Guns.ru Talks
  Законодательство об оружии
  Есть жалобы на 'разрешителей'? Вам сюда! ( 163 )

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 167 :  1  2  3 ... 160  161  162  163  164  165  166  167 
  следующая тема | предыдущая тема
Автор Тема:   Есть жалобы на 'разрешителей'? Вам сюда! версия для печати
связанные темы
 Есть жалобы на Петроградских "разрешителей"? Тогда сюда! 
Vova_ex
6-12-2005 04:21 Vova_ex        первое сообщение в теме:

Уважаемые коллеги. Я всегда охотно интересовался ОБОСНОВАННЫМИ жалобами на сотрудников разрешительной системы, и чем мог способствовал восстановлению нарушенных прав законопослушных владельцев оружия.
В конце января- начале февраля буду посещать окружные УЛРРы Москвы, с целью выявления нарушений сотрудниками этих УЛРРов федерального закона 'Об оружии', постановления Правительства РФ, 288-го приказа МВД РФ, а так же приказов ГУВД г. Москвы, предписывающих вежливое и культурное обращение с гражданами. Впрочем это может начаться и с конца декабря. Так что теперь такие жалобы будут особенно полезны. Просьба указывать фамилии и должности конкретных виновников, или хотя бы их звание, описание внешности, а так же указывать их кабинет.
Идеальным было бы Ваше заявление по всей форме, но я подозреваю, что не все захотят указывать свою фамилию.
Кроме окружных, естественно можно жаловаться на необоснованные действия (бездействия) районных разрешителей.
Я не обещаю что смогу помочь всем, чьи права и свободы были нарушены, обещаю только что сделаю что будет возможно. Замечу, что в подавляющем большинстве случаев когда права гражданина были нарушены действительно НЕЗАКОННО, ситуация разрешалась положительно и очень быстро.
И ещё. Если кто- то нарушает закон, а потом жалуется, пусть не думает что найдёт поддержку. Лжи и оговоров тоже не надо. Если санкции были обоснованно вызваны противоправными действиями, и при этом сей человек ещё и клевещет на честных сотрудников, сделаю всё что бы санкции были максимально жёсткими.

edit log


 

 
dEretik
15-10-2016 20:29 dEretik    

quote:
Ствол с коробкой измеряется только в том случае, если они являются условно-неразъемными, т.е. не предназначены изготовителем для разьединения в процессе эксплуатации и обслуживания изделия владельцем самостоятельно. Это по букве.

Букву в студию. Буква - это прямое изложение закона, текст. Где в тексте это указано? По букве - запрещено к обороту оружие, если ствол со ствольной коробкой менее 500 мм.

имеющего длину ствола или длину ствола со ствольной коробкой менее 500 мм

Вот это - буква. И ни слова про 'условно-неразъёмность'. Мало того, даже комплексный анализ, т.е. не 'буква', а 'дух' закона, вообще не содержит каких то положений, из которых можно не что ВЫВЕСТИ ТРАКТОВАНИЕМ, а даже и ПРИДУМАТЬ ДОМЫСЛОМ разъёмность. Из этих строчек выводится только оружие с коробкой, и оружие - без коробки. Оружие со стволом менее 500мм (не наш случай), и оружие с коробкой и стволом менее 500 мм (наш случай, превышение показателя для доступа в оборот).

ГорТоп
15-10-2016 20:38 ГорТоп    

quote:
Originally posted by dEretik:

Мало того, даже комплексный анализ..



Дима, всем давно известна твоя маниакальная склонность к повышенной пиздлявости. Иногда это хорошо. Но не сейчас. Давай по порядку, без лишней лирики.

1. В каких, по-твоему, случаях следует измерять "с коробкой", а в каких "только ствол"?
2. Почему, по-твоему, измерять следует именно так?

dEretik
15-10-2016 20:41 dEretik    

quote:
Вот тут ты, кстати, жестоко все перепутал! Согласно ЗоО, есть два варианта, при соответствии любому из которых оружие ЗАПРЕЩЕНО к обороту! Чувствуешь разницу? Таким образом, если следовать твоей теории "об отсутствии четких методик измерений", инспектору достаточно измерить ЛЮБЫМ из предоставленых ему Законом способом - и вуаля!

А это к посту выше. 'Буква' не содержит разъёмность. В тексте запрет на оружие, которое имеет ствол или ствол с коробкой менее 500 мм. Само указание 'БУКВЫ' НЕ ПОЗВОЛЯЕТ ИНСПЕКТОРУ ИГНОРИРОВАТЬ КОРОБКУ. Так что не надо извращать теорию закона, и тем более мне приписывать теорию, позволяющую инспектору игнорировать любой из вариантов. Из самой нормы следует, что ствол у оружия с коробкой - может быть менее полуметра. Важно, чтобы с коробкой было более полуметра. И разъёмность не вытекает ни из чего. И, кстати, суду будет похрену, что там собирались писатели закона запрещать. Важно, что именно они запретили. А запретили - коробку и ствол менее 500 мм. Первую норму инспектор (о стволе) не игнорирует, он её законным образом отсекает, у оружия есть коробка. И нет никакого указания на разъёмность.
ГорТоп
15-10-2016 20:46 ГорТоп    

quote:
Originally posted by dEretik:

Типа, важно что второе повторное. Спрашивается, если ВАЖНА ПОВТОРНОСТЬ, какой тогда смысл говорить о ТЕЧЕНИИ ГОДА?



Видимо это сделано для того, чтобы было невозможно считать этот срок бессрочным, как было раньше. Разве не очевидно?
ГорТоп
15-10-2016 20:51 ГорТоп    

quote:
Originally posted by dEretik:

Само указание 'БУКВЫ' НЕ ПОЗВОЛЯЕТ ИНСПЕКТОРУ ИГНОРИРОВАТЬ КОРОБКУ



Блеать, Дима! Само указание "буквы" и наличие "или" как раз и позволяет инспектору ВЫБРАТЬ ЧТО-ТО ОДНО на свое усмотрение! "Или" позволяет смело игнорировать один из вариантов! У тебя с правилами употребления "и" и "или" проблемы чтоли?

edit log

dEretik
15-10-2016 20:52 dEretik    

quote:
маниакальная склонность к повышенной пиздлявости. Иногда это хорошо

При разборе закона это хорошо всегда, без исключений. Это называется мотивированием. Обоснованием. А кто пытается покороче ляпнуть, тот боится, что при 'пиздлявости' его поймают на несоответствиях. Попробуй найди обоснование разъёмности в любой норме закона. В любой статье. В буквальном изложении этого нет и близко. Именно это подробно и изложил, чем и вызвано появление 'пиздлявости' в ответе. Это злоба, на то, что С БУКВАЛЬНОСТЬЮ ошибочка вышла.
Следует мерить ствол, если нет коробки. И следует измерять ствол с коробкой, если есть коробка. Измерять следует В СБОРЕ (о чём ещё никто никогда не спрашивал, и мог это не писать, чтобы не давать бессмысленно зацепиться за это; но из за 'пиздлявости' напишу, так как вывести это комплексно не составит труда).
ГорТоп
15-10-2016 20:55 ГорТоп    

quote:
Originally posted by dEretik:

Следует мерить ствол, если нет коробки. И следует измерять ствол с коробкой, если есть коробка. Измерять следует В СБОРЕ (о чём ещё никто никогда не спрашивал, и мог это не писать, чтобы не давать бессмысленно зацепиться за это; но из за 'пиздлявости' напишу, так как вывести это комплексно не составит труда).



Ну а теперь ответь мне, если по твоей теории в "букве" не содержится прямого указания на то, как мерить, то с какого же хрена следует мерить именно так, как предлагаешь ты?
dEretik
15-10-2016 20:58 dEretik    

quote:
Видимо это сделано для того, чтобы было невозможно считать этот срок бессрочным, как было раньше. Разве не очевидно?

Так и думал! Вот именно так и думал, и была мысль, как это делал раньше: из заглавных букв слов строчек о 'бессрочности' составить отдельное слово, а затем, при появлении возражений расшифровать. Нахрена тогда я постил окончание пункта пятого (?):... - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию;
dEretik
15-10-2016 21:02 dEretik    

quote:
Ну а теперь ответь мне, если по твоей теории в "букве" не содержится прямого указания на то, как мерить, то с какого же хрена следует мерить именно так, как предлагаешь ты?

Наверное надо кому то передохнуть... По моему утверждению, не содержится ни прямого, НИ КОСВЕННОГО указания на отдельное измерение ствола от коробки. И прямо предписано измерять ствол с коробкой. Прямо, прямее некуда. Буквально. Чётко.
ГорТоп
15-10-2016 21:05 ГорТоп    

quote:
Изначально написано dEretik:

Так и думал! Вот именно так и думал, и была мысль, как это делал раньше: из заглавных букв слов строчек о 'бессрочности' составить отдельное слово, а затем, при появлении возражений расшифровать. Нахрена тогда я постил окончание пункта пятого (?):... - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию;

А сам не догадаешься? Слова "в течении года" относятся к сроку между первым и вторым админом, чтобы было невозможно за первый посчитать админ десятилетней давности, как это делали раньше. А слова "до окончания срока..." относятся к сроку, в течении которого лицензия не выдается лицу, на котором висит "повторный" админ. Неужели это не очевидно?

ГорТоп
15-10-2016 21:08 ГорТоп    

quote:
Изначально написано dEretik:
. И прямо предписано измерять ствол с коробкой. Прямо, прямее некуда. Буквально. Чётко.

Я тебя снова огорчу. Там ПРЯМО, ЧЕТКО и БУКВАЛЬНО написано - измерять "так ИЛИ эдак"! Что значит НА ВЫБОР. Понимаешь? ДВА ВАРИАНТА НА ВЫБОР, без указания методики выбора.

dEretik
15-10-2016 21:42 dEretik    

quote:
Изначально написано ГорТоп:

Блеать, Дима! Само указание "буквы" и наличие "или" как раз и позволяет инспектору ВЫБРАТЬ ЧТО-ТО ОДНО на свое усмотрение! У тебя с правилами употребления "и" и "или" проблемы чтоли?

Ты с ума что ли сошёл? Это как же надо понимать норму, что так прикалываться? Коробку куда дел? Как это инспектор может ВЫБРАТЬ, если в одном из вариантов указана коробка? И абсолютно чётко следует, что ствол МОЖЕТ БЫТЬ КОРОЧЕ ПОЛУМЕТРА? В самой норме заложено, что оружие может иметь ствол менее 500 мм, только для этого нужна КОРОБКА. С чего это вдруг инспектор будет выбирать? Ему не варианты разъёмности предлагают для оценки. Ему предписано оценивать длину конструкций. Ствол измеряешь или ('или' в смысле ЛИБО) ствол с коробкой, который заведомо короче 500 мм. Иначе нормы про коробку не было бы. Ствол менее 500 мм и точка. И похрену, есть коробка или нет. А если нет цели запретить оружие у которого ствол короче 500 мм, то так и указали: если есть коробка, то измеряют с ней. Разъёмность не указана.
И исключительно из 'пиздлявости', пример полной аналогии: в роту почётного караула запрещено брать л/с ростом ниже 175 см или ростом, с учётом стандартной высоты каблуков обуви, менее 175 см (в исключительных случаях некомплекта). При такой формулировке, что будет с офицером роты, который недоберёт численность, отсеяв народ с ростом 174 см? А каблук -3 см. Его о чём спросят? Он что ответит? Что срал он на приказ, в части каблуков? Что приказ даёт ему право отсеивать только по росту?

dEretik
15-10-2016 22:11 dEretik    

quote:
Слова "в течении года" относятся к сроку между первым и вторым админом, чтобы было невозможно за первый посчитать админ десятилетней давности, как это делали раньше. А слова "до окончания срока..." относятся к сроку, в течении которого лицензия не выдается лицу, на котором висит "повторный" админ. Неужели это не очевидно?

А вот это уже пошла изворотливость. Во-первых, очевидности нет. Из за сложности нормы очевидности нет, иначе темы не появлялись бы. Во-вторых, ЗоО не КоАП. Он не уполномочен определять повторность ПРАВОНАРУШЕНИЯ. Он оперирует ПРИВЛЕЧЕНИЕМ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ. Повторным в течении года. Если слова о 'течении' убрать, то получиться, что ЗоО берёт на себя функции КоАП, определяя повторность. А сейчас он определяет срок, 'внутри' которого учитывается повторность привлечения. Год, с момента обращения.
А КС отменил норму о невозможности получения лицензий гражданами, СОВЕРШИВШИМИ правонарушения. Т.е. вообще, без указания срока наказания. А по факту совершения. Могу даже попробовать тему найти, то ли от одинадцатого года, то ли от двенадцатого, где с решением ВС (не КС, а ВС), только я и согласился. Остальные возмущались НЕПРАВИЛЬНОСТЬЮ подтверждения ПРАВОТЫ ульяновских ментов. Согласился, но утверждал, что КС должен устаканить проблему.

Согласен с тем, что толковать можно по разному. Но если норма мутна, и не имеет критерия определённости, то позиция гражданина должна быть выше нечётких ограничений права.

dEretik
15-10-2016 22:40 dEretik    

quote:
Изначально написано mixmix:

Только ты не "умник" , а вся страна "умники" Если ствол съемный,то меряется ствол.


[b]fosi
Ищи сертификат на эту модель, ибо ружье введено в оборот согласно этого сертификата.[/B]



Вся страна удивлялась Кримтребованиям, которые гнобили 'пистолетные' патроны. Андрей 111 удивление донёс до суда (не сразу, суд вертелся как глист под пиперазином)...
Ну вот сразу же написал, что 'вся страна' измеряющая - это сертификаторы. Они измеряют съёмный ствол. И сразу написал, что оружие в обороте. Срать на сертификат. Теперь речь об экспертизе. Кому приключений охота, тот и с сертификаторами обсудить может. Чтобы оружие отнять и вывести из оборота, нужна причина. Причина требует обоснования. Пусть покажут норму, которая делит оружие с коробкой на разъёмное и неразъёмное и заставляет так измерять. Пока в законе норма, которая оружие делит на оружие с коробкой и оружие без коробки. Пусть ОНИ доказывают свои домыслы о разъёмности.
ГорТоп
16-10-2016 04:31 ГорТоп    

quote:
Originally posted by dEretik:

Ты с ума что ли сошёл?



Отнюдь!

quote:
Originally posted by dEretik:

Иначе нормы про коробку не было бы.



Я уже объяснял, для чего присутствует вариант "с коробкой". Странно, что при твоей любви к "комплексному уяснению" ты это упорно игнорируешь!

quote:
Originally posted by dEretik:

Ствол менее 500 мм и точка. И похрену, есть коробка или нет.



Совершенно верно! Именно так следует решать логическую задачу с применением "или" и ОТРИЦАТЕЛЬНЫМ начальным условием. Это называется "дизъюнкция", если ты не знал.
Смотри
Утверждение - "Запрещается к обороту оружие имеющее: Условие1(ствол короче 500мм)ИЛИ Условие2(ствол с коробкой короче 500мм)".
Решение: Если ЛЮБОЕ из Условий=тру -> Утверждение=тру, если ОБА Условия =фалс -> Утверждение=фалс.
Почитай, если не лень https://ru.wikipedia.org/wiki/...%86%D0%B8%D1%8F
Понимаешь? Если хотя бы одно из условий выполняется - утверждение истинно. В нашем случае: оружие к обороту запрещено, если ЛИБО длинна ствола менее 500, ЛИБО длинна ствола со ствольной коробкой менее 500. Т.е., для "запрещения" достаточно выполнения ОДНОГО условия. Если оружие имеет ствол и имеет коробку, то достаточно измерить ТОЛЬКО ствол, чтобы выполнить первое условие, т.к. НЕТ дополнительных условий, категорически предписывающих измерять ствол с коробкой, в случае если она есть. Даже если коробка есть - первое условие никуда не исчезает и продолжает участвовать в логическом уравнении!

Теперь мы видим, что БУКВАЛЬНО данную норму читать нельзя, ибо она кривая. Поэтому, твоя теория "об отсутствии чёткой методики измерения" тут не подходит. Тут следует применять любимый тобой "комплексный анализ". Следует задать вопрос: а для чего вообще появилось ограничение в 500мм? И как "разъёмность" влияет на это ограничение?


quote:
Originally posted by dEretik:

пример полной аналогии: в роту почётного караула запрещено брать л/с ростом ниже 175 см или ростом, с учётом стандартной высоты каблуков обуви, менее 175 см



Вот именно. Включи "комплексный анализ". Боец роты почётного караула не выполняет "свои служебные обязанности" босым. Он выполняет их в "стандартной высоты каблуков обуви". Вне "этих обязанностей" - всем насрать на его рост. В нашем же случае - задача условия 500мм состоит в ограничении минимальных габаритов транспортируемого оружия, с целью затруднения его скрытого перемещения. Если же измерять отъёмный ствол в сборе с коробкой - это ограничение выполнить не получится, т.к. при предусмотренном производителем отделении ствола - минимальный габарит такого оружия может уменьшится вдвое.
.
quote:
Originally posted by dEretik:


Чтобы оружие отнять и вывести из оборота, нужна причина. Причина требует обоснования.



Причина - не соответствие ЗоО, основание - сам ЗоО. Что ещё требуется?

quote:
Originally posted by dEretik:

Пусть покажут норму, которая делит оружие с коробкой на разъёмное и неразъёмное и заставляет так измерять.



Оружие делит не норма, а логика написания этой нормы. А как измерять - предписывает здравый смысл.

quote:
Originally posted by dEretik:

Он не уполномочен определять повторность ПРАВОНАРУШЕНИЯ.



Он и не ОПРЕДЕЛЯЕТ повторность, а совершенно чётко и однообразно устанавливает условие, понятное даже тем, кто в бронепоезде! Тупо, для исключения двоякой трактовки. И именно по тому, что в КоАПе есть это определение, а в ЗоО его нет, что может создать почву для разного рода спекуляций.

edit log

Year
16-10-2016 10:13 Year    

quote:
А как измерять - предписывает здравый смысл.

ну то, что предписывает вам ваш здравый смысл, не имеет никакого отношения к нормам закона. иначе из оборота были бы изъяты: вся серия Сайга/Вепрь-03, ТОЗ-106, МА-АПС, и тем подобные. и заметьте, изъяты не на уровне инспектора ЛРО со "здравым смыслом", а на уровне сертификации-производства-торговой сети.

ГорТоп
16-10-2016 10:27 ГорТоп    

quote:
Изначально написано Year:

ну то, что предписывает вам ваш здравый смысл, не имеет никакого отношения к нормам закона. иначе из оборота были бы изъяты: вся серия Сайга/Вепрь-03, ТОЗ-106, МА-АПС, и тем подобные. и заметьте, изъяты не на уровне инспектора ЛРО со "здравым смыслом", а на уровне сертификации-производства-торговой сети.


Ты вообще читал, что я тут написал ранее?

hanter741
16-10-2016 10:33 hanter741    

Парни, предлагаю маленько снизить градус напряженности. Давайте полегче высказываться.
То, что мы бываем несогласны друг с другом - это нормально, но не повод кидаться друг в друга какашками.
Вот...
ГорТоп
16-10-2016 13:27 ГорТоп    

А кто кидается???
hanter741
16-10-2016 16:04 hanter741    

Вощеикло ощущение, что скоро может начаться. Наверно показалось...
  всего страниц: 167 :  1  2  3 ... 160  161  162  163  164  165  166  167 

следующая тема | предыдущая тема

похожие темы
 Обоснованные жалобы на "разрешителей"? Вам сюда! Нарезное оружие
 Есть жалобы на разрешителей в Питере и области? Вам сюда! Санкт-Петербург
 Разрешитель. Ростов-на-Дону

  Guns.ru Talks
  Законодательство об оружии
  Есть жалобы на 'разрешителей'? Вам сюда! ( 163 )
шкафы и сейфы оружейные guns.ru home