И еще раз о законах и правомерности требований психо-наркологической службы

Всем приветик. И модератору DM особенно Хотелось бы услышать максимально компетентное мнение по моему вопросу. Скоро мне предстоит прохождение медкомиссии на оружие ( срок на гладкоствол заканчивается).
Наша психонаркологическая служба взяла в правило, перед постановкой печати в мед.справку "на учете не состоит" навязывать платные услуги, такие как платное псих.тестирование и "пожурчать в баночку". В первый раз я проскочила, т.к. они не смогли аргументировать правомерность навязывания услуг, но, в этот раз переживаю, т.к. говорят, что какие то изменения по данному вопросу в законодательстве произошли и ПЛАТНОЕ психтестирование с "журчанием в баночку" обязательно. В приниципе, меня напрягает сам факт навязывания этих услуг платно.

Насколько все это все навязывание правомерно ?

С уважением, Светлана

Originally posted by WildFox:

т.к. говорят, что какие то изменения по данному вопросу в законодательстве произошли и ПЛАТНОЕ психтестирование с "журчанием в баночку" обязательно. В приниципе, меня напрягает сам факт навязывания этих услуг платно.

Пусть сошлются на закон, Лучше в письменном виде для прокурора Или отказ в выдаче напишат

Пусть сошлются на закон, Лучше в письменном виде для прокурора Или отказ в выдаче напишат

Я тоже об этом думала, как вариант развития событий .. . Однако, смущает, что то, что даже наши полицаи ( у кого дома нарезуха или гладкий есть ) им тоже платят. По долгу службы ( работаю в МСЧ МВД ) я у них спрашивала, "нафига вы платите, если можно не платить, а как же законы?". Меня добивало, ответы от дядек со звездами : " ну не знаю, раз требуют, значицца надо" .. . Якобы на новый закон об оружии ссылаются .. . Читала, нифига там про обязанность платить за мед.услуги не написано.

У нас "журчание" в наркологическом уж года 2-3 как отменили, психотесты остаются, цены, правда тоже не изменились.. . А по существу вопроса это чистой воды "разводилово" так как если внимательно прочитать договор, который всучают в диспансерах - сие есть исключительно добровольная инициатива самого гражданина, пришедшего на освидетельствование и ни каких ссылок на нормативно-правовые акты, обязывающие проходить какие либо процедуры Вы в них не найдете.

Originally posted by Slavik71:

А по существу вопроса это чистой воды "разводилово" так как если внимательно прочитать договор, который всучают в диспансерах - сие есть исключительно добровольная инициатива самого гражданина, пришедшего на освидетельствование и ни каких ссылок на нормативно-правовые акты, обязывающие проходить какие либо процедуры Вы в них не найдете.

Я тоже думаю, что сие "разводилово". Интересно, а почему тогда полицаи, проходящие комиссию, им хвост не прижали ? Соответственно, требовать с них письменное разъяснение, о навязывании мне услуги и в прокуратуру ?

Дело N 2-421/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года город Череповец
Мировой судья Вологодской области по судебному участку N 24 Иллензеер Е.Л.,
с участием истца Улантикова В.Н.,
при секретаре Лысковой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улантикова В.Н. к ГУЗ <***> о расторжении договора по оказанию услуг, взыскании денежных средств,
установил:
Улантиков В.Н. обратился с вышеуказанным иском в суд, в обоснование которого указав, 25.05.2010 года ему была оказана услуга, которая оформлена по договору об оказании возмездных услуг между ним и ответчиком стоимостью 500 рублей. Оказанная услуга в виде анализа мочи на три группы наркотических средств - экспресс ему была навязана в регистратуре ГУЗ <***>. Ему необходимо было получить медицинское (наркотическое) заключение для справки на оружие. По договору от 25.05.2010 года стоимостью 300 рублей такая услуга ему была оказана в виде медицинского (наркологического) освидетельствования лиц, претендующих на ношение оружия. Однако в дополнение к договору его понудили заключить дополнительно договор. Предмет договора не удовлетворяет цели медицинской услуги, которая ему необходима. 27.05.2010 года в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой он требовал расторгнуть договор об оказании возмездных платных услуг с возвратом полной стоимости оказанной услуги. В своем письменном ответе от 04.06.2010 года ответчик отказался возвращать денежную сумму в размере 500 рублей. Кроме того, 21.06.2010 года он обратился в заявление в прокуратуру города Череповца и просил проверить законность навязывания дополнительных услуг по договору. В исковом заявлении просит суд расторгнуть договор от25.05.2010 года об оказании услуг, заключенный между ним и ответчиком, возвратить ему полную стоимость оказанной услуги в размере 500 рублей, взыскать с ответчика в качестве возмещения морального вреда 1000 рублей, неустойку в размере 500 рублей.
В судебном заседании истец Улантиков В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. Дополнительно суду пояснив, что считает, что услуга на экспресс анализ мочи по договору ему была ответчиком навязана, поскольку необходимость прохождения данного анализа решалась не врачом, а непосредственно в регистратуре при его обращении за справкой о прохождении медицинского освидетельствования, оплачивал по обоим договорам денежные средства одновременно при обращении в регистратуру, что подтверждается чеками по оплате. В претензии ответчику указывал, что оружием он владеет давно, на учете никогда не состоял, не курил, спиртное не употреблял, и оснований отправлять его на экспресс анализ мочи на три группы наркотических средств, не имелось. В удовлетворении претензии ответчиком ему было отказано. Моральный вред обосновывает тем, что испытывал моральные страдания оттого, что его беспричинно направили на прохождение анализа на наркотические средства, при этом направление врача на это не имелось.
В судебное заседание представитель ответчика ГУЗ <***> не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений подтверждающих уважительность неявки в суд не представлено.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и видно из представленных документов, истец Улантиков В.Н. 25 мая 2010 года обратился в ГУЗ <***>, являющимся ответчиком по делу, для получения медицинского (наркологического) заключения для справки на оружие. И в тот же день, 25 мая 2010 года между сторонами был заключен договорвозмездного оказания услуг по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию лица, претендующего на ношение оружия, стоимостью 300 рублей. Данная услуга истцом оплачена, что подтверждается кассовым чеком, согласно которому видно, что оплата услуги истцом оплачена в 8.40 час 25 мая 2010 года. Кроме того,25 мая 2010 года между теми же сторонами, истцом Улантиковым В.Н. и ГУЗ <***> был заключен договор возмездного оказания услуг - анализ мочи на три группы наркотических средств -экспресс, стоимостью 500 рублей. Данная услуга истцом также оплачена, что подтверждается кассовым чеком, из которого видно, что оплата истцом данной услуги произведена одновременно с оплатой услуги по договору- в 8.40 час 25 мая 2010 года.
27 мая 2010 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой истец требовал расторгнуть договор об оказании возмездных платных услуг с возвратом полной стоимости оказанной, поскольку данная услуга была истцу навязана.
Ответом от 04.06.2010 года ответчик в удовлетворении требований истца отказал.
Доводы истца, что данный договор был заключен в нарушение ст. 16 ФЗ <О защите прав потребителей>, поскольку не удовлетворял цели, медицинской услуги необходимой истцу, суд признает убедительными, исходя из следующего.
Судом установлено, что ГУЗ <***> проводит медицинское освидетельствование лиц, претендующих на ношение оружия. Данная услуга для граждан является платной, оказывается в соответствии с Правилами предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 27 от 13 января 1996 года и разрешением Департамента здравоохранения Вологодской области от 14 мая 2009года. В число платных медицинских услуг, обозначенных в Перечне платных медицинских услуг, оказываемых ГУЗ <***>, утвержденном Департаментом здравоохранения Вологодской области входит кроме услуги <медицинское (наркологическое) освидетельствование лиц, претендующих на ношение оружия>, состоящей из приема (осмотра, консультации) врача психиатра-нарколога, сбора жалоб и анамнеза, платная услуга - <Анализ мочи на три группы наркотических средств - экспресс>. Для прохождения экспресс-анализа - анализа мочи на три группы наркотических средств направляются не все граждане, желающие пройти медицинское (наркотическое) освидетельствование лиц, претендующих на ношение оружия, а лишь при необходимости этого, установленной врачом.
Из показаний истца, а также из представленных им кассовых чеков по оплате услуг по двум договорам, из которых видно, что оплата им производилась одновременно в 8.40 часов 25 мая 2010 года, установлено, что вопрос о необходимости данной услуги разрешался не врачом, а непосредственно при обращении истца в регистратуру учреждения, что свидетельствует о навязывании учреждением обратившемуся к ним истцу условий договора об оказании возмездных услуг, невыгодных для истца, прямо не предусмотренных законодательством РФ в части оказания химико-токсикологических исследований при проведении освидетельствования лиц, претендующих на ношение оружия. Следовательно, ответчиком при реализации истцом его прав были поставлены необоснованные условия получения заключения на право ношения оружия, поскольку фактически при прохождении медицинского (наркотического) освидетельствования (осмотра), по результатам которого может быть выдано заключение, истец был вынужден сдавать экспресс-анализ мочи.
Кроме того, кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 декабря 2010 года, признаны незаконными действия ГУЗ <***> по предъявлению к гражданам-заказчикам платной медицинской услуги <медицинское (наркологическое) освидетельствование лиц, претендующих на ношение оружия> принудительного требования о проведении анализа на наличие наркотических средств.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 Закона <О защите прав потребителей>, продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Таким образом, требования истца о расторжении договора об оказании платных услуг, заключенный 25 мая 2010 года между Улантиковым В.Н. и ГУЗ <***> и о возврате стоимости услуг по договору в размере 500 рублей, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.ст. 31, 28 Закона РФ <О защите прав потребителей> исковые требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требований претензии суд удовлетворяет в полном объеме в размере 500 рублей за период с 30.06.2010 года по 13.10.2010 года за 133 дня (500 руб. х 3 % х 133 дня).
Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в возмещение морального вреда 1000 рублей, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ <О защите прав потребителей>, учитывает степень нравственных страданий истца исходя из длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, материальное положение истца, требования разумности и справедливости, все обстоятельства дела и удовлетворяет их частично в размере 500 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона <О защите прав потребителей>, с ответчика в доход государства суд взыскивает штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы, то есть штраф в размере 750 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Улантикова В.Н. удовлетворить частично. Расторгнутьдоговор об оказании платных услуг, заключенный между Улантиковым В.Н. и ГУЗ <***>. Взыскатьс ГУЗ <***> в пользу Улантикова В.Н. стоимость услуг по договору 500 рублей, неустойку 500 рублей, в возмещение морального вреда 500 рублей, всего взыскать 1500 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, в удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Взыскать с ГУЗ <***> штраф в доход государства в сумме 750 рублей.
Копию решения в трехдневный срок с момента изготовления в окончательной форме направить ответчику для сведения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Череповецкий городской суд через мирового судью в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2011 года.
Мировой судья - подпись Е.Л. Иллензеер

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 года N 33-5518
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора г. Череповца на решение Череповецкого городского суда от 18 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении иска прокурора г. Череповца к ГУЗ <Вологодский наркологический диспансер N 2> о признании незаконными действий.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя ГУЗ <Вологодский наркологический диспансер N 2> Муминова Б.К., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
прокурор города Череповца обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ГУЗ <Вологодский областной наркологический диспансер
N 2> о признании незаконными действий по возложению на граждан при прохождении предварительного медицинского осмотра на работу, при медицинском освидетельствовании для оформления лицензии (разрешения) на приобретение (ношение и хранение) оружия, при получении водительских прав - обязанности за отдельную плату проводить анализ на выявление наличия в организме наркотических веществ.
В обоснование исковых требований указал, что действиями ответчика нарушаются права граждан, незаконно создаются препятствия в реализации права на ношение (хранение) оружия. Прокурор просил суд признать незаконными действия ГУЗ "Вологодский об-ластной наркологический диспансер N 2" по предъявлению к гражданам - заказчикам платной медицинской услуги "медицинское (наркологическое) освидетельствование лиц, претендующих на ношение оружия" требования о проведении анализа на наличие наркотических средств.
В судебном заседании прокурор Дмитриев B.C. исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ГУЗ "Вологодский об-ластной наркологический диспансер N 2" Муминов Б.К. иск не признал. В возражении указал, что услуга "медицинское (наркологическое) освидетельствование лиц, претендующих на ношение оружия" и услуга "анализ мочи на три груп-пы наркотических средств - экспресс" являются двумя разными видами плат-ных медицинских услуг, утверждённых Департаментом здравоохранения Во-логодской области. Указанный экспресс-анализ проходят не все лица, пре-тендующие, в частности, на ношение оружия и проходящие медицинское ос-видетельствование, а лишь в случае необходимости, установленной врачом. Полагал, что запрет врачу это делать означа-ет вмешательство в его исключительно врачебную деятельность, понуждение врача дать медицинское заключение при наличии неразрешённых сомнений о состоянии здоровья гражданина.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационном представлении прокурор г. Череповца ставит вопрос об отмене решения. Указывает, что нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Вологодской области не предусмотрено требование о проведении каких-либо диагностических исследований в ходе наркологического освидетельствования. Следовательно, на обратившихся в учреждение для прохождения наркологического освидетельствования граждан не может быть возложена обязанность сдавать экспресс-анализ мочи на выявление наличия в организме наркотических средств. Полагает, что действия ГУЗ <Вологодский областной наркологический диспансер N 2> нарушают права граждан при исполнении договоров оказания платных услуг, незаконно создают препятствия в реализации права на получение лицензии на ношение (хранение) оружия.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ <Об оружии> для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в орган внутренних дел по месту жительства медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к владению оружием, связанных с нарушением зрения, психическим заболеванием, алкоголизмом или наркоманией.
При этом анализ данной статьи Федерального закона в совокупности с нормами Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 <О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации> и содержанием приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11 сентября 2000 года N 344 <О медицинском освидетельствовании граждан для выдачи лицензии на право приобретения оружия>, свидетельствует о том, что порядок и объем медицинского освидетельствования граждан для выдачи им лицензии на право приобретения оружия определены федеральным законодательством.
Проведение в медицинских учреждениях диагностических исследований по выявлению граждан страдающих алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией, при выдаче гражданам заключений, необходимых для получения лицензии на право приобретения оружия названными правовыми актами не предусмотрено.
Судом установлено, что ГУЗ "Вологодский областной наркологиче-ский диспансер N 2" проводит медицинское освидетельствование лиц, пре-тендующих на ношение оружия. Данная услуга для граждан является платной, оказывается в соответствии с Правилами предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утверждёнными Постановле-нием Правительства Российской Федерации N 27 от 13 января 1996 года и Разрешением Департамента здравоохранения Вологодской области N 26 от 14 мая 2009 года.
В число платных медицинских услуг, обозначенных в Перечне платных медицинских услуг, оказываемых ГУЗ "Вологодский областной наркологический диспансер N 2", утвержденном Департаментом здравоохранения Вологодской области входит кроме услуги "медицинское (наркологическое) освидетельствование лиц, претендующих на ношение оружия", состоящей из приема (осмотра, консультации) врача психиатра-нарколога, сбора жалоб и анамнеза, платная услуга - "анализ мочи на три группы наркотических средств - экспресс".
Разрешая спор и отказывая прокурору г. Череповца в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обе эти услуги: "медицинское (наркологическое) освидетельствование лиц, претендующих на ношение оружия" и "анализ мочи на три группы наркотических средств - экспресс" являются двумя разными видами платных медицинских услуг. И обе эти платные услуги Департаментом здравоохранения Вологодской области разрешено оказывать ГУЗ "Вологодский областной наркологический диспансер N 2". При этом для прохождения экспресс-анализа - анализа мочи на три группы наркотических средств направляются не все граждане, желающие пройти медицинское (наркологическое) освидетельствование лиц, претендующих на ношение оружия, а лишь при необходимости этого, установленной врачом.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что при обращении в прокуратуру г. Череповца с жалобами Гущин В.В., Шаров Н.А., Улантиков В.Н. указали, что при обращении в ГУЗ "Вологодский областной наркологический диспансер N 2" за получением справки о прохождении медицинского освидетельствования, им была навязана дополнительная услуга - прохождение анализа на выявление наличия в организме наркотических веществ.
При этом, вопрос о необходимости данной услуги разрешался не врачом, а непосредственно при обращении их в регистратуру учреждения, что свидетельствует о навязывании учреждением обратившимся гражданам условий договора об оказании возмездных услуг, невыгодных для них, прямо не предусмотренных законодательством Российской Федерации в части оказания химико-токсилогических исследований при проведении освидетельствования лиц, претендующих на ношение оружия.
Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком при реализации гражданами их прав были поставлены необоснованные условия получения заключения на право ношения оружия, поскольку фактически при прохождении медицинского (наркологического) освидетельствования (осмотра), по результатам которого может быть выдано заключение, граждане были вынуждены сдавать экспресс-анализ мочи.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства дела судом установлены, но им дана неправильная правовая оценка, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 18 ноября 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым признать незаконными действия ГУЗ <Вологодский областной наркологический диспансер N 2> по предъявлению к гражданам-заказчикам платной медицинской услуги <медицинское (наркологическое) освидетельствование лиц, претендующих на ношение оружия> принудительного требования о проведения анализа на наличие наркотических средств.
Обязать ГУЗ <Вологодский областной наркологический диспансер N 2> оказывать платную медицинскую услугу <медицинское (наркологическое) освидетельствование лиц, претендующих на ношение оружия> в соответствии с требованиями, установленными законом и договором.
Председательствующий: Охапкина Г.А.
Судьи: Чекавинская Н.И.
Чистякова Н.М.

Originally posted by WildFox:
Насколько все это все навязывание правомерно ?

Собственно по сабжу, абсолютное беззаконие.
А последние изменения в 344 приказ минздрава вносились три (два) года назад (ВС признал его частично не соответствующим законодательству и недействующим в этой части, а минздрав, своим приказом, год спустя привел в соответствие), и это было требование проходить освидетельствование в МО оказывающих медицинскую помощь гражданину на постоянной основе.
К тому же, что это за заключение специалиста:

Originally posted by WildFox:
"на учете не состоит"

С этим и регистратор справится, т.к. "учет" и наличие противопоказаний, не всегда тождественны.

Я тоже у нарколога поругался и получил справку что на учете не состаю не писая в баночку и сэкономил 280 руб. Они ссылались что это ЛРО от них требует и типа вы все равно вернетесь делать анализ. Когда сдавал документы в ЛРО, меня спросили где анализ я сказал что не делал так как не хотел тратить деньги и то что в законах нигде не нашел что этот анализ нужен. Документы приняли, теперь жду результата, либо вернут документы либо дадут разрешение на приобретение )))

Хорошо, дорогие мои Камрады, на Все, чт меня смущало, получила исчерпывающие ответки. Спасибо всем, что ответил. Хорошего Вам всем настроения и удач во всем. С уважением, Светлана.