Guns.ru Talks
Охранная деятельность
Типичные нарушения действующего законодательст ... ( 1 )

вход | зарегистрироваться | поиск | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион

Типичные нарушения действующего законодательства частной охраной

spec
P.M.
23-11-2007 19:58 spec
Вот так по мнению одного из сотрудников ЛРО выглядит топ-лист превышения полномочий в отношении граждан со стороны частной охраны
1) фейсконтроль, дресскод, иные непредусмотренные законодательством ограничения прав граждан, предусмотренных общественным договором, при отсутствии признаков правонарушения со стороны граждан
2) ограничение проноса личных вещей
3) попытки личного досмотра и досмотра личных вещей граждан
4) попытки вымогательства к/либо штрафов и т.д.
5) попытки регулирования и ограничения дорожного движения
6) попытки ограничения свободы передвижения граждан в общественных местах, на дорогах общего пользования и т.д.
7) попытки проникновения на частную территорию с целью контроля территорий, прилегающих к охраняемому объекту
8) нарушение неприкосновенности частной жизни, незаконное видеонаблюдение объектов частной собственности граждан
spec
P.M.
23-11-2007 19:59 spec
Т.е. все вышеперечисленное незаконно и совершающие эти деяния ЧОПовцы вне закона.
Hartman
P.M.
23-11-2007 20:06 Hartman
1. Зависит от ряда обстоятельств.
2. Зависит от ряда обстоятельств.
3,4,5,6,7. Незаконно абсолютно.
8. Непонятная формулировка, зависит от обстоятельств.

------
Happiness is a belt fed weapon.

captain 3
P.M.
23-11-2007 22:08 captain 3
Да. Список хороший. Но пункты 7 и 8 более характерны для дефективов.
А вот очень интересная ссылка документа, предоставленного на несуществующую Думу. Там и усиление ответственности за подобные нарушения. Года через два, когда новая Дума придёт в себя (получит квартиры, новые льготы и т.д.) может этот документ и начнут обсуждать. guardinfo.ru
fremd
P.M.
23-11-2007 22:11 fremd
to spec.
Ключевое слово "мнение"...
1,2,8- право собственника объекта. Надеюсь, Вы согласитесь, что собственник объекта имеет право не пускать на свою территорию нежелательных лиц и запретить внос на свою территорию чьих-либо вещей. Главное, чтобы все это не было "дурной инициативой" охраны, а исходило от собственника.
3- вполне допустимо с согласия досматриваемого. Не согласен- пусть ждет СМ и общается с ними...
Остальное- не законно.
spec
P.M.
23-11-2007 22:21 spec
Originally posted by fremd:
to spec.
Ключевое слово "мнение"...
1,2,8- право собственника объекта. Надеюсь, Вы согласитесь, что собственник объекта имеет право не пускать на свою территорию нежелательных лиц и запретить внос на свою территорию чьих-либо вещей. Главное, чтобы все это не было "дурной инициативой" охраны, а исходило от собственника.
3- вполне допустимо с согласия досматриваемого. Не согласен- пусть ждет СМ и общается с ними...
Остальное- не законно.

1,2 - не так - речь идет о правах, предусмотренных общественным договором. Т.е. собственник может делать что угодно конечно, но только пока не ограничен общественным договором. А далее его права ограничиваются специальными законодательными актами - например, правилами торговли, которые он обязан соблюдать. И если он, например, хозяин магазина - то он уже не имеет право кого-то не пускать, если это не предусмотрено законодательством, иначе он должен отказаться от предпринимательской деятельности, сдать свои лицензии, прекратить торговать - и вот тогда в свои имения он уже может пускать кого хочет, т.к. более ниче не ограничен. В этом и смысл этого нарушения.
8 - если читать внимательно, то речь идет о собственности граждан, права которых и нарушают.
3 - да, только с согласия, и это уже ничем регламентироваться не будет и собственно не будет ничего значить, т.к. протоколы и акты составлять частный охранник права не имеет.

spec
P.M.
23-11-2007 22:26 spec
Originally posted by captain 3:
Но пункты 7 и 8 более характерны для дефективов.

Не только.
Нередко охрана при приезде своего VIPа расползается на граничные с объектом территории, объясняя это "необходмостью контроля прилегающих территорий", а особо онаглевшие забабахивают на чужой или нейтральной территории системы видеонаблюдения, заточенные под наблюдение за соседями.

Luddit
P.M.
24-11-2007 01:10 Luddit
Originally posted by fremd:
вполне допустимо с согласия досматриваемого. Не согласен- пусть ждет СМ и общается с ними...
Остальное- не законно. [/B]

И ждать не обязан. Вполне имеет право самообороняться от незаконного ограничения своей свободы.

Qwaterback
P.M.
24-11-2007 02:16 Qwaterback
Originally posted by spec:
Вот так по мнению одного из сотрудников ЛРО выглядит топ-лист превышения полномочий в отношении граждан со стороны частной охраны
1) фейсконтроль, дресскод, иные непредусмотренные законодательством ограничения прав граждан, предусмотренных общественным договором, при отсутствии признаков правонарушения со стороны граждан
2) ограничение проноса личных вещей
3) попытки личного досмотра и досмотра личных вещей граждан
4) попытки вымогательства к/либо штрафов и т.д.
5) попытки регулирования и ограничения дорожного движения
6) попытки ограничения свободы передвижения граждан в общественных местах, на дорогах общего пользования и т.д.
7) попытки проникновения на частную территорию с целью контроля территорий, прилегающих к охраняемому объекту
8) нарушение неприкосновенности частной жизни, незаконное видеонаблюдение объектов частной собственности граждан

1. Зависит от условий договора (билет купил с надписью "ограничен вход с оружием" - значит согласен с досмотром на предмет наличия оного) Фейсконтроль - термин не наш и подразумевает отсев "не того" контингента (рязная одежда моущая запачкать, пьянь, проститутки и т.п) Если Вы можете назвать законный способ НЕ ПУСТИТЬ данных субъектов в ХОРОШИЙ ночной клуб, то плиз приведите пример. А природа , она пустоты то не терпит.... . Если закона нет- на его место встает ПРАВОВОЙ ОБЫЧАЙ...
2. Как вы видите в кино чела с 2=х метровой удочкой???
3. это жадность заказчика на рамку...
4. УК рулит..
5. см.выше
6. Пример хотелось бы слышать...
7. Нормальные люди договариваются и охраняют потом совместно, экономя деньги на совместной границе...
8. Пневма рулит.

Могу привести контр примеры "из жизни СМ"
1. При остановке и проверке документов СМ просят именно САМИМ все показать (карманы ,расстенуть куртку и т.п. ) Т.к. делать это самим - значит ДОСМАТРИВАТЬ, а это процессуально-протокольная вещь и ее надо делать в ОВД в присутствии 2 понятых и т.п. А так типа ДОБРОВОЛЬНО.... . Не напоминает досмотр в клубе???
2. При входе на стадион ОМОН ОТБИРАЕТ !!!! все швырятельные преметы (бутылки, в т.ч. пластиковые, перочиные ножи, трости, палки и т.п.)
Это каким законом??? Просто мера предосторожности...
Про поборы и штрафы... .

------
Скромно заметил бы следующее.... .

fremd
P.M.
24-11-2007 19:44 fremd
to Luddit.
Хотел бы я посмотреть на сотрудника предприятия, который попытается самообороняться от охраны, которая просит добровольно показать содержимое сумки (карманов и тп). Я полагаю, никто не удивится, когда к началу следующего рабочего дня будет готов приказ, что сей работник уволен с позапрошлой недели...
to Qwaterback.
Водка, например, не обнаруживается металлодетектором. А попытки проноса на предприятие спиртных напитков- обычное дело в России.. . Так что без досмотра не обойтись.
spec
P.M.
25-11-2007 21:39 spec
Originally posted by Qwaterback:

1. Зависит от условий договора (билет купил с надписью "ограничен вход с оружием" - значит согласен с досмотром на предмет наличия оного) Фейсконтроль - термин не наш и подразумевает отсев "не того" контингента (рязная одежда моущая запачкать, пьянь, проститутки и т.п) Если Вы можете назвать законный способ НЕ ПУСТИТЬ данных субъектов в ХОРОШИЙ ночной клуб, то плиз приведите пример. А природа , она пустоты то не терпит.... . Если закона нет- на его место встает ПРАВОВОЙ ОБЫЧАЙ...
2. Как вы видите в кино чела с 2=х метровой удочкой???
3. это жадность заказчика на рамку...
4. УК рулит..
5. см.выше
6. Пример хотелось бы слышать...
7. Нормальные люди договариваются и охраняют потом совместно, экономя деньги на совместной границе...
8. Пневма рулит.

1. Отсеевать пьянь, людей в пачкающей одежде и т.д. обычно позволяют профильные правила, тем более нарушающих КоАП. Остальные отсевы по большей части ничем кроме самодурства заведения не обоснованы.
2. Надо посмотреть профильные правила, там возможно есть что-то про ограничение габаритов. Рчеь по боьшей части идет о незаконном запрете проноса сумок в магазины.
6. Примеров сколько угодно. При нахождении ВИПа его охрана частенько перекрывает, например, пляж или часть парка, чтобы типа быдло отсечь от господина. Да много где такое бывает.
7. Если уровень соседей разный, то этого не будет.
8. См. выше - можно нарваться на неприятности.

Qwaterback
P.M.
25-11-2007 22:27 Qwaterback
Приведите ссылочку (как водится) на "профильные правила" ночного клуба. обязательных к исполнению гражданами.
Вы не поверите сколько упырей на квадратный метр крутится рядом с подобными заведениями. Многие известны охране в лицо . И для "недопуска" данного контингента существует такая мера как ФК.. . Именно потому , что законной меры нет. Но скоро будет может.. . В поправках к ФЗ есть фраза : "ЧО осуществляет контроль за правилами прохода и нахождения на охраняемом объекте" Могу ошибаться но смысл в этом...

------
с уважением, Квотер

spec
P.M.
25-11-2007 22:42 spec
Originally posted by Qwaterback:
Приведите ссылочку (как водится) на "профильные правила" ночного клуба. обязательных к исполнению гражданами.
Вы не поверите сколько упырей на квадратный метр крутится рядом с подобными заведениями. Многие известны охране в лицо . И для "недопуска" данного контингента существует такая мера как ФК.. . Именно потому , что законной меры нет. Но скоро будет может.. . В поправках к ФЗ есть фраза : "ЧО осуществляет контроль за правилами прохода и нахождения на охраняемом объекте" Могу ошибаться но смысл в этом...

Про ночной клуб не знаю, врать не буду, надо искать.
Приходилось изучать законноть/незаконность действий охраны супермаркета, там профильные правила есть и четко, добуквенно написано, на что имеет право и что обязан покупатель. Думается мне, подобные правила существуют во всех отраслях.
Надеюсь, такой меры не будет никогда, т.к. одно дело ночной клуб, там итак в принципе делать нечего, а другое дело, что частная охрана еще дофига чего охраняет, и как то честно говоря не хочется, чтобы отдельно взятый охранник (согласитесь, чаще всего довольно низкооплачиваемый) был царьком на своем месте. Нет уж, пусть все будет побуквенно в соотвествии с федеральными законами и нормами.
Не вижу никаких проблем - пьяных, в пачкающей одежде и т.д. итак можно не пускать, а остальных надо не не пускать, а выводить при первом признаке нарушения КоАП и передавать милиции.
Все-таки я считаю, что правооранительной деятельностью должны заниматься только госслужащие, а частная охрана - такой же персонал, как инженеры-электроэнергетики, например.
Кстати, из Вашей цитаты никак не вытекает законность фк, т.к. при общепринятой трактовке указанные правила не могут нарушать законодательные акты прямого действия, а следовательно имеет тоже самое, только в профиль.

Qwaterback
P.M.
26-11-2007 00:49 Qwaterback
Originally posted by spec:

Не вижу никаких проблем - пьяных, в пачкающей одежде и т.д. итак можно не пускать, а остальных надо не не пускать, а выводить при первом признаке нарушения КоАП и передавать милиции.
Все-таки я считаю, что правооранительной деятельностью должны заниматься только госслужащие, а частная охрана - такой же персонал, как инженеры-электроэнергетики, например.
.

Позвольте добью вас формальной логикой?
На каком законном основании вы не будете пускать пьяных. в пачкающей одежде и т.д.
По поводу вывода при первом нарушении КоАП -опять же красивые слова : Человек громко разговаривая на весь зал периодически вставляет БЛЯ, НАХ и т.п. На замечания реагирует . Обещает не употреблять , но через 2 минуты снова - это КОАП? А если он ест руками? А если ноги на стол? А если танцует чужую девушку без ее согласия? Всех (включая девушку как потерпевшую) в околоток?

ЗЫ ! По поводу госслужащих Вы тож перегнули ИМХО . Функции остаются те же, законы те же , только с ценами на услуги и обязанности ОВО терь не поспоришь.. . и реальность будет та же! Менты тоже хотят получать бесплатную жратву на кухне клуба....

spec
P.M.
26-11-2007 13:08 spec
Originally posted by Qwaterback:

Позвольте добью вас формальной логикой?
На каком законном основании вы не будете пускать пьяных. в пачкающей одежде и т.д.
По поводу вывода при первом нарушении КоАП -опять же красивые слова : Человек громко разговаривая на весь зал периодически вставляет БЛЯ, НАХ и т.п. На замечания реагирует . Обещает не употреблять , но через 2 минуты снова - это КОАП? А если он ест руками? А если ноги на стол? А если танцует чужую девушку без ее согласия? Всех (включая девушку как потерпевшую) в околоток?


Хм...
Да в общем то все перечисленное как раз и является административным правонарушением, мелким хулиганством - "нецензурно выражался, приставал к посетителям" и т.д. - в протоколах так и пишут, по КоАП этого вполне хватает. Любой пэпс это подтвердит.
spec
P.M.
26-11-2007 13:10 spec
Originally posted by Qwaterback:

ЗЫ ! По поводу госслужащих Вы тож перегнули ИМХО . Функции остаются те же, законы те же , только с ценами на услуги и обязанности ОВО терь не поспоришь.. . и реальность будет та же! Менты тоже хотят получать бесплатную жратву на кухне клуба....

Мне кажется, у частной охраны должна быть своя ниша. Именно ниша персонала, а не органов правопорядка. А где требуется именно правоохранительная деятельность - там уже нужны государственные силовые структуры.

Qwaterback
P.M.
26-11-2007 14:28 Qwaterback
люди -они везде одинаковые . просто в ЧО они работают на хозяина и заказчика , а в ПОО на инструкцию... . и пенсию.
spec
P.M.
26-11-2007 20:04 spec
Originally posted by Qwaterback:
люди -они везде одинаковые . просто в ЧО они работают на хозяина и заказчика , а в ПОО на инструкцию... . и пенсию.

Не совсем.
Госслужба, она не для всех, на нее не из-за денег надо идти. Но и спрос, конечно, с них больше должен быть, как и полномочия. Сейчас конечно в обеих областях бардак и криминал творится.

Qwaterback
P.M.
26-11-2007 23:53 Qwaterback
Дык что обсуждать тогда и волновать общественность темами такими???
spec
P.M.
27-11-2007 00:32 spec
Originally posted by Qwaterback:
Дык что обсуждать тогда и волновать общественность темами такими???

Чтобы люди знали, где охрана в своем праве, а где нарушает закон.
Честно говоря, надоело смотреть, как вконец запутанные люди запросто так, например, уходят с пляжа, когда ВИП искупаться приходит, выворачивают карманы на выходе из супермаркета (причем как в концлагере - женщину может обыскивать мужик, и т.д.) и т.д.
Хотят они это делать - это их право, но пусть знают, что не обязаны. И охрана пусть знает, что люди в общем то в курсе.
Я понимаю, что Вам, как представителю охранного бизнеса, наверное выгоднее, чтобы люди Вашим сотрудникам подчинялись, но все-таки полагаю, что чем ближе ситуация будет к законной, тем будет в конце концов лучше для всех.
А то сам наблюдал, как охранник нарвался на подкованную в законах тетку и как раз на выходе из супермаркета попытался ее обыскать - так потом начальник СБ этого магазина бегал как электровеник по залу и искал ей нужный коньяк, чтобы подарить от имени магазина в качестве извинения

Qwaterback
P.M.
27-11-2007 01:09 Qwaterback
Не - не -не ! Во первых говорить о нарушении прав раждан на уровне ветки "ЧОД" - не тот рупор....
Во вторых правовой нигилизм - массовое российское явление. В третьих .мое Оп охраняет ТОЛЬКО жилые комплексы именно в силу сказанного Вами....
Мы то все за законность и порядок , но за "имением гербовой - пишем на простой"....
Кстати так и не ответили на вопрос : если сейчас заменить всю охрану в клубах на СМ : какие законы будут их реулировать и как они будут осуществлять желание Заказчика .чтобы пьянь, дрянь и ады в зал не попадали?

------
с уважением, Квотер

spec
P.M.
27-11-2007 01:27 spec
Originally posted by Qwaterback:
Кстати так и не ответили на вопрос : если сейчас заменить всю охрану в клубах на СМ : какие законы будут их реулировать и как они будут осуществлять желание Заказчика .чтобы пьянь, дрянь и ады в зал не попадали?

Во-первых, не предлагаю я заменять охрану клубов на СМ. Пусть стоит частная охрана с кнопкой и работает в соответствии с законодательством, передавая нарушителей КоАП милиции.
Во-вторых, я придерживаюсь мнения, что не пускать кого-то куда-то можно только в соотвествии с законом - т.е. за конкретные нарушения, выявленные на входе. А остальных, т.е. тех, кто по мнению охраны потом будет нарушать - никак, только внутри клуба за ними следить, пока они что-то не нарушат. В такие места, где за 2 грубых слова их передадут милиции на оформление протокола, они сами ходить быстро перестанут. Конечно, это более трудоемко, но и правильнее, т.к. сейчас нет никакой гарантии, что успешно прошедший фк человек не напьется и не будет так же приставать к посетителям.
Где-то так.
Насчет законов - я помню. Ищу. Я задался вопросм - а какими законадательными актами регулируется деятельность НК? Пока не нашел, нашел только косвенно связанные ЗА, в основном региональные. Буду искать дальше, что-тодолжно быть, просто я пока не угадал формулировку названия акта, а по контексту мой Гарант как-то хреново ищет.
Or
P.M.
27-11-2007 17:49 Or
Суть проблем в том, что существует прававая нечеткость в регулировании ряда вопросов.
Теоретически при таких вариантах должны доминировать права человека и гражданина. Но традиционно доминируют права администрации (собственника). Причем доминирование интересов собственника еще можно каким-то образом оправдать, если собственник озаботился хоть минимальной формализацией своих интересов. Однако, зачастую администрация не утруждает себя должной формализацией интересов (обычно все ограничивается единичными объявлениями или разовыми решениями, т.е. отсутствуют четкие формализованные правила). Хотя часто даже при формализации интересов собственник (администрация) перегибает палку и выходит за рамки либо разумности, либо (что уже критично) законности.

Qwaterback
P.M.
27-11-2007 18:16 Qwaterback
Еще забыли про такую вещь, что осмотр на входе (границе) - вещь весьма целесообразная с точки зрения ТАКТИКИ охраны (какой бы она не была) Это предотвращает бОльшую часть правонарушений с использованием принесенных предметов (жидкостей) , а также является своего роода предупреждением для потенциалов.. . Примеры : ТАМОЖНЯ, ОБЫСК при прибытии в тюрьму, при входе на стадион , в госдуму, в аэропорт и т.п.

------
Скромно заметил бы следующее.... .

Or
P.M.
27-11-2007 18:27 Or
Originally posted by Qwaterback:

Еще забыли про такую вещь, что осмотр на входе (границе) - вещь весьма целесообразная с точки зрения ТАКТИКИ охраны (какой бы она не была)


Суть же не в том что целесообразно, а что нет. Целесообразно всех заставлять до гола раздеваться и одеваться в казенную робу на входе с досмотром всех естественных отверстий .
Вопрос в законности действий. А законность действий складывается из четырех составляющих: законный субъект, законный объект, законые действия (сами по себе, объективная сторона) и наконец обстоятельства совершения действий (типа крайняя необходимость).
Вот это и есть предмет темы: Какие действия охранник (как субъект права) может предпринимать к различным объектам (посетители(м. или Ж. пола), машины, жилье и т.п.) и при каких обстоятельствах (просто так, или при краже, или принападении и т.д.).
В старт топике автор попытался перечислить действия которые ЧОПовец неможет выполнять как субъект вне зависимости от обстоятельств или объектов. (хотя думается в том списке не все одназначно, но посыл был, имхо, такой).
Qwaterback
P.M.
28-11-2007 00:06 Qwaterback
Тогда задачка : Сколько ЧО должно работать в смену в клубе на 1000 человек ,2 этажа ??? И сколько они должны получать совокупно?
1. С рамкой и ФК.
2. Без оных
Прим. Учитывая немалый гимор по выявлению, документированию и "исключению" из посетителей клуба известные категории - сделать поправку на ПОВЫШЕННУЮ з/п охранников.

------
Скромно заметил бы следующее.... .

Or
P.M.
28-11-2007 12:47 Or
Originally posted by Qwaterback:

Тогда задачка : Сколько ЧО должно работать в смену в клубе на 1000 человек ,2 этажа ??? И сколько они должны получать совокупно?
1. С рамкой и ФК.
2. Без оных
Прим. Учитывая немалый гимор по выявлению, документированию и "исключению" из посетителей клуба известные категории - сделать поправку на ПОВЫШЕННУЮ з/п охранников.


Это опять вопрос не прав, а практики. Здесь вам, сэр, виднее.
Кстати вопрос как к специалисту, : в чем практичесая ценность рамок? За исключением психологического воздействия на различных патологических личностей.
Qwaterback
P.M.
28-11-2007 21:44 Qwaterback
Вам , сэр, конечно известно, что ЛЮБОЕ оборудование с динамически изменяемыми параметрами обладает различной эффективностью от "0" до "100" %... . Все зависит от цели, задачи и желания пользователя эту задачу выполнять . Каждый день. Каждый час.
Рамки -правильно настроенные вполне способны свою задачу выполнить. А именно выявить наличие оружия или схожих с ним предметов. Друое дело ,что задача иногда ставится непосильная : выявить предмет из металла емкостью более мобильника... . И началось!!! В конце концов озверевшая охрана либо пишет заявление о уходе или загрубляет настройки....

------
с уважением, Квотер

Or
P.M.
29-11-2007 07:03 Or
Originally posted by Qwaterback:

Рамки -правильно настроенные вполне способны свою задачу выполнить. А именно выявить наличие оружия или схожих с ним предметов. Друое дело ,что задача иногда ставится непосильная : выявить предмет из металла емкостью более мобильника


Вы, уважаемый, как-то все время соскальзываете в сторону эффективности охранных мероприятий (у меня такое впечатление).
Не в тему: Схожие подходы не редкость. Например, я сейчас книжечку изучаю "Управление безопасностью и безопасность бизнеса", так вот, такое впечатление, что авторы бывшие ФСБешники (или вроде того). Они внимательно разбирают вопросы связанные с эффективностью тех или иных мероприятий с точки зрения обеспечения безопасности, но вопросы экономической целесообразности этих мероприятий - вскользь, вопросы правовой основы для проведения мироприятий - практически нет.
А вопрос-то, в створе темы, чуть о другом. Представим, что есть место где стоит рамка и ЧОПовец. Причем не пропустить человека через эту рамку ЧОПовец может (имеет право) только при "веских основаниях".
Рамка отстроена идеально. Человек проходит, рамка звенит. И на этом вопрос эффективности рамки можно оставить, ведь рамка выполняет задачу не "выявление оружия", а выявление "металла". И дальше встает вопрос правовой: А что охранник вправе предпринять. На вопрос, "что у вас там?" дается ответ: "плоскогубцы ".На просьбу показать карманы, ЧОПовец посылается на... . Повторяю, просто так непустить нельзя. Оснований для задержания нет. Для вызова ментов оснований нет. Права на досмотр нет.
К чему это все приводит, на практике, я знаю (можете не расказывать), меня больше интересует наличие законного выхода из этого тупика при обеспечении заданного уровня безопасности.

ag111
P.M.
29-11-2007 07:11 ag111
Originally posted by Or:

меня больше интересует наличие законного выхода из этого тупика при обеспечении заданного уровня безопасности.

А нет законного выхода. Подстава со стороны государства полная.

Qwaterback
P.M.
29-11-2007 14:01 Qwaterback
Originally posted by Or:

Повторяю, просто так непустить нельзя... .
.... меня больше интересует наличие законного выхода из этого тупика при обеспечении заданного уровня безопасности.

А вот и можно. Если на кассе будет написано : Покупая билет - я солашаюсь с правилами КЛУБА! А в правилах будет указано : что посетители, КУПИВШИЕ билет, не имеют права проносить в клуб и т.д. ... Контроль осуществляется на входе в клуб. Это и есть общественный публичный договор. Не хочешь без оружия -не покупай билет, не акцептируя оферту клуба. Другое дело что у нас договора подписывают не читая , задавая фразу : Ну там все нормально?

А посему если ты "честный" посетитель , то и не понесешь ничего такого. Рамки и прочая металлодетекторы призваны лишь облегчить (экономизировать) работу СБ.

Чекист01
P.M.
29-11-2007 14:18 Чекист01
Originally posted by ag111:

А нет законного выхода. Подстава со стороны государства полная.


А таких вилок, которые как бы описанны законодательно но не имеют практического применения, вообще много в самых разных областях.
Например рамки. Рамку ставить например на входе в магазин или кинотеатр с точки зрения закона на мой взгляд бессмысленно, даже если зазвенит досмотреть не можешь, не пропустить не можешь. Если это ночной клуб, здесь уже можно предусмотреть возможность в возможности не пустить, как уже писалось выше.
А вообще, повторюсь, таких вилок много.
Например, первое что приходит в голову, что делать СБ, если посетитель пришел в ресторан, поел, и отказался платить?
Поэтому в итоге работа СБ часто сводится к закашмариванию, основываясь на не знании закона "клиентом".. Потому что сточки зрения закона у них возможностей мало, это уже стало спецификой этого рода деятельности,

Qwaterback
P.M.
29-11-2007 17:56 Qwaterback
Я и говорю -сложился ПРАВОВОЙ ОБЫЧАЙ. Т.е. прямого закона нет, НПА нет- сложилась ситуация самостоятельного регулирования данной проблемы , получившая массовый общепринятый характер.

------
Скромно заметил бы следующее.... .

ag111
P.M.
29-11-2007 18:21 ag111
Originally posted by Qwaterback:
Я и говорю -сложился ПРАВОВОЙ ОБЫЧАЙ. Т.е. прямого закона нет, НПА нет- сложилась ситуация самостоятельного регулирования данной проблемы , получившая массовый общепринятый характер.

Интересно, ганзовцы на флеш моб соберуться, чтоб сложился другой правовой обычай, все таки выполнять законы и конституцию ???

Или так в говне и будем жить ???

Чекист01
P.M.
29-11-2007 18:21 Чекист01
Originally posted by Qwaterback:

Я и говорю -сложился ПРАВОВОЙ ОБЫЧАЙ. Т.е. прямого закона нет, НПА нет- сложилась ситуация самостоятельного регулирования данной проблемы , получившая массовый общепринятый характер.

Расписываюсь, коротко и ясно сказанно)

В дополнение. СБ удобней решить проблемму законно, но не получается в силу явных причин.. для любой СБ вне зависимости от вида деятельности организации это ОЧЕНЬ большая проблемма.. рядовой потребитель тоже в свою очередь не доволен произволом СБ.. всем плохо.. а хорошо только человеку у которого есть злой умысел и он знает как воспользоваться такого рода вилками..

chelovek
P.M.
29-11-2007 19:03 chelovek
Originally posted by Qwaterback:

А вот и можно. Если на кассе будет написано : Покупая билет - я солашаюсь с правилами КЛУБА! А в правилах будет указано : что посетители, КУПИВШИЕ билет, не имеют права проносить в клуб и т.д. ... Контроль осуществляется на входе в клуб.


Правила клуба запрещают проносить. Если этот факт вскроется, то соответствующие последствия.

А на основании чего будет производится этот самый контроль? То бишь досмотр. Тоже на основании правил?

ag111
P.M.
29-11-2007 19:08 ag111
Originally posted by Qwaterback:

А вот и можно. Если на кассе будет написано : Покупая билет - я солашаюсь с правилами КЛУБА!

Это возможно, если деятельность клуба не попадает под лицензирование. Но тогда возникает конкуренция, чего владельцы клуба обычно очень боятся.

Чекист01
P.M.
29-11-2007 19:29 Чекист01
Originally posted by chelovek:

Правила клуба запрещают проносить. Если этот факт вскроется, то соответствующие последствия.


Не будет последствий. Это мой частный клуб, а не точка общепита.
Originally posted by chelovek:

А на основании чего будет производится этот самый контроль? То бишь досмотр. Тоже на основании правил?

Досматиривать у нас только правохранительные органы могут. Здесь, на добровольном желании посетителя самостоятельно показать свою сумочку, или самостоятельно достать что то из кармана. Не хочет, это его право, мое право его также не пустить на свою частную територию.

chelovek
P.M.
29-11-2007 20:39 chelovek
Originally posted by Чекист01:

мое право его также не пустить на свою частную територию.


За исключением случаев оферты. У вас ведь нет оснований для отказа? Меня вы не досмотрели, наличие запрещенных предметов не подтверждено.
Qwaterback
P.M.
30-11-2007 00:27 Qwaterback
Немноо не так - это вы не доказали выполнение правил. здесь вам не УК - презумпции невиновности нет. Здесь ГК и каждый доказывает что он прав.

------
с уважением, Квотер


Guns.ru Talks
Охранная деятельность
Типичные нарушения действующего законодательст ... ( 1 )