chelovek
P.M.
Ц
|
30-11-2007 00:53
chelovek
Originally posted by Qwaterback:
Здесь ГК и каждый доказывает что он прав.
В том то всё и дело. Оферта обязательна к исполнению, если нет обоснованных причин для отказа и имеется возможность (техническая) оказать услугу. Так гласит ГК.
|
|
Qwaterback
P.M.
Ц
|
30-11-2007 11:27
Qwaterback
Пьяных -можно пускать на аттракционы?
|
|
Qwaterback
P.M.
Ц
|
30-11-2007 11:51
Qwaterback
Originally posted by ag111: Интересно, ганзовцы на флеш моб соберуться, чтоб сложился другой правовой обычай, все таки выполнять законы и конституцию ??? Или так в говне и будем жить ???
Хотите решить проблему говна в целом или только чтоб в клуб с пушкой ходить?
|
|
chelovek
P.M.
Ц
|
30-11-2007 14:15
chelovek
Originally posted by Qwaterback:
Пьяных -можно пускать на аттракционы?
Нахождение в общественном месте в нетрезвом виде является правонарушением. Охранник может задержать гражданина для передачи СМ. Если гражданин нарушает закон. Если я закон не нарушаю, то пустить обязаны.
|
|
Qwaterback
P.M.
Ц
|
30-11-2007 15:18
Qwaterback
Опять пустая болтовня.. . Кто определяет степень опьянения и факт опьянения? Врач! Кто доставляет "пациента" ? СМ! Кто сдает "пациента" СМ? СБ... На 5 клиенте за сутки - дежурный ОВД посылает СБ в пеший эротический тур по местам боевой славы.... . Ибо НЕ БУДУТ СМ из клуба клиентов по-очереди сутками возить! Объективная реальность... ------ с уважением, Квотер
|
|
ag111
P.M.
Ц
|
Originally posted by Qwaterback: Хотите решить проблему говна в целом или только чтоб в клуб с пушкой ходить?
Я хочу ходить с пушкой.
|
|
captain 3
P.M.
Ц
|
30-11-2007 21:22
captain 3
Нахождение в общественном месте в нетрезвом виде является правонарушением. Охранник может задержать гражданина для передачи СМ. Если гражданин нарушает закон.
Извините, но вы не правы. ... "Лицо, совершившее противоправное посягательство на охраняемые жизнь и здоровье граждан или собственность, может быть задержано охранником на месте правонарушения и должно быть незамедлительно передано в орган внутренних дел (милицию)." А это Закон.
|
|
Or
P.M.
Ц
|
Как было верно замечено вопрос стоит не о допуске человека с оружием. А праве охраны на досмотр с целью обеспечения безопасности. Тот кто считает, что частный владелец может непустить любого кто не подчинится неким условиям, безусловно прав. Но не стоит забывать об исключении сделаном законодателем - о "публичной оферте". Само требование собственника (охраны)о "выворачивании карманов" не основано на законе и не подлежит обязательному исполнению, а посему отказ в оказании "публичных услуг", на основании отказа посетителя от "добровольного досмотра", является противоправным деянием и может повлечь санкции. Тот факт, что складывается некий обычай, не сильно радует ибо этот обычай основан на пассивности посетителей (на их молчании). В случае же их недовольства данный обычай вступает в конфликт с законодательством. Я не склонен считать это (отсутствие прав на досмотр) пробелом в законодательстве, поскольку уверен, что частные лица не могут иметь прав на досмотр других. Мне кажется, что идет определенный перегиб в организации безопасности и "охране порядка" - своеобразный угар от антитеррора и частнособственнических амбиций. Что касается пьяных на атракционе. В целом можно пускать, нюанса только два: установленные правила техники безопасности (если пьяные не в состоянии их соблюдать), противоправные действия пьяных. Любые иные подходы ведут к предвзятости и перегибам (вспомните хотя бы развитие во времени подходов к решению вопроса "пьяных за рулем".)
|
|
Qwaterback
P.M.
Ц
|
1-12-2007 01:40
Qwaterback
Позвольте не согласиться , сэр... Пьяный за рулем средства повышенной опасности - это одно. Пьяный заблевавший аттракцион или сломавший клоуна на качели - другое. один преступник , другой урод. От обоих нужны меры. От одних она есть по факту выявления , от других. к сожалению только превентивная и не прописанная в законе... . ------ с уважением, Квотер
|
|
Or
P.M.
Ц
|
Originally posted by Qwaterback:
Позвольте не согласиться , сэр...
Originally posted by Qwaterback:
Пьяный заблевавший аттракцион или сломавший клоуна на качели - другое.
А "не пьяный" заблевавший атракцион? Пьяный опасен в том аспекте, что не способен соблюдать технику безопасности при пользовании атракционом (как и пьяный водитель не способен соблюдать ПДД, из-за этого и гонения на пьяных за рулем). А материальный ущерб может случиться по вине любого посетителя - в порядке гражданского судопроизводства.. . . Прошу только не циклиться на степени опасности. Дело не в этом, просто подходы одинаковые. Если начинать отсекать пьяных именно как пьяных - тогда да, мед. экспертиза .. и прочие заморочки. А если ставить вопрос о возможности соблюдения ТБ, то это подходы другие. Originally posted by Qwaterback:
от других. к сожалению только превентивная и не прописанная в законе....
А что нужно прописать в законе? Запрет пользования в пьяном виде? Обезательное медосвидетельствование? Чтоб ЧОП стал обладателем прав аналогичных ГИБДД? (я еще раз прошу посмотреть на развитие технологий борьбы с пьяными за рулем. Если бороться именно с пьяными то дорога протоптана. А если подойти с той точки зрения, что пользователь атракциона обязан знать и соблюдать нормы ТБ. А эти нормы находятся, отчасти, в юрисдикции собственника. (опять таки в рамках публичной оферты)
|
|
Qwaterback
P.M.
Ц
|
3-12-2007 14:41
Qwaterback
Ну пусть будут нормы ТБ (назовите хоть пнем) - суть не меняется. За их несоблюдение - нет входа. ------ Скромно заметил бы следующее.... .
|
|
Or
P.M.
Ц
|
Originally posted by Qwaterback:
Ну пусть будут нормы ТБ (назовите хоть пнем) - суть не меняется. За их несоблюдение - нет входа.
И снова чуть не так, за их несоблюдение нет право пользования, а входить в помещение сатракционами можно.
|
|
Qwaterback
P.M.
Ц
|
6-12-2007 14:53
Qwaterback
Тогда еще одна юр. задачка - как коррелирует "недопущение" сотрудником аттракциона - видимо пьяного посетителя с состоянием КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ??? ------ с уважением, Квотер
|
|
дмб
P.M.
Ц
|
задачка 1.Вы пришли в свой любимый супермаркет, перед вами идет типабомж, грязный вонючий, и своими грязными руками в гнойных язвах смотрит себе продукты. 2.Вы пришли в свое любимое заведение с дамой, где буквально вчера вход был только "костюм-вечернее платье",но там сидит толпа в спортивных костюмах и т.п. и ведет себя как в 3-есортном кабаке. Вопрос, останетесь ли вы?придете ли еще раз?
|
|
spec
P.M.
Ц
|
Originally posted by дмб:
задачка 1.Вы пришли в свой любимый супермаркет, перед вами идет типабомж, грязный вонючий, и своими грязными руками в гнойных язвах смотрит себе продукты. 2.Вы пришли в свое любимое заведение с дамой, где буквально вчера вход был только "костюм-вечернее платье",но там сидит толпа в спортивных костюмах и т.п. и ведет себя как в 3-есортном кабаке. Вопрос, останетесь ли вы?придете ли еще раз?
Выбирая продукты в супермаркете, надо иметь в виду, что такое всегда возможно. Очевидно, что брать надо только надежно запечатанные продукты, которые по приходу домой надо помыть. В ресторане хреново себя могут вести и люди в офигенных костюмах. А от гопников с кэпками и сэмками защищает не мифический фейс-контроль, а ценовой фактор и особенность меню. А вообще то, по действующему законодательству покупатель не имеет право пачкать товар, а посетитель заведения не имеет право нарушать общественный порядок, так что в указанных Вами случаях никаких прав сверх имеющихся охране не требуется.
|
|
дмб
P.M.
Ц
|
из моей практики, в магазине один из покупателей ходил и вонял ужас как. хотя вроде и не бомж, и деньги есть, только после того как добились от администрации письменного разрешения, мы перестали его пускать, потому что доходило до того что другие покупатели бросали корзины, коляски и уходили, зачастую навсегда. Ну в насчет кафе, есть такие узкотематические вечеринки, типа дискотека 80 или что-то подобное, где четко отсеивают тех кто не вписывается в общую картину.
|
|
wong
P.M.
Ц
|
А как по 5 пункту, грамотно предьявить руководству ЧОПа, пост которого стоит на федеральной дороге, которая проходит через месторождение, принадлежащее заказчику ЧОПа? При всем этом, охранники одетые в светоотражающие жилеты, и "вооруженные" жезлом, останавливают не только технологический, но и частный транспорт. Обычно спрашивают, откуда едете, и частная ли машина. Хотя, говорят товарищи, были случаи, когда вежливо просили открыть багажник авто, для осмотра.
|
|
SIFFT
P.M.
Ц
|
В этом случае предъявить надо в первую очередь в письменном виде в ОВД и прокуратуру, на территории которых это происходит. Федеральная дорога будет объектом общего пользования и останавливать на ней не имеет право никто, кроме ДПС.
|
|
Kalina1982
P.M.
Ц
|
21-6-2010 12:06
Kalina1982
тут на днях с женой катался на роликовых коньках в парке, она у меня серьезно упала, вся в крови, я в близжайюшую аптеку (РИГЛА, там у входа наклейка в роликах нельзя, мне делать нечего аккуратно захожу, мне охранник нельзя, я ему простите девушка в крови ее нужно остановить, он начинает мне хамить пошел вон отсюда, я понял что он мне хамит и пошел туда же. Руки от меня уберите не имеете право, он их убрал и ушел в сторонку, я уже покупаю все необходимое продавщица не против, Охранника задело как я с ним обошелся он пытается меня вытолкнуть, в один из моментов даже ткнул шариковой ручкой в мою руку. В общем я еле удержался чтобы не положить этого охранника на пол и не дать ему роликом по голове (мое мнение охранник провоцировал неприятную ситуацию). Хорошо знаю учредителя этого ЧЕПа, и директора. Вот думаю как наказать этого мужичка. Посоветуйте может я сам в чем то не прав?
|
|
андрей132
P.M.
Ц
|
26-11-2010 21:28
андрей132
5) попытки регулирования и ограничения дорожного движения
охраняю поселок элитный через него идет дорога общего пользования на въезде и выезде с обеех сторон предупреждающие знаки об ограничении проезда знаки установлены ГИБДД документы на шлагбаум есть у жителей поселка пульты и они сами открывают шлагбаум соответственно левые люди проехать не могут мы пропускаем только спец транспорт. Объясните мне где я нарушаю закон о ЧОД.
|
|
Proflist
P.M.
Ц
|
Можно пожалуйста правила действия в каждой из перечисленных ситуаций?
|
|
Старлей
P.M.
Ц
|
Originally posted by fremd: 1,2,8- право собственника объекта. Надеюсь, Вы согласитесь, что собственник объекта имеет право не пускать на свою территорию нежелательных лиц и запретить внос на свою территорию чьих-либо вещей. Главное, чтобы все это не было "дурной инициативой" охраны, а исходило от собственника. 3- вполне допустимо с согласия досматриваемого. Не согласен- пусть ждет СМ и общается с ними... Остальное- не законно.
смотря что за объект .. . если он попадает под публичную оферту то фиг .. . обязан пустить, обслужить и т.п.
|
|
DennisM
P.M.
Ц
|
5) попытки регулирования и ограничения дорожного движения охраняю поселок элитный через него идет дорога общего пользования левые люди проехать не могут мы пропускаем только спец транспорт. Как-то противоречит одно другому...
|
|
|