Кто видел пулевые пробоины в автомобиле?

Пуля-свинец,диаметр-примерно 12мм,23 шага-примерно-16-17м,вам сколько надо?Пригоняйте машину-стрельнём куда хотите.ПОБЕДА валялась в овраге,при стрельбе не ставилась задача поиска пули,за кузовом дёрн был сорван.Железо у ПОБЕДЫ не чета ЖИГУЛЯМ.
Если не верите учасникам форума-не надо спрашивать,экспериментируйте сами,и результат виден,и сомнений нет.

12 калибр и 20 - это не нарезное, там такая масса мули, что слона свалит.. . неудивительно что она проламывается сквозь каркас - со свистом.. . а насчет слоистой брони - была статейка про обиженного мужика, который сделал броневик из бульдозера, и поехал вершить возмездие. Так вот броня там была - 2 листа стали, и бетон между ними. Этот сэндвич не пробивался ничем, копы были бессильны со всем своим арсеналом, даже гранаты его не взяли.. .

[B]Извините за неправильно поставленное число 11 мм в предыдущем моем тексте. Текст
предыдущего поста надо понимать так:
Что лучше: стальная защита 1х6 мм, или 2х3 мм, или 3х2 мм, или 6х1 мм?
__________

Многослойная преграда однозначно пробивается жуже монолитной. Насколько в каждом конкретном случае Вам никто здесь нескажет. Куча параметров : марка стали. степень разнесенности, толщина разнесенных листов, наличие поверхностного слоя(цементированного либо термоупрочненного, нагартованного итд) количество этих самых листов, заполнение между ними( от древесины до керамики), угол встречи, тип боеприпаса. если бы это можно было расчитать точно то наверное не дырявили бы кучу образцов (сам наблюдал на Ржевке и стрельбу и результаты и попытки понять почему так а не иначе).

__________

ТУК:
20 калибр,по кузову"ПОБЕДЫ".Пробито-дверь(2слоя металла),стойка кузова(4 слоя),
по пути прошла через спинки 2х сидений.
растояние 23 шага.

Уважаемый ТУК (и все участники дискуссии), ну признаться слаб я в гладкостволах
- никогда я ими не интересовался! И даже поределить калибр что он означает 20-й не могу.
Конечно я мог бы почитать литературу о гладкостволах и минут за десять понять
что есть что, но некогда. Дело в том, что меня больше интересует нарезное оружие.
Поэтому я прошу всех иметь снисхождение к моей неграмотности в стрелковом оружии и
всегда называть не название пули, а строго ее диаметр, обязательно ее вес
и тип (бронебойная, обычная или другая какая).
И я так подозреваю, что двадцатый калибр - это боеприпас сравнительно большого
диаметра по сравнению допустим с 7,62 мм. А дело в том, чито как все вы знаете,
чем больше диаметр боеприпаса, тем большей толщины сталь он сможет прибить при прочих
равных условиях. То есть 20 калибр против автомобиля - это все равно что пушкой стрелять по нему и потом показывать, то пушка легко пробила насквозь. Да к тому
же еще и дистанция очень мала - всего 23 шага. А вот если бы гораздо подальше
стрелять - пробило бы или нет?
А кроме того - хотя уважаемый ТУК и написал, что пробита стойка кузова
с противоположной стороны - но это может означать что он ВИДЕЛ ОТВЕРСТИЕ И
РАЗРЫВ стойки кузова. Однако могло так случится, что пуля разбив стойку все
же не вылетела наружу. То есть - хотя бы кусок какой фанеры, деревянный щит
или ящик с песком поставить за автомобилем, чтобы обнаружить вылетевшую пулю,
и потом осмотреть ее? А то ведь нет доказательства что пуля действительно
вылетела насквозь. Хотя расстояние стрельбы все же слишком мало... [/B
------
судя по вашим высказываниям Вы не разбираетесь не только в гладкоствольном, но вообще ни в каком.
Скажите "интересуюсь нарезным"
причем тут "больше диаметр - больше пробиваемость"? Таки совсем нообород. даже слово такое есть умное "поперечная нагрузка" Ну да оно Вам наверное знакомо.
Сходите на пр Гагарина в тир.(65-60-59)заготовьте образцов ,, арендуйте ружо (мосина вроде есть). и попробуйте прострелить ( тока чтоб никто не видел ). ставьте за ними ящики с песком смотрите что получилось.

Originally posted by Remus:
Кому действительно надо обстрелять автомобиль- знают как это делается. А кму не надо, и не интересуется.

Из сводок прессы в параллельном континуме:
Начинающего киллера разоблачила группа заразно увлеченных оружием мужчин. Злоумышленнику предъявлено обвинение в приготовлении к убийству

п.с.
Короче, Штирлиц, сдавайтесь пока Вас не "сдали"

Видел на стрельбище простреленые навылет двутавровые балки. Там они в качестве арматуры для бетонного козырька заюзаны. Да и на бетонных плитах следы внушительные. Но это АК и РПК. Рельса там ещё была, насквозь. Прапор сказал, что из СВД. А вот на пистолетном секторе никаких особых разрушений не видал. Пули ПМ из песка выкапывал. Не глубоко, см. 10 от поверхности. Кстати, ПМ оружием в части никто не считал! Так, застрелиться только.

Originally posted by Remus:

Сразу извиняюсь за возможные офтопы. Но надеюсь на пользу пойдет. 1.Каждое оружие создавалось под какие то задачи. Создавалось людми не толко не глупыми но чаще всего талантливыми. И вот так сказать, что это не оружие и кроме застрелится никуда не годится может только человек, с оружием знаком очень поверхностно. Можно подумать, что в выше названной части собраны весь лучшие знатоки. Думаю на оборот, прапор свой табельный ПМ предпочитал оставлять в оружейке а стрелял из него только изредко 3 выстрела из положения В.Ульянов (погоняло Ленин) показывает куда ушло светлое будущее. При том на 25м, для чего ПМ (и похожие системы) не предназначенные вовсе. И на оборот, в умелых руках ПМ очень веский аргумент. При том есть определенное количество задач, для решения которых я и в будущем бы выбрал именно ПМ. Желающих рассказать мне про 9х19мм (Glock, SIG-Sauer и др.) попрошу себя не утруждать. Злую шутку с ПМ сыграл соц.лагерь, остатки имперского мыщления и изменившиеся в нинешней ситуации требования к индивидуальному оружию. Но назвать это оружие плохим язык не поворачивается даже зная его недостатки.
2. Пробитый встрелом кусок железа (рельса,кирпичь, доска) показателем не является. В реальной жизни (более 80% вооруженных конфликтов современности происходит в городской черте) мы имеем дело с неоднородными преградами. Одной из них и является автомобиль. Пуля, пробившая например крыло, к следующей преграде уже летит изменив тректорию и тд. По этому всегда есть момент непредсказуемости. Тем не мение в "автомобильном" вопросе основные моменты известны. Это доказанно научьно и проверенно практически. Как например разница между стрельбой по лобовому,боковому стеклам, дверям и др частям.

Полностью с вами согласен.

Originally posted by п-ф:

"Никто" - это кто? Мерчендайзеры с менеджерами?

Офицеры не считали. А солдатам считать не положено! Мерчендайзеров не спрашивал как-то..

Originally posted by MNK:

Офицеры не считали. А солдатам считать не положено! Мерчендайзеров не спрашивал как-то..

А почему ,эти так называемые офицеры не считали,если не затруднит,ну хотя бы главная причина.

Originally posted by Kirill73:

А почему ,эти так называемые офицеры не считали,если не затруднит,ну хотя бы главная причина.

"Так называемые" офицеры имеют реальный боевой опыт и награды! За словами следи! Почему они так считают, я не знаю. Я с вместе с ними не воевал, не довелось.. Но, предпочитают АК-47, и АПС.
З.Ы. Прошу прощения, если задел чьи-то религиозные чувства к ПМ.

Originally posted by п-ф:

Какие офицеры? Все сразу?

Конечно, не все. Я выразился не совсем верно. Кому реально доводилось воевать, не считали ПМ БОЕВЫМ оружием. А уж про какую-бы то нибыло его способность пробивать преграду, и поражать цель за ней находящуюся, и говорить смешно!
З.Ы. Опять-же не хочу обидеть фанатов ПМ! Для полицейских целей и самообороны в подъезде ОТЛИЧНЫЙ пистолет! Надёжный и неприхотливый.. но не для армии.

Originally posted by Remus:

Но для начала давайте будем по скромнее говоря про награды и реальный боевой опыт. На этом форуме не мало людей с очень интересным опытом.

Абсолютно с Вами согласен! Просто покоробило выражение "так называемые офицеры".
А что касаемо "одного прапора", так он ничего и не ругал. Он всего-лишь разъяснил про дырки в железе.

Originally posted by MNK:

Абсолютно с Вами согласен! Просто покоробило выражение "так называемые офицеры".
А что касаемо "одного прапора", так он ничего и не ругал. Он всего-лишь разъяснил про дырки в железе.

Я использовал это выражение,т.к.такое категоричное мнение о ПМ,а тем более когда вы упоминули что АПС это ДА,то в данном случае речь как раз таки идет о так называемых "офицерах".
Ну приводить как альтернативу АК(если вы это имели ввиду),это примерно как есть селедку запивая молоком.

zvv:
Многослойная преграда однозначно пробивается жуже монолитной. Насколько в каждом конкретном случае Вам никто здесь нескажет. Куча параметров : марка стали. степень разнесенности, толщина разнесенных листов, наличие поверхностного слоя(цементированного либо термоупрочненного, нагартованного итд) количество этих самых листов, заполнение между ними( от древесины до керамики), угол встречи, тип боеприпаса. если бы это можно было расчитать точно то наверное не дырявили бы кучу образцов (сам наблюдал на Ржевке и стрельбу и результаты и попытки понять почему так а не иначе).

Ну что лохи: Чуете как вас разводят? Догадались: какими красивыми и сложными терминами вас обманывают? Или ни у кого из вас соображения не хватило догадаться о способе которым вам лапшу на уши вешают? Для неграмотных я объясню.
Есть такое правило: если хочешь понять что либо в изучаемом явлении, и при этом производишь сравнение, то всегда надо стараться брать как можно более одинаковые объекты, чтобы вычленить то единственный фактор, который вносит различия. Например, когда проверяли устойчивость животных к радиации, то брали две группы собак, одну контрольную без всякой радиации, а другую подвергали ее воздействию в слабых дозах. Выяснили впрочем, что никакого различия в сроках жизни у обоих групп нет, а вот у щенков - тех собак, которые подверглись радиации - здоровье и продолжительность жизни оказались немного лучше, чем у детей незараженных. Я не ошибаюсь и написал все правильно для тех кто не сразу понял смысл. Иногда бывают парадоксальные результаты опытов. Но главное, что для любого сравнения группы должны быть одинаковыми, чтобы не вносить разнобоя и появления других факторов, затрудняющих понимание результата. Так например нельзя брать для опыта одну группу здоровых и молодых собак и сравнивать ее с группой старых и больных собак.
Но именно подобный подлог и пытается всунуть нам уважаемый zvv . Под предлогом мнимой сложности он пытается смешать разные группы, так, чтобы никому ничего не понятно было: 'марка стали. степень разнесенности, толщина разнесенных листов, наличие поверхностного слоя (цементированного либо термоупрочненного, нагартованного итд.) количество этих самых листов, заполнение между ними( от древесины до керамики), угол встречи, тип боеприпаса.'
А на самом деле все просто. Не нужно только было бы уважаемому ZVV законы логики и правил сравнения. Если вы хотите выяснить, какой вид защиты лучше: однослойный или многослойный, то и сравнивать их вы должны ТОЛЬКО ПО ЭТОМУ ПАРАМЕТРУ, а все остальные факторы должны быть СТРОГО ОДИНАКОВЫ! Это значит, что для одной мишени берете однослойный лист, а для других мишеней - многослойные преграды по вашему вкусу и выбору, но в простейшем случае - суммарная толщина каждой из многослойных мишеней должна быть строго равна толщине однослойной. А кроме того - ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ ФАКТОРЫ ТОЖЕ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ОДИНАКОВЫМИ! Например: если вы в качестве однойслойной преграды берете крупповскую сталь, то и для каждого из листов многослойной - тоже крупповскую сталь именно такой же марки. Если берете лист нагартованной поверхностью - то и для многослойных с нагартованной. Если один цементированный - то и все цементированные. А вот заполнение между листами - это уже требует внесения дополнительных условий. Обычно мы хотим знать прочность и все определенной площади (квадратного метра брони). Поэтому, если вы между листами многослойной брони положили любой материал: хоть бетон, пластмассу, древесину - все что угодно, то вес брони от этого сильно увеличится. И естественным условием для правильного сравнения является такое, чтобы вес квадратного метра однослойной и многослойной защиты был строго одинаков. Но этого не так уж сложно добиться. Как вы знаете, плотность стали 7,8 килограмма на литр, а плотность бетона 1,8-2,3 кг на литр, то есть бетон примерно в 3,4 раза легче. Соответственно, если вы хотите между стальными листами расположить бетон, то выкидываете определенную толщину стали и всего то. То есть - НИКАКОЙ СЛОЖНОСТИ при сравнении. Запросто определяете - если пуля лучше пробивает многослойную с защиту с прокладкой между листами, то узнав расстояние - примерно понимаете на сколько однослойная или многослойная преграда лучше одна другой. А степень разнесенности листов друг от друга - это уже по вкусу экспериментатора, потому, что именно этот фактор и проверяется в данном случае.
Так же ZVV пытается запудрить вам мозги со сложностью угла встречи и типа боеприпаса. А ведь обычно для пробивания брони берется самое простейшее условие - угол встречи боеприпаса с ней - строго равен 90 градусов, что для однослойной, что для многослойной брони, да и тип боеприпаса - естественно бронебойная пуля или снаряд. А кому нужно по броне испытывать мягкую деформирующуюся пулю или тонкостенный фугасный снаряд? Но ZVV старается внести на рассмотрение множество различных факторов, чтобы как можно сильнее запутать и сбить с толку недогадливых читателей.
Таким образом - легче легкого на самом деле определить каков вид преграды лучше задерживает бронебойные боеприпасы: однослойный или многослойные. Для этого берете лишь прокатанные на заводе листы по заранее сделанному заказу нужной вам для сравнения толщины и марки стали, затем устанавливаете их на равном расстоянии от стреляющих и даете каждому например по 30 пуль, и выясняете, сколько у какой мишени пробитий, поскольку как вы сами понимаете промахнуться по листу площадью в 1-2 квадратных метра с расстояния в сто или двести метров - попросту невозможно! Значит все непробития - будут относится только к стойкости листа. У какого листа процент непробитий больше - у того больше и прочность. А если в каждом листе идут сплошные пробития или только непробития - значит вы неграмотно назначили границу зоны пробиваемости. И надо соответственно пододвинуть стрелков ближе или дальше от мишеней. Провести такое испытание стрельбой, чтобы установить какой вид преграды лучше противодействует проникновению боеприпаса - простейшее дело. Такое испытание может произвести любой человек имеющий нарезное оружие, будь то обыкновенный рабочий, способный найти нужные ему для опыта несколько листов стали разной толщины, размером хотя бы с оконную форточку - то есть мишень такого размера, в которую он способен попасть с выбранного им расстояния. А уж если любой рабочий любой страны может произвести такое сравнение, значит в армиях всех стран мира и подавно солдаты из чистого любопытства могли бы проверить лично для себя: какой тип преграды более устойчив к пробиванию: однослойная или многослойная?
Вопрос лишь в том: слышал ли кто из знатоков этого форума хоть об одном таком опыте? Причем я говорю не обязательно об стрелковом оружии маленького калибра, потому, что вопрос стоит принципиально: что лучше - многослойные или однослойные преграды, и во сколько раз их прочность отличается? А поскольку все обычные кинетические бронебойные боеприпасы В ПРИНЦИПЕ ПОДОБНЫ, отличаясь в основном лишь калибром - от 406 мм орудий линкоров до 5,45 пуль автоматов, но с точки зрения физики принцип пробиваемости стальной преграды у всех обычных кинетических боеприпасов одинаков. Поэтому знатокам требуется вспомнить любой эпизод из столетней истории нарезного оружия ЛЮБОГО КАЛИБРА по сравнительной проверке прочности однослойных и разнесенных преград. А поскольку с начала применения нарезного оружия прошло гораздо больше ста лет, то значит опытов подобного рода должны быть произведены тысячи, если не десятки тысяч. Причем в армиях всех стран мира - от американской до какой-нибудь полинезийской, состоящей из пяти солдат и сержанта командующего ими. Долго ли этим пяти полинезийским солдатикам охраняющий какой-нибудь остов найти несколько кусков стали разной толщины, поставить их в рядок друг за другом - и поупражняться в стрельбе. Правда ZVV предупреждает нас, что там якобы все очень сложно подсчитать - какая преграда лучше и во сколько раз. Но я думаю что уважаемый ZVV слегка наводит тень на плетень - чтобы ввести неграмотных читателей сего форума в заблуждение - чтобы они сами не смогли понять истины, почему им до сих пор неизвестен коэффициент во сколько раз многослойная по стойкости превосходит однослойную. Дескать очень много там параметров - слишком сложно подсчитать. Хотя на мой взгляд ничего сложного: определяешь дистанцию границы пробиваемости для однослойного стального листа - с какого расстояния 50% пуль пробивают его, а другие 50% пуль - не пробивают. И точно с этого же расстояния стреляешь по многослойной преграде, и выясняешь сколько процентов пуль пробили разнесенную многослойную преграду - больше чем у однослойной или меньше? А подсчитать процент пробивших пуль может любой - самый тупой солдатик, тут не надо быть профессором или академиком. Это настолько же просто, как и сосчитать сколько будет два умножить на два. Но уважаемый ZVV утверждает, что сравнить и подсчитать прочность однослойной и многослойной преграды якобы очень сложно - тут академиков привлекать надо. Он пытается объяснить нам, что сосчитать два умножить на два - это очень сложно, так как в этом расчете требуется производить пошаговое интегрирование производных третьей степени с логарифмированием тригонометрических функций локальных переменных, и без академии наук тут никак не обойтись. Поэтому до сих пор никто из вас и не знает, точно во сколько раз соотносится прочность к пробиванию однослойных и многослойных преград.

Букв было много.

Originally posted by огт:
без академии наук тут никак не обойтись. Поэтому до сих пор никто из вас и не знает, точно во сколько раз соотносится прочность к пробиванию однослойных и многослойных преград.

Предлагаю на этом оптимистичном выводе и остановиться.

Док

Кто видел пулевые пробоины в автомобиле?..

Всего-то 2 раза из 12-го бахнули..

Всего-то 2 раза из 12-го бахнули:

Андрею К. от огт: Ну и что Вы хотите этим сказать? К чему Вы привели свои фотографии? Что они объясняют и доказывают?
Даже если предположить, что это не банальная шутка с вашей стороны, а вполне серьезный пример поражения автомобиля, то на нем мы видим полностью развалившийся и уничтоженный ржавчиной в хлам и никуда не годный металлолом остатков кузова авто. Явное дело, что его разрушение произошло как минимум десять а то и двадцать лет тому назад. Причем несомненно, что так разрушиться на мелкие кусочки от попадания всего двух пуль ни один автомобиль не может, если только он сделан не из стекла.
Если вы хотели сказать, что получив попадания пуль в бензобак этот автомобиль загорелся и полностью выгорел - так зажечь любой автомобиль можно и любой спичкой, это никоим образом не говорит о его пробиваемости. Кроме того в одном из следующих постов я сделаю обзор всех предыдущих примеров приведенных участниками фактов поражения автомобилей, и сделаю вывод, что многие примеры не являются доказательными - поскольку сделаны либо со слишком близкого расстояния, либо оружием достаточно крупным против автомобилей - 12 калибром да еще почти в упор с 17 шагов. В общем тема поражения автомобилей возможно будет продолжена:

Я думаю,сомнения в душевном здоровье огт возникли не только у меня.

2 п-ф:
Вы зря прилепили пробоину на фару. Как-то сразу на-бка прорисовалась
Или снайперский СКС шьёт хрупкий пластик как горячий нож масло?

2 огт:
гугл и другие поисковики рулят!
Возможно, это для Вас страшная тайна, но современные танки оснащены многослойной бронёй.
Бронежилеты из кевлара и других тканей столь эффективны при малом весе потому, что многослойны. Так оне ещё и титановыми или керамическими пластинами усиливаются.

Вопрос для Вас на сообразительность:
Неужели Вы думаете, что кто-то будет заморачиваться сложными и дорогими сэндвичевыми конструкциями, не проведя разнообразные сравнительные испытания?

Пы.Сы. В данной теме Вы, как ни прискорбно, единственный ЛОХ, а все остальные глумятся над Вами уже на 6ти страницах.

Ведущий рубрики - Олег Тесленко, инженер-кораблестроитель из Нижнего Новгорода. (ОГТ)
http://www.uic.nnov.ru/~teog/

Читал... Много думал.. .

Ну что ж Гринбарс. Своим выступлением вы ярко показали, что не понимаете простейших вещей. Казалось бы - вы приводите правильные примеры многослойного бронирования передней части танков и бронежилетов составленных из многих слоев ткани. Но видимо вы Гринбарс не знаете основ современной военной техники. Дело в том, что лобовая броня танков составленная по количеству из двух слоев толстой стали предназначена для противостоянию в первую очередь ПРОТИВ КУММУЛЯТИВНЫХ СНАРЯДОВ! А я в этой ветке специально обратил внимание всех внимательных читателей, что кумулятивные боеприпасы в этой ветке никоим образом не обсуждаются! Но видимо Вы - Гринбарс, к внимательным читателям не относитесь.
Итак, вся данная тема посвящена пробиванию брони и преград только обычными (бронебойными) пулями и снарядами. И встал вопрос: какой вид броневой защиты лучше: однослойный или состоящий из нескольких слоев? Неграмотный Гринбарс ошибочно думает, будто этот вопрос давно исследован и изучен. Но я напомню ему лично и ему подобным, что даже танки существуют уже почти сто лет, а бронированные корабли и того дольше. И если бы многослойная стальная броня действительно лучше защищает любой военный объект чем однослойная, то броня всех танков начиная почти с момента их зарождения - с 1916 года ДОЛЖНА БЫТЬ КАК МИНИМУМ ДВУХСЛОЙНОЙ. Хотя возможно Гинбарс по собственной неграмотности думает, будто в те далекие годы у военных не было средств и ума испытать двухслойную броню. Поэтому за прошедшие СТО с лишним лет Военные всех стран мира и всех видов военной техники ПО КАКОЙ-ТО СТРАННОЙ ПРИЧИНЕ НЕ ОЦЕНИЛИ ДОЛСТОИНСТВА МНОГОСЛОЙНОЙ БРОНИ примененной против бронебойных боеприпасов обычных типов!
Хотя Гринбарс пытается всем рассказать о многослойных противопульных жилетов, но и тут он видимо ни черта не понимает, по какой причине эти предметы изготавливаются многослойными! А дело в том, что для защитной одежды подходит в первую очередь не металл, а ткань, хотя и высокопрочная. А один слой ткани ни в коем случае не может выдержать удар пули. Поэтому, чтобы задержать пули от проникновения их в тело человека - конструкторам защитных жилетов ВЫНУЖДЕННО ПРИХОДИТСЯ наслаивать МНОГО СЛОЕВ прочной ткани, так как однослойной высокопрочной ткани большой толщины ПРОСТО НЕ СУЩЕСТВУЕТ В МИРЕ! Но Гринбарс этого конечно не знает, и приводит в пример существование защитных жилетов как будто военные с удовольствием во всех конструкциях используют многослойную броню. А на самом деле в военной истории практически НЕИЗВЕСТНЫ МНОГОСЛОЙНЫЕ ВИДЫ РАЗНЕСЕННЫХ СЛОЕВ БРОНИ для защиты от проникающих попаданий кораблей, танков и самолетов начиная от первой мировой и второй мировой войн. Так почему военные ВСЕГО МИРА ПОЧТИ СТО ЛЕТ ИГНОРИРОВАЛИ установку РАЗНЕСЕННЫХ СЛОЕВ БРОНИ? Вол сколько арз она хуже или лучше обычной однослойной?

Даже глушить такую милую дискуссию не хочется. Уважаемый ОГТ, спасибо за терпеливое отстаивание собственной позиции. Пусть даже лишенной внятной цели.

Док

Шизофрения?
Все, уже убежал.

Параноидальная аналитика. Семестр 30-й.
Господа, судя по авторской страничке, писатель не лишен головы и знаний, однако с применением вышла незадача. Не усугубляйте положение. Страшно подумать, что будет с таким количеством буйной энергии, если ее направить в деструктивное русло. Давайте поможем всем миром.

2 ОГТ. Уважаемый! Попробуйте формулировать мысли тезисами. При виде двухстраничного доклада пронизанного специальными терминами сводит скулы. Читать страшно не от глупости, а от страха заразится Вашим многословием

2ОГТ:
Дядя, идите в детский сад. Там Вы найдёте благодарных слушателей. Ибо Вам не нужна дискуссия. Вам нужны восхищённо внимающие Вашим "гениальным" догадкам немые слушатели.

кузов легковушки...
,223 7,62/39
,308
7,62/54R
всё шило с двух бортов насвозь

Вот тут здорово народ поигрался с Бьюиком.
theboxotruth.com

Уважаемый алхимик! Конечно спасибо Вам за информацию, но нельзя ли сообщить чуть поподробнее?
1. Сколько именно выстрелов было сделано?
2. С какого расстояния?
3. Из какого оружия?
Я не совсем понял: винтовочный был патрон или автоматный?
4. В какие именно места автомобиля производились выстрелы?
5. Каковы формы выходных отверстий пуль? Конечно лучше бы их фотографии, но это мы вряд ли получим, поэтому исходя из принципа возможного: каковы примерные размеры выходных отверстий? Каковы были их диаметр или длинна? Круглые они были или овальные; ровные по форме или рваные?

Огромное Вам спасибо - V1! Чуть не в первый раз показаны фотографии реальных пробоин!
Но жаль, что все объяснения на английском языке.
И сразу же появились замечания. Для начала совсем немножко: На 6-ой странице (oxotruth.com/docs/buickot6.htm) показана стрельба из пистолета по кирпичу находящемуся на крыше автомашины. И видно, что одним выстрелом отбит только угол кирпича, а другим выстрелом - создана лишь выщерблина глубиной около 1,5-2 сантиметров вглубь кирпича - но сам кирпич этим попаданием пистолетной пули даже не расколот! Это настолько слаб выстрел из пистолета, что с расстояния около 10 метров не способен даже расколоть обыкновенный кирпич? Нет, все таки прав бывалый участник MNK - пистолет со значительной дистанции - хреновое оружие!

Уважаемый Ремус! Я открыл ветку вовсе не для того, чтобы мне доказывали очевидное: что можно убить людей сидящих в автомобиле стрелковым оружием.
Меня заинтересовал вопрос СРАВНЕНИЯ однослойной и многослойной брони!
Как вы знаете - в большинстве бронированных объектов (например БТР) применяется однослойная броня толщиной уж никак не меньше 6 мм из специальной броневой стали. Вот мне и хотелось бы сравнить с ней МНОГОСЛОЙНУЮ защиту из такой же высокопрочной стали примерно одинаковой толщины. Однако - НИГДЕ В военно-технической литературе я не видел описания подобных опытов и ТОЧНОГО КОЭФФИЦИЕНТА сравнения надежности однослойной защиты против многослойной. Тогда, ЗА НЕИМЕНИЕМ ЛУЧШЕГО, я обратил внимание на обстрел автомобилей - которые тоже являются в сущности МНОГОСЛОЙНЫМИ конструкциями. И хотя материал из которого изготавливаются кузова автомобилей - всего лишь мягкое железо, и по прочности не идет ни в какое сравнение со специальной броневой сталью, поскольку заведомо уступает ей в прочности. И вся надежда только на то, что многослойная конструкция по стойкости на пробивание может быть лучше, чем однослойная (что надо еще проверить). НО условия сравнения ДОЛЖНЫ БЫТЬ ХОТЬ МАЛО МАЛЬСКИ РАЗУМНЫМИ!
Потому, что если мы берем автомобиль, и стреляем по нему из винтовки калибром 7,62 мм С ДВАДЦАТИ ШАГОВ, и пробиваем мишень имитирующую сидящего в этой машине человека - это этот пример ни в коем случае не является интересующим меня способом сравнения броневой 6 миллиметровой стали по которой в боевых условиях стреляют с сотен метров! Надеюсь вы понимаете, что когда человек сидит в автомобиле, то его защищают вовсе не 4, а ВСЕГО ЛИШЬ 2 слоя металла общей толщиной порядка 2 миллиметров мягкого железа - что разумеется ни в какое сравнение не идет с толщиной и прочностью 6 мм брони! Да вдобавок еще и дистанция стрельбы безумно мала - всего два десятка шагов! Вот если бы они стреляли с двухсот- трехсот метров - тогда было бы еще какое-то подобие боевого сравнения. Поэтому меня в данной теме нисколько не интересует выживаемость человека сидящего в автомобиле за 2 слоями тонкого металла, а мне интересны только случаи СКВОЗНОГО пробивания автомобиля через все 4 стенки независимо есть в нем вообще человек или его там нет. Причем разумеется чтобы и дистанция стрельбы была бы более-менее разумной - не с двух десятков шагов, а несколько сотен метров!
Кроме того, если вы вспомните начало ветки, то свой вопрос о пробиваемости автомобилей я задал потому, что телевизионные журналисты показывая нам в роликах новостей пробоины в автомобилях при нападениях на различных лиц - ВСЕГДА ПОКАЗЫВАЮТ НАМ обстрелянный автомобиль ТОЛЬКО С ОДНОЙ СТОРОНЫ - вероятно там, где находятся входные пробоины, и НИКАГДА НЕ ПОКАЗЫВАЮТ СТОРОНУ, где по идее должны находится ВЫХОДНЫЕ ПРОБОИНЫ. Это заставляет сделать предположение, ЧТО ВЫХОДНЫХ ПРОБОИН В БОЛЬШИНСТВЕ СЛУЧАЕВ обстрелов автомобилей ПОПРОСТУ НЕТ.
И хотя многими участниками нашей дискуссии приводятся многочисленные случаи именно сквозного пробивания автомобилей, но к сожалению - большинство из этих примеров сделаны ЛИБО С ПОМОЩЬЮ ГОРАЗДО БОЛЕЕ МОЩНОГО ОРУЖИЯ калибра 7,62 мм (вместо обычного и широко распространенного 5,45 мм), а самое главное - все примеры обстрелов приведенные участниками дискуссии - СДЕЛАПНЫ С ЧРЕЗВЫЧАЙНО НЕБОЛЬШОГО РАССТОЯНИЯ. Вот поэтому меня пока не убеждают в действительной пробиваемости даже реальные фотографии сквозных пробоин с выходными отверстиями но сделанные калибрами 7,62 мм с расстояния двадцати шагов.

вот вы достали уже жевать эту тему.
Для тех кто в танке , есть такая передача на дискавери, называется Mythbusters(Разрушители мифов) Так вот, они там проводят реальное моделирование всяких городских мифов. Они брали машину, и отстреливали ее из разного оружия с разного расстояния. Купите диск(часть 2) там эта серия есть. Вообще они много экспериментов с о стрельбой и тушами из баллистического геля ставили. tv.yahoo.com
тут есть серия про пуленепробиваемую воду.

Эх, Уважаемый СмартОдиссей! На одном из военно-морских поводов в таких случаях говорят: 'Хоть кол на голове теши!' То есть - неявным образом ругают тех, кто приводит ссылку на что либо, не удосужившись поставить сам исходный текст на тот форум. Это потому, что нашедший что-то интересное мог бы и сам поставить это, вместо того, чтобы заставлять остальных искать это. Дело в том, что скорость интернета у всех очень разная, и у некоторых она может быть довольно мала чтобы увидеть то, на что хотят обратить внимание. А уж случай с 'Разрушителями мифов' и того более показателен: ведь многие читатели данного форума живут в разных уголках земли, в которых может попросту не оказаться в продаже компьютерного диска с их фильмами. Поэтому, не могли бы Вы, уважаемый СмартОдиссей, хотя бы вкратце высказать что именно Вы там увидели?
О том, что пули способны запросто насквозь пробить автомобиль на очень близких расстояниях примерно двадцать метров - на этом форуме приведено удже достаточно фактов. Но проводили ли эти самые 'Разрушители мифов' стрельбу по автомобилям с гораздо более дальних дистанций? Например с 200 и более метров? И каковы были результаты обстрелов в этих случаях?
Так же вы упоминаете о стрельбе в 'непробиваемую воду': Совершенно неясно что Вы под этим подразумеваете - каков был результат?
Однако, в любом случае мне хотелось бы дополнить то, что Вы видели. Года этак три назад я с другом посетил Нижегородский государственный исторический архив в надежде найти там материалы по Истребителю И-16 который в предвоенные годы строился на Горьковском авиазаводе примерно 8 тысяч экземпляров. Но нам удалось найти лишь большую папку с результатами опытных обстрелов бензобаков самолетов того предвоенного времени, когда пытались найти способ протектирования бензобаков. Для начала были произведены десятки обстрелов непротектированных бензобаков - и летом и зимой, из винтовок и пулеметов. Так вот нас с другом удивило, что оказывается далеко не все пули пробивали бензобак наполненный бензином насквозь! Бывали там конечно и полные пробивания бензобаков, но зачастую было всего лишь только одно входное отверстие, а выходного попросту НЕ БЫЛО! То есть - большинство пуль пробивших тонкую стальную стенку бензобака толщиной всего 1 мм - так и остались ВНУТРИ НЕГО - не сумев преодолеть сопротивления бензина чтобы пробить вторую стенку 1 мм! Дистанции стрельбы видимо были обычными для воздушного боя.

theboxotruth.com

на дистанции около 40 м (сорок метров)

Да, да, конечно шьет. Вот только дистанция стрельбы несколько маловата - всего сорок метров. Вот если бы этот боеприпас "шил" бы с расстояния этак метров двести - вот тогда было бы любопытно.
Да и шар - он понимаете ли круглый и не кувыркаетс. А вот пуля из нарезного оружия похоже кувыркается на определенных дистанциях после встречи с первой преградой.
Да и кстати диаметр пули-шарика вы почему-то забыли сообщить.. .

ставят железную бочку на стрельбище, льют в нея децл бензина и шарашат по ней трассерами. Бочка загорается, трассера летят дальше
Если я Вас правильно понял - то децл бензина - это декалитр, то есть десять литров, или попросту ведро бензина. Емкость обычной бочки - порядка 200 литров. Это значит, что влив в нее ведро бензина, он растечется по ее донышку довольно тонким слоем порядка 10 сантиметров. И если бравые стрелки начнут стрелять по этой бочке, то все пули конечно будут пролетать гораздо выше уровня бензина нисколько не задевая его. При этом над бензином в бочке конечно будут находится пары бензина, и трассирующие пули пролетая в них будут с удовольствием воспламенять эти пары. Кстати подобный эффект заметили еще советские летчики во время боев в Испании: если по самолетам бомбардировщикам истребитель стрелял снизу - то его пули попадая в бензобак вражеского бомбардировщика видимо сразу ОХЛАЖДАЛИСЬ в бензине, потому, что никакого пожара на вражеском самолете в этих случая не происходило. А вот если пули истребителя попадали во вражеский самолет сверху - в надтопливное пространство бензобака - вот тогда сразу происходил пожар.
Но самое главное в примере 'п-ф' что пули в тех бочках пролетали гораздо выше уровня бензина, а значит они ЛЕТЕЛИ В ВОЗДУХЕ, а не в жидкости, как в моем примере с бензобаком. А воздух оказывает в сотни раз меньшее сопротивление движению пули чем жидкость. Поэтому в тех архивных данных пули сильно тормозились в бензобаком даже наполовину наполненном бензином, и зачастую не поджигали его, и чаще всего не пробивали вторую стенку толщиной 1 мм, оставаясь внутри бензобака. Поэтому и этот пример приведенный 'п-ф' нисколько не показателен. А уж другие его примеры я после разберу.

Originally posted by п-ф:
А пох, хочем и жуем.

Тогда приятного аппетита! Но по мне, так ни вкуса, ни цвета.

Док

'П-Ф': Блин, да не расписывайтесь вы в собственном невежестве.
Огт: Не волнуйтесь я скоро ваше невежество подробно разберу, для чего и пишу очень большую статью.
'П-Ф': В лом набрать поиском здесь на конфе "пуля Тандем"?
огт: Да, в лом! Просто нет времени! И вообще-то если человек что-то знает, и приводит свои сведения на форум (на любой форум а не только на этот) то гораздо лучше ему сообщить все известные ему данные, чем заставлять читателей самим дополнительно искать их!
И кстати - КАЛИБ оружия из которого вы стреляли - в первоначальном посте ВАМИ УКАЗАН НЕ БЫЛ! А цифра калибра в любом стрелковом опыте - это самое главное! И хорошо видно, что в приведенных мною примерах когда пули застревали в обшивке салона изнутри автомобилей, в большинстве этих случаев калибр оружия если это были автоматы - то вероятнее всего 5,45 мм, потому, что даже 7,62 - гораздо мощнее, и этот второй калибр либо пробивал бы автомобили навылет, либо для сравнения для него дистанцию стрельбы надо выбрать побольше. А вы привели ЕЩЕ БОЛЬШИЙ КАЛИБР - аж 12 мм, хотя и гладкоствольный. Но опять же - дистанция в вашем опыте довольно мала всего сорок метров. А что- со сто или с двухсот метров побоялись стрелять? Может вы засомневались что со ста -двухсот метров не попадете по сараю или не пробьете его стенок?
Мне сейчас некогда посмотреть даже конструкцию пули тандем, я только мельком пробежал глазами по отзывам охотников использующих ее, но судя по их словам эти пули по крайней мере на начальном этапе пути летели прямо. А из этого следует, что два шарика в момент удара о препятствие РАСПОЛАГАЛИСЬ ПРОДОЛЬНО - друг за другом. Это значит что при соприкосновении с препятствием они толкали вперед одна другую, и этим усиливали свою пробивную способность.
Кстати: шар- пуля (или ядро-шар) почти тысячу лет развития гладкоствольного оружия действительно вращались при выстреле ими из оружия, но только при условии, что они НЕ БЫЛИ ЗАКРЕПЛЕНЫ В СПЕЦИАЛЬНОМ КОРПУСЕ! Это потому, что во время выстрела незакрепленный шар испытывал трение о стенку внутренней поверхности ствола и еще в стволе орудия гладкий шар начинал вращаться. Но в вашем случае оба шарика пули 'Тандем' были закреплены В КАПРОНОВОМ КОНТЕЙНЕРЕ - поэтому они в принципе не могли вращаться в канале ствола. Поэтому ошибочно ваше мнение о том, что шарики пули 'Тандем' хаотично вращаются (кувыркаются и якобы от этого рикошетируют. А вот пули из нарезного оружия после первой же встречи с препятствием - ветки кустарника например - действительно начинают кувыркаться.

'П-Ф': Встречный вопрос пока не начались разборы моих примеров - из какого оружия стреляли советские соколы во вражеских стервятникоф, находясь в позициции "немец сверху" и "немец снизу".
Огт: В 37-38-ом году по бензобакам стреляли разумеется из оружия калибром 7,62 мм, потому как никакого другого оружия подходящего близкого калибра (например 5,45 мм) просто не было. Обычным винтовочным патроном. О том какого вида пули использовали - в той папке не было ничего сказано - вполне вероятно что обычные, не бронебойные. Для для того, чтобы пробивать бензобак со стенкой толщиной 1 мм особой бронебойности и не требуется.
А вот то, что пуля охлаждается - так это или не так, но читая описания опытов обстрела 72-х или 73-х бензобаков наполовину наполненных бензином - МЫ НЕ УВИДЕЛИ НИ ОДНОГО ОПИСАНИЯ СЛУЧАЯ ВЗРЫВА БЕНЗОБАКА! Вероятно все пули были незажигательными.
'П-Ф': Те которые "ОХЛАЖДАЛИСЬ" в натуре, эт что то новое, про них не надо плизз.
Сообщу для сведения п-ф : пуля при движении в канале ствола с огромной силой испытывает трение о его стенки и сильно нагревается. Например недавно показывали как в Америке автомобиль преступника уходя от погони на ободах колес от слетевших покрышек испытывает такое трение, что из-под этих ободов летят огромные снопы искр. А скорость этого автомобиля всего то 85 км в час - сравните ее со скоростью пули в канале ствола. Если бы не медная оболочка пули не создающая искр, то в канале ствола они тоже были бы. Но и так медная оболочка нагревается достаточно сильно.
Но и вылетев из ствола оружия никакого охлаждения сразу не получается - потому, что винтовочная или пулеметная пуля летит со скоростью 2-3 скорости звука, при котором сильно трется об воздух и испытывает аэродинамический нагрев. Может быть вы - п-ф слышали о том, что советский сверхзвуковой пассажирский самолет Ту-144 летая на скорости два звука довольно сильно нагревался? Поэтому может быть вы поймете смысл выражения 'горячие пули'?
Так вот эти горячие пули попадая в бензин 72-х самолетных бензобаков не воспламеняли их и мы не прочитали ни одного случая, чтобы от попадания пули произошел бы взрыв бензобака.

Originally posted by огт:
Просто нет времени!

В это ТАК верится, продираясь через "многобукофф" в поисках смысла.

Док

Нас еще ждет:

Originally posted by огт:
я скоро ваше невежество подробно разберу, для чего и пишу очень большую статью.

Док

огт: Мне сейчас некогда посмотреть даже конструкцию пули тандем, я только мельком пробежал глазами по отзывам охотников использующих ее, но судя по их словам эти пули по крайней мере на начальном этапе пути летели прямо. А из этого следует, что два шарика в момент удара о препятствие РАСПОЛАГАЛИСЬ ПРОДОЛЬНО - друг за другом. Это значит что при соприкосновении с препятствием они толкали вперед одна другую, и этим усиливали свою пробивную способность.
------
Купите пулю Тандем и стрельните ей в бревно метров с 20-30 и подсчитайте количество пробоин.. и приятно удивитесь, что их (пробоин) будет больше одной.