25-8-2009 01:36
vito_qwerty
Тема интересная...
Ее можно даже расширить. Лук или арбалет/огнестрельное оружие.
------
Допустим меня очень интересует вопрос - почему лук вытеснило огнестрельное оружие (имеется в виду ручное - мушкеты, пищали и т.д.).
Начнем с арбалета.
Запрет действительно был, который запрещал арбалет - "как слишком смертоносное оружие".
Причина же запрета совсем в другом.
В то время доминировали проф. воины. Они и были силой любого государства.
В частности и для усмирения внутренних волнений.
Подготовка такого воина начиналась с детства. И он совершенствовал свои навыки всю свою жизнь. Плюс конечно очень дорогое по тем временам вооружние.
И вдруг казус - берет крестьянин арбалет (причем большинство били примитивными по конструкции.. . их можно было легко сделать "на коленке", не имея даже опыта).. . и поражает рыцаря!! .. . если рассматривать Европу.
Непостижимо! Какой - то "смерд" валит проф. воина - опору государства!
Это и было причиной запрета. Потому как все другие типы оружия, требовали как минимум подготовки. И обычный человек(даже толпа) не мог противостоять профи(или их небольшой группе).
------
Теперь о достоинствах арбалета перед луком - возможность стрелять неподготовленному человеку, единственное его достоинство. Других нет.
И лук, совсем не арбалет. Лук - гений инженерной мысли оружейников. Особо (сложные) клееные луки.
Но в отличие от арбалета он требовал постоянной тренировки и поддержки навыков. В руках человека неумелого - лук совершенно бесполезен.
И подготовка эта начиналась с раннего детства - что позволяло и развивать и соответствующие группы мышц, и совершенствовать навыки стрельбы.
Как например было у скифов, гуннов, татар. Это целые народы, которые состояли сплошь из. "проф" воинов, а и их образом жизни была война.
И до поры ничто не могло остановить их.
------
Последнее время, много попыток протестировать луки. И по результатам "тестов" сложилось мнение что лук обладает слабой пробивной силой.. . и все рассказы о стрелах пробивающих доспехи и даже щиты - не соответствуют действительности.
Это неверно. Потому что при тестах используются спортивные луки, или сопоставимые с ними по мощности.
Что примерно соответствует луку для подростка, или даже ребенка (по мере того как человек рос, менялся и лук). Но даже и эти тесты впечатляют.
Эти, очень слабые луки пробивают 1-2 мм. жесть - если наконечник смазать воском (долгое время не понимали зачем это делалось).
Также необъективны тесты сохранившихся образцов - эти луки из - за времени просто потеряли свои качества.
В итоге - лук превосходит арбалет во всем, но это оружие профи. Или можно сказать: лучник - образ жизни.
И рассказы о том, как стрелы пробивали доспехи, или даже щиты с доспехами - не выдумка. Ведь стреляет не лук, а человек. Ну а люди, по свои физическим данным, очень разные.
------
Ну наконец самое главное - миф о том, что огнестрельное оружие превосходило(первые образцы) по мощности лук, уступая ему в скорострельности.
На самом деле это не так. Такие образцы как мушкет, пищаль т.е. ручное огнестр. оружие уступало луку во всем - в скорострельности, дальности, точности, и даже мощности. Разве, что на коротких дистанциях их мощность (некоего среднего лука) была примерно сопоставима.
Но превосходило арбалет - дешевые варианты. Дорогие варианты - были уж слишком дорогими. И тем не менее, уступали луку.
В то время, цивилизации подвергались, постоянным и очень разрушительным набегам <народов - воинов>.
Проф. воинов у цивилизации было слишком мало, чтобы противостоять <проф. народу>.
Вот тут и сыграло свою роль огнестрельное оружие, конечно это были пушки и новая тактика. Что же касается ручного.
У солдата должна быть возможность выстрелить, ну хоть раз.
И вот тут очень интересный момент.
Всем известно, что стрелять из мушкета можно было обучить за один день - и это конечно огромнейший плюс.
Но забывается еще один очень важный момент. Это оружие было естественно дешевле нормального арбалета, и несопоставимо дешевле лука.
И боеприпасов это тоже касается. Сделать стрелу - искусство. А <вырубить пулю>, мог тогда каждый (первые пули даже не отливали).
В итоге получается дешевое оружие, превосходящее по своим качествам арбалет - но катастрофически уступающее луку. Тем не менее это был выход для цивилизаций, потому как реальной силой тогда были пушки.
Дешевизна и простота в освоении и сделало это оружие популярным. Не нужно было всю жизнь оттачивать мастерство.
Популярным - легким в освоении и доступным для широких масс. Вот основа успеха первых ручных огнестрелов.
