Вот, в ДТП видео было, как байкер не остановился перед переходом, когда там встали другие ТС, вылетел на него и сбил ехавшую по переходу велосипедистку.
Хочу обсудить правовую сторону вопроса.
1. То, что байкер виноват, я обосновываю так. Он нарушил п.14.2 - продолжил движение через переход, НЕ УБЕДИВШИСЬ в отсутствии на нем пешехода. Да, пешехода там не было. Но байкер в этом не убедился - он просто пытался проскочить переход с закрытым обзором. Да, велосипедист - не пешеход. Но байкер нарушил? Нарушил. Другое дело, что велосипедист, кяп, не имеет преимущества при пересечении дороги по переходу, т.к. он не является пешеходом. Но наказывать байкера надо, я считаю, не за наезд на пешехода на переходе, а за нарушение ПДД (он не убедился в безопасности проезда перехода по п.14.2), что привело к телесным повреждениям другого участника. Так думаю.
2. Может ли велосипедист двигаться по переходу (хотя к нарушению байкера это отношения не имеет - рассматриваю ситуацию саму по себе)?
С одной стороны, переход предназначен для движения пешеходов: "Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 - 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.
Т.е. по ЛОГИКЕ Правил велосипедист двигаться по переходу, вроде как, не должен. С другой стороны, прямого запрета на движение велосипедиста по переходу нет (Раздел 24). Или для запрета достаточно определения термина "Пешеходный переход"? Если достаточно, то это нарушение ПДД. Но будет ли это нарушение Правил административно-правовым нарушением по ст.12.29.2?
... Велосипедистам не разрешается пересекать дорогу по пешеходному переходу, равно как и разворачиваться на пешеходном переходе (ПДД 8.11); в этом случае нужно слезть с велосипеда и перейти дорогу как пешеход. На пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними запрещены остановка и стоянка (ПДД 12.4).".. .
Решил возобновить обсуждение? Правильно, тема-то интересная. Вот смотри,что я еще вспомнил и потом посмотрел:
п. 1.2. .. . <Пешеход> - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску. .. . <Транспортное средство> - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. .. . <Велосипед> - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, имеющее два колеса или более и приводимое в движение мускульной силой людей, находящихся на нем.
Таким образом получаем, что велосипед - это такое же ТС, как и автомобиль и подчиняться он должен тем же правилам. А ТС по пешеходному переходу передвигаться не должно.
Originally posted by grajdanskiy: А ТС по пешеходному переходу передвигаться не должно.
С одной стороны, если принять за истину, что это однозначно следует из определения термина "пешеходный переход" - участок проезжей части .. . выделенный для движения пешеходов через дорогу, - то да. Т.е. в п.1.2 есть указание на ВИД (тип и т.д. - как тут сказать?) участника дорожного движения. Указан только один участник - пешеход. Значит, для движения других участников этот участок дороги (переход) не выделен? Возможно, что так, - это если следовать определению термина ПП.
С другой стороны, при этом есть Раздел 24, в котором ПРЯМО предусмотрены дополнительные, по сравнению с общими, ПРАВИЛА движения велосипедистов. Определение термина ПП, думаю, нельзя считать за ПРАВИЛО движения через этот самый ПП. Так вот я нигде не нашел запрета на пересечение велосипедистом дороги по переходу - т.е. я нигде не нашел ПРАВИЛА движения велосипедиста через дорогу по переходу.
Если велосипедист сходит с велосипеда и ведет его через дорогу - это однозначно пешеход со всеми особенностями. Но велосипедист - не пешеход.
Таким образом получаем, что велосипед - это такое же ТС, как и автомобиль и подчиняться он должен тем же правилам. А ТС по пешеходному переходу передвигаться не должно.
1) Велосипедиста за движение по пешеходному переходу должны оштрафовать . 2) Мотоциклиста за то , что он совершил наезд на объект на пешеходном переходе должны оштрафовать (лишить прав) . Каждый из участников дорожного движения нарушил ПДД и каждый должен понести ответственность . Участник дорожного движения не вправе предполагать , что остальные соблюдают ПДД - отвечай за свои поступки.
24.2. Велосипеды, мопеды, гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только полосе в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам.
Originally posted by grajdanskiy: К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, [b]ведущие велосипед, мопед, мотоцикл [/B]
Дополнительный вопрос. Самокат, скейт - это транспортные средства? И как тогда быть со скейтбордистом, который едет на скейте через дорогу по переходу? А ролики?
Originally posted by mnkuzn: Не понятно, по какой статье. По 12.29.2?
да
Originally posted by mnkuzn: 1. То, что байкер виноват, я обосновываю так. Он нарушил п.14.2 - продолжил движение через переход, НЕ УБЕДИВШИСЬ в отсутствии на нем пешехода. Да, пешехода там не было. Но байкер в этом не убедился - н просто пытался проскочить переход с закрытым обзором. Да, велосипедист - не пешеход. Но байкер нарушил? Нарушил. Другое дело, что велосипедист, кяп, не имеет преимущества при пересечении дороги по переходу, т.к. он не является пешеходом. Но наказывать байкера надо, я считаю, не за наезд на пешехода на переходе, а за нарушение ПДД (он не убедился в безопасности проезда перехода по п.14.2), что привело к телесным повреждениям другого участника. Так думаю.
Хм.. . Так, отступление от темы. Вы проезжаете через пешеходный переход НЕ убедившись есть ли на нем пешеходы, проехали без происшествий, пешеходов не было. Можно ли привлечь Вас к ответственности за невыполнение требований ПДД, т.к. по факту Вы все-таки не убедились? Ответ очевиден. Теперь плавно к теме. Мотоциклист типа не убедился, что нет пешеходов, но нарушил ли он конкретный пункт 14.2 ПДД, а именно что "водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов"? Пешеходов ПО ФАКТУ не было. Не достаточно ли двух обстоятельств того, что мотоциклист не увидел на пешеходном пешеходов и их действительно не было, чтобы считать что он выполнил требования п. 14.2 ПДД? Правила ведь вроде как не обязывают высматривать на пешеходном бродячих собак, велосипедистов или десантников на парашюте. Речь только про пешеходов.
Originally posted by mnkuzn: 2. Может ли велосипедист двигаться по переходу (хотя к нарушению байкера это отношения не имеет - рассматриваю ситуацию саму по себе)?
Да, будучи пешеходом и ведя велосипед, а не перевозя свою тушку на нем.
Какие конкретно действия он совершил и почему он не должен был их совершать?
Originally posted by Kot_koms: Пешеходов ПО ФАКТУ не было. Не достаточно ли двух обстоятельств того, что мотоциклист не увидел на пешеходном пешеходов и их действительно не было, чтобы считать что он выполнил требования п. 14.2 ПДД?
Думаю, не достаточно. Он ВЫЛЕТЕЛ на переход - он физически не мог ни в чем убедиться.
Originally posted by Kot_koms: Правила ведь вроде как не обязывают высматривать на пешеходном бродячих собак, велосипедистов или десантников на парашюте. Речь только про пешеходов.
Несмотря на то, что пешеходов там не было, он в этом не убедился.
Originally posted by Kot_koms: Да, будучи пешеходом и ведя велосипед
Тогда это уже не велосипедист. Вопрос про велосипедиста.
Originally posted by mnkuzn: Тогда это уже не велосипедист. Вопрос про велосипедиста.
Тогда уже и не может
Originally posted by mnkuzn: Думаю, не достаточно. Он ВЫЛЕТЕЛ на переход - он физически не мог ни в чем убедиться.
Несмотря на то, что пешеходов там не было, он в этом не убедился.
Но все это остается домыслами мог/не мог, убедился/не убедился. По факту то доказательства где, что он не убедился что нет пешеходов на зебре? Тут загвоздка то в чем, нет требований ПДД остановиться и убедиться, есть требование убедиться перед тем как проехать зебру. И сбить пешехода или проехать зебру когда на ней пешеход есть как раз прямое доказательство того, что водитель не убедился(ну или намеренно проехал), т.е. по факту. А тут на зебре не было пешеходов и пешеход не сбит, где доказательства(а не домыслы), что мотоциклист не выполнил требований п. 14.2 ПДД?
Originally posted by mnkuzn: Какие конкретно действия он совершил и почему он не должен был их совершать?
ПДД: 1.1. Настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
"Дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
"Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
* Первое отступление. Если чел на дороге, то он либо водитель либо пешеход либо пассажир транспортного средства. ТОЧКА. Других вариантов нет. Кроме печального исключения - груз. Теперь разбираемся ху из ху.
"Велосипед" - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, имеющее два колеса или более и приводимое в движение мускульной силой людей, находящихся на нем.
"Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
* Второе отступление. И так, велосипедист однозначно водитель ТС. Далее
"Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2*(3) и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2
* Третье отступление. На освоении общих положений ПДД уже можно ставить точку. Велосипедисту нехрен делать на пешеходном переходе. Теперь переходим к КоАП
Статья 12.29. Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения 1. Нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей. 2. Нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя механического транспортного средства), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей. 3. Нарушение Правил дорожного движения лицами, указанными в части 2 настоящей статьи, совершенное в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.
Теперь ответы на Ваш вопрос:
Какие конкретно действия он совершил Он не прочитал/не выполнил ПДД, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
и почему он не должен был их совершать? Потому что за это предусмотрена административная ответственность.
Адм. ответственность наступает за нарушение конкретного пункта ПДД, а не вообще за нарушение ПДД, как таковых. Верно? Если так, то за нарушение какого именно пункта должна наступить адм. ответственность в данном случае?
Originally posted by Kot_koms: А тут на зебре не было пешеходов и пешеход не сбит, где доказательства(а не домыслы), что мотоциклист не выполнил требований п. 14.2 ПДД?
Я считаю доказательством наезд на велосипедиста.
Originally posted by Kot_koms: * Третье отступление. На освоении общих положений ПДД уже можно ставить точку. Велосипедисту нехрен делать на пешеходном переходе.
Если это выводить из термина "ПП". А прямого запрета на это нет. Эту ситуацию можно сравнить с движением по встречке. Исходя из вашей логики, на встречку выезжать запрещено вообще, т.к. по п.1.4 на дорогах установлено правостороннее движение.
Originally posted by Kot_koms: Он не прочитал/не выполнил ПДД, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Снова сравнение со встречкой.
Originally posted by Kot_koms: Потому что за это предусмотрена административная ответственность.
А что он мог нарушить, если на это нет прямого запрета?
Тут нужно подходить с другой стороны: 1. Велосипедист участник дорожного движения значит обязан выполнять ПДД 2. Какой манёвр выполнял велосипедист - он участник движения, и он обязан соблюдать ПДД, а соответственно и расположения транспортных средств на проезжей части, т.е. при перестроении он обязан уступить дорогу транспортным средствам движущимся в попутном направлении, что велосипедист не выполнил, значит нарушил ПДД . 3. Кроме того он нарушил и вот этот пункт: 24.3. Водителям велосипеда и мопеда запрещается: поворачивать налево или разворачиваться на дорогах с трамвайным движением и на дорогах, имеющих более одной полосы для движения в данном направлении;
Вот если бы он вел велосипед по пешеходному переходу тогда не прав мотоциклист, а так 100% велосипедист.
Originally posted by fref1: Тут нужно подходить с другой стороны: 1. Велосипедист участник дорожного движения значит обязан выполнять ПДД 2. Какой манёвр выполнял велосипедист - он участник движения, и он обязан соблюдать ПДД, а соответственно и расположения транспортных средств на проезжей части, т.е. при перестроении он обязан уступить дорогу транспортным средствам движущимся в попутном направлении, что велосипедист не выполнил, значит нарушил ПДД . 3. Кроме того он нарушил и вот этот пункт: 24.3. Водителям велосипеда и мопеда запрещается: поворачивать налево или разворачиваться на дорогах с трамвайным движением и на дорогах, имеющих более одной полосы для движения в данном направлении;
По п.2 - какие ТС были для велосипедистки попутными, когда она пересекала дорогу поперек? И куда она по-вашему перестраивалась? По п.3 - каким именно образом нарушила? Она не поворачивала и не разворачивалась в этот момент.
P.S.: Единственный пункт, который на мой взгляд можно притянуть в этой ситуации - это п. 24.2.
Originally posted by fref1: Вот если бы он вел велосипед по пешеходному переходу тогда не прав мотоциклист, а так 100% велосипедист.
То есть, с вашей точки зрения мотоциклист имеет право превышать скорость и не останавливаться в случае возникновения опасности?
Originally posted by fref1: Вот если бы он вел велосипед по пешеходному переходу тогда не прав мотоциклист, а так 100% велосипедист.
Дело в том, что нарушение одного участника не может служить оправданием для нарушения другого участника. Т.е. если тебе не уступают, когда у тебя преимущество, ты не имеешь права таранить мудака (п.10.1, абз.2).
Поэтому нельзя рассматривать ситуацию с позиции, что прав только один из них. Даже если велосипедист и нарушает, байкер, во-первых, не имеет права двигаться через переход, не убедившись в отсутствии пешехода (чего он не сделал), а во-вторых, он обязан снижать скорость при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить (любой, думаю, суд посчитает, что в данном случае возможность обнаружить эту опасность была - не просто так ведь останавливаются автомобили перед переходом).
Originally posted by mnkuzn: Я считаю доказательством наезд на велосипедиста.
Но убедиться то должен был в отсутствии пешеходов, не так ли?
Originally posted by Borion: Адм. ответственность наступает за нарушение конкретного пункта ПДД, а не вообще за нарушение ПДД, как таковых. Верно?
Не верен сам подход. ВСЕ положения ПДД относятся к каким-то конкретным его пунктам. И формулировка "Нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим... " подразумевает нарушение положений ПДД, а не какого-то конкретного их пункта. В любом случае одно из положений п.1.2 ПДД гласит, что "Пешеходный переход - участок проезжей части .. . выделенный для движения пешеходов через дорогу". Соответственно двигаться по нему через дорогу на велосипеде есть нарушение порядка дорожного движения, установленного п.1.2 ПДД.
Originally posted by mnkuzn: Исходя из вашей логики, на встречку выезжать запрещено вообще, т.к. по п.1.4 на дорогах установлено правостороннее движение.
Увы, но в ПДД нет толкования понятия "правостороннее движение", зато есть куча положений по обгону, объезду, расположению ТС на ПЧ и прочему, чем и руководствуются водители. А вот какого-нибудь "пешеходного движения" в ПДД нет, типа "Пешеходный переход - участок проезжей части, выделенный для пешеходного движения", где требовалось бы отдельно разъяснять что и как. Сам термин пешеходного перехода как отдельное положение ПДД вполне самодостаточен: "Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.
Что в этом положении непонятного? Нуждается ли эта информация в дополнении типа "Запрещается проезд по пешеходному переходу через дорогу на транспортном средстве", если есть четко очерченный круг участников ДД, для кого этот участок ПЧ выделен?
Originally posted by Kot_koms: Но убедиться то должен был в отсутствии пешеходов, не так ли?
Я ведь уже говорил об этом. Зачем повторяться? Можно сказать так: он убедился в отсутствии пешехода или он НЕ убедился в отсутствии пешехода - и от наличия пешехода на ПП его убежденность не зависит. Он должен был убедиться, что пешехода не было. То, что пешехода в реале не было, не значит, что он убедился в его отсутствии. Не знаю, как объяснить иначе. Вот, комната. Вам надо убедиться, что в ней есть кошка, или что ее там нет. Вы не заглянули в комнату, а прошли мимо. Т.е. вы не убедились в наличии кошки и не убедились в ее отсутствии.
Originally posted by Kot_koms: Увы, но в ПДД нет толкования понятия "правостороннее движение"
Это ничего не меняет. Это общеупотребительный термин.
Originally posted by Kot_koms: Но убедиться то должен был в отсутствии пешеходов, не так ли?
А он убедился? Я считаю, что нет, т.к. двигался с явным превышением скорости и за остановившимися ТС не мог видеть людей (пусть их там и не было).
Originally posted by Kot_koms: Не верен сам подход. ВСЕ положения ПДД относятся к каким-то конкретным его пунктам. И формулировка "Нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим... " подразумевает нарушение положений ПДД, а не какого-то конкретного их пункта. В любом случае одно из положений п.1.2 ПДД гласит, что "Пешеходный переход - участок проезжей части .. . выделенный для движения пешеходов через дорогу". Соответственно двигаться по нему через дорогу на велосипеде есть нарушение порядка дорожного движения, установленного п.1.2 ПДД.
Первая глава ПДД и п. 1.2. в частности - это вообще одни термины и определения. Там нет правил как таковых. Вот если меня будут штрафовать за что-то (тьфу-тьфу-тьфу, еще ни разу не было такого ), то я естественно будут спрашивать, а какой пункт ПДД я нарушил? Соответственно, отсутствие ответа на этот вопрос (в протоколе, в том числе) повод для обжалования постановления по делу об адм. правонарушении.
Originally posted by mnkuzn: Вы не заглянули в комнату, а прошли мимо. Т.е. вы не убедились в наличии кошки и не убедились в ее отсутствии.
С обывательской точки зрения согласен, смотрим со стороны, увидели что не тормозил, значил не убедился. Но Фактически то это не известно и не доказуемо
Originally posted by Borion: Там нет правил как таковых.
Как Вы пришли к выводу, что в п. 1.2 ПДД нет правил? Не, я даже спрошу иначе, как Вы пришли к выводу, что в КоАП в ст.12.29 в фразе "Нарушение Правил дорожного движения" речь идет не о нормативном документе "Правила дорожного движения Российской Федерации", а о неких его пунктах типа правило N1, правило N2, правило N3... ? Лично я понимаю так, есть НПА под названием "Правила дорожного движения Российской Федерации", в котором закреплены основные положения, касающиеся дорожного движения. Это все ОДИН акт, в нем нет вступления, заключения и самих правил, тут нельзя сказать вот это еще не "правило", а вот это уже да. В НПА в каждом пункте заключены какие-то положения, пункты для удобства объединены в главы. И вот когда в КоАП в ст.12.29 написано "Нарушение Правил дорожного движения", лично я это понимаю как нарушение НПА, его положений. Как я уже говорил, считаю что термин ПП содержит достаточно информации, чтобы считать его отдельным положением, за нарушение которого должно следовать адм.наказание.
Originally posted by Kot_koms: Как Вы пришли к выводу, что в п. 1.2 ПДД нет правил?
Элементарно. Первое предложение в п. 1.2. ПДД РФ "В Правилах используются следующие основные понятия и термины". Правила в правилах использоваться не могут, логично?
Originally posted by Kot_koms: Не, я даже спрошу иначе, как Вы пришли к выводу, что в КоАП в ст.12.29 в фразе "Нарушение Правил дорожного движения" речь идет не о нормативном документе "Правила дорожного движения Российской Федерации", а о неких его пунктах типа правило N1, правило N2, правило N3... ? Лично я понимаю так, есть НПА под названием "Правила дорожного движения Российской Федерации", в котором закреплены основные положения, касающиеся дорожного движения. Это все ОДИН акт, в нем нет вступления, заключения и самих правил, тут нельзя сказать вот это еще не "правило", а вот это уже да. В НПА в каждом пункте заключены какие-то положения, пункты для удобства объединены в главы. И вот когда в КоАП в ст.12.29 написано "Нарушение Правил дорожного движения", лично я это понимаю как нарушение НПА, его положений. Как я уже говорил, считаю что термин ПП содержит достаточно информации, чтобы считать его отдельным положением, за нарушение которого должно следовать адм.наказание.
Протокол об адм. правонарушении должен обязательно содержать указание на нарушенный пункт ПДД. Поэтому нельзя нарушить нормативный документ "Правила дорожного движения Российской Федерации" вообще, его можно нарушить в части тех или иных пунктов.
Дело в том, что нарушение одного участника не может служить оправданием для нарушения другого участника. Т.е. если тебе не уступают, когда у тебя преимущество, ты не имеешь права таранить мудака (п.10.1, абз.2).
с чего вдруг? Вы привели не вполне корректный пример. даже в случае с пешими, если его собьют при нарушении им правил перехода (не по зебре или светофору), то водителя будут обвинять не по ПДД (административное), а в приченении повреждений (гражданское) и то, если пешеход подаст в суд. и это все из-за того, что гражданский кодекс "выше" административного.
и в видео то же самое. мотоциклиста не должны лишать прав или за что-то штрафавать. его могут осудить только по гражданскому делу. тупо это, но таких законов у нас достаточно, к сожалению.
По-моему так: велосипедист нарушает ПДД в части запрета движения по пешеходному переходу. Т.е. должен быть оштрафован если такой пункт в ПДД имеется. Если нет, то не должен, но и предъявы кидать смысла нету.
Скутерист безусловный кретин. Кретин он потому что он НЕ умеет оценить дорожную обстановку, пренебрегает обзором, руководствуется принципом "ветер в харю я х*ярю". Если бы там бежали дети, оказались бы под колесами.
С другой же стороны, скорость с которой двигается велосипедист значительно больше пешехода, что затрудняет его обнаружение и реакцию.
Тем не менее, судя по нашим ПДД, это 100% вина велосипедиста поскольку на пустом пешеходном переходе он осуществляет движения ПОПЕРЕК проезжей части, что прямо запрещено. ИМХО.
По здравому смыслу вина обоюдная, 50/50, скутериста который летит как в зад ужаленный когда ВСЕ стоят ПЕРЕД переходом, и дуры которая НЕ знает что переход надо ПЕРЕХОДИТЬ а не переезжать. Т.е. встретились 2 одиночества.
Originally posted by Borion: Протокол об адм. правонарушении должен обязательно содержать указание на нарушенный пункт ПДД. Поэтому нельзя нарушить нормативный документ "Правила дорожного движения Российской Федерации" вообще, его можно нарушить в части тех или иных пунктов.
Почему Вы считаете, что движение по ПП через дорогу на велосипеде не является нарушением порядка дорожного движения, установленного п.1.2 ПДД?
Originally posted by Borion: Первая глава ПДД и п. 1.2. в частности - это вообще одни термины и определения. Там нет правил как таковых.
Вот это-то меня и смутило. С одной стороны, это часть ПРАВИЛ. С другой - они не устанавливают КОНКРЕТНЫХ правил.
Originally posted by Kot_koms: С обывательской точки зрения согласен, смотрим со стороны, увидели что не тормозил, значил не убедился. Но Фактически то это не известно и не доказуемо
Думаю, суд примет эти два обстоятельства: 1) он двигался с высокой скоростью, 2) он объехал остановившиеся ТС по левой обочине - как подтверждение того, что он не убедился в отсутствии пешехода.
Originally posted by Kot_koms: Не, я даже спрошу иначе, как Вы пришли к выводу, что в КоАП в ст.12.29 в фразе "Нарушение Правил дорожного движения" речь идет не о нормативном документе "Правила дорожного движения Российской Федерации", а о неких его пунктах типа правило N1, правило N2, правило N3... ?
Хорошо. В п.1.2 есть определение термина "тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части, или отделенный от нее газоном. Следуя вашей логике, движение ТС по тротуару запрещено, ибо это следует из ТЕРМИНА "тротуар" (по аналогии, что запрещено движение ТС по ПП, ибо это следует из самого термина "ПП").
Т.е. по-вашему выходит, что указания В ОПРЕДЕЛЕНИИ ТЕРМИНА "тротуар" на то, что тротуар предназначен для движения пешеходов, достаточно для запрета движения по нему ТС. Но при этом, во-первых, п.9.9 ПРЯМО запрещает движение ТС по тротуару (к чему? Ведь есть ОПРЕДЕЛЕНИЕ термина "тротуар"), за исключением опять же ПРЯМО оговоренных случаев - стоянка, погрузка-разгрузка и пр., а, во-вторых, установлена ответственность за движение ТС по тротуару - конкретно за это (ст.12.15.2).
Прямого указания на запрет движения ТС (велосипеда) по переходу нет, и ответственности КОНКРЕТНО за это не установлено.
Originally posted by LuckBet: даже в случае с пешими, если его собьют при нарушении им правил перехода (не по зебре или светофору), то водителя будут обвинять не по ПДД (административное), а в приченении повреждений (гражданское) и то, если пешеход подаст в суд.
Если вины водителя в наезде нет - да, водитель будет отвечать как владелец источника повышенной опасности, т.е. без вины. К примеру, пешеход вышел на дорогу вне перехода - пешеход нарушил. А водитель не имел возможности остановиться. Если же водитель его видел, сигналил, УСПЕВАЛ остановиться, но не остановился - водитель нарушил. И это самый настоящий КоАП (не вместо ГК, а вместе с ГК).
Originally posted by LuckBet: и это все из-за того, что гражданский кодекс "выше" административного.
Originally posted by TigroKot-2: По-моему так: велосипедист нарушает ПДД в части запрета движения по пешеходному переходу.
Не факт, что нарушает, в этом и хочу разобраться.
Originally posted by TigroKot-2: Т.е. должен быть оштрафован если такой пункт в ПДД имеется.
Кэп, я вижу, не просто успел к вам на помощь, он караулил вас. Так вот я и хочу разобраться, имеется ли такой пункт в ПДД.
Originally posted by TigroKot-2: Скутерист безусловный кретин. Кретин он потому что он НЕ умеет оценить дорожную обстановку, пренебрегает обзором, руководствуется принципом "ветер в харю я х*ярю". Если бы там бежали дети, оказались бы под колесами.
Так, может, это и есть нарушение п.14.2?
Originally posted by TigroKot-2: С другой же стороны, скорость с которой двигается велосипедист значительно больше пешехода, что затрудняет его обнаружение и реакцию.
Для идиота, который не понимает, что надо остановиться, если на дороге перед тобой и сбоку остановились другие ТС (а перед ПП - тем более!!!), это не затруднительно, это просто невозможно.
Originally posted by TigroKot-2: Тем не менее, судя по нашим ПДД, это 100% вина велосипедиста поскольку на пустом пешеходном переходе он осуществляет движения ПОПЕРЕК проезжей части, что прямо запрещено.
2. Может ли велосипедист двигаться по переходу (хотя к нарушению байкера это отношения не имеет - рассматриваю ситуацию саму по себе)?
Может. Но только пешком, ведя в руках велосипед. Это есть оговорено в ПДД. Проскакивая пешеходный переход на велосипеде, он сам создает аварийную ситуацию, так как водитель или мотоциклист просто напросто не успевают среагировать на появление резко выскочившего велосипедиста. Велосипедистов верхом на переходах давить!
Originally posted by dikiy: Может. Но только пешком, ведя в руках велосипед.
Тогда это уже не велосипедист.
Originally posted by dikiy: Это есть оговорено в ПДД.
Где именно?
Originally posted by dikiy: Проскакивая пешеходный переход на велосипеде, он сам создает аварийную ситуацию, так как водитель или мотоциклист просто напросто не успевают среагировать на появление резко выскочившего велосипедиста.
Автобус, две машины на видео - они успели среагировать. Мудак - да, не успел.
Originally posted by dikiy: Верхом на велосипеде - НЕ пешеход!
А самому ПДД тяжело посмотреть? Я сижу черт те знает где в глуши. Хорошо хоть нет есть, по которому видеоролики глушат..
Originally posted by mnkuzn: Автобус, две машины на видео - они успели среагировать. Мудак - да, не успел.
А по поводу автобуса и других машин - не забывай про обзор из кабины автобуса и машины, и может этот автобус и зарывал обзор (говорю, видео посмотреть не могу, глушат). Как человек который ездит (бывает и такое) за рулем, неоднократно реагировал не на пешехода, которого не видно за автобусом или грузовиком, а на остановку этих транспортных средств.
Originally posted by dikiy: А самому ПДД тяжело посмотреть?
Нет, не тяжело. Посмотрел - не увидел.
Originally posted by dikiy: А по поводу автобуса и других машин - не забывай про обзор из кабины автобуса и машины, и может этот автобус и зарывал обзор (говорю, видео посмотреть не могу, глушат).
Да не в видео суть. Вкратце. ВР приближается к ПП, сбоку от ВР останавливается автобус и машина. ВР тоже начинает останавливаться - выполняет п.14.2. В этот момент из-за автобуса выезжает велосипедист. В этот же момент мудак на байке объезжает остановившихся по левой обочине и вылетает на переход, где и сбивает велосипедиста.
То, что обзор закрыт - на это даже не надо ссылаться. П.14.2 для таких случаев и предусмотрен.
Решил возобновить обсуждение? Правильно, тема-то интересная.
