Подскажите по типам подвесок авто

Тут читаю на Дром. ру каталоги (неспешно выбираю авто). Возник вопрос по типам подвесок.
Что это вообще такое и чем отличается?
Что предпочтительнее при использования на разбитых дорогах и вне дорог?

Вот эти типы:

1) Амортизационная стойка типа McPherson с винтовой пружиной.

2) Два рычага с винтовой пружиной (Double wishbone coil spring).

3) Двухрычажная с винтовой пружиной.

4) Амортизационная стойка с винтовой пружиной.

5) Полунезависимая двухрычажная подвеска с винтовой пружиной.

6) Амортизационная стойка.

Правильно ли я понял, что 2 и 3 есть одно и то же? И 4 и 6 одно и то же?

Какие еще бывают типы подвесок кроме вышеназванных (и цельных мостов)?

С уважением, Сергей.

[QUOTE]Originally posted by Серрргей:

на разбитых дорогах и вне дорог?

рессорная

Бредовый список. Даже камментить не хочецца.
Вне дорог предпочтительнее неразрезные мосты на рессорах. Геометрии независимых подвесок им не достичь никогда, но надежность, надежность, надежность.. .

Мосты на пружинах тоже не плохо, мажет быть даже лучше чем на рессорах, крузак например.

появление пружин на внедорожниках это лишь дань упрощению производства, не более.

Мосты на пружинах тоже не плохо, мажет быть даже лучше чем на рессорах,

Согласный я. И надежно, и по трассе не так швыряет, и помягче на мелких кочках.. .
Кстати, почему в списке нет торсионной подвески, как у пахеро 2, например или того же сурфа?
Серрргей, может, лучше опишете какая нужна машиняка, а мы все развернем тут баталию в поддержку любимых авто? Там и подвеску распишем, и трансмиссии, и все остальное до кучи. При покупке машинки надо же не только на подвеску смотреть...

Originally posted by noBap:

Кстати, почему в списке нет торсионной подвески, как у пахеро 2, например или того же сурфа?

Список явно "ограничен". Торсионы, кстати, тоже не панацея. Сломать все листы у рессоры очень сложно, а межлистовое трение в какой-то мере компенсирует отсутствие амортизаторов

+ торсионы имеют тенденцию скручивать раму если тачила сильно "затюнингована"

Список видимо переводной.. . в чем отличие к примеру п.1 и п.6? П.1 - уточнение типа, п.6 - любая амортизационная стойка Нет ни слова про рессоры, которые бывают эллиптические, полуэллиптические, четвертьеэлиптические.. . нет торсионов, нет свечной подвески. Ну и т.д. Есть подвеска с пружиной, работающей на растяжение - т.н. параллелограмм (или это только на мотиках?)

типа

1) Амортизационная стойка типа McPherson с винтовой пружиной.
4) Амортизационная стойка с винтовой пружиной.
6) Амортизационная стойка.

одно и тоже, кстати остальные из списка тоже один тип подвески, из серии двухрычажная.

Самые надежные и неубиваемые это как писали выше - на рессорах. Для ваших требований самое оно. Есть еще на торсионах, тоже ничего себе по крепкости подвеска. Но оба типа этих подвесок не айс по асфальту в плане управляемости и комфорта. И как правило в последнее время редки, используются в основном на армейских машинах.

Эт на рессорах-то подвеска сложноубиваемая ? Щщазз ! Лопнул верхний лист - и идем за трактором . Или к ближайшему кузнецу . Стремянку порвало или резьбу сорвало на ней или гайке - снова за трактором и к кузнецу . Вес рессоры тоже нужно учитывать в подрессореной массе - а она будет поболе чем у пружины . Значит при прочих равных амортизаторы потребуются побольше .
Стремянки постоянно надо подтягивать на бездорожье ,иначе пакет рессор в самый нужный момент просто "поедет" . Ходы подвески мизерные по сравнению с пружинной , трясет на грейдерной дороге как на телеге . А на бездорожье из-за маленьких ходов подвески колёсья вывешиваются в самый "нужный" момент .
Оптимальна для бездорожья торсионная повеска на длинных (скрещиваемых) рычагах . (Максимальна комфортна и проходима) Но зело сложна в исполнении . Попроще и подешевше - рычажная подвеска на торсионах либо длинноходных стойках .
А вот по балансу цена-головяковость-комфорт-проходимость абычным неразрезным мостам на пружинах конкурентов нету .

Originally posted by Спортист:

Есть подвеска с пружиной, работающей на растяжение - т.н. параллелограмм (или это только на мотиках?)

.
Наверняка было - но счас не припомню . Паралелограмм есть , но с торсионом Жесткая и короткоходная подвеска на гоночных тачках - типа Ф-1

Originally posted by Strelezz:

Лопнул верхний лист - и идем за трактором

поэтому у форд Т было поперечное размещение

Вес рессоры тоже нужно учитывать в подрессореной массе

Наверно все-таки в неподрессоренной?

Originally posted by Спортист:

Наверно все-таки в неподрессоренной?

.
Ага

Спасибо за ответы. За ругательные тоже

Бредовый список. Даже камментить не хочецца.
Вне дорог предпочтительнее неразрезные мосты на рессорах. Геометрии независимых подвесок им не достичь никогда, но надежность, надежность, надежность...

А придецца Кстати, неразрезные мосты на рессорах у меня есть. УАЗ на порталах. Только в последнюю поездку окончательно в нем разочаровался. 500 км за 3 дня. Из них путь туда-обратно 400. Отсыпался 12 часов
Кстати классно сел, выше ступиц в суглинок. Лебедкой пришлось работать. На более другой машине просто объехал бы эту колею и не лез на пролом.

По поводу выбора авто тут поднимал тему, остановился по советам на Сузуки Витара или Рав 4. Однако со счетов не сбрасываю и полноприводную праворульку купе (королла, калдина, кариб). И, честно, все больше и больше склоняюсь к легковухе.

Поскольку деньги на покупку появятся чуть раньше, надеюсь (думал только к концу года), стал быстренько изучать рынок данных авто и особенности моделей - компановка, навороты, подвеска, клиренс и т.п.

Вот тут "особенности перевода", там по всем японским моделям:

catalog.drom.ru

catalog.drom.ru

catalog.drom.ru

Если бы понимал бы что к чему, то не спрашивал бы.

А что такое торсионная подвеска знаю. Однако те модели, что я рассматриваю, таковой не оснащают, равно как и неразрезными мостами на рессорах и гусеницами.

Прошу прощения за развернутый ответ, надеюсь на все вопросы ответил и все вводные дал.

С уважением, Сергей.

П.С. Чтобы предвосхитить советы "типа бери Витару и не иби моск".
Клиренс у данных тойот 155-170 мм. Легко увеличивается до 200 без особого вреда авто и сильного геммороя. Геометрическая проходимость будет по хуже конечно и нет понижайки. Однако при массе 1200 кг есть и плюсы. Не судите строго. Это мой выбор. Не для штурма грязи, а для поездок для души.

еще есть гидропневматическая - Гидроактив от ситра. .. . как тока садисся на С% 0 дорожное полотно резко улучшается. едешь как на диване. есичо - на майских отмахал на ем по разным дорогам около 1000 км.

про то, что течет - брехня.

На С5 как то ездили на охоту. Лучше бы на шниве поехали. Начинает буксовать, скорость растет и автоматически опускается на пузо. На новой машине защиту чуть не оторвали.

И опять же - нет в рассматриваемых мною моделях гидропневматики. Только вышеперечисленные хз как переведенные на русский язык типы.

Originally posted by Серрргей:

На С5 как то ездили на охоту. Лучше бы на шниве поехали. Начинает буксовать, скорость растет и автоматически опускается на пузо. На новой машине защиту чуть не оторвали.

а этож не жып.. . там если голову отменить и жып не поможет

по неровным но твердым дорогам - прекрасная подвеска.. .

Originally posted by Серрргей:

На С5 как то ездили на охоту

рядовые кроссоверы рвет как тузик ...

------
Еслиб был я физически слабым, я б морально устойчивым был .. .

рядовые кроссоверы рвет как тузик ...

Это шутка юмора? Так говорить про городскую машину не полноприводную.

Originally posted by Strelezz:

Оптимальна для бездорожья торсионная повеска на длинных (скрещиваемых) рычагах.

Кантилеверная подвеска. Применялась на Форде-Бронко и ещё каком-то фордовском микроавтобусе, но вроде на обоих пружинная. Но особых восторгов по сравнению с неразреным мостом не испытал.

Originally posted by Спортист:

Список видимо переводной.. . в чем отличие к примеру п.1 и п.6? П.1 - уточнение типа, п.6 - любая амортизационная стойка Нет ни слова про рессоры, которые бывают эллиптические, полуэллиптические, четвертьеэлиптические.. . нет торсионов, нет свечной подвески. Ну и т.д. Есть подвеска с пружиной, работающей на растяжение - т.н. параллелограмм (или это только на мотиках?)

Вот и я хотел разобраться по быстрому. Но не получилось. Поиском потихоньку разбираюсь.

К примеру отличие п.1 от п.6

п.1 Подвеска МакФерсона, названая по имени инженера Эрла Макферсона, разработавшего её в 1960 году, представляет собой подвеску колеса, состоящую из одного рычага, стабилизатора поперечной устойчивости и блока из пружинного элемента и амортизатора телескопического типа, называемого качающейся свечой, в связи с тем, что он закреплен в верхней части к кузову при помощи упругого шарнира и может качаться при движении колеса вверх-вниз. Кинематически схема менее совершенна, чем подвеска на двух поперечных или продольных рычагах: что при большом ходе подвески развал (угол наклона колеса к вертикальной плоскости) будет меняться, и тем больше, чем больше ход подвески. Но в связи с технологичностью и дешевизной данный тип подвески получил очень большое распространение в современном автомобилестроении.

п.6 Тип подвески - амортизационная стойка
Преимущества:

Обеспечивает высокую грузоподъемность; проста в изготовлении; соотношение "цена-грузоподъемность" исключительное; центр крена находится высоко; хорошая поперечная жесткость за счет тяги Панара; не изменяется ни угол развала, ни ширина колеи.

Недостатки:

Зависимость между правыми и левыми колесами; значительная неподрессоренная масса; требуется значительное вертикальное пространство при компоновке; в случае крена жесткость пружины снижается; сложно получить акустический комфорт при срабатывании рулевой системы на автомобилях высокого класса.

Т.о. п.6 отличается и от п.4 (если правильно понял, то "просто амортизационная стойка" - стойка с тягами Панара). Что касается п.1 - то совершенно разные.

Буду и дальше разбираться. Список видимо не бредовый...

Вот, что нарыл из интересного:

http://airdrive.ru/stat2.php?id=8

avtonov.svoi.info

Сейчас спать хочу, завтра почитаю внимательно.