Вот так вот:)

Originally posted by contreiler:

они только внешне адекватные, а так они всеми обиженные и на всех обиженные

Весьма точная характеристика тротуарных ездунов и подлизывающих им интернет-защитников

Originally posted by contreiler:

тратуар тратару рознь

Грамотей в квадрате, что в грамматике, что в законах

Originally posted by contreiler:

меня не умиляют прыщавые подростки упивающиеся собственной правотой

И какой эпичный слив в финале - оказывается, все-таки пешеходы правы!

Собственно о чём кипеш? Пешеходы вправе вызвать полицию в случае если мерседесы катаются по тротуарам и в суд подать ежели им например ногу отдавили. Мерседесоводы вправе подать в суд на пешеходов, если они ему повозку испортили. Всё по закону.

Originally posted by Dmitry_SPB:

Перепугался, нажал газ.

Оно блондинко? Таким пугливым только пешком ходить.

Originally posted by Dmitry_SPB:

Или просто решил использовать машину в качестве оружия, сделав вполне логичный вывод, что на него нападают.

Будет придерживаться этой версии может и на реальный срок попасть. Получается давил умышленно, а необходимую оборону ещё обосновать и доказать надо.

Originally posted by Dmitry_SPB:

Бред это то, что пишут тут про Робин Гудов, борцунов с ездунами по тротуару.

Кто и что пишет? Давайте я расскажу что бы делал в подобной ситуации. Еду я допустим так же по тротуару. Ну вот приспичило мне . Преграждают мне так же дорогу и начинают меня лечить по поводу того как не хорошо я поступаю. Я, не вступая в полемику, включаю заднюю передачу и уезжаю. В итоге никакого ролика, пиара и судебного разбирательства. Всё скучно и обыденно. Неужели так трудно понять что людей давить нельзя?

Originally posted by carrier:

Мерседесоводы вправе подать в суд на пешеходов, если они ему повозку испортили.

Только в том случае, если это были умышленные действия, направленные на порчу.
А сбить "кеглю" на тротуаре и требовать возмещения за бампер или стекло возможно только в дурной фантазии.. . Во всяком случае, я про страны с нормально работающей правоохранительной системой и строгим медицинским контролем за психически ненормальными

тов.Берия:

Только в том случае, если это были умышленные действия, направленные на порчу.

Он имеет право подать в суд в любом случае. Специально ему машину испортили, случайно или ещё как. Выиграет он суд или нет другое дело.

ALEX55555:

А я желаю чтобы ты на этих пацанов на тротуаре нарвался Это будет просто блокбастер,я представляю как они твою горячую голову перегреют своим видом с наклейкой в руках

Чо за чушь. Я с клоунами дела не имею.
Да и голова у меня обычно холодная.

azlk77:

Неужели так трудно понять что людей давить нельзя?

Почему нельзя? Нужно. Суд же об этом прямо постановил.(из той инфы, что доступна)- "Но в суде водитель был полностью оправдан: там он заявил, что принял активистов за бандитов и просто защищался от них. А вот против активиста возбудили уголовное дело по статье 167 УК России"
Странно, что водила их не расстрелял ещё, иль там битой не забил.
На их родителей бы еще заяву накатал на возмещение боеприпасов, иль полировку инструмента.
А то на тротуаре стоят, гады этакие.

Оно блондинко? Таким пугливым только пешком ходить

А Вы в сходной ситуации выходите из машины и идете на разборку в одиночку против нескольких?

Будет придерживаться этой версии может и на реальный срок попасть. Получается давил умышленно, а необходимую оборону ещё обосновать и доказать надо.

Я предпосылки к состоянию необходимой обороны наверху указал. Для меня весьма весомо, для следователя тоже, насчет суда скоро узнаем.

Кто и что пишет? Давайте я расскажу что бы делал в подобной ситуации. Еду я допустим так же по тротуару. Ну вот приспичило мне . Преграждают мне так же дорогу и начинают меня лечить по поводу того как не хорошо я поступаю. Я, не вступая в полемику, включаю заднюю передачу и уезжаю. В итоге никакого ролика, пиара и судебного разбирательства. Всё скучно и обыденно. Неужели так трудно понять что людей давить нельзя?

Я бы поступил аналогично.
Но дело не в нас с Вами, а в героях ролика. Которые другие.
Давить безусловно нельзя. Но и преграждать дорогу и агрессивно вести себя нельзя тоже. Ибо могут понять превратно, сбить уже по-настоящему и будут правы.

А Вы в сходной ситуации выходите из машины и идете на разборку в одиночку против нескольких?

А вы когда с холодной головой едите по тротуару выходите из машины пешеходов с Сайгой гонять?

Но и преграждать дорогу и агрессивно вести себя нельзя тоже.

На тротуаре пешеход может стоять сколько ему захочется,автомобилям там ездить запрещено,представьте себе

Originally posted by Dmitry_SPB:

А Вы в сходной ситуации выходите из машины и идете на разборку в одиночку против нескольких?

Вы читать умеете?

Originally posted by azlk77:

не вступая в полемику, включаю заднюю передачу и уезжаю.

Originally posted by Dmitry_SPB:

Но и преграждать дорогу и агрессивно вести себя нельзя тоже. Ибо могут понять превратно, сбить уже по-настоящему и будут правы.

Млять! ДОРОГУ! Я начинаю сомневаться в ваших умственных способностях

Originally posted by ALEX55555:

На тротуаре пешеход может стоять сколько ему захочется

Вот именно. Это сложно понять? Могут стоять, сидеть на корточках, плясать гопак или водить хороводы. Это территория пешеходов.

Originally posted by Dmitry_SPB:

Давить безусловно нельзя.

А что мы видим? Машина подъезжает по ТРОТУАРУ к стоящим пешеходам. Они стоят на месте и имеют на это право, мудак же нажимает на газ и сажает их на капот. Понимаю что вы хотели бы что бы он их переехал Протаскивает их несколько метров, тормозит что бы они слетели, и как только они отползают с дороги уезжает. По вашему всё правильно сделал?

По вашему всё правильно сделал?

нет. надо чтоб кому нибудь по голове проехались, тогда их лавочку опять прикроют.

tazuja:

Почему нельзя? Нужно. Суд же об этом прямо постановил.(из той инфы, что доступна)- "Но в суде водитель был полностью оправдан: там он заявил, что принял активистов за бандитов и просто защищался от них. А вот против активиста возбудили уголовное дело по статье 167 УК России"
Странно, что водила их не расстрелял ещё, иль там битой не забил.
На их родителей бы еще заяву накатал на возмещение боеприпасов, иль полировку инструмента.
А то на тротуаре стоят, гады этакие.

Что то непонятно кто на кого в суд подал. Мериновод или стопхамы. Если водитель мерина оправдан получается стопхамы на него в суд подали и просрали его. Мало того ещё и на них дело завели. Офигенно.)))

а что они не бегают за пешиходами переходящими в неположеном месте и незастовляют их вернутся задом?

Млять! ДОРОГУ! Я начинаю сомневаться в ваших умственных способностях

Написал уже, что имел в виду под этим выражением. Если непонятно при многократном прочтении-обратитесь к специалисту.

А что мы видим? Машина подъезжает по ТРОТУАРУ к стоящим пешеходам.

Не. Они целенаправленно преграждают ему дорогу (можно заменить на 'загораживают проезд', если так лучше), размахивают руками и орут.
Только если умничать, то прекращайте всякие там 'переехал' и прочие шедевры словесности.

Они стоят на месте и имеют на это право, мудак же нажимает на газ и сажает их на капот.

Стоять-имеют. Агрессивно вести себя кучей против одного тоже право имеют, но могут быть и последствия. Ибо их действия могут быть расценены по-разному.

Понимаю что вы хотели бы что бы он их переехал

Ваще пофиг. Я считаю их ничуть не лучше водятла на мерине, пусть хоть из автомата застрелит и сядет.

Протаскивает их несколько метров, тормозит что бы они слетели, и как только они отползают с дороги уезжает. По вашему всё правильно сделал?

Что за чушь вы городите? Человек остановился, испугался, дал газу. Притом, заметьте, не с проворотами рванул их давить.
Клоун как в фильме или на футболе в штрафной красиво упал с переворотом, после чего они вдвоем пошли обратно, держали машину, орали 'стоять' и тд. После чего водятел уехал.
Мы один и тот же ролик смотрим?

carrier:

Что то непонятно кто на кого в суд подал. Мериновод и стопхамы. Если водитель мерина оправдан получается стопхамы на него в суд подали и просрали его. Мало того ещё и на них дело завели. Офигенно.)))

И это чудесно. Если накажут обе стороны конфликта, я буду в восторге.
Только пока еще суда не было. Исходя из стартового поста, идут следственные действия.

carrier:

Что то непонятно кто на кого в суд подал. Мериновод или стопхамы. Если водитель мерина оправдан получается стопхамы на него в суд подали и просрали его. Мало того ещё и на них дело завели. Офигенно.)))

Да сам поржал над этим перлом словесности.
лень копать, кто на кого и как. отталкиваюсь от поста ТС и ссылкой, которая прикреплена в первом посте.

Dmitry_SPB:

И это чудесно. Если накажут обе стороны конфликта, я буду в восторге.
Только пока еще суда не было. Исходя из стартового поста, идут следственные действия.

Дмитрий, вы невнимательны-
"Но в суде водитель был полностью оправдан: там он заявил, что принял активистов за бандитов и просто защищался от них. А вот против активиста возбудили уголовное дело по статье 167 УК России"

Не. Они целенаправленно преграждают ему дорогу (можно заменить на 'загораживают проезд', если так лучше), размахивают руками и орут.

Они стояли держа руки в карманах на ТРОТУАРЕ!!! Понимаете разницу между понятие "пешеходная зона" и "проезжая часть"? Вы и вправду туповат или прикидываетесь?

А вы когда с холодной головой едите по тротуару выходите из машины пешеходов с Сайгой гонять?

Зачем додумывать, чего не знаете?

На тротуаре пешеход может стоять сколько ему захочется,автомобилям там ездить запрещено,представьте себе

Ненене. Поведение пешеходов не должно включать в себя состав действий статей КОАП или УК.
Вопрос наказания водятла это не их дело.

Давайте за кинутый мимо урны бычок бить в жбан. А чо, тоже ведь нарушает.

tazuja:

Дмитрий, вы невнимательны-
"Но в суде водитель был полностью оправдан: там он заявил, что принял активистов за бандитов и просто защищался от них. А вот против активиста возбудили уголовное дело по статье 167 УК России"

Кто-то выше мне доказывал, что суда еще не было, а я повелся.

Полностью оправдан-означает, что в его действиях против быдлятины из стопхама не было нарушений.
Притом за езду по тротуару он вполне мог быть и оштрафован.
Интересно материалы дела глянуть.

ALEX55555:

Они стояли держа руки в карманах на ТРОТУАРЕ!!! Понимаете разницу между понятие "пешеходная зона" и "проезжая часть"? Вы и вправду туповат или прикидываетесь?

Точняк я с тугими разговариваю.
Водитель нарушал ПДД, куча быдлоты преградила ему путь. Хоть на проезжей части, хоть на тротуаре.
Дальнейшее развитие событий логично.
Вы поймете наконец, что это не их дело? Получили вполне заслуженно.
Кстати, понятие 'пешеходная зона' тут вообще не при делах.

Полностью оправдан-означает, что в его действиях против быдлятины из стопхама не было нарушений.

В нашей стране бывает и пацаны 6-и летние по бутылке водки выпивают,царство ему небесное.

Кстати, понятие 'пешеходная зона' тут вообще не при делах.

Занавес!!!

Все спорите,вон же камрад в доступной форме..

Собственно о чём кипеш? Пешеходы вправе вызвать полицию в случае если мерседесы катаются по тротуарам и в суд подать ежели им например ногу отдавили. Мерседесоводы вправе подать в суд на пешеходов, если они ему повозку испортили. Всё по закону

И всех делов.

ALEX55555:

В нашей стране бывает и пацаны 6-и летние по бутылке водки выпивают,царство ему небесное.

Опять фигню порете. Один идиот сказал, все как попугаи повторяют.
Для одинакового количества спирта в крови взрослому и ребенку нужно разное количество алкоголя.
Да и удивительного ничего нет. Я мелким разок как-то сдуру полстакана выпил. Интересно было, что взрослые пьют.
И опять же, какая разница, был мальчик пьян или нет?
Баба ехала с нарушением скоростного режима.
После аварии не пыталась оказать помощи.
Виновна на все 100.

ALEX55555:

Занавес!!!

Сами прочитаете о чем не зная лепите, или мне написать?

Трофель:
Все спорите,вон же камрад в доступной форме..

И всех делов.

Не. Тогда будет скучно. Нарушитель не наказан, видос не отснят, бабло не получено.

нет. надо чтоб кому нибудь по голове проехались, тогда их лавочку опять прикроют.

Что и говорить, повезло, все живы здоровы. А, ежели б, детинушка этот малолетний, картинно выполняя кувырки, головой повредился? Что, тогда, безвинного водителя злодеем назначили бы?

Удивляюсь от постов- прыгнул на капот. кувырки и тд.
Когда на вас наезжает машина, самое правильное действие- как раз прыгнуть на капот, или в сторону. В сторону не каждый может кувырком уйти.
В противном случае- машинка ломает голень-колено, и вы оказываетесь или под машиной, или отброшены машиной вверх, но со сломанными ногой(ногами).
А на видео- именно наезд целеноправленный.На наезд его никто не провоцировал, руками и тд не махал, а если б и гопак там танцевали, это полное их право. Действо то не на проезжей части, а на тротуаре происходит.
Вообщето по закону, статью не помню, априори виноват водитель, управляющий ТС, являющимся опасным чего то там для окружающих. Хоть где угодно кого собьет.
Ну не юрист я ни разу.
Мне пофиг на стопхам и тд, но то, что произошло- нехорошо. Со стороны водителя. Уверен, решение судьи будет обжалованно.

Если бы там поливалка ехала они тоже на неё прыгали бы?

Originally posted by Dmitry_SPB:

Не. Они целенаправленно преграждают ему дорогу (можно заменить на 'загораживают проезд', если так лучше), размахивают руками и орут.
Только если умничать, то прекращайте всякие там 'переехал' и прочие шедевры словесности.
Что за чушь вы городите? Человек остановился, испугался, дал газу. Притом, заметьте, не с проворотами рванул их давить.
Клоун как в фильме или на футболе в штрафной красиво упал с переворотом, после чего они вдвоем пошли обратно, держали машину, орали 'стоять' и тд. После чего водятел уехал.
Мы один и тот же ролик смотрим?

На счёт окулиста забираю свои слова обратно. Вам нужен другой специалист

tazuja:
Удивляюсь от постов- прыгнул на капот. кувырки и тд.
Когда на вас наезжает машина, самое правильное действие- как раз прыгнуть на капот, или в сторону. ...

Так она, реально окружающая действительность, сама по себе удивительна
А про технику анти наезда, Вы, наверно, правы. Жаль только тысячи задавленных пешеходов её не знали, или применить не успели. Зато за этих борцунов можно порадоваться - их то, не задавишь, тренировка, однако

carrier:
Если бы там поливалка ехала они тоже на неё прыгали бы?

А фиг его знает.
Рассматриваем то именно мерс- школота.
Иль давай рассмотрим- мерс-ул. ст. Арбат (пешеходная)
Толку то передёргивать?

Жаль только тысячи задавленных пешеходов её не знали, или применить не успели

Чтобы что то знать. нужно не только знать, но и тренироваться вообщето.
может так и отрабатывают технику в реале. Кстати- ловко сгруппировался паренёк слево.

А на видео- именно наезд целеноправленный.

Ага. Вследствие действия группы людей.

На наезд его никто не провоцировал, руками и тд не махал,

Еще как провоцировали. Проехать не давали, вели себя вызывающе и агрессивно.

это полное их право.

Безусловно.
Но вот водитель воспринял это как угрозу в свой адрес и предпринял действия, которые суд сочел правильными.

Действо то не на проезжей части, а на тротуаре происходит.

Не имеет значения для состава действий тех, кто преградил проезд и своими действиями испортил автомобиль.

Вообщето по закону, статью не помню, априори виноват водитель, управляющий ТС, являющимся опасным чего то там для окружающих. Хоть где угодно кого собьет.

Нет такого, никогда не было и не будет.
ТС является источником повышенной опасности. Если вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, ответственность владельца источника повышенной опасности не наступает. Ст 1079 ГК РФ.

Мне пофиг на стопхам и тд, но то, что произошло- нехорошо. Со стороны водителя.

С обеих сторон нехорошо.
Один по тротуару ездит, другие за деньги кодлой ходят и общественно полезную деятельность изображают.

azlk77:

На счёт окулиста забираю свои слова обратно. Вам нужен другой специалист

Угу. Ибо я вижу одно, а слышу другое.
Наступает когнитивный диссонанс.
Одно хорошо, судья и следователи видят так же. Значит, не все потеряно.

Дим, а чем они проявляли агрессию и вызывающе себя вели?
Просто интересно твоё мнение.
П.С. спасибо за статью.
Умысла потерпевшего бить лобовое стекло наезжающей на него машины не вижу. Видишь другое?

tazuja:
Дим, а чем они проявляли агрессию и вызывающе себя вели?
Просто интересно твоё мнение.

Я писал об этом выше.
Стопхам обычно работает человек 5 минимум, а то и 10 бывает. Камера старательно не показывает общее количество. Водитель в машине один.
Преградили проезд, место достаточно безлюдно. Одеты они и выглядят вовсе не как выпускники консерватории.
Размахивают руками, агрессивно разговаривают.
Намерения непонятны.

Я бы назад сдал. Водила вперед поехал.
Суд счел решение верным. Я с решением согласен. Пусть в следующий раз думают огрызками, которые у них вместо голов.

Dmitry_SPB:

Я писал об этом выше.
Стопхам обычно работает человек 5 минимум, а то и 10 бывает. Камера старательно не показывает общее количество. Водитель в машине один.
Преградили проезд, место достаточно безлюдно. Одеты они и выглядят вовсе не как выпускники консерватории.
Размахивают руками, агрессивно разговаривают.
Намерения непонятны.

Я бы назад сдал. Водила вперед поехал.
Суд счел решение верным. Я с решением согласен. Пусть в следующий раз думают огрызками, которые у них вместо голов.

Да суд и по 14 лет отсрочки даст, не в этом вопрос.

На видео, да и по голосам больше трёх человек не слыхать и не видать.
Преградили не проезд, а тротуар,а на нём могут хоть танцевать, ну признай- разные это вещи.
Размахивания рук и разговора не видел и не слышал, ну окромя как он рванул от них.Там были крики.
Може я проглядел?