санитар отъездился

Vovanoid:

Осталось ему понять, что дешевые машины тоже бывают "не теми"

Ещё не вечер.

gumo:

Адекватно поведение - управление ТС с соблюдением ПДД. Санитар игнорирует/нарушает ПДД? Нет! Ни один инспектор или судья не могут ему что то предъявить. Но при этом находятся люди обвиняющие его во всех грехах! Пока у нас на дорогах будут ездить "по понятиям", вместо ПДД, мы далеко не уйдет в культуре вождения от стран третьего мира.

Да, он НЕОДНОКРАТНО нарушает ПДД в своих роликах. Следовательно из Ваших слов что? Неадекватное поведение. А за это с такими мудаками надо что? Правильно, подальше держать от водительских кресел и руля с педалями.
И пытается зарабатывать бабло на исключительных ситуациях.
Просто в те моменты когда он нарушает, всем по.. . на мудака, ибо свое время важнее, как и целая машина.

Санитар отжег.

carrier:
Хороший адвокат решает вопрос. Или даже грамотно написанное объяснение при составлении документов. Главное указать что немедленно начал торможение.

Да помогут вам высшие силы остаться в этом блаженном неведении безо всякой практики

sever44:

набить морду маршруточнику возможно и по делом, а вот таранить маршрутку с ПАССАЖИРАМИ уже мудизм. и маршруточника тут ни кто не оправдывает, виноват однозначно. Но санитар видя перед собой пассажирский транспорт все равно пошел на принцип и совершил столкновение с ПАССАЖИРСКИМ транспортом не меньший м.. дак чем маршруточник. Чем виноваты пассажиры?

ок, что по Вашему еще разрешено делать когда пассажиров перевозишь? .. . по Вашему это индульгенция? .. . а банки грабить марштруточникам тоже разрешено?

Pavel_A:
Удар произошел через 5 секунд после включения зеленого. Маршрутка выехала на перекресток еще раньше. Я здесь вижу, что маршрутчику не дали завершить маневр. Это не отменяет, что маршрутчик мудак, но учитель мудак трижды.
Остановить машину всегда сложнее, чем тронуться. Маршрутчик хотел проскочить на желтый, но не успел, а тормозить уже было опасно и бесполезно.

оригинальная точка зрения .. . а ничего, что зеленый загорается через 3-4 секунды после того как красный загорается? .. . т.е. маршруточник "летел" когда ему уже 8-9 секунд стоять положенно было .. .

Старлей:

оригинальная точка зрения .. . а ничего, что зеленый загорается через 3-4 секунды после того как красный загорается? .. . т.е. маршруточник "летел" когда ему уже 8-9 секунд стоять положенно было ...

Та тут всем на это пох, тут всех этот бородатый мужик раздражает,хотя он в принципе и прав

Originally posted by Старлей:

а ничего, что зеленый загорается через 3-4 секунды после того как красный загорается? .. .

бывают разные алгоритмы. мне чаще встречаются светофоры, где зеленый и красный включаются одновременно. сначала красный, а потом зеленый с задержкой обычно на пешеходных переходах.

Старлей:

ок, что по Вашему еще разрешено делать когда пассажиров перевозишь? .. . по Вашему это индульгенция?

Да блинский чайник, тут никто не утверждает, что маршруточнику можно любашить на красный. Утверждают, что очередной мститель обязан был по ПДД принять меры к снижению своей скорости, а не таранить.

Pavel_A:

бывают разные алгоритмы. мне чаще встречаются светофоры, где зеленый и красный включаются одновременно. сначала красный, а потом зеленый с задержкой обычно на пешеходных переходах.

От уже не маршруточник,а светофор виноват

котяра93:

От уже не маршруточник,а светофор виноват

Надо запретить светофоры

Vovanoid:

Надо запретить светофоры

Но сначала оштрафовать

котяра93:

Но сначала оштрафовать

И пускай народные мстители долбятся в светофоры своими ведрами и выкладывают видосы на ютуб!

Vovanoid:

И пускай народные мстители долбятся в светофоры своими ведрами и выкладывают видосы на ютуб!

И чё им толку ,а тут целая клоунада с сотней тысяч подписчиков

Vovanoid:

Да блинский чайник, тут никто не утверждает, что маршруточнику можно любашить на красный. Утверждают, что очередной мститель обязан был по ПДД принять меры к снижению своей скорости, а не таранить.

на месте этого клоуна мог быть какой нибудь безобидный пенс, или тп,да вообще кто угодно. Реакция общественности была бы наверняка другой, но суть не изменилась бы.

Originally posted by Cumo:

То есть вы утверждаете, что не видите умышленности в его действиях и в 80 роликах?

Я не буду отвечать прямо на заданный вопрос - потому что я не знаю нечего о направленности его умысла. Сам он называет себя плохим, невнимательным (или как-то так) водителем. Но отвечу я так. На мой взгляд, его действия зачастую выглядят не противоречащими ПДД. А зачастую - противоречащими.

Если кто-то считает, что невыполнение требования снизить скорость в любом случае является следствием умысла на аварию, то это его право.

Originally posted by Pavel_A:

Я здесь вижу, что маршрутчику не дали завершить маневр.

Напомните, плиз, в каком случае действует обязанность дать закончить маневр.

Originally posted by Vovanoid:

Понимаете, тут такое дело - в этой истории формальная ответственность - не главное. Главное то, что есть очередной вид расплодившихся народных мстителей, которые типа от всего устали и самипорядокнаведут, и этот мститель легко и просто ставит под угрозу жизни и здоровье ни в чем не виноватых людей (пассажиры ТС, водитель которого нарушил, другие участники движения, которые могут пострадать при этом дтп), а уж про неудобства сотням и тысячам (пробка из-за дтп) и речи нет. Пох все это, пох чужие жизни, пох здоровье, пох неудобства - главное, чтоб очередной дебил почувствовал себя героем и нарубил лайков. Ну а чо, формально, скорее всего, виноватым назначат не его, поэтому насрать ему на все это. Еще раз суть - раз отвечать не ему, то жизни и здоровье НЕВИНОВАТЫХ людей он легко ставит под угрозу ради мудацкого чсв и лайков.

Т.е. выехавший на запрещающий сигнал светофора - т.е. создавший непосредственные причины для аварии - не виноват? Или виноват, но меньше?

Originally posted by Vovanoid:

Вот замените выехавшего на красный маршрутчика на переходившего на красный пешехода - и все как по нотам.

Т.е. вы смешиваете виновность в ДТП в административно- или уголовно-правовом смысле и гражданско-правовую ответственность владельца источника повышенной опасности?

Originally posted by Maksim V:

Правильно . Слова "неожиданно" и " вдруг" - в объяснительной - прямой путь к вашему признанию вины , ибо нормальный судья скажет :
-Ну раз для вас пешеход появился неожиданно - значит вы не следили за дорожным движением .... виновен !!! Тюрьма сидеть !!!

Предложите, плиз, правильный вариант.

mnkuzn:

Т.е. вы смешиваете виновность в ДТП в административно- или уголовно-правовом смысле и гражданско-правовую ответственность владельца источника повышенной опасности?

Не смешиваю, выше я уже писал об этом и даже приводил примеры судебной практики.

Originally posted by Vovanoid:

Тут в соседней теме один нистерпел уже и снял бумажки с "не тех" машин

Улыбающийся смайлик - вас ситуация, как я понял, забавляет, радует? Человек получил звезды за то, что указал другим на нарушение им закона - а вы улыбаетесь.. .

Originally posted by котяра93:

Та тут всем на это пох, тут всех этот бородатый мужик раздражает

Подозреваю, что раздражает он только тех, кто сам нарушает подобно сабжевому маршруточнику.

mnkuzn:

Т.е. выехавший на запрещающий сигнал светофора - т.е. создавший непосредственные причины для аварии - не виноват? Или виноват, но меньше?

Опять та же самая проблема Опять сводите весь вопрос к поиску формально крайнего. А вопрос совершенно не в этом. Вопрос в том, что имея возможность избежать аварии (а ее бы избежал даже вчерашний выпускник автошколы), херой идет на таран и ставит под угрозу жизни и здоровье невиновных людей, потому что уверен, что крайним назначат не его. Да, маршрутчик виноват, выехал на красный. Но быть аварии вследствие этого или нет - в данном случае зависело от хероя. Он легко мог сделать так, чтобы ничего не произошло. Но ему лайки важнее.

Это даже если исходить из 100% вины маршрутчика. Хотя, повторюсь, хероя надо обоюдкой почаще подключать по 10.1, и тогда у него иссяк быстро западет.

Но на всякий случай еще раз самую суть - не так важно, чья формальная вина. Важно, что тот, кто может предотвратить аварию и не рисковать, идет на таран.

Если так непонятно, возьмем аналогию: злодей поджег дом, стоит неподалеку и нагло так ухмыляется: "хахах, я злодей, сгорите там все нах!!!" Херой идет мимо и у него есть возможность пожар потушить - огонь еще слабый, рядом колодец с ведрами - в общем, все возможности спасти людей есть, да еще и безо всякого риска или труда для себя. Но виноват же не он, а злодей! Нахуа спасать? Он лучше просто безучастно на видео поснимает, а то и бензинчику украдкой плеснет - поджег-то не он, отвечать не ему. А все почему? А потому что ему надоели мудаки, поджигающие дома, и чем людей спасать, лучше видосики поснимать.

mnkuzn:

Подозреваю, что раздражает он только тех, кто сам нарушает подобно сабжевому маршруточнику.

О, классика! А стопхамом недовольны только те, кто паркуется вторым рядом и гоняет по тротуарам, дададад

mnkuzn:

Улыбающийся смайлик - вас ситуация, как я понял, забавляет, радует? Человек получил звезды за то, что указал другим на нарушение им закона - а вы улыбаетесь...

Указал - это если бы он им сказал о нарушении. А он сделал не это. Он решил тянуть руки к чужому имуществу. А не надо так.

Originally posted by Vovanoid:

Опять та же самая проблема

Конечно, та же самая. У нарушителей виноват не сам нарушитель, а тот, кто с ним борется. Слышал как-то, как мужик в разговоре с корешем матерился на гайцов, называя их всевозможными нехорошими словами, за то, что они оштрафовали его, вроде, за проезд на красный свет.

Originally posted by Vovanoid:

Опять сводите весь вопрос к поиску формально крайнего.

Не формально крайнего, а того, чьи действия НЕПОСРЕДСТВЕННО и ПЕРВОПРИЧИННО привели к аварии. Это - мудак на маршрутке.

Originally posted by Vovanoid:

А вопрос совершенно не в этом.

Давайте сейчас начнем оправдывать не тех, кто первично нарушил закон, а только тех, кто с этим нарушением борется?

Originally posted by Vovanoid:

Вопрос в том, что имея возможность избежать аварии (а ее бы избежал даже вчерашний выпускник автошколы), херой идет на таран

Пожалуйста, приведите доказательства умышленности его действий. Без доказательств это лишь предположения.

Originally posted by Vovanoid:

ставит под угрозу жизни и здоровье невиновных людей

Мы ОДНОЗНАЧНО видим, что их жизни и здоровье под угрозу поставил мудак на маршрутке, и только ПРЕДПОЛАГАЕМ, что ВР совершил аварию умышленно. Видите разницу?

Originally posted by Vovanoid:

Да, маршрутчик виноват, выехал на красный. Но быть аварии вследствие этого или нет - в данном случае зависело от хероя.

Это очень хорошая позиция для оправдания чужого (и, подозреваю, своего собственного) нарушения.

Originally posted by Vovanoid:

Он легко мог сделать так, чтобы ничего не произошло.

Докажите, плиз, умышленность его действий.

Originally posted by Vovanoid:

Хотя, повторюсь, хероя надо обоюдкой почаще подключать по 10.1, и тогда у него иссяк быстро западет.

Думаю, в некоторых его видео вполне есть умысел. В данном случае - не уверен.

Originally posted by Vovanoid:

Но на всякий случай еще раз самую суть - не так важно, чья формальная вина. Важно, что тот, кто может предотвратить аварию и не рисковать, идет на таран.

Т.е. не важно, КТО нарушил, не важно, кто ИЗНАЧАЛЬНО совершил нарушение - важно наказать того, кто не предотвратил? Эдакое извращенное понимание правовой конструкции "оставление в опасности"...

Originally posted by Vovanoid:

Если так непонятно, возьмем аналогию: злодей поджег дом, стоит неподалеку и нагло так ухмыляется: "хахах, я злодей, сгорите там все нах!!!" Херой идет мимо и у него есть возможность пожар потушить - огонь еще слабый, рядом колодец с ведрами - в общем, все возможности спасти людей есть, да еще и безо всякого риска или труда для себя. Но виноват же не он, а злодей!

Как в воду глядел, говоря об оставлении в опасности (я еще не прочитал цитируемый абзац, к тому же он отделен строкой - что затрудняет возможность прочитать его при чтении выше расположенной строки). Это совершенно не уместная аналогия - хотя вы очень любите это делать, но не принимаете прямых, относимых аналогий, например с нападением на вашу жену и детей и их защитой со стороны других людей - по аналогии со Стопхамом.

Originally posted by Vovanoid:

На.. . спасать?

Это уже совершенно не имеет значения. Никак. Вообще. Вообще совсем никак не имеет.

Originally posted by Vovanoid:

Он лучше просто безучастно на видео поснимает

Это совершенно не то что не имеет значения, это совершенно не наше дело! Хочешь тушить - туши, но не лезь к другому человеку, который НЕ ИМЕЕТ ОБЯЗАННОСТИ совершать некие действия.

Originally posted by Vovanoid:

а то и бензинчику украдкой плеснет - поджег-то не он, отвечать не ему.

Это уже просто бред...

Originally posted by Vovanoid:

А потому что ему надоели мудаки, поджигающие дома, и чем людей спасать, лучше видосики поснимать.

Это совершенно не имеющая отношения к нашей ситуации аналогия. Это как апельсин, который ну никак не похож на Москву.

Originally posted by Vovanoid:

О, классика!

Да, классика психологии. Многие судят других по себе.

Originally posted by Vovanoid:

А стопхамом недовольны только те, кто паркуется вторым рядом и гоняет по тротуарам, дададад

Думаете, нет? Ну, большинство из таковых...

Originally posted by Vovanoid:

Указал - это если бы он им сказал о нарушении. А он сделал не это. Он решил тянуть руки к чужому имуществу. А не надо так.

Т.е. он совершил действие, которое дало другим право его избить?

mnkuzn:

Подозреваю, что раздражает он только тех, кто сам нарушает подобно сабжевому маршруточнику.

Раздражает тем, что сам нарушает, в т.ч проезжает на красный сигнал светофора. Или вы такое двуличие любите и поощряете?
Да, я помню, что вы не на его стороне и не защищаете борца с ездунами, хотя он сам нарушитель и просто мудак.

mnkuzn:

Я не буду отвечать прямо на заданный вопрос - потому что я не знаю нечего о направленности его умысла. Сам он называет себя плохим, невнимательным (или как-то так) водителем. Но отвечу я так. На мой взгляд, его действия зачастую выглядят не противоречащими ПДД. А зачастую - противоречащими.

Если кто-то считает, что невыполнение требования снизить скорость в любом случае является следствием умысла на аварию, то это его право.

Он так говорит, думая о себе исключительно хорошо,а эти слова для отмашки и чтобы себя потешить, типа такая самоирония. Какая самоирония может быть у человека, который сам создает ДТП, создает, а не провоцирует, и в ту же секунду поливает человека трехэтажным матом, а потом такая самоирония. Нет, это долб**б, а не человек. Это недостойное поведение.

Докажите, плиз, умышленность его действий.

Намеренно добавляет газ это не умышленность? Намеренно, повторюсь. Если вы не понимаете значения этого слова - очень и очень странно. Причем херой еще эээ немного врет, откровенно врет.

mnkuzn:

Мы ОДНОЗНАЧНО видим, что их жизни и здоровье под угрозу поставил мудак на маршрутке, и только ПРЕДПОЛАГАЕМ, что ВР совершил аварию умышленно. Видите разницу?

Кто это МЫ? Я вот ничего не вижу. Может у маршрутки тормоза отказали или под педаль тормоза что-то попало?

mnkuzn:

Т.е. он совершил действие, которое дало другим право его избить?

А то как же. Статья 161 УК РФ. Грабеж, он родимый. Может это не простая бумажка была.

Originally posted by Esprit:

Раздражает тем, что сам нарушает, в т.ч проезжает на красный сигнал светофора.

Да, он нарушает. И еще и выкладывает это. Мудак.

Originally posted by Esprit:

Или вы такое двуличие любите и поощряете?

Нет, ни в коем случае. Я за то, чтобы ВСЕ вели себя на дороге ОДИНАКОВО - в соответствии с ПДД (и иногда - с дорожными традициями и правилами хорошего тона: ехать в пробке через одного, пропускать спецавтомобили при, к примеру, выезде из двора в любом случае, не двигаться с излишне низкой скоростью в левом ряду и т.д.).

Originally posted by Esprit:

Да, я помню, что вы не на его стороне и не защищаете борца с ездунами, хотя он сам нарушитель и просто мудак.

Я ни на чьей стороне. Я говорю о том, что в данном случае я не уверен, что он совершил ДТП умышленно и что он имел возможность затормозить. В других видео - да, там, кмк, очень явно видно, что ДТП вполне можно было избежать.

И еще мне не понятно, почему так много негатива против него при том, что эти негативящие совершенно не видят вины маршруточника.

Originally posted by Esprit:

Какая самоирония может быть у человека, который сам создает ДТП, создает, а не провоцирует

Сразу, первое: что такое "провоцирование ДТП"? Очень многие употребляют этот термин, но еще никто не удосужился объяснить, что же это значит. Ну и далее - а разве это ДТП создал санитар, а не тот, кто выехал на ОТ С ПАССАЖИРАМИ на красный свет?

Originally posted by Esprit:

и в ту же секунду поливает человека трехэтажным матом

Ну, мат - это к делу не относится. Его тоже, емнип, материл мудак-маршруточник.

Originally posted by Esprit:

Нет, это долб**б, а не человек. Это недостойное поведение.

Но ведь и поведение маршруточника тоже достойным вряд ли можно назвать, нет?

Originally posted by Esprit:

Намеренно добавляет газ это не умышленность? Намеренно, повторюсь.

А вы предлагаете ТРОГАТЬСЯ с места, намеренно УБАВЛЯЯ газ? Вованоид, как я его понял, предлагал для трогания не давить вниз, а оттягивать вверх педаль газа.. . Он у нас большой оригинал.

Originally posted by Esprit:

Причем херой еще эээ немного врет, откровенно врет.

Где врет?

Ютюб во всём виноват господа

Originally posted by lexxs:

Кто это МЫ?

Все, кто знает, что такое причинно-следственная связь.

Originally posted by lexxs:

Может у маршрутки тормоза отказали или под педаль тормоза что-то попало?

Конечно, может! Все может быть!!! Т.е. абсолютно все. Например, у него судорогой ногу свело и она вдавила в пол педаль газа. Может быть так, что машина взяла управление на себя и сама открыла газ и отключила тормоза. Может, в тело маршруточника переселился дух нарушителя-убийцы, который давил на газ. Может, за ним гнался алиен-содомит, размахивая костяной дильдой с капающей с кончика кислоты - может быть абсолютно все. Только это все - за счет маршруточника.

Originally posted by lexxs:

А то как же. Статья 161 УК РФ. Грабеж, он родимый. Может это не простая бумажка была.

Не смешно.

Originally posted by mnkuzn:

а разве это ДТП создал санитар, а не тот, кто выехал на ОТ С ПАССАЖИРАМИ на красный свет?

Если бы регик проезжал перекресток без остановки у светофора, а маршрутчик выехал на давно горящий красный, тогда однозначно виноват маршрутчик. А тут регик стоял у перекрестка, не убедился, что все машины остановились и поехал сразу после включения зеленого, хотя было понятно, что справа машины ещё не остановились. Это ДТП регик совершил намерянно, особенно если принять во внимание его послужной список. Водятла, который попал в 80 ДТП надо пожизненно лишать прав, т.к. он представляет опасность для окружающих.

Originally posted by Pavel_A:

Если бы регик проезжал перекресток без остановки у светофора, а маршрутчик выехал на давно горящий красный, тогда однозначно виноват маршрутчик.

Т.е., по-вашему, виновность не имеющего приоритета водителя в ДТП зависит о того, двигался ли имеющий приоритет с остановкой на светофоре или без таковой? Ну, я именно так понимаю вашу фразу. Я вот ПДД почитал и не увидел там того, что ты однозначно имеешь приоритет лишь тогда, если проезжаешь перекресток без остановки. Ну, покажите, плиз, где такое написано.

Originally posted by Pavel_A:

А тут регик стоял у перекрестка

Я не понял - он врезался в маршрутчика СТОЯ? Т.е. стоял, но врезался? Или он все же двигался? А если двигался, то где в ПДД написано, что он имеет преимущество, если проезжает перекресток без остановки и не имеет, если трогается на зеленый после красного.

Originally posted by Pavel_A:

не убедился, что все машины остановились

Приведите, плиз, пункт ПДД, где сказано, что он должен убедиться, что все машины остановились (ну, не будем придираться к слову "машины", хотя есть еще и другие ТС, и пешеходы). И я даже несколько облегчу вашу задачу - не приводите, плиз, п.13.8, т.к. он говорит совсем о другом.

Originally posted by Pavel_A:

и поехал сразу после включения зеленого

Кхм.. . Т.е. ПДД запрещают ехать СРАЗУ после включения зеленого? Вы просто так выражаетесь, что у меня складывается впечатление, будто вы своими фразами утверждаете, что ВР нарушил ПДД. Т.е. в данном случае по смыслу всего вашего поста я понимаю так, что ВР и убедиться должен был в том, что все остановились, и что сразу после включения зеленого ехать не должен был.

Хорошо. А сколько, в соответствии с ПДД, нужно ждать после того, как загорелся зеленый? Секунду, минуту - сколько? Или на усмотрение гайца? Не понятно.

Originally posted by Pavel_A:

хотя было понятно, что справа машины ещё не остановились.

Так он же и сказал - пропускаем (сколько там, трое?) деятелей, едем.. . А тут - бац, летит достойнейший гражданин на маршрутке.. . Или вы предлагаете признавать виновными всех, кто попал в ДТП, двигаясь на зеленый, - ну, не отследил, значит, виноват?

Originally posted by Pavel_A:

Это ДТП регик совершил намерянно

Каковы ваши доказательства?

Originally posted by Pavel_A:

особенно если принять во внимание его послужной список.

Хочу обратить ваше внимание на то, что я УЖЕ ГОВОРИЛ, что доказательства должны быть относимыми (это не я придумал, это в законе так написано). Вы, возможно, или не читаете постов собеседников, или просто не придаете им значения. Возможно, слова других участников для вас не авторитетны - не страшно. Не верите мне - велкам на платную консультацию к юристу (ну, пусть это будет председатель областной коллегии адвокатов - к нему-то доверия больше?), который за деньги вам скажет то же самое, что я вам сказал бесплатно, безвозмездно, т.е. даром.

Еще раз. Неотносимые доказательства не допускаются. Поэтому давайте (давайте, все мы дружно) прекратим обсуждать ДРУГИЕ ситуации санитара.

Originally posted by Pavel_A:

Водятла, который попал в 80 ДТП надо пожизненно лишать прав

По законным основаниям или потому, что лично вам так захотелось?

Originally posted by Pavel_A:

т.к. он представляет опасность для окружающих.

Так, а дебил, который на маршрутке с пассажирами летит на красный - он, стало быть, не представляет опасность для окружающих? Почему его не предлагаете лишать прав пожизненно?

Кстати, лично мое мнение - я считаю, что надо лишать прав пожизненно за идиотское вождение. Но это уже совсем другая история...

Originally posted by Pavel_A:

а маршрутчик выехал на давно горящий красный,

посмотрите, сколько времени проходит после того, как зажегся регику зеленый и сколько авто он пропустил после этого.

Originally posted by Pavel_A:

А тут регик стоял у перекрестка, не убедился, что все машины остановились и поехал сразу после включения зеленого, хотя было понятно, что справа машины ещё не остановились

убедился. и поехал не сразу. посмотрите внимательно - прошло 3-4 секунды.
даже на скорости 30 кмч 3 секунды - 25 метров.

Originally posted by Pavel_A:

Это ДТП регик совершил намерянно, особенно если принять во внимание его послужной список.

прямого доказательства умысла - нет, как ни крути.

Originally posted by Pavel_A:

Водятла, который попал в 80 ДТП надо пожизненно лишать прав, т.к. он представляет опасность для окружающих.

то есть ,если поставить задачу и довести вас до 80 дтп не по вашей вине - вас будут тупо таранить - вы права на полку положите?

Вообще не вопрос, доказать. что маршрутка ехала на запрещающий (жельтый), что имела возможность остановиться. Не вижу проблемы. Маршрутки - ЗЛО!!!!

aleksoffice:
Вообще не вопрос, доказать. что маршрутка ехала на запрещающий (жельтый), что имела возможность остановиться. Не вижу проблемы. Маршрутки - ЗЛО!!!!

доказать, что маршрутка ехала на желтый не получится никак т.к. маршрутка ехала на горящий около 10 секунд уже КРАСНЫЙ .. .