mnkuzn: Т.е. если автомобиль движется максимально близко к правой части полосы, когда до разметки слева 1,5 метра, он считается начавшим маневр перестроения налево не тогда, когда изменил свое положение на дороге, а лишь когда пересек разметку? Т.е. повернул руль влево, начал смещаться левее, проехал 1,5 метра - но это не было маневром?
Вы вообще не знаете Правил.. . У вас в голове просто каша. Вы - с ТАКИМИ знаниями (и пониманием ПДД) - еще и ездите по дорогам?
Если я объезжаю препятствие в пределах своей полосы, я перестраиваюсь? У нас с Вами действительно две разных логики... Вы не подскажете, для чего на дороге нарисованы разделительные полосы. Они же не играют (по Вашей логике) никакой роли? А ПДД я действительно не знаю. ЕКХ. Правда в аварии (тьфу-тьфу-тьфу) пока не попадал. (Въезды в мою машину на парковке тетенек и пенсионЭров не считаются )
дочитал до 7ой страницы и мну(междуушной нервный узел) закипать начал!
отпишусь пока не началось тут - давайте от печки: посчитаем нарушителей(в скобках будут коменты), и степень вины после
1. вод. х5того - манёврирует без поворотника и создаёт помеху при выезде(по опыту своему знакомства с такими - может тупо не уметь ездить, при неумеренном чсв, многое не считает большим косяком, или не отвлекается на мелочи концентрируя все силы на главном.. . типа - авто позволяет!) ситроену, что повлекло за собой... - надо было всех пропускать, включать указатель разогнавшись и совершать манёвр без помех!
2.вод.ситроена - шарахался без поворотников по полосам(маленькая типа юркая и резвая машинка, и злобные бчжыпы окружаэээ... ), чем создал помеху.. . что повлекло.. . - надо было или тупо тормозить или, в невозможности, бить х5тый, или действовать прогнозируемо! с поворотниками и несоздавая помех, дпя чего опять же - тормозить не меняя полосы (мнкузн, - такое же было замечено у "весёлой семейки", попавшей под трак! не стал сцеплятся там с Вами, не досуг, и повод мал.. . и ГИБДД там всё правильно вроде решили, ну а тут-то!?. )
3. вод мицубис(ш)и - тут всё ясно, хоть и всё под вопросом: скорость; резина; исправность ТС; самочуствие-состояние водителя; действия водителя(полно водятлов щас тормОзят в поворотах, крутят руль тормозя - абыэс жээ - ссзб.. . тут же как бы не дёганье), что привело.. . - пожелания были бы теже что и вод. ситроена... (да и как вод. бехи) да уже некому
4. фурщики - под каждым под кустом, у них с собой и стол и дом (какого х.. ра они так стоят? даже если не запрещено и (или) это типа астановка - какого .. я?!.), тоже внесли лепту, и помешав разгону х5тому, и предоставив "причал" паджере - тут прям круг замыкается.. .
Про фурщиков - а дороги у нас не дают особенно возможностей остановиться (ремонт или отдых) для них. Специально отведенных для этого мест очень мало. А так согласен - к данной случайности привела цепь закономерностей (пофигизм БМВшника, метание ситроена, полет мицубиси). Заплатил за всех мицубиси.
Originally posted by Мэтью Кейн: давайте от печки: посчитаем нарушителей
Если мы обсуждаем аварию, то это все не имеет ни малейшего значения. Если вы хотите обсудить всех участников видео - ну, ваше право.
Originally posted by Мэтью Кейн: мнкузн, - такое же было замечено у "весёлой семейки", попавшей под трак! не стал сцеплятся там с Вами, не досуг, и повод мал...
А я был в чем-то не прав?
Originally posted by Мэтью Кейн: убеждаться надо перед(подчеркнуть) началом манёвра
Один участник, который ездит, как хочет, почему-то скромно не привел ссылку на то, что перед маневром нужно убедиться в его безопасности. Может, вы приведете?
Что вы все уцепились за это "не убедился"? Какой пункт ПДД обязывает водителя убедиться?
Originally posted by Мэтью Кейн: предупреждая остальных учасников сигналами!
Конечно, надо. Кто-то спорит?
Originally posted by Fox7: Вы тоже не знаете правила!
Ну, а как можно назвать человека, который говорит о НЕСУЩЕСТВУЮЩИХ положениях ПДД?
И еще - пишу уже в черт знает который раз. Мы НЕ ЗНАЕМ, кто из них - Ситроен или Паджеро - раньше оказался в левой полосе. По видео этого не видно. Скорость Паджеро существенно выше скорости других участников движения. Мы вполне можем предположить, что Паджеро двигался ПО ПРАВОМУ РЯДУ, за ВРом, и начал его объезд уже ПОСЛЕ того, как Ситроен начал перестроение в левый ряд. Но из-за высокой скорости закончил перестроение раньше Ситроена. Парни, вы реально не можете этого понять?
Один участник, который ездит, как хочет, почему-то скромно не привел ссылку на то, что перед маневром нужно убедиться в его безопасности. Может, вы приведете? Что вы все уцепились за это "не убедился"? Какой пункт ПДД обязывает водителя убедиться?
Пункт 8.4, 8.1 устроит? У Вас правда аккаунт не угнали?
Originally posted by Fox7: Пункт 8.4, 8.1 устроит?
Нет, конечно.
Процитируйте, плиз, пункт, где говорится, что перед началом маневра водитель обязан убедиться в его безопасности.
Originally posted by Fox7: У Вас правда аккаунт не угнали?
Я уже лет 6-7 призываю участников изучать Правила. И всегда пишу о ПДД (цитируя их - в отличие от кое-кого), а не о домыслах. Просто другие участники почему-то видят в ПДД то, чего в них нет. А мудаком, троллем и юрыстом оказываюсь почему-то я.
Originally posted by mnkuzn: А мудаком, троллем и юрыстом
Не юрыстом - юриздом. Насчет остального - не в курсе. Убеждаться ПДД Вас не заставят. Но просветите, как человек, знающий ПДД, человека, не знающего их, как можно не создавать помехи или уступать дорогу, не убедившись в этом? Шестое чувство, уши-радары, удача? Вы меня полностью разгромили своими аргументами и я позорно бегу с поля боя. Вам же желаю не прибегать к данным аргументам в споре с гаишником (или в суде). Всего доброго, ровной дороги!
Originally posted by mnkuzn:Процитируйте, плиз, пункт, где говорится, что перед началом маневра водитель обязан убедиться в его безопасности.
8. Начало движения, маневрирование 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. По мне - слова "безопасность" и "не создание опасности" в данном случае близнецы
mnkuzn: Я уже лет 6-7 призываю участников изучать Правила. И всегда пишу о ПДД (цитируя их - в отличие от кое-кого), а не о домыслах. Просто другие участники почему-то видят в ПДД то, чего в них нет. А мудаком, троллем и юрыстом оказываюсь почему-то я.
Да ладно, хорош себя оговаривать. Ты просто нудный.)
немогу цитировать с предыдущих страниц, по этому сам с собой как бы просто в виде рассуждения
ПДД не помню, тем более по пунктам и цитатам, но этого и не требуется же гораздо важнее уменее быстро и безошибочно "читать" дорожную обстановку
при этом чисто автоматически видны все нарушения другими учасниками, и тем более свои: вынужденые или не очень.. . а именно нарушения и приводят к ДТП чаще всего!
и здессь тем более видно что бывает даже не прямая зависимость, и нету не важных мелочей - есть возможность что прокатит, а есть что и нех.. а!
нормальному водиле, как шахматному гросмейстеру, должно быть с одного коротко брошеного взгляда на шахматную позицию дорожную ситуацию всё ясно и понятно - это потом, на разборе игры ДТП, можно искать и находить всякие моменты, общая же картина, обычно бывает ясна сразу же, даже приехавшим на оформлеие инспекторам ... и очень редко в последствии меняется
Originally posted by Fox7: Но просветите, как человек, знающий ПДД, человека, не знающего их, как можно не создавать помехи или уступать дорогу, не убедившись в этом?
Объясняю - как человек, работавший раньше юристом, человеку, который даже рядом не стоял.
НЕ ВАЖНО КАК! ПДД не обязывают водителя убедиться в безопасности маневра, а обязывают его совершить маневр безопасно (п.8.1, 2 предложение).
Объясняю на пальцах - иначе вы не поймете.
Две ситуации, водитель проезжает перекресток со второстепенной дороги:
1. Он СУБЪЕКТИВНО убедился в безопасности маневра - например, он ПОСЧИТАЛ, что он успеет проехать перед движущимся по главной. Но рассчитал скорости неправильно и произошло столкновение. Он - виноват. Хотя субъективно убедился в безопасности маневра.
2. Он ОБЪЕКТИВНО НЕ убедился в безопасности маневра - зажмурил глаза, вдавил педаль газа и проскочил перекресток между идущих по главной автомобилей, как в американских фильмах. Столкновения не произошло. Хотя он и не убедился в безопасности движения.
В первом случае вина есть, а во втором нет, т.к. ответственность наступает за совершение ДТП, а не за то, что водитель не убедился в безопасности маневра. Понимаете? Не важно, убедился он или нет. Важно - совершил или нет он ДТП.
Вот и все.
Originally posted by Fox7: Вы меня полностью разгромили своими аргументами и я позорно бегу с поля боя.
Я не испытываю от этого радости. Мне печально, что многие не знают ПДД. Для того я и пишу сюда, чтобы хоть как-то простимулировать людей изучать ПДД и ездить БЕЗОПАСНО. Например, меня записали в мудаки, когда я сказал, что не надо лететь при закрытом обзоре.
Кстати, Карриер - может, даже и с моей подачи - почти перестал писать глупости касательно ПДД, что он постоянно делал несколько лет назад.
Я не мега-знаток ПДД и практики. Но другие знают, я вижу, ЕЩЕ МЕНЬШЕ. Так что - это плохо, что я пытаюсь сподвигнуть людей на изучение ПДД?
Originally posted by Fox7: Вам же желаю не прибегать к данным аргументам в споре с гаишником (или в суде).
Originally posted by Cumo: При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Это положение говорит нам о том, что мы обязаны обеспечить БЕЗОПАСНОСТЬ МАНЕВРА - а каким способом, это уже наше дело. Даже не так. Мы должны не обеспечить безопасность маневра, мы не должны создать опасность при маневре. С т.з. русского языка, полагаю, это несколько разные вещи, хотя с т.з. юридической логики, думаю, это понятия равнозначные.
Originally posted by Cumo: По мне - слова "безопасность" и "не создание опасности" в данном случае близнецы
С т.з. закона это, полагаю, можно рассмотреть как синонимы. Смысл в том, чтобы маневр был безопасным - тут я с вами полностью согласен.
Но! Мы не обязаны убеждаться в безопасности маневра - важен результат, а не наше субъективное восприятие реальности.
Есть такое. Я очень нудный в том, что касается безопасности - вождение транспорта, работа с механизмами, использование оружия и т.д. и т.п. Тут я только за строгое соблюдение всех правил, даже если они, как кажется, и противоречат здравому смыслу. Например, пошел сильный снег, а я не посмотрел прогноз. Ну или снегопад оказался сильнее, чем говорили синоптики. Я выхожу, чтобы передвинуть машину в другое место, где снега будет меньше. Еду 100 метров по двору. Я пристегиваюсь. И т.п.
Originally posted by Мэтью Кейн: ПДД не помню, тем более по пунктам и цитатам, но этого и не требуется же
Конечно, этого не требуется! Особенно, когда мы обсуждаем соответствие действий участников закону.
Originally posted by Мэтью Кейн: гораздо важнее уменее быстро и безошибочно "читать" дорожную обстановку
Ага. Читать обстановку, но ошибочно считать, что у тебя есть преимущество?
Originally posted by Мэтью Кейн: при этом чисто автоматически видны все нарушения другими учасниками
Особенно, если не знать, что есть нарушение, а что нет.
Originally posted by Мэтью Кейн: а именно нарушения и приводят к ДТП чаще всего!
А откуда вы знаете, что такое нарушение, а что нет, если не помните ПДД?
Originally posted by Мэтью Кейн: и здессь тем более видно что бывает даже не прямая зависимость
А закону важна именно ПРЯМАЯ ЗАВИСИМОСТЬ! Только так и не иначе!
Originally posted by Мэтью Кейн: нормальному водиле, как шахматному гросмейстеру, должно быть с одного коротко брошеного взгляда на шахматную позицию дорожную ситуацию всё ясно и понятно
Особенно, если он не знает, как должна развиваться ситуация с т.з. ПДД...
Originally posted by Мэтью Кейн: на разборе игры ДТП, можно искать и находить всякие моменты
На разборе ДТП имеет значение только содержание нормы, а не "всякие моменты".
Originally posted by Мэтью Кейн: даже экзамен = тест на понимание и применение!
Ага. Не знаю, но все-все понимаю...
Originally posted by Мэтью Кейн: или токма юризды за рулями должны быть?
П.1.3: участник должен знать Правила. Кто их не знает - тем на дороге не место. А кто ты по образованию - значения не имеет.
Originally posted by Мэтью Кейн: а то вун всё просят текст подавай
Полагаете, в суде у вас будет право ссылаться не на текст, а на понятия, здравый смысл и т.д.?
Originally posted by mnkuzn: В первом случае вина есть, а во втором нет, т.к. ответственность наступает за совершение ДТП, а не за то, что водитель не убедился в безопасности маневра. Понимаете? Не важно, убедился он или нет. Важно - совершил или нет он ДТП.
Я правильно Вас понял, что, по Вашему мнению, сам факт дтп определяет, нарушил ли правила водитель или нет? Разве ответственность не может наступить за нарушение правил, без факта ДТП?
Касаемо приведенного выше случая, если бы мицубиси снес бы бочину ситроену (попутно отбросив его в ту же фуру), это бы сделало (возможно частично) нарушителем водителя ситроена? Или ГИБДД скажет: "Ничего страшного, что залез в соседнюю полосу, нарушив пункты 8.1 и 8.4. Он же оставил немножечко места для проезда"?
mnkuzn: Есть такое. Я очень нудный в том, что касается безопасности - вождение транспорта, работа с механизмами, использование оружия и т.д. и т.п. Тут я только за строгое соблюдение всех правил, даже если они, как кажется, и противоречат здравому смыслу. Например, пошел сильный снег, а я не посмотрел прогноз. Ну или снегопад оказался сильнее, чем говорили синоптики. Я выхожу, чтобы передвинуть машину в другое место, где снега будет меньше. Еду 100 метров по двору. Я пристегиваюсь. И т.п.
Ну и я пристегиваюсь. И повороты всегда показываю. Даже когда по дворам еду. Привычка.
ну, я их обязательно полностью читаю раз в год, читаю гаишникам- они в бардачке лежат вместе с коапом и регулярно решаю тесты на пдд. а как иначе? не помня пдд сесть за руль- это преступление.