Это к спорам о том, правильно ли поступает тот, кто бьет учителя или просто нарушителя. С т.з. закона - нет, не правильно (естественно, мы говорим о ситуации, когда столкновения можно было вполне избежать). Данный чувак (у него где-то есть свой канал, там многие его аварии выложены без обрезки) не везде, конечно, на мой взгляд, выглядит правым, но, кмк, в большинстве случаев.
Т.е. все понимают, что он бьет учителя или нарушителя специально, но ВЫГЛЯДЯТ его действия вполне законными. Хотя кое-где все же, думаю, можно докопаться.
Ну и подобных примеров довольно много. Тот же наказатель на Волге-21, волгоградский маршруточник и т.п.
Умышленно ударить - это, конечно, незаконно. Но одни люди, идя на нарушение закона, делают это явно, а другие - так, чтобы это хотя бы ВЫГЛЯДЕЛО законным. Как-то так.. .
Если у тебя рельсы по кругу приварены, тогда да. 65 раз ремонтировать свое авто, даже если ты и прав, но делал это специально, это дибелизм.
Это больше полугода в ремонтах стоять, а еще потратить хз сколько времени на приезд гайцев и поездки в страховую. Я вчера в подобной ситуации Бэху бить не стал. Свое дороже и времени жалко на этого водятла.
65 аварий - да по нему психушка плачет. где карательная психиатрия, когда она так нужна? я бы ещё ввиду наличия безобразной бороды, на экстремизм проверил.
Yep: 65 аварий - да по нему психушка плачет. где карательная психиатрия, когда она так нужна? я бы ещё ввиду наличия безобразной бороды, на экстремизм проверил.
Страховые по 159 ещё ни разу заявление не писали? Я знаю человека, которому сосед в соседнем городе две его машины своей разбил, так там крови попопили, а тут 65 страховых случаев... . Ппц
В ру.чп даже тег специальный есть - "наш упоротый женя каменев", а сам пациент там забанен наглухо - с администрацией ру.чп деньги не поделили. Он же на просмотрах на ютубе бабло рубит, а вы думали,он за справедливость?...
Правда, просмотров у него мало - ну так он номер карточки выложил, для "пожертвований".
Впринципе, в 90% случаев его можно озалупить по
"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Во всех случаях в его роликах опасность для движения он обнаружить мог заранее, однако мер к снижению скорости нигде не предпринимал, а кое-где явно подбавил газу, чтобы жертва не ушла.
Интересный наказатель. Провоцируя дтп, он может "наказать" абсолютно невиновных и непричастных к нарушению пдд людей - пассажиров машины нарушителя или даже других участников движения, если расчет дурака не оправдается.
ScrewDriver78: Во всех случаях в его роликах опасность для движения он обнаружить мог заранее, однако мер к снижению скорости нигде не предпринимал, а кое-где явно подбавил газу, чтобы жертва не ушла.
Ну вы что, не понимаете, что Во Имя Справедливости (тм) можно творить что угодно?
Originally posted by paradox: не только выглядят, но и признаются таковыми в суде!
Да. Признаются потому, что нет доказательств обратного - при том, что все мы понимаем, что он - т.н. наказатель. Т.е. умышленно бьет нарушителя. Но с т.з. закона - не подкопаться. Ни нарушения ПДД в его действиях не усмотреть, ни шиканы (ч.2 ст.10 ГК).
Originally posted by котяра93: Страховые по 159 ещё ни разу заявление не писали?
Нет состава. В мошенничестве умысел должен быть изначально направлен на получение страхового возмещения сверх возможного. Его действия даже нельзя признать незаконными с т.з. КоАП и ГК. Что уж тогда говорить по УК.. .
Originally posted by ScrewDriver78: Впринципе, в 90% случаев его можно озалупить по
"Опасность для движения"
В чем именно проявилась в его действиях опасность для движения? Он едет прямо, по главной, на зеленый свет и т.д. и т.п.
Originally posted by ScrewDriver78: Во всех случаях в его роликах опасность для движения он обнаружить мог заранее
Ну, не во всех...
Originally posted by ScrewDriver78: а кое-где явно подбавил газу, чтобы жертва не ушла.
Было такое...
Originally posted by ScrewDriver78: Что еще раз подтверждает - судьи у нас знают ПДД еще хуже, чем водятлы.
Originally posted by mnkuzn: В чем именно проявилась в его действиях опасность для движения?
Он, видя опасность для движения, не предпринимает мер для остановки. И так 65 раз. Все успевают - а он один нет. Ну если у него такое рассеянное внимание и такая плохая реакция - отобрать права по медицинскому отводу.
Originally posted by Vovanoid: Ну вы что, не понимаете, что Во Имя Справедливости (тм) можно творить что угодно?
"Что угодно" - нельзя. Наклейки клеить можно, а провоцировать ДТП -нельзя. Совсем разный масштаб возможных последствий. И кстати вред исходный тоже разный - неправильно припаркованный мешает сотням людей, неправильно совершающий маневр - только лично таранящему его Жене Каменеву.
ScrewDriver78: "Что угодно" - нельзя. Наклейки клеить можно, а провоцировать ДТП -нельзя. Совсем разный масштаб возможных последствий. И кстати вред исходный тоже разный - неправильно припаркованный мешает сотням людей, неправильно совершающий маневр - только лично таранящему его Жене Каменеву.
Если что, машины, стоящие несколько часов после дтп посередь дороги, помещают не сотням, а тыщщщам людей. Неправильные парконавты рядом не валялись.
А как зазвучала тема народных мстителей, когда масштаб проблемы прогнозируемо вырос
Напомним основные тезисы любви к народным мстителям применительно к данной ситуации:
1. Те, с кем пациент сталкивается, нарушают пдд,и поэтому в отношении них тоже можно и нужно нарушать пдд (10.1), а то чо они? 2 Полициянеработает!!!11111 3. А если вашу жену будут насиловать, нельзя вмешиваться, модно только полицию вызывать? Вот поэтому он и таранит. 4. Нет решений судов о привлечении его к ответственности
В общем, пациенту осталось только обломаться с краповым беретом для пущей аутентичности.
Originally posted by Vovanoid: Напомним основные тезисы любви к народным мстителям применительно к данной ситуации:
1. Те, с кем пациент сталкивается, нарушают пдд,и поэтому в отношении них тоже можно и нужно нарушать пдд (10.1), а то чо они? 2 Полициянеработает!!!11111 3. А если вашу жену будут насиловать, нельзя вмешиваться, модно только полицию вызывать? Вот поэтому он и таранит. 4. Нет решений судов о привлечении его к ответственности
Прекращайте уже, плиз! Не переводите тему в область болтологии и ваших понятий.
Сабж - исключительно о том, что одни, нарушая ПДД, делают это явно, а другие - маскируя свои действия под законные. Как данный человек, как наказатель, как маршруточник. Да, не все действия выглядят (ну и, тем более, являются) законными. Но некоторые (многие, большинство - кто как увидит) - вполне себе.
Вот об ЭТОМ тема. А не о вашей ненависти к СХ.
Originally posted by Vovanoid: В общем, пациенту осталось только обломаться с краповым беретом для пущей аутентичности.
Я прошу вас не разводить в теме вашей ненависти к СХ. Я не против вас в теме. Я против того, чтобы вы сводили все к аналогии (причем, только к вашей аналогии, к субъективной) со стоп-хамами.
mnkuzn: Я прошу вас не разводить в теме вашей ненависти к СХ. Я не против вас в теме. Я против того, чтобы вы сводили все к аналогии (причем, только к вашей аналогии, к субъективной) со стоп-хамами.
Она не субъективна, эта аналогия, она ясна как божий день. Проблема одна и та же, только в разных проявлениях - самодельные вершители справедливости. "Учителя тормозами" - из этих же. Мотосвиньи, ломающие зеркала и сбегающие - из этих же. Повреждающие чужие машины "хозяева это моего парковочного места" во дворах - из этих же. Каждый из них глубоко убежден в своей правоте и в том, что он светозарный джедай, превозмогающий вселенское зло. И несть им числа, таким примерам
Yep: 65 аварий - да по нему психушка плачет. где карательная психиатрия, когда она так нужна? я бы ещё ввиду наличия безобразной бороды, на экстремизм проверил.
Originally posted by mnkuzn: Но, согласитесь, в некоторых примерах его вполне можно признать невиновным?
В некоторых - да. В большинстве - очевидная обоюдка из-за того, что он не дает оппоненту завершить уже начатый маневр, пользуясь своим преимуществом; а в некоторых он ускоряется или смещается в полосе и откровенно бьет того, кто ему совершенно не помешал бы.
Originally posted by Vovanoid: 4. Нет решений судов о привлечении его к ответственности
Originally posted by ScrewDriver78: он не дает оппоненту завершить уже начатый маневр, пользуясь своим преимуществом
Сразу вопрос - а обязан дать? Ведь обоюдка возможна лишь тогда, когда оба нарушили ПДД. Какой пункт обязывает его дать закончить маневр? Вы не говорите о проезде перекрестка на разрешающий сигнал - вы говорите о неком маневре.
Originally posted by mnkuzn: Сразу вопрос - а обязан дать?
Обязан по 10.1. Любой нарушающий ПДД в его полосе - "опасность для движения" - по определению из ПДД, а значит, упоротый в этом случае обязан снизить скорость вплоть до полной остановки. Пропускать - не обязан, а принять меры к предотвращению ДТП - обязан.
ScrewDriver78: Обязан по 10.1. Любой нарушающий ПДД в его полосе - "опасность для движения" - по определению из ПДД, а значит, упоротый в этом случае обязан снизить скорость вплоть до полной остановки. Пропускать - не обязан, а принять меры к предотвращению ДТП - обязан.
Да уж! Этот моОлодец 65 раз удачно "бодался", а на 66-й ему попадётся какой нибудь старый мудень-"сатана"(типа меня ), который ему "со страху" в башку из обреза 2,71.ахнет! И обреют его потом в морге (шоб в гробу красивый лежал ) , а старичка - в дурдоме постригут... СлучаИ то разные бывают , а он забывает истину - "не буди лихо пока оно тихо!" 3,14.да ютьюба херова
Yep: не, не только к его. к моей тоже. этот бородатый деблан соответствует стоп-хамам до степени смешения.
Погодите, может, скоро еще и у какого-нибудь водятла активная гражданская позиция припечет и он начнет в стиле сегодняшнего пациента наказывать пешеходов, переходящих в неположенных местах. Ну, полициянеработает, ониженарушиличоонитеперьхотят, вот это вот все.
Originally posted by Vovanoid: и он начнет в стиле сегодняшнего пациента наказывать пешеходов
Гораздо лучше было бы, если бы Женя Каменев снял ролик о том, как он учит и наказывает груженый самосвал или лучше - фуру. Финальный, естественно, ролик.
Originally posted by КМ: Интересно, а если видео с обочечником отослать в ГИБДД, нарушителя накажут?
Тут пока - ПОКА - ситуация такая. Одним из обстоятельств совершенного правонарушения, подлежащих обязательному выяснению, является время совершения нарушения. Это нужно для того, чтобы определить, не вышел ли срок привлечения к ответственности. А так как достоверно установить это время невозможно, то, по принципу трактования сомнений в пользу субъекта, производство и не возбуждается. По-простому: нельзя установить точное время совершения нарушения - значит обвинение невозможно.
Но это, как я сказал выше, пока. Никто не помешает - если будет надо - изменить закон. Например, у нас есть презумпция невиновности. Но она ПО ЗАКОНУ не действует, если нарушение зафиксировано специальной камерой. Так что и тут законодатель вполне может отменить срок привлечения к ответственности, если нарушение зафиксировано определенным образом - например, специальной камерой или камерой с ВР.
Пока же подобных правил нет, значит, применяются общие правила, в соответствии с которыми человека нельзя привлечь, если вышел срок привлечения. А установить его по записи с ВР ДОСТОВЕРНО невозможно. Дату на ВР тоже нельзя признать однозначным доказательством этого времени.
Я, как в прошлом юрист, так вижу. Пусть юристы меня поправят.
Originally posted by КМ: Прецеденты есть, или слова корреспондента в стартовом видео пустой трёп?
Возможно, есть иные, кроме записи с ВР, доказательства.. . Не знаю точно.
Originally posted by ScrewDriver78: Обязан по 10.1. Любой нарушающий ПДД в его полосе - "опасность для движения" - по определению из ПДД, а значит, упоротый в этом случае обязан снизить скорость вплоть до полной остановки.
Может, я несколько неточно сформулировал вопрос. Конечно, снизить скорость обязан - при возникновении опасности. Я говорил именно о том, чтобы дать закончить маневр, УСТУПИВ ИМ ДОРОГУ - как это написано, к примеру, в п.13.8: При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Кто имеет преимущество - тот, кто движется прямо, по главной дороге и т.д. или тот, кто заканчивает маневр (находясь на второстепенной, кто перестраивается и т.д.)?
Т.е. дать начавшему маневр его закончить ПДД движущегося прямо и т.д. не обязывают. Начинаешь маневр, не имея преимущества, - уступай имеющему преимущество и лишь затем заканчивай маневр.
Originally posted by ScrewDriver78: Пропускать - не обязан, а принять меры к предотвращению ДТП - обязан.
О чем и речь. Пропускать - дать закончить маневр - не обязан.
Преднамеренный таран - это тоже нарушение п. 10.1 ПДД
суд не решает вопрос- можно ли было избежать аварии. суд решает вопрос- чье именно нарушение привело к дтп условно говоря- вы летите на зеленый под 200. и естественно, не успеваете затормозить перед выезжающим на красный. пдд нарушили оба- но виновник аварии не вы.