Совсем уже охренели?

Originally posted by Прохожий:

Т.е. освобождение от ответственности при причинении вреда с состоянии крайней необходимости происходит только когда причиненный вред ЗАВЕДОМО меньше прогнозируемого. В данном случае - женщина в результате маневра столкнулась с фурой, которая нанесла более тяжелые повреждения автомобилю , чем при столкновении с поршем. При этом она не осознавала возможную тяжесть последствий нарушения ПДД (предположить, что она специально направила машину под фуру, чтобы избежать столкновения с поршем - нереально совершенно!), так что крайней необходимость тут вряд-ли пройдет.

Совершенно верно!

Я сразу оговорился, что именно в данном случае крайнюю необходимость притянуть сложно.

Речь шла лишь о том, что Вы сформулировали мысль крайне категорично:

Рассуждения "если не свернул было бы хуже" - не примет суд во внимание, так как данного события не произошло и оценить степень ущерба в этом случае для сравнения невозможно.

На практике же - даже не произошедшее событие вполне может быть оценено и ущерб в том числе. Другое дело, что доказывать размер ущерба не произошедшего события крайне сложно и на практике в большинстве случаев, за исключением совсем уж лубочных, когда очевидна тяжесть последствий, всё опять сводится к классическому утверждению "тормозил до последнего на своей полосе - прав в 99.99% случаев. Начал метаться - всё на свой страх и риск. Избежал ДТП - молодец, не избежал - опять же в 99.99% случаев будешь в нём виноват."

------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

насчет вышеприведенного Вами - увы, неубедительно. Нет оправданий водителей по ст.5 и 28 - может Вы знаете пример?

Не имею статистики по данному вопросу. Да и не изменит она моего отношения к происходящему.

Вам должно быть стыдно писать такое...

А вам должно быть стыдно обвинять женщину, которая просто хотела жить и спасти своих детей от идиота на кайене. У неё это не получилось - за это нельзя обвинять. Его и только его нужно винить и садить.
Это просто уже охренеть нужно до какой степени чтобы рассекать без номеров, гнать по обочине, причём добираться до этой обочины через сплошную, через встречку.
Хозяин жизни, эдакий. А как по мне таких нужно на каторжные работы лет на 15. А кайен в пользу государства. Пусть на эти деньги детям игрушек в дет. дома купят. Им оно нужнее, чем этому животному кайен.

Так нет же! Его просто "забыли". Мне следака не в танцах обвинить хочется, а во взяточничестве. Да только нету фактов это подтверждающих, одни подозрения. Но не на пустом месте - следствие уж совсем странным путём пошло.

Мнение юриста по 28 статье Вам надо?

Нет.

Это просто уже охренеть нужно до какой степени чтобы выезжать на дорогу с непристегнутым ребенком, гнать так, что двигатель улетел на 100+ метров, бросать руль, не поняв даже что происходит на дороге, а потом еще и виноватых искать.. .

fotoN:
Это просто уже охренеть нужно до какой степени чтобы выезжать на дорогу с непристегнутым ребенком, гнать так, что двигатель улетел на 100+ метров, бросать руль, не поняв даже что происходит на дороге, а потом еще и виноватых искать...

А может вы и были водителем того каена?
Есть причина, а есть следствие.. . причиной был кайен.. . а остальное уже не важно, детей не вернуть.. .

Originally posted by RedAlertArms:

А может вы и были водителем того каена?

Конечно, непонятно, что ли?

Originally posted by RedAlertArms:

есть следствие

Да, смерть ребенка - следствие деяния(ний) водЯтельницы опеля, правовую оценку которому(ым) даст суд. Истерики "сочувствующих", разумеется, во внимание приняты не будут

RedAlertArms:
я 2 раза уходил в кювет и если первый раз я ушел через обочину.. . то второй через встречку причем с ускорением.. стрелка встала на 140

Герой, чО уш там... ВУ, надеюсь, сдал добровольно?

Дибилиус тремус.. терпила с хуяли их сдавать если я не виновен и все живы
Но такому воДятелу как вы из тех кто плюют на пдд трудно да и не нужно что то объяснять..

------
И один в поле воин, если он РУССКИЙ!!!

fotoN:
Кто виноват в гибели ребенка? Вопросы риторические.

Продал уже порш?

Originally posted by fotoN:

Да, смерть ребенка - следствие деяния(ний) водЯтельницы опеля, правовую оценку которому(ым) даст суд. Истерики "сочувствующих", разумеется, во внимание приняты не будут

Главное, убедить себя, что действия порша не повлекли тяжкие последствия.
Причем, не просто действия, а правонарушение.

Originally posted by RedAlertArms:

Дибилиус тремус..

Ты в зеркале увидишь.

Originally posted by RedAlertArms:

с хуяли их сдавать

потому что долбоебам место не на дороге а в кювете. Ну ничего, сами потихоньку повыпиливаетесь. Еще бы детей не гробили, уроды, вообще было бы неплохо.

Originally posted by SwD:

Продал уже порш?

остатки опеля продал?

Блин, ну и жарко тут...

Вопросы к коллегам:

1. Есть ли в нашем законодательстве ответственность за т.н. провоцирование ДТП?

2. Каковы ОБЯЗАННОСТИ водителя в случае возникновения опасности?

3. Имеет ли водитель право маневрировать при опасности? Если да - то на каких условиях?

4. Чьи действия НЕПОСРЕДСТВЕННО привели к аварии?

Ответы на эти вопросы, думаю, позволят выстроить в голове понимание ситуации с т.з. ЗАКОНА.

А теперь по-человечески, а не по закону. Вы лично (ну, любой участник темы) - на месте водителя фуры. Причем на пузотерке. Вам в лоб прилетает машина со встречки, которая ни в какое ДТП не попала (т.е. не испытывала на себе сил от удара). В машине убиты ваши жены, мужья, дети, родители, друзья.. . И выживший из машины, вылетевшей на встречку, говорит вам, что женщина выехала на встречку, потому что ПРОСТО СПАСАЛА СВОЮ ЖИЗНЬ (и жизнь своих детей). Поняли? Спасала, да - ЗА ВАШ СЧЕТ!

Originally posted by mnkuzn:

женщина выехала на встречку

Просто выехала на встречку, или ей кто-то в ее очередь в лоб пошел?
Обстоятельства разные бывают - дайте уже полную картину.

Originally posted by mnkuzn:

1. Есть ли в нашем законодательстве ответственность за т.н. провоцирование ДТП?

Есть ли в нашем законодательстве уголовная ответственность за действия, повлекшие тяжкие последствия?
Может ли быть так, что у события - несколько участников?
Может ли быть так, что несколько участников могут быть признаны виновными?

Почему не прокатывает "я ему только съездил по морде, а упал и ударился затылком он уже сам"?
Прокатит ли "я только обозначил удар, а он отшатнулся, упал и ударился затылком он уже сам"?

TIR:
Мутная история. Но сам факт того что менты НЕ заинтересовались видео с камер, которое безвозвратно пропало, забили на показания свидетелей - приводит в недоумение.

Или приводит в полнейшую уверенность, что они прекрасно знают, кто был там за рулём. Значит, нужно их свозить в лес в багажнике на беседу, а потом и показательно казнить водилу порше. Как вариант, протащить по той же трассе, привязанным к фаркопу его же порше.

Originally posted by SwD:

Почему не прокатывает "я ему только съездил по морде, а упал и ударился затылком он уже сам"?
Прокатит ли "я только обозначил удар, а он отшатнулся, упал и ударился затылком он уже сам"?

Почему же не прокатывает? Прокатывает в лучшем виде.

В первом случае судят по статье непредумышленное убийство, в отличие от варианта, когда специально долго и тщательно бил головой оппонента об угол бордюра. Соответственно, максимальный срок сильно меньше.

Во втором случае вообще при хорошем адвокате вариант соскочить ОЧЕНЬ большой, ибо пока не было физического контакта, понятие "обозначил" удар очень невнятное и размытое. Осталось ещё байку про помирающего брюса ли вспомнить, там тоже, видимо, судить надо было "обозначившего удар", если бы его поймали? Хотел бы я на тот процесс посмотреть, особенно на позицию обвинения

Суть-то весьма проста. Как я понимаю, НОРМАЛЬНОЙ записи кто кому куда и как выходил, с какой дистанции и скорости - не существует, иначе лайфньюз и прочие журналюги бы её выложили давно. А базируясь на записи из стартового топика, что кто-то просто ехал по встречной обочине, потом как-то перебрался на свою сторону и именно поэтому мамзель улетела под автовоз - доказать непосредственную взаимосвязь двух этих процессов мягко говоря, непросто. Учитывая же, что ехал кайен без номеров, что наверняка подразумевает финансовые и, вероятно, административные возможности, я бы сказал, что не докажут ничего с вероятностью 99.9%, даже если и найдут этот кайен и владельца.

ЗЫ. Водитель кайена, безусловно, мудак, но по вопросу полной невиновности мамзели мнения далеко неоднозначные, что, собственно, данная тема и демонстрирует.

------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

Originally posted by SwD:

Почему не прокатывает "я ему только съездил по морде, а упал и ударился затылком он уже сам"?

Как это не прокатывает???

Как я понимаю, НОРМАЛЬНОЙ записи кто кому куда и как выходил, с какой дистанции и скорости - не существует, иначе лайфньюз и прочие журналюги бы её выложили давно.

А отсюда мораль - прежде чем отдать флешку с видеорегистратора гайцам - СДЕЛАЙ КОПИЮ записи.

Originally posted by SwD:

Просто выехала на встречку, или ей кто-то в ее очередь в лоб пошел?
Обстоятельства разные бывают - дайте уже полную картину.

Я уже дал - без ДТП. Т.е. САМА.

Originally posted by SwD:

Есть ли в нашем законодательстве уголовная ответственность за действия, повлекшие тяжкие последствия?

Вот не надо только тут писать в стиле Мойши Кузнецона!

Ладно.. . Конечно, есть! Но за такие действия (и бездействия тоже), которые являлись НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ причиной этих последствий.

Originally posted by SwD:

Может ли быть так, что у события - несколько участников?

Естественно. Это называется соучастие - в разных формах. Ну, мы говорим о субъектах преступления, а не об участниках уголовного процесса в целом. А то еще потерпевший, свидетель и прочие...

Originally posted by SwD:

Может ли быть так, что несколько участников могут быть признаны виновными?

Да. Это соучастники.

Но ви таки не ответили на МОЙ вопрос.. .

Originally posted by SwD:

Почему не прокатывает "я ему только съездил по морде, а упал и ударился затылком он уже сам"?

Потому что в зависимости от времени наступления, к примеру, смерти, и направленности умысла будет или убийство, или ТТП, приведшие к смерти, или неосторожное лишение жизни и т.д. и т.п. Может быть масса вариантов. Это называется правила квалификации.

Originally posted by SwD:

Прокатит ли "я только обозначил удар, а он отшатнулся, упал и ударился затылком он уже сам"?

Однозначного ответа нет. Надо смотреть. И не забывать при этом, что обозначил удар - это уже и есть начало нападения. Замах расценивается уголовно-правовой практикой как непосредственная угроза удара, т.е. нападения. С той доли секунды, когда рука дернулась вперед - это уже удар, его начальная стадия.

И главное. Это все к нашей ситуации никак не относится - ни напрямую, ни в качестве аналогии. У участника дорожного движения есть ЧЕТКАЯ ОБЯЗАННОСТЬ - снижать скорость.

Originally posted by Alexandr13:

Как это не прокатывает???

Не прокатывает - в том смысле, почему нельзя на этом основании отмазаться.

Originally posted by mnkuzn:

Ладно.. . Конечно, есть! Но за такие действия (и бездействия тоже), которые являлись НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ причиной этих последствий.

"Когда мне навстречу вылетел порш, у меня потемнело в глазах, дальше не помню"

Originally posted by mnkuzn:

. Замах расценивается уголовно-правовой практикой как непосредственная угроза удара, т.е. нападения.

Так ведь не бил же.
Так и тут - не врезался же.
А причинно-следственная связь - есть.
Как говорится - он не вправе был ожидать, что встречные начнут снижать скорость.

Originally posted by SwD:

у меня потемнело в глазах, дальше не помню"

Твои проблемы.

Originally posted by SwD:

Так ведь не бил же.

Уже объяснил.

Originally posted by SwD:

Так и тут - не врезался же.

Именно.

Originally posted by SwD:

А причинно-следственная связь - есть.

Да. Между действиями маневрировавшего и аварией.

Originally posted by SwD:

Как говорится - он не вправе был ожидать, что встречные начнут снижать скорость.

Не важно.