Был сегодня свидетелем интересной ситуации - столкнулся с подобным впервые. Возник вопрос: кто имеет преимущество?
Итак, двухсторонка, по одной полосе в каждую сторону, разметки нет. Слева - карман. На ПЧ в данный момент два автомобиля - синий и зеленый, каждый автомобиль находится на своей половине дороги. Синий движется задним ходом вдоль кармана (т.е. назад по своей полосе). Зеленый в это время поворачивает налево, в карман. Кто кому уступает?
8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Должен ли зеленый уступать синему? Синий для зеленого, полагаю, является встречным ТС (как и наоборот), т.к. синий находится, в силу п.9.1, на встречной для зеленого полосе. О направлении движения синего (назад или вперед) в п.8.8 не говорится.
8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
Создает ли синий помеху зеленому? См. п.1.2: "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Т.е. помеху, по смыслу этого пункта, можно создать только тому, кто имеет по отношению к тебе преимущество.
Т.о., 1) зеленый должен уступить синему в силу п.8.8; 2) синий не создает зеленому помехи в силу п.1.2.
Т.е. синий, двигаясь задним ходом, не может создать помехи зеленому, который должен уступить синему, значит, преимущество в движении - у зеленого?
Originally posted by mnkuzn: Синий для зеленого, полагаю, является встречным ТС (как и наоборот), т.к. синий находится, в силу п.9.1, на встречной для зеленого полосе.
Смотря как расценивать формулировку "встречный": то ли просто находящийся на полосе встречного движения, то ли движущийся во встречном направлении. Кстати, при движении задним ходом тоже надо соблюдать осторожность и уступать вот тут и возникает самый интересный вопрос - кто должен быть более уступчив,движущийся задним ходом или поворачивающий налево? И еще надо смотреть - имеет ли право синий вообще двигаться задним ходом в данных условиях на данном участке?
Originally posted by тов.Берия: Смотря как расценивать формулировку "встречный": то ли просто находящийся на полосе встречного движения, то ли движущийся во встречном направлении.
Склоняюсь к тому, что находящийся на встречке, независимо от направления его движения. Ведь о направлении его движения в п.8.8 не говорится.
цитата:
Originally posted by тов.Берия: Кстати, при движении задним ходом тоже надо соблюдать осторожность и уступать
Осторожность - это понятно. Но уступать - кому. Уступать по ПДД нужно только тому, у кого есть преимущество.
цитата:
Originally posted by тов.Берия: И еще надо смотреть - имеет ли право синий вообще двигаться задним ходом в данных условиях на данном участке?
В том случае не вижу никаких препятствий. Но это не важно - с учетом позиции наших ПДД, что уступать нужно любому, имеющему преимущество, даже если он движется с какими-либо нарушениями.
Или доказать какое-то другое нарушение зеленого ТС. Например - что он поворотник не включил.
П.С. А может еще притянуть за уши пукнт 8.9.: "В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа."
Зеленый справа, если рассматривать по направлению их движения (на пути к столкновению).
Originally posted by mnkuzn: Т.е. если ты на красный выехал раньше, чем сосед на зеленый - сосед идет на хер?
Нет. В данном случае иная ситуация.
цитата:
Originally posted by mnkuzn: 8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
Если зелёный начал движение вперёд синего, то синий должен ему уступить согласно п.8.12, так как иначе он создаст зелёному помеху. Если же зелёный стоит, то синий может сдавать назад, поскольку в такой ситуации не создаёт помехи зелёному. А зелёный должен уступить синему, поскольку тот движется в своей полосе, при этом не создаёт зелёному помехи, так как зелёный стоит и только собирается в эту полосу заехать.
Но поскольку может возникнуть сложность с определением того, кто первым начал движение, то:
цитата:
Originally posted by Andrew L2: Чую, будет обоюдка.
Определят, что оба не убедились в безопасности манёвра и привет.
Originally posted by mnkuzn: Склоняюсь к тому, что находящийся на встречке, независимо от направления его движения
Обычно, если транспортное средство находится на встречной полосе, то, по логике, оно и должно двигаться во встречном направлении. Но, в любом случае: движение против направления потока по полосе - это либо выезд на встречку при обгоне или объезде препятствия, либо движение задним ходом. Разве в таких случаях не предписано уступать?
Originally posted by тов.Берия: либо движение задним ходом. Разве в таких случаях не предписано уступать?
цитата:
8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
Следовательно, двигающийся задним ходом должен уступать - не создавать помех другим участникам движения, т.е. не заставлять их изменять свою скорость и направление движения.
О чем и речь. Движение задним ходом, получается, уступай всем! Кроме как движущемуся таким же манером, но поворачивающему налево или по правилу "правой руки"
я считаю что синий имеет преимущество, т.к. находится на своей полосе, и если знаки и разметка позволяют ему двигаться задним ходом. т.е. согласно пдд ничто не запрещает ему двигаться как вперед, так и назад. хоть всю дорогу от дома до гаража задом едь, если нет участков на которых это запрещено. а зеленый выполняет маневр, он то и должен перед выполнением своего маневра уступать дорогу. а согласно п. 8.8. синий даже двигаясь правильно - создает помеху для выполнения маневра зеленому. так что здесь это наверно неприменимо.
Originally posted by VSOP: Задний ход виноват однозначно.
Обоснование, плиз.
цитата:
Originally posted by VSOP: Максимум, что можно выспорить - обоюдка.
Что такое "обоюдка"?
цитата:
Originally posted by VSOP: А может еще притянуть за уши пукнт 8.9.: "В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа."
Дак притянуть можно даже, как всем известно, за, я извиняюсь, гениталии - но мы же хотим обсудить (ну, я - точно) положения ПДД (давайте, плиз, без Конвенции только), а не чьи-то хотелки.
Ну и еще вопрос - почему же эта ситуация не определена Правилами? Я привел два пункта, которые, кмк, должны применяться в этой ситуации.
цитата:
Originally posted by VSOP: Зеленый справа, если рассматривать по направлению их движения (на пути к столкновению).
Начиная с 1:00 - быдло-таксер тоже утверждает, что он справа. И он таки ПРАВ - он справа, да.
Originally posted by Andrew L2: Если зелёный начал движение вперёд синего, то синий должен ему уступить согласно п.8.12, так как иначе он создаст зелёному помеху.
Я знаю определение понятия "не создавать помех". И привел его специально для тех, кто не знает. Повторюсь: по смыслу не только пункта 1.2, но и ПДД в целом, создать помеху тому, у кого нет преимущества, НЕ ВОЗМОЖНО. Иначе любой, кто посчитает, что ему надо больше, чем другим, будет требовать от других уступить ему дорогу.
цитата:
Originally posted by Andrew L2: Но поскольку может возникнуть сложность с определением того, кто первым начал движение, то:
Какая разница, если у одного есть преимущество, а у другого его нет? ПДД не содержат такого положения - "начал движение первым".
цитата:
Originally posted by тов.Берия: Разве в таких случаях не предписано уступать?
Уступать надо тому, у кого есть ПРЕИМУЩЕСТВО. Я полагаю, что у зеленого преимущества нет.
цитата:
Originally posted by Andrew L2: Следовательно, двигающийся задним ходом должен уступать - не создавать помех другим участникам движения, т.е. не заставлять их изменять свою скорость и направление движения.
Что значит "уступать/не создавать помех"?
цитата:
Originally posted by тов.Берия: Движение задним ходом, получается, уступай всем!
Что значит "уступать/не создавать помех"?
цитата:
Originally posted by Andrew L2: Можно закрывать тему?
За черный нал все продашь и купишь - Покажем налогово.. . блин, Андрею огромный кукиш!
цитата:
Originally posted by тов.Берия: Возможно, ему есть что еще указать в качестве дополнения.
Originally posted by mnkuzn: Уступать надо тому, у кого есть ПРЕИМУЩЕСТВО. Я полагаю, что у зеленого преимущества нет.
Почему нет?
цитата:
п.8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
Т.е. синий может двигаться задним ходом так, чтобы не создавать помех другим участникам движения, в том числе и зелёным. И если зелёный поворачивает в карман, синий не должен ему создавать помех.
цитата:
Originally posted by mnkuzn: За черный нал все продашь и купишь - Покажем налогово.. . блин, Андрею огромный кукиш!
У налоговой тоже есть хитрый приём. Кукиш в Михаила мы развернём!
Originally posted by sniper1139: У синего преимущество. Зелёный на ДРУГОЙ стороне дороге.
цитата:
п.8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
В этом пункте нет каких-либо исключений для сторон дороги. Двигающийся задним ходом не должен создавать помех другим участникам движения. Зелёный - это один из других участников движения. Стало быть, синий не должен создавать ему помех.
Originally posted by Andrew L2: Зелёный - это один из других участников движения.
Зелёный совершает манёвр, пересекает сторону встречного движения. Пропускает всех. А синий на своей полосе. Может дрочить как хочет а зелёный вынь да полож пока синий не кончит.
Всё дело В РАЗНЫХ СТОРОНАХ ДОРОГИ. Синий пропускает своих ( на своей полосе/стороне ). А зелёный - всех.
Готов подробно аргументировать, если Вы готовы выслушать.
Ваше утверждение про то, что "уступать дорогу (не создавать помех) по ПДД нужно только в отношении того, у кого есть преимущество" оно.. . Не то чтобы ошибочное. Нет. Оно некорректное с точки зрения логики. Оно содержит в себе тавтологию. "Масло масляное". Всё равно что сказать "Обязанность по уплате денег существует только у того, у кого есть задолженность". При этом "обязанность по уплате денег" и "задолженность" - это одно и то же, синонимы. То есть получается тавтология.
То же самое и в Вашем утверждении. Вот смотрите. Если существует какая-то денежная задолженность, то с одной стороны присутствует "должник" (и у него есть обязанность по уплате данной суммы), а с другой стороны присутствует "кредитор" (и у него есть право требовать выплаты данной суммы). Один без другого существовать не может. Всегда только оба. Как два конца одной и той же палки. "Палка" - это некое обязательство. С одного конца - должник (обязанность выполнить какое-то действие), с другой стороны - кредитор (право требовать выполнения этих действий). Палок с одним концом не существует. Как не существует должника без кредитора и кредитора без должника.
Так вот. В ситуации, когда в один и тот же отрезок времени на одном и том же участке дороги пересекаются траектории двух движущихся транспортных средств, с точки зрения правовых норм у одного водителя всегда будет преимущество (право потребовать первоочередного проезда по своей траектории), а у другого водителя будет обязанность уступить дорогу (не создавать помех) первому. То есть эти две категории "преимущество проезда" (право) и "уступить дорогу" (обязанность) ВСЕГДА взаимосвязаны. И первое всегда обуславливает второе и наоборот. И одно не может существовать без второго.
Итак: Если у одного водителя есть обязанность "уступить дорогу" ("не создавать помех") второму водителю, то у второго водителя есть право преимущественного (первоочередного) проезда. И наоборот. Если у одного есть "преимущество", то у второго есть обязанность "не создавать помех" первому. То есть наличие "преимущества" - это не условие, при котором действует "обязанность уступить дорогу" (как вы утверждаете), а это составляющее одного и того же обязательства. Обязательство - "уступить дорогу при пересечении траекторий". С одной стороны этого обязательства - "должник" (он обязан уступить дорогу), с другой стороны того же самого обязательства - "кредитор" (он имеет права потребовать, чтобы ему уступили дорогу).
Таким образом, если водитель, двигающийся задним ходом обязан "не создавать помех ВСЕМ ДРУГИМ участникам движения", это означает только одно - "Все другие участники движения (с кем у заднедвигающегося водителя пересекаются траектории) имеют преимущество, право первоочередного проезда перед данном водителем". Таким образом, если водитель двигался задним ходом и его движение закончилось ДТП, то он практически всегда виноват. В силу процитированного вами п. 8.12. Он создал помехи. А обязан был не создавать в отношении ВСЕХ ДРУГИХ ВОДИТЕЛЕЙ (с которыми пересекались траектории).
Возможный выход из этой ситуации - доказывать наличие вины второго водителя (что само по себе не отменяет вины водителя, двигающегося задним ходом). То есть доказывать обоюдную вину водителей. В этом случае (при обоюдке) можно рассчитывать, что каждый водитель получит по 50% от сумм, причитающихся по ОСАГО.
Еще вариант в данном конкретном случае - попытаться доказать, что водитель, поворачивающий налево, не включил поворотник. Если поворотник не был включен, то у водителя, двигающегося задним ходом, не было информации о том, что траектории этих ТС пересекаются, следовательно не было и обязанности "не создавать помех" (некому было создавать или не создавать помехи). А поворачивающий без включенных поворотников явно виновен, так как не выполнил обязанность по п.8.1 и п. 8.2.
Насчет Конвенции зря вы так. В ней как раз есть интересная статья, применимая к данному случаю.
Вот, для затравки, ст. 14 международной Конвенции о дорожном движении, как раз про эту ситуацию:
"1. Водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения скорости*(16). 2. Водитель, который намерен выполнить разворот или дать задний ход, должен убедиться в том, что он может выполнить этот маневр, не подвергая опасности других пользователей дороги и не мешая им. 3. Перед тем как повернуть или выполнить маневр, связанный с движением в сторону, водитель должен ясно и заблаговременно предупредить о своем намерении посредством включения указателя или указателей поворота своего транспортного средства или, при отсутствии таковых, если возможно, посредством соответствующего сигнала рукой. Сигнал, подаваемый при помощи указателя или указателей поворота, должен подаваться в течение всего времени выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения".
Лично мне больше всего "понравилась" фраза "не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют ПОЗАДИ НЕГО, ВПЕРЕДИ ИЛИ НАВСТРЕЧУ". То есть пользователи, которые сбоку - не в счет! Получается, если зеленый въехал в бочину синему - виноват зеленый, так как он создал опасность для ТС "впереди него". Если синий въехал в бочину зеленому, виноват синий, ибо он создал опасность для ТС "позади него".
А если стукнулись "уголками", значит обоюдка.
Веселая, в общем, ситуёвина. Прикольно было бы посудиться по данному ДТП.
Но я бы поставил на зеленого. Задний ход по любому виноват. Если не докажет отсутствие включенных поворотников у зеленого.
Originally posted by VSOP: Таким образом, если водитель двигался задним ходом и его движение закончилось ДТП, то он практически всегда виноват. В силу процитированного вами п. 8.12.
Таким образом если водитель поворачивал и его МАНЁВР закончился ДТП то он
цитата:
всегда виноват
Даже если кто то его обгонял по встречки. ОН должен пропускать. Даже если кто то двигается по своей полосе задним ходом и тоже должен.
Устроили тут,мля,ромашку-"должен-не должен", "по правилам-не по правилам" А мне пох.! Если всё не на скоростях,когда: "Вжик.. . и уеба.. сь!" , то я могу себе позволить,как человек счастливый, быть щедрым и .. . уступить. Типа остановлюсь и ручкой- "проезжай,проезжай!" Потеряю мальца времени , но получу благодарный кивок и НИКАКИХ проблем. Пример: поздней осенью (снега ещё нет- темно как у афроамериканца в жопе и слякотно) иду по пешеходно-проезжей части. Передо мной со стоянки начинает сдавать машина назад. Самое "типичное" -это пытаться прошмыгнуть , с последующим оранием: "-Куда прёшь, я иду!", "-Куда идёшь,я еду!" Делаю иначе - останавиваюсь сбоку , когда машина сдаёт назад , вижу за рулем что-то женскообразное. Начинаю показывать руками расстояние на которое можно сдать (там кусты и бордюр- видно из машины хреново). Ну в общем за 3 приёма дамочка выехала и в облагодарность , уезжая, отморгнула "аварийкой". Я "потерял" секунд 30 , но до сих пор приятно вспомнить .. .
Originally posted by sniper1139: Тут разница - движение и манёвр.
В данном случае без разницы, ибо в п.8.12. нет никаких исключений для манёвров, и т.п. Двигающийся задним ходом не должен создавать помех другим участникам движения. Всё. Так что, в случае ДТП виноват будет синий.
цитата:
Originally posted by Каценеленбоген: Надо усложнить задачу. Дано - они оба едут задним ходом.
ИМХО, ничего сложного. Очень часто именно так и бьются при одновременном выезде из противоположных карманов, на парковках и т.п. За все случаи не поручусь, но двоим моим знакомым впаяли обоюдку. Это были два разных столкновения, оба на проезжей части, а не на праковке.
Потому что он, в силу п.8.8, обязан уступить встречным ТС. Я полагаю, что синий для зеленого (как и наоборот) является, несомненно, встречным.
цитата:
Originally posted by Andrew L2: Т.е. синий может двигаться задним ходом так, чтобы не создавать помех другим участникам движения, в том числе и зелёным. И если зелёный поворачивает в карман, синий не должен ему создавать помех.
Андрей, объясни мне, плиз, с какой целью в п.8.12 введена фраза "не создавать помех". Что такое "не создавать помех"? Т.е. КОМУ можно их создать и КАК - приведи, плиз, конкретный пример. К примеру, ты едешь по дороге +150 и догоняешь того, кто едет +100 - ты думаешь, что он создает тебе помеху?
цитата:
Originally posted by Andrew L2: Кукиш в Михаила мы развернём!
И опять, как всегда - как Троцкий в том анекдоте, - окажешься в корне не прав. Разворачивая мой кукиш в мою сторону, всего одним перстом ты будешь указывать на меня и целыми четырьмя - на себя.
Originally posted by Andrew L2: В данном случае без разницы, ибо в п.8.12. нет никаких исключений для манёвров, и т.п. Двигающийся задним ходом не должен создавать помех другим участникам движения. Всё.
Тогда так. Зелёный включает поворотник, притормаживает, останавливается и ждёт когда можно повернуть. Синий едет.
Синий едет потому что некому уступать, зелёный стоит. Вот как только зелёный поедет то синий сразу уступит ему дорогу.
Originally posted by mnkuzn: Андрей, объясни мне, плиз, с какой целью в п.8.12 введена фраза "не создавать помех". Что такое "не создавать помех"?
Не создавать помех - не заставлять других участников движения изменять свою скорость и направление движения.
цитата:
Originally posted by mnkuzn: Т.е. КОМУ можно их создать и КАК - приведи, плиз, конкретный пример.
Например, пресловутая "помеха справа".
цитата:
Originally posted by mnkuzn: К примеру, ты едешь по дороге +150 и догоняешь того, кто едет +100 - ты думаешь, что он создает тебе помеху?
Конечно. Нефиг тошнить 100 в левом ряду! Брысь в правый ряд! О чём это мы? О ПДД? Тогда там всё чётко прописано - и что такое помеха, и что значит её создавать, и т.д. В данном случае двигающийся зажним ходом не должен создавать помех другим участинкам движения, без каких-либо оговорок. Зелёный - другой участник жвижения. Согласно п.8.12. синий, двигаясь задним ходом, не должен создавать ему помех.
цитата:
Originally posted by mnkuzn: Разворачивая мой кукиш в мою сторону, всего одним перстом ты будешь указывать на меня и целыми четырьмя - на себя.
Вы, сударь, недооцениваете наших кукишей! Мы их так могём развернуть, что все указатели будут в твою сторону.
Originally posted by guron: ситуация будет как у Торуса
- Это ситуация, как у кого? - Это ситуация, как у Торуса, детка. - А кто такой Торус? - Тороса больше нет, детка, его больше нет.. . В смысле, что есть злобный Кац!
цитата:
Originally posted by guron: Если синий едет в ту же сторону, что и зелёный он попутный или встречный?
Я полагаю, различать надо не в зависимости от направления движения, а от расположения ТС на одной из половин дороги. Обоснование: 1. ПДД не содержат указания на направление движения, определяя, что такое встречная сторона в п.9.1. 2. То же самое и в п.8.8. 3. ПДД разделяют понятия (ситуации) "встречное транспортное средство" (п.8.8) и "движение со встречного направления" (пп.13.4, 13.12). В п.8.8 дается указание лишь на РАСПОЛОЖЕНИЕ ТС на проезжей части, в то время как в пп.13.4 и 13.12 дается указание на НАПРАВЛЕНИЕ их движения (со встречного направления) - прямо или направо. И это правильно, т.к. в последнем случае важно не расположение ТС на дороге (правой или левой половине), а направление его движения - при движении этих ТС со встречного направления назад их пути не пересекутся с путем поворачивающего налево.
Originally posted by Andrew L2: Двигающийся задним ходом не должен создавать помех другим участникам движения. Зелёный - это один из других участников движения. Стало быть, синий не должен создавать ему помех.
Андрей, ты постоянно (раньше такого за тобой я не замечал) игнорируешь неудобные для тебя вопросы. В данном случае - что такое "создать помеху"? Ну, или наоборот - что такое "не создавать помех"? Объясняю - суть в том, КОМУ их можно создать.
Объясни, плиз, можно ли создать помеху тому, у кого нет перед тобой преимущества.
Originally posted by mnkuzn: Андрей, ты постоянно (раньше такого за тобой я не замечал) игнорируешь неудобные для тебя вопросы.
Отнюдь. Я как раз не игнорю. Это ты не видишь ответов. Смотри мой пост #34.
цитата:
Originally posted by mnkuzn: В данном случае - что такое "создать помеху"?
цитата:
Originally posted by Andrew L2 - пост #34: Не создавать помех - не заставлять других участников движения изменять свою скорость и направление движения.
цитата:
Originally posted by mnkuzn: Объяснит, плиз, можно ли создать помеху тому, у кого нет перед тобой преимущества.
Зачем это объяснять? Тебе уже про тавтологию объясняли. (См. пост #22)
В данном случае, согласно п.8.12. двигающийся задним ходом не должен создавать помех другим участникам движения. Следовательно, у других участников движения есть преимущество перед транспортным средством, двигающимся задним ходом. В данном примере это зелёный автомобиль.
Originally posted by VSOP: Готов подробно аргументировать, если Вы готовы выслушать.
Готов, если по ПДД.
цитата:
Originally posted by VSOP: Ваше утверждение про то, что "уступать дорогу (не создавать помех) по ПДД нужно только в отношении того, у кого есть преимущество" оно.. . Не то чтобы ошибочное. Нет. Оно некорректное с точки зрения логики.
Уже в меньшей степени готов.
цитата:
Originally posted by VSOP: если водитель, двигающийся задним ходом обязан "не создавать помех ВСЕМ ДРУГИМ участникам движения"
Где вы увидели слова "всем участникам"?
цитата:
Originally posted by VSOP: Он создал помехи. А обязан был не создавать в отношении ВСЕХ ДРУГИХ ВОДИТЕЛЕЙ (с которыми пересекались траектории).
Откуда вы взяли про ВСЕХ?
цитата:
Originally posted by VSOP: Еще вариант в данном конкретном случае - попытаться доказать, что водитель, поворачивающий налево, не включил поворотник. Если поворотник не был включен, то у водителя, двигающегося задним ходом, не было информации о том, что траектории этих ТС пересекаются, следовательно не было и обязанности "не создавать помех" (некому было создавать или не создавать помехи).
Я не знаю, смешно это или печально. Еще скажите, что если при одновременном перестроении у правого не включен (не работает) поворотник, то левый не обязан ему уступать, т.к. у него нет данных о траектории движения правого.
цитата:
Originally posted by VSOP: А поворачивающий без включенных поворотников явно виновен, так как не выполнил обязанность по п.8.1 и п. 8.2.
Конечно, виновен. В том, что НЕ ВКЛЮЧИЛ ПОВОРОТНИК.