Задний ход vs выезд с прилегающей территории

Итак. Водитель синего автомобиля желает, к примеру, развернуться, заезжая с ДОРОГИ на ПРИЛЕГАЮЩУЮ ТЕРРИТОРИЮ, задним ходом. Ну, или он проскочил нужный поворот. Ну, или правое яйцо у него зачесалось, поэтому он хочет заехать во двор не передом, а задом (а если бы зачесалось левое, то он заехал бы, возможно, передом - но это не важно). Не суть.
В это время водитель красного автомобиля выезжает с ПРИЛЕГАЮЩЕЙ ТЕРРИТОРИИ на ДОРОГУ. Направо, налево - не суть.

Все включают поворотники, горят все габариты, стопари, задний ход, стекла чистые, зеркала на месте, водилы в них смотрят и т.д. - т.е. маневры друг друга им очевидны, никто никого не вводит в заблуждение. Все культурно.

Кто кому уступает?

1. 8.3. При выезде на ДОРОГУ с ПРИЛЕГАЮЩЕЙ ТЕРРИТОРИИ водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
2. 8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Что-то у меня картинка в сообщении некорректно отображается. Но в отрытом виде все нормально. Надо открывать картинку.

красный уступает ИМХО

По опыту передачи "Главная дорога" на НТВ красный всегда виноват

Если, как вы говорите...

Originally posted by mnkuzn:

Все культурно

... то, безусловно, уступает СИНИЙ. Его маневр - нетипичный, медленный, он будет задерживать других, пока он будет кривляться, протискиваясь в повороте. Красный - едет классически, "передом вперед" - он гораздо быстрее совершит свой маневр и освободит путь для мудаков, у которых

Originally posted by mnkuzn:

... правое яйцо зачесалось, поэтому он хочет заехать во двор не передом, а задом...

Все вышесказанное - с точки зрения здравого смысла, а не ПДД. ПДД я давно не помню, за исключением пары-тройки основных (типа сигналов светофора) - как показывает практика, здравый смысл и уважение к другим участникам движения автоматически вызывают соблюдение 99% правил ПДД, даже если вы не можете связно их произнести вслух, как на экзамене.

синий уступает

Раз в 8.12 сказано "и не создаст помех другим участникам движения" без конкретизации этих участников, то едущий задним ходом уступает всем.

Красный уступает, не важно как двигается синий (хоть раком) он на Главной дороге. 8.12 здесь не работает. Таких ситуаций очень много и решение ГАИ принимает только одно - Синий Прав.
P.S. 8.12 имеется ввиду чтобы синий не въехал ни в кого при движении задним ходом. Конечно, многое будет зависеть от того что скажет красный. Например: Выезжая с прилегающей территории я увидел что синий автомобиль с главной дороги двигается мне на встречу задним ходом. Я ОСТАНОВИЛСЯ уступая ему дорогу согласно ПДД, через пару секунд синий автомобиль врезался в мой любимый красный машин, не смотря на то что я подал звуковой сигнал и моргнул фарами для предотвращения ДТП.
Вот в этом случае 8.12. "Главное вовремя переложить ответственность!"

Originally posted by valpar 306:

и решение ГАИ принимает только одно - Синий Прав.

Ну ГАИ - это не конечная инстанция и не Божественный Абсолют. Думаю, что ДТП с такими исходными вполне можно свести как минимум к обоюдке.

блондинка в красном бьёт в жопу синего

Originally posted by Дядюшка Ух:

Ну ГАИ - это не конечная инстанция и не Божественный Абсолют. Думаю, что ДТП с такими исходными вполне можно свести как минимум к обоюдке.

Ок.
Уточните, плиз, разницу со случаем, когда синий прёт по главной дороге, но "против шерсти", т.е. под кирпич или знак "одностороннее движение"?!
А ведь в описываемом мною случае ("против шерсти") синий оказывается прав 100%. Не один и не два подобных дела было и решение единообразное: синий отвечает за то, что едет против шерсти (вплоть до лишения по текущим законам), а красный отвечает за то, что выезжая на главную дорогу не уступил.

К обоюдке вполне можно попробовать свести если синий успеет перед касанием с главной дороги сойти. Тогда уже да, можно обсуждать вариант обоюдного маневрирования, проезд задним ходом перекрёстка и т.д.
Если же касание прошло пока синий на главной дороге, а красный выезжает - свести к обоюдке ИМХО будет крайне сложно, ибо выезжающий обязан пропускать всех, независимо от того как они едут. Вариант со взятками и блатом не рассматриваем

А, вспомнил ещё одно исключение (наблюдал на практике). Если по главной куячить с околосветовой скоростью (в разы превышая допустимую скорость), то выезжаюшему можно соскочить на невиновность, ибо не мог предвидеть столь быстрого и низкого полёта, внимательно посмотрел в обе стороны, никого не увидел, поехал и БАХ. В реальности видел подобное, правда, невиновным там признали не выезжающего, а наоборот, заворачивающего на второстепенку через встречку. Только там виновный хрустик шёл в городе не менее 150кмч и его тупо не было возможности вовремя увидеть за небольшим изгибом рельефа. Ну и опять же, альтернативную версию после ДТП выдвигать уже было некому .

------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

Originally posted by Дядюшка Ух:

то едущий задним ходом уступает всем.

Originally posted by mnkuzn:

При выезде на ДОРОГУ с ПРИЛЕГАЮЩЕЙ ТЕРРИТОРИИ водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней

Тож всем
Так что твоя отмазка слаба - оба стоят и ждут чуда.

Ignat условия задачи другие.))

Originally posted by Ignat:

Уточните, плиз, разницу со случаем, когда синий прёт по главной дороге, но "против шерсти", т.е. под кирпич или знак "одностороннее движение"?!
А ведь в описываемом мною случае ("против шерсти") синий оказывается прав 100%. Не один и не два подобных дела было и решение единообразное: синий отвечает за то, что едет против шерсти (вплоть до лишения по текущим законам), а красный отвечает за то, что выезжая на главную дорогу не уступил.
К обоюдке вполне можно попробовать свести если синий успеет перед касанием с главной дороги сойти. Тогда уже да, можно обсуждать вариант обоюдного маневрирования, проезд задним ходом перекрёстка и т.д.
Если же касание прошло пока синий на главной дороге, а красный выезжает - свести к обоюдке ИМХО будет крайне сложно, ибо выезжающий обязан пропускать всех, независимо от того как они едут. Вариант со взятками и блатом не рассматриваем

В отечественном административном и уголовном праве аналогии не допускаются, так что суд не будет мотивировать решение тем, что данный случай похож на какой-то другой. Посему разницу/отсутствие разницы поискать можно, но юридически бессмысленно.

А вот отсутствие в пункте 8.12 каких-либо исключений из числа тех, кому нужно уступать дорогу, а также запрет на движение задним ходом на перекрестках делают развязку изложенной старттопиком ситуации не столь однозначной.

Originally posted by Дядюшка Ух:

а также запрет на движение задним ходом на перекрестках

Прилегающая территория не является перекрёстком - кури ПДД

Originally posted by valpar 306:

Конечно, многое будет зависеть от того что скажет красный. Например: Выезжая с прилегающей территории я увидел что синий автомобиль с главной дороги двигается мне на встречу задним ходом. Я ОСТАНОВИЛСЯ уступая ему дорогу согласно ПДД, через пару секунд синий автомобиль врезался в мой любимый красный машин, не смотря на то что я подал звуковой сигнал и моргнул фарами для предотвращения ДТП.
Вот в этом случае 8.12. "Главное вовремя переложить ответственность!"

Ну вот! Сферический маневр в вакууме - это одно, а реальная жизнь - совсем другое. Может найтись куча обстоятельств, которые перевернут ситуацию с ног на голову.

ПДД я давно не помню, за исключением пары-тройки основных (типа сигналов светофора)

Согласен. Это классическая иллюстрация, когда "Знание некоторых Принципов, освобождает от знания некоторых Правил"

Originally posted by Alexandr13:

Прилегающая территория не является перекрёстком - кури ПДД

Пардон, что-то представилось, что там был перекресток. Перечитал стартовый пост. Последнее предложение моего поста можно вычеркнуть!

Уточняющий вопрос

Выезд с прилегающей - сколько полос?

Синий куда заворачивает? - на полосу "встречного" движения?
Или предпологается, что красный ему место уступить должен?

Едешь задом - 8.12 работает.
Уступаешь всем.

Originally posted by valpar 306:
Ignat условия задачи другие.))

Так я и по условиям указал - пока синий на главной, думаю, предъявить ему что-то сложно будет в рамках ДТП.

Originally posted by Дядюшка Ух:

В отечественном административном и уголовном праве аналогии не допускаются, так что суд не будет мотивировать решение тем, что данный случай похож на какой-то другой. Посему разницу/отсутствие разницы поискать можно, но юридически бессмысленно.

Ну я бы не стал так зарекаться, вполне себе используются аналогии, если нет однозначного НПА по данной проблеме.

Originally posted by Дядюшка Ух:

А вот отсутствие в пункте 8.12 каких-либо исключений из числа тех, кому нужно уступать дорогу

А в 8.3 где-то есть исключения?! Одно правило без исключений, против другого без исключений.
Кстати, запрет на движение "против шерсти" тоже исключений для "обычных водителей" не предусматривает, но почему-то суды этот запрет к ДТП никак не притягивают обычно.

------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

forums.drom.ru
Жалко, что автор окончание истории не написал, но изначально именно на него протокол составили о нарушении п. 8.12.

Почитал всякие обоснования - был неправ

Красный уступает.
В реале можно только пытаться доказывать что там не "прилегающая территория", а "дорога". Но в условиях задачки это явно определено.

Originally posted by Nekish:

красный уступает ИМХО

Originally posted by wolfo:

синий уступает

А почему?

Originally posted by Дядюшка Ух:

Раз в 8.12 сказано "и не создаст помех другим участникам движения" без конкретизации этих участников, то едущий задним ходом уступает всем.

Точно. Но! Раз в п.8.3 сказано "водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней", значит - всем ТС, движущимся по дороге, без конкретизации - независимо от направления их движения и позиции на дороге.

Originally posted by valpar 306:

8.12 здесь не работает.

Почему не работает?

Originally posted by valpar 306:

решение ГАИ принимает только одно - Синий Прав.

ГАИ ведь принимает решение на основании ПДД.

Originally posted by valpar 306:

P.S. 8.12 имеется ввиду чтобы синий не въехал ни в кого при движении задним ходом. Конечно, многое будет зависеть от того что скажет красный. Например: Выезжая с прилегающей территории я увидел что синий автомобиль с главной дороги двигается мне на встречу задним ходом. Я ОСТАНОВИЛСЯ уступая ему дорогу согласно ПДД, через пару секунд синий автомобиль врезался в мой любимый красный машин, не смотря на то что я подал звуковой сигнал и моргнул фарами для предотвращения ДТП.

Это другая ситуация, выходящая за рамки моего примера. Тут будет нарушение синим п.10.1 - даже если синий и имеет преимущество: При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Originally posted by Дядюшка Ух:

Думаю, что ДТП с такими исходными вполне можно свести как минимум к обоюдке.

Возможно, да.

Originally posted by Ignat:

Уточните, плиз, разницу со случаем, когда синий прёт по главной дороге, но "против шерсти", т.е. под кирпич или знак "одностороннее движение"?!
А ведь в описываемом мною случае ("против шерсти") синий оказывается прав 100%. Не один и не два подобных дела было и решение единообразное: синий отвечает за то, что едет против шерсти (вплоть до лишения по текущим законам), а красный отвечает за то, что выезжая на главную дорогу не уступил.

Полностью согласен с таким решением, т.к. в ПДД не сказано, что нужно уступать только тем, кто еде по главной без нарушений. А жаль.

Originally posted by Ignat:

К обоюдке вполне можно попробовать свести если синий успеет перед касанием с главной дороги сойти. Тогда уже да, можно обсуждать вариант обоюдного маневрирования, проезд задним ходом перекрёстка и т.д.

Если столкновение в вашем примере произойдет, когда оба будут находиться на одной дороге, в чем тут может быть вина красного? Если только тот же п.10.1. И тут нет перекрестка.

Originally posted by Дядюшка Ух:

В отечественном административном и уголовном праве аналогии не допускаются, так что суд не будет мотивировать решение тем, что данный случай похож на какой-то другой. Посему разницу/отсутствие разницы поискать можно, но юридически бессмысленно.

Но подобные дела в базе "Консультанта" судья обязательно изучит.

Originally posted by Дядюшка Ух:

А вот отсутствие в пункте 8.12 каких-либо исключений из числа тех, кому нужно уступать дорогу, а также запрет на движение задним ходом на перекрестках делают развязку изложенной старттопиком ситуации не столь однозначной.

1. Но и в п.8.3 тоже нет исключений и конкретизации.
2. В нашем примере НЕТ перекрестка.

Originally posted by Alexandr13:

Прилегающая территория не является перекрёстком - кури ПДД

Я специально выделил слова ПРИЛЕГАЮЩАЯ ТЕРРИТОРИЯ.

Originally posted by wolfo:

Уточняющий вопрос

Выезд с прилегающей - сколько полос?

Все как на рисунке. Чтобы не было разнотолков. Выезд - одна полоса. Дорога - две. Хотя.. . Давайте дополнительо считать, что на выезде две полосы - я не вижу принципиальной разницы, когда синий заезжал бы задом в правую полосу, с моим примером, когда полоса одна. Понятно, что если бы на выезде было две полосы, и красный поворачивал бы направо, а синий заезжал в левую полосу, то их траектории вообще не пересеклись бы. Я привел пример с пересечением траекторий.

Originally posted by wolfo:

Синий куда заворачивает? - на полосу "встречного" движения?

Нет. Одна узкая полоса. Или две, но синий едет в свою полосу, т.е. в правую.

Originally posted by wolfo:

Или предпологается, что красный ему место уступить должен?

Ну, я имел в виду, что не то чтобы уступить место, а не заезжать в узкий проезд, чтобы синий мог проехать. Ну, или пусть будет две полосы, но синий едет в правую.

Originally posted by Ignat:

Ну я бы не стал так зарекаться, вполне себе используются аналогии, если нет однозначного НПА по данной проблеме.

В УК применение аналогии прямо запрещено. Другое дело - отсылка.

Originally posted by Ignat:

Одно правило без исключений, против другого без исключений.

Тоже так вижу.

ГАИ ведь принимает решение на основании ПДД

Глубокое заблуждение. На основе своего понимания ПДД

Originally posted by wolfo:

Почитал всякие обоснования - был неправ

Красный уступает.

А почему красный?

Originally posted by mnkuzn:

Тоже так вижу.

Помню, был в билетах по теории вождения вопрос по порядку проезда перекрестка, правильным ответом на который было: "Данная ситуация ПДД не регламентируется. Водители должны договориться об очередности проезда". Наверное, тут нечто подобное. Если за рулем два грамотных водителя, то такой ситуации не возникнет. Один уступит, а другой просто передом съедет на прилегающую территорию и там в тихом месте развернется.

А что будет если не "договорятся"?

блондинка в красном бьёт в жопу синего

+100500

Originally posted by Цепятыч:

Глубокое заблуждение. На основе своего понимания ПДД

Хорошо. ДОЛЖНО принимать решение на основании ПДД.

Originally posted by mnkuzn:

А почему красный?

Потому что на прилегающей территории. (Если это прилегающая)
Красный должен стоять и тупо ждать пока синий не свалит или не въедет в красного.
В данном примере знак "уступи дорогу" с толку сбивает и отсутствие других визуальных признаков прилегающей территории

Как пример - выезд с придорожней парковки. Ни у кого же не возникает вопрос в приоритетах?

Originally posted by Дядюшка Ух:
forums.drom.ru
Жалко, что автор окончание истории не написал, но изначально именно на него протокол составили о нарушении п. 8.12.

Спасибо за ссылку. Да, жаль, что не дошли до итога.

Правда, ситуация не совсем та, что описана по вводной - конечно, надо смотреть на месте, но, судя по схеме, с главной он уже ушёл и парковался на прилегающей территории. А ему в жопу приехал другой гражданин, бодро прыгающий через бордюры на той же прилегающей территории, т.е. принципа главной дороги уже могло и не быть.

Originally posted by mnkuzn:

Если столкновение в вашем примере произойдет, когда оба будут находиться на одной дороге, в чем тут может быть вина красного? Если только тот же п.10.1. И тут нет перекрестка.

Подразумевалось следующее. Если столкновение произошло при нахождении обеих машин на прилегающей территории - то см. выше, красный может вообще правым оказаться. А вот ежели в процессе съезда (как было по вводной - хочет заехать задом в проезд для разворота), т.е. грубо говоря, половина синего на главной, а половина уже на прилегающей территории и в этом месте касание, то результатом может быть и обоюдка, надо уже точно измерять, кто раньше остановился, не выкатился ли красный дальше знака и т.д. Если же при касании синий на главной дороге остался - с высокой вероятностью синий останется правым.

------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

Originally posted by Ignat:

но, судя по схеме, с главной он уже ушёл и парковался на прилегающей территории.

Автор пишет, что это не прилегающая территория, а уширение дороги. Увы, протокола он тоже не выложил, но, судя по схеме, ситуация похожа.

Originally posted by wolfo:

В данном примере знак "уступи дорогу" с толку сбивает и отсутствие других визуальных признаков прилегающей территории

Так я даже на рисунке написал, что выше - дорога, а ниже - прилегающая территория. У меня рисунок на странице непонятно как отображается. Надо открыть рисунок.

Originally posted by wolfo:

Как пример - выезд с придорожней парковки. Ни у кого же не возникает вопрос в приоритетах?

Но там нет заднего хода.

Originally posted by mnkuzn:
Надо открыть рисунок.

О! Оказывается картинка совсем другая

Формальный вариант
Всё равно красный стоит и ждет маневров синего. (Водила красного глушит двигатель и идет доставать из багажника монтировку или дробовик)
Синий корячится и сваливает (или налево или направо)

Или синий останавливается, выключает задний ход, включает аварийку - тогда красный выезжает первым

Originally posted by mnkuzn:
Но там нет заднего хода.

Если с дороги заезжать на придорожную парковку задним ходом, где уже припаркован красный

Тему не читал, но осуждаю.

Originally posted by mnkuzn:2. 8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Красный, согласно 8.3 не имеет преимущества. Кейс клоузд

Originally posted by Дядюшка Ух:

Раз в 8.12 сказано "и не создаст помех другим участникам движения" без конкретизации этих участников, то едущий задним ходом уступает всем.

позор

Красный ловко подставляет угол ободранного бампера под зад синего и получает дивиденды.))))

Originally posted by SandmanJK:

"Уступить дорогу (не создавать помех)"

Вы забыли про словосочетание "будет безопасен"!

Originally posted by SandmanJK:

позор

Кому? Автору? Гипотетическим участникам? Я ничего позорного в себе не нахожу. Такими тупыми маневрами на дороге не занимаюсь. А то, что ситуация, как минимум, спорная - очевидно.

А то что трактовка ошибочная, не очевидно? А уж кто какими манёврами занимается или не занимается - дело десятое