Ну, вроде разобрались. Все-аспектность, это у нас all-aspect, именно способность атаковать цель с любого угла.
Та, другая, способность, запускать ракету по цели, находящейся сбоку или даже сзади тебя, это другое. Тут это зовется high off-boresight.
Третье - это то, что я тоже упомянул, способность сначала запустить ракету, а потом уже дать ей цель. Это важно, когда ракета сидит не на крыле, а в закрытом отсеке стелс самолета. Это Lock-on After Launch.
Originally posted by Foxbat: Предположим, что давления со стороны Америки не было, и Израиль бы напал предварительно. Он бы наступил на те же грабли - его наступление было бы точно так же остановлено советским оружием. Египтяне и сирийцы были на тот момент вооружены до зубов.
Вы забываете одну вещь: элементы сюрприза и нападения. Послушались американцев: решили не "провоцировать" арабов. Мол, весь мир будет на нашей стороне. Никакой мобилизации заранее не было. Об упреждающем ударе и говорить нечего. Вот и дали себя в нокдаун послать. Чего Киссинджер и хотел: вернуть египтянам гордость, а израильтян поставить на место. И тогда обе стороны пойдут на мирные переговоры. Так и случилось, Генри рассчитал точно, но Израиль за это заплатил тязёлую цену.
Вся Суэцкая полоса обороны с Израильской стороны держалась на соплях. Шарон перешёл Большое Солёное Озеро из глубины Синая, а так бы запросто, на второй день, и разрушил бы все советские ракеты, которые он же разрушил через чёрт знает сколько времени, без приказа. Авиации было бы чистое небо.
На Голанах не было израильских танков: 50 экипажей , остановившие подготовленную атаку сирийцев, были наспех сформированы, когда сирийцы уже были на нашей территории. Полегли почти все, но сирийцы остановились не из-за своей глупости: им атаковать дальше было нечем. Слышали про Коах Цвика?
Возьмите книгy: Abraham Rappoport. The Yom Kippur War.
Я с египтянами в 1978 сидел в Синае через шлагбаум ( условная граница при возврате им Синая). Это было то ещё зрелище... . Они меняли свои штыки как сувениры на копию Плэйбоя. Меня один умолял привезти ему порно журнал в обмен на их знамя.
Какая техника, к такой-то матери? Неграмотные феллахи, голодные, без воды, без мед. помощи, зимой в палатках. Офицеры жили в 50 километрах, на аэродроме, на ГАЗиках приезжали раз в неделю, в наглаженной униформе, а перед этим звонили часовым, чтобы те из своего пайка приготовили им рис со специями.. . Тесть мой там играл в шахматы с египетским генералом, и тот позорно проигрывал; так этот генерал на глазах у всех попытался у тестя моего украсть ладью! Это была не армия, а турецкий бордель во время пожара.
Рус-с: В зависимости от модификаций, дальность пуска менялась? Какая она сейчас?
Тут, кстати, интересно, потому как ракеты эти - для ближнего боя, и для них обычно более важен нижний край диапазона: с какого близкого расстояния она сможет успеть захватить и отследить цель. Эта дистанция около километра.
Максимальная дистанция тоже очень расплывчатое понятие, ибо на них стоит управление реактивными струями, поэтому диапазон сильно зависит от того, как ракета себя ведет. Максимальный диапазон где-то 30 миль.
На последней картинке хорошо видно, как менялась аэродинамика и размеры ракеты. Исчезли большие задние рули, они были заменены на сопло с управляемым вектором тяги.
Originally posted by ArielB: играл в шахматы с египетским генералом, и тот позорно проигрывал; так этот генерал на глазах у всех попытался у тестя моего украсть ладью!
О-о-о, таки Остапу Бендеру удалось стать египетским генералом
Почему я собственно пристал с этим Сайндуиндером. Как то общались в Авиации на тему нашего-вашего стелса. Последний довод был, у вашего ракеты устаревшие. Я как бы поддался авторитету оппонента а потом задумался. Богатая страна, неужто она ракеты современные не сделает. Вот беда, народ сам загоняет себя в иллюзии.
Что надыбал в Авиации- "1. Может захватывать цель независимо от того, каким боком (ракурсом) цель повернута к носителю. 2. Может быть запущена независимо от того, с какого бока (ракурса) носителя ракеты находится цель. В СССР/РФ под понятием "всеракурсная" подразумевается понятие 1.
Возможность ракеты под понятием 2 невозможна без "захвата на траектории""
Да, так я и написал, но есть еще и три: передача целеуказания ПОСЛЕ запуска.
Меряться пиписьками тут нет смысла. Обычно правильно не спорить "мой папан круче твоего", а ограничиться списками самых уважаемых систем. В такой список войдут Сайдуиндер (без сомнения), российская Р73, израильский Питон 5 и еще пара европейских моделей.
У всех у них разные сильные стороны, очень разные системы наведения, и какая в какой конкретной ситуации, против какой конкретной цели будет лучше - никто не знает.
Рус-с: Что надыбал в Авиации- "1. Может захватывать цель независимо от того, каким боком (ракурсом) цель повернута к носителю. 2. Может быть запущена независимо от того, с какого бока (ракурса) носителя ракеты находится цель. В СССР/РФ под понятием "всеракурсная" подразумевается понятие 1.
Возможность ракеты под понятием 2 невозможна без "захвата на траектории""
Почему же только на траектории? Захват цели ИК-прицелом самолёта с передачей данных в ракету до момента пуска и синхронизацией с ИК ГСН ракеты вы не рассматриваете? Кстати, с сегодняшними беспроводными технологиями можно передавать данные в ракету и после пуска, обеспечив непрерывное наведение вплоть до захвата цели ракетой.
Foxbat: Да, так я и написал, но есть еще и три: передача целеуказания ПОСЛЕ запуска.
Меряться пиписьками тут нет смысла. Обычно правильно не спорить "мой папан круче твоего", а ограничиться списками самых уважаемых систем. В такой список войдут Сайдуиндер (без сомнения), российская Р73, израильский Питон 5 и еще пара европейских моделей.
У всех у них разные сильные стороны, очень разные системы наведения, и какая в какой конкретной ситуации, против какой конкретной цели будет лучше - никто не знает.
Пункт три - как раз и нужен для пункта два. Ракет таких несколько поболее, но не в том дело. Тут писали в прессе, что кто-то чуть ли не в конгрессе обозвал программу Ф-22 и Ф-35 чуть ли не провальной. Это так, или опять брешут?
