A-10: жив, курилка!

Основываясь на высокой эффективности самолета, продемонстрированной опять, на этот раз против ИГИЛ, нынешний план отсрочил его отставку аж до 2022 года.

Считаю, что крупная победа, ибо замены ему так и нет - лучше штурмовика никто пока не придумал.

Да, как то слушал TeamSpeak на 2.5 часа который вёл пилот-инструктор А-10C. В качество бонуса, он ещё в программе F-35 участвовал. Тоже говорил что замены А-10 нет. Одним из преимуществ A-10, как ни странно, назвал его тихоходность. За счёт этого он может висеть над нужным районом дольше любого другого самолёта CAS (Close Air Support), поэтому время реакции на запрос с земли получается намного быстрее. Ещё очень хорошо отзывался о его пушке, в сочетании точности с защищённостью платформы, может делать вещи, которые не может делать вообще никто. Что тебе будет интересно, упоминал про проблему перегрева на F-35, так что как одно из основных требований к 6 поколению эффективная система отвода тепла, не на голом месте появилась.

Про перегрев давно уже говорят, сейчас ставят увеличенные радиаторы, иначе при закрытых дверях отсека становится жарковато - но будем надеяться, что это детские болезни.

Там не столько в радиаторах проблема, а в том что они охлаждаются топливом. Топливо нагревается - для двигателя хорошо, но охлаждает уже хуже, в результате в отсеке хороший такой плюс. А высота 10 км, и за бортом суровый такой минус. Что из отсека вываливается, не слабый температурный шок испытывает.

Foxbat:
лучше штурмовика никто пока не придумал.

Вы серьезно? или речь идет о конкретных параметрах, и только.. .

Siberian_46:
Вы серьезно? или речь идет о конкретных параметрах, и только...

Назовите тот, что лучше A-10C.

ЗЫ На буковку "С" в названии обратите внимание. Она очень важна.

Lehmen:

Назовите тот, что лучше A-10C.
ЗЫ На буковку "С" в названии обратите внимание. Она очень важна.

лучше и не назовешь, т.к. штурмовики потихоньку уходят в сторону...
но на обычных высотах для штурмовика я бы рядом сним поставил "Грача", заслуженный ветеран.
У каждого есть свои плюсы и свои минусы, наверно пилотам было бы лучше на эту тему поспорить... вот, если бы каждый из этих моделий впитал бы приемущества конкурента - вот аппарат бы тогда получился...
Буква С это модернизация по установке системы "высокоточное оружие"?

Originally posted by Siberian_46:

т.к. штурмовики потихоньку уходят в сторону...

По моему инфа в стартовом посте как раз этому и противоречит. Их уходят, они уходят да всё ни как не уйдут. Всё multimission как то сдувается там где нужен специализированный инструмент.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/ae/A-10_Thunderbolt_II_Kills.JPG

Siberian_46:
лучше и не назовешь, т.к. штурмовики потихоньку уходят в сторону...
но на обычных высотах для штурмовика я бы рядом сним поставил "Грача", заслуженный ветеран.
У каждого есть свои плюсы и свои минусы, наверно пилотам было бы лучше на эту тему поспорить... вот, если бы каждый из этих моделий впитал бы приемущества конкурента - вот аппарат бы тогда получился...
Буква С это модернизация по установке системы "высокоточное оружие"?

Задача штурмовика, это непосредственная поддержка войск на поле боя. Задача никуда не уходит, её пытаются передать другим самолётам. Американцы испробовали в этой роли всё, от F-16 до B-1. Убедились, что А10 в этой роли равных нет.

Сравнивая с Грачём, каким именно Грачом? Возьмём самый продвинутый Су-25Т (в серию не пошёл, но нам что, жалко, что ли?). Навскидку, три штуки которые важны для боя, а не в табличке с ТТХ, и у A-10C есть (а у Су-25Т нет): 30 мм пушка с больше чем 1000 снарядов, Litening прицельный контейнер (то что было на Су-25Т ни в какое сравнение не идёт, на обычных сушках вообще ничего нет) и очень продвинутая навигационная система с продвинутым управлением (Control Display Unit, у Грача вместо этого несколько кнопок, которые в полёте запрограммировать не возможно), которая позволяет в полёте делать всё, что нужно. Одно только это (а это далеко не всё), делает А-10С лучшим штурмовиком, чем Грач.

V1:

По моему инфа в стартовом посте как раз этому и противоречит. Их уходят, они уходят да всё ни как не уйдут. Всё multimission как то сдувается там где нужен специализированный инструмент.

я имел ввиду, что на данном этапе совершенно новые образцы не разрабатывают... а то что разрабатывают типа Скорпион,в моем понимании штурмовика, немного другое...

Lehmen:

Одно только это (а это далеко не всё), делает А-10 лучшим штурмовиком, чем Грач.

я не спец по ним.. . убедили

На тему живучести А-10:
http://www.aircraftresourcecenter.com/Stories1/001-100/0016_A-10-battle-damage/story0016.htm

Lehmen:
На тему живучести А-10:

к сожалению у грачей фоток нет, но со слов (в том числе отца, воевавшего в Афгане на Ми-8, друга), Грачь своей живучестью - тоже очень даже впечетлял...

Siberian_46:
я не спец по ним.. . убедили

В наше время легко знания в этой области подтянуть, если есть тяга к полётам. Компьютерные симуляторы самолётов сейчас очень продвинуты и точны.

Siberian_46:
к сожалению у грачей фоток нет, но со слов (в том числе отца друга, воевавшего в Афганена на Ми-8), Грачь своей живучестью - тоже очень даже впечетлял...

Конечно же впечатлял, это отличный штурмовик! То что современные модификации А-10 имеют больше возможностей, не делает Су-25 хуже.

Lehmen:

В наше время легко знания в этой области подтянуть, если есть тяга к полётам. Компьютерные симуляторы самолётов сейчас очень продвинуты и точны.

, посмотрим.. .

Новые модели именно штурмовиков, кто-нибудь разрабатывает? С учетом опыта применения и того, и другого?

OVM:
Новые модели именно штурмовиков, кто-нибудь разрабатывает? С учетом опыта применения и того, и другого?

Сейчас концепция, что для поддержки войск не нужно опускаться низко, достаточно с 5+ километров высокоточным оружием бомбить. Для этого бронированый самолёт не нужен, справится любой истребитель-бомбардировщик. Американцы были особенно рьяные фанаты этой идеи. Судя по тому что продлили эксплуатацию А-10, наступило прозрение. Вангую, что следующая идея-фикс будет использование беспилотников для CAS. Посмотрим.. .

Siberian_46:
посмотрим...

Смотреть лучше всего тут
http://www.digitalcombatsimulator.com/ru/

Lehmen:

Смотреть лучше всего тут
http://www.digitalcombatsimulator.com/ru/

Спасибо

Lehmen:

Сейчас концепция, что для поддержки войск не нужно опускаться низко, достаточно с 5+ километров высокоточным оружием бомбить. Для этого бронированый самолёт не нужен, справится любой истребитель-бомбардировщик. Американцы были особенно рьяные фанаты этой идеи. Судя по тому что продлили эксплуатацию А-10, наступило прозрение. Вангую, что следующая идея-фикс будет использование беспилотников для CAS. Посмотрим.. .

Да, кстати, а как у А-10 с эффективность/стоимость по сравнению с Predator? Уже сейчас?

А-10 несёт гораздо больше вооружения, и может гораздо эффективнее общаться с наземными силами. Плюс лётчик из кабины видит лучше и больше, чем оператор на экране. С другой стороны Predator меньше и тише, к тому же риска для пилота нет. Ну и стоит дешевле намного. Я лично думаю что для CAS беспилотники штурмовикам не конкуренты. А кто то может считать что лучше 5 предаторов, чем пара А-10.

Вторым моментом об'явления министра обороны был факт изучения вопроса создания самолета-арсенала.

Идея не новая, но сейчас военные решили, что время ее настало.

Все атакующие самолеты имеют сильные ограничения по несомым вооружениям - несколько ракет, и все.

Самолет-арсенал, построенный на базе крупного бомбардировщика или транспорта, будет нести большое количество ракет, управляемых с атакующего самолета. При этом атакующий самолет будет сделан со стелс, а арсенал в гораздо меньшей степени, ибо будет находиться в 200 милях от цели.

Сама идея уже была опробована на примере подвожных лодок, четыре из которых были переделаны в такие арсеналы, и несли (по памяти) около 150 крылатых ракет каждая.

Возможные платформы для самолета-арсенала - В52 и С130.

Так ведь уже...
https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_AC-130
Кстати, в Ираке и Сирии эти ганшипы сейчас летают.

Если про управляемое вооружение говорить, то B1 сейчас так используют. Тоже в Сирии замечен.

Originally posted by Foxbat:

Возможные платформы для самолета-арсенала - В52 и С130.

идея интересная, но если будет реализована то скорее из гэлэкси или вообще гражданского боинга. Б-52 уж очень стар физически. Найдутся ли планеры с необходимым ресурсом.

Тут два варианта: или министр обороны не в курсе того, что у нас есть, или ты не внимательно читал.

Какой вариант примем?

Carter did not identify the 'arsenal plane' platform. According to a source familiar with the studies, the SCO is looking at using either the B-52 or B-1B in that role. 'It's still conceptual and no program has been established. It's indicative of the kinds of things they are thinking about that could give them an advantage in precision strike. It could end up being both bombers.'

Есть третий вариант, кто то придумал красивое название, а новой концепции нет. В-1В уже несёт 48 управляемых бомб (с GBU-39 обещают 96, или даже 144), чем не самолёт-арсенал? Если говорить про 200 миль, ну, засунут туда штук 20-25 ракет, получится Ту-160. В чём новизна то?

Ты со мной споришь? Может лучше с Картером?

Я просто не понимаю, что такого нового он придумал. Если ты понимаешь - объясни.

Я деталей не знаю, пока просто было сказано, что будет разрабатываться концепция. Я согласен, что на поверхности выглядит похоже на то, что уже есть, но не случайно был приведен пример подлодок: ведь несущие крылатые ракеты и так уже были, однако четыре были переделаны, по-видимому получив при этом некое новое качество.

Рассматривай это на сегодня как галочку, закладку, что-то, за чем, наверное, стоит последить.

С подлодками как раз всё ясно - главная фишка была в вертикальных пусковых установках. Что наводит на мысль, может и с самолётами фишка будет в не традиционной компоновке боеприпасов. Ты прав, стоит последить

вот фото Грачей (Су-25), долетевших до базы, после попадания ракет
https://yandex.ru/images/search?text=%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE%20%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE%20%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%B6%D0%B4%D0% B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%20%D1%81%D1%83-25

Я вот как понял.
Самолет арсенал только носит и запускает оружие. Издалека.
Поиск цели, ее обнаружение и наведение на нее оружия - функция БПЛА, передовых наводчиков и т.д. - т.е. тех, кто находится рядом с целью.

Lehmen:

Задача штурмовика, это непосредственная поддержка войск на поле боя. Задача никуда не уходит, её пытаются передать другим самолётам. Американцы испробовали в этой роли всё, от F-16 до B-1. Убедились, что А10 в этой роли равных нет.

Сравнивая с Грачём, каким именно Грачом? Возьмём самый продвинутый Су-25Т (в серию не пошёл, но нам что, жалко, что ли?). Навскидку, три штуки которые важны для боя, а не в табличке с ТТХ, и у A-10C есть (а у Су-25Т нет): 30 мм пушка с больше чем 1000 снарядов, Litening прицельный контейнер (то что было на Су-25Т ни в какое сравнение не идёт, на обычных сушках вообще ничего нет) и очень продвинутая навигационная система с продвинутым управлением (Control Display Unit, у Грача вместо этого несколько кнопок, которые в полёте запрограммировать не возможно), которая позволяет в полёте делать всё, что нужно. Одно только это (а это далеко не всё), делает А-10С лучшим штурмовиком, чем Грач.

Вопрос разумности и дсотаточности. На крупные обьекты нацеливают другие самолеты.
Тут вопрос экономики - кто дешевле на поле боя..

unname22:
Вопрос разумности и дсотаточности. На крупные обьекты нацеливают другие самолеты.
Тут вопрос экономики - кто дешевле на поле боя..

Ни А-10 ни Су-25 не предназначенны для уничтожения крупных объектов. Скопления пехоты, бронемашины, вот их основные цели. Вопрос в том, кто сможет лучше найти и лучше попасть. Тут как раз CDU и прицельный контейнер играют важную роль. Что бы навести пилота Су-25 ему можно только визуальные ориентиры давать: "на Юго-Восток от высоты", и что он не ошибётся, и правильно идентифицирует нужную высоту из нескольких гарантий нет. Если идентифицирует правильно, пилоту надо ещё разглядеть цель, что Су-25Т своим прицельным комплексом может делать только идя курсом ровно на цель. За проход не успел найти, начинай всё с нуля. Пилоту А-10 можно дать координаты, которые он введёт себе в навигационный компьютер и автоматически наведёт на них прицельный контейнер, вероятность спутать ориентир минимальная. Контейнер, в свою очередь с ограничением по углу, может смотреть на 360 градусов, то есть пилот может поставить самолёт на автопилот что бы он круги делал и искать цель столько, сколько нужно.

Что касается пушки, при достаточной мощности 30 мм снарядов что бы даже танки сверху пробивать, по величине боезапаса (больше 1000 снарядов) и цене одного снаряда, дешевле и эффективнее уже некуда.

А как быть с уязвимостью от ПЗРК? Впрочем, ПЗРК - это полбеды, а вот лёгкие зенитные системы типа израильского "Спайдера" обычной тепловой ловушкой уже не обмануть.
Значит, возможно, правильный путь - это дешёвые дроны, пусть слабые и глупые - зато много?

Lehmen:

Ни А-10 ни Су-25 не предназначенны для уничтожения крупных объектов. Скопления пехоты, бронемашины, вот их основные цели. Вопрос в том, кто сможет лучше найти и лучше попасть. Тут как раз CDU и прицельный контейнер играют важную роль. Что бы навести пилота Су-25 ему можно только визуальные ориентиры давать: "на Юго-Восток от высоты", и что он не ошибётся, и правильно идентифицирует нужную высоту из нескольких гарантий нет. Если идентифицирует правильно, пилоту надо ещё разглядеть цель, что Су-25Т своим прицельным комплексом может делать только идя курсом ровно на цель. За проход не успел найти, начинай всё с нуля. Пилоту А-10 можно дать координаты, которые он введёт себе в навигационный компьютер и автоматически наведёт на них прицельный контейнер, вероятность спутать ориентир минимальная. Контейнер, в свою очередь с ограничением по углу, может смотреть на 360 градусов, то есть пилот может поставить самолёт на автопилот что бы он круги делал и искать цель столько, сколько нужно.

Что касается пушки, при достаточной мощности 30 мм снарядов что бы даже танки сверху пробивать, по величине боезапаса (больше 1000 снарядов) и цене одного снаряда, дешевле и эффективнее уже некуда.

Вообще конечно странное сравнение. Вопрос применения. А10 стандартное противопопуасное (как в принципе сейчас уже большая часть американских гаджетов) оружие. В условиях примерения рэб и пво - не жилец. Но против попуасов и тукано и ил2 вундервафли. Хотя сам по себе самолет интересный. Но то что его построили вокруг пушченки, оказавшейся бессмысленной - его похоже и добивает.

Originally posted by Экзот:

а вот лёгкие зенитные системы типа израильского "Спайдера" обычной тепловой ловушкой уже не обмануть.

Значит, сделают не-обычные. Когда появились первые Стрелы, их тоже было не обмануть.. . пока обманули.. . потом Стрелы улучшились.. . потом улучшились ловушки.. . предела нет.

Пурген1:

Вообще конечно странное сравнение. Вопрос применения. А10 стандартное противопопуасное (как в принципе сейчас уже большая часть американских гаджетов) оружие. В условиях примерения рэб и пво - не жилец. Но против попуасов и тукано и ил2 вундервафли. Хотя сам по себе самолет интересный. Но то что его построили вокруг пушченки, оказавшейся бессмысленной - его похоже и добивает.

Полагаете, что для обстрела лумузинов на Тверской он не годится?

Пурген1:
Вообще конечно странное сравнение. Вопрос применения. А10 стандартное противопопуасное (как в принципе сейчас уже большая часть американских гаджетов) оружие. В условиях примерения рэб и пво - не жилец. Но против попуасов и тукано и ил2 вундервафли. Хотя сам по себе самолет интересный. Но то что его построили вокруг пушченки, оказавшейся бессмысленной - его похоже и добивает.

Это к любому штурмовику можно отнести - подавлять ПВО они не предназначенны, что бы могли нормально делать свою работу, небо кто-то должен расчистить. Как следствие, РЭБ штурмовикам абсолютно пофигу, на них нет ни радаров, ни радиоуправляемого оружия, глушить нечего. "Бессмысленная пушечка", это одна из причин, почему их эксплуатацию продлили. Армии очень нравится, что А-10 с ней могут делать.