Guns.ru Talks
Короткоствол без границ
Об тунеядцах-паразитах, велферщиках. ( 5 )

тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион

Об тунеядцах-паразитах, велферщиках.

Шатун Затворов
P.M.
18-1-2016 23:28 Шатун Затворов
Вот все хорошо придумали отцы-основатели. Но две вещи прошляпили, а нам теперь отдуваться.

1. Государственный язык
2. Право голоса только для граждан-налогоплательщиков. Получали госпособий не должны иметь права голоса.

------
Formerly known as Chicago Typewriter

теоретег
P.M.
18-1-2016 23:43 теоретег
sergeis64:

Хорошие рабочие.. . из них не получатся- нет этики труда...

Этика труда - этакаг? Торчать бесплатно сверхурочно, чтобы жирная свинья могла на год раньше поменять автомобиль?
Шатун Затворов
P.M.
18-1-2016 23:46 Шатун Затворов
А за полуторный оклад сверх 8-часового дня не так обидно, когда кто-то автомобиль меняет?

------
Formerly known as Chicago Typewriter

Gilder
P.M.
18-1-2016 23:59 Gilder
Duck?
click for enlarge 720 X 776  98.5 Kb
теоретег
P.M.
19-1-2016 00:04 теоретег
Шатун Затворов:
А за полуторный оклад сверх 8-часового дня не так обидно, когда кто-то автомобиль меняет?

В ивропах не принят полуторный оклад - в лучшем случае 25%, а так вообще ничего.
hiursa
P.M.
19-1-2016 00:04 hiursa
Шатун Затворов:
Вот все хорошо придумали отцы-основатели. Но две вещи прошляпили, а нам теперь отдуваться.

1. Государственный язык
2. Право голоса только для граждан-налогоплательщиков. Получали госпособий не должны иметь права голоса.


Я Вас умоляю. Срать они хотели на право голоса при альтернативе халявы.
Я скажу как на духу. Оставьте мне сейчас мой годовой доход, при полном нифиганеделании, и мне на это право голоса будет точно как им. Я согласен не голосовать вообще никогда и нигде. Ни в одной из стран где у меня гражданство. Если буду получать то, что имею сейчас и при этом плевать в потолок. Даже наркотиками торговать не буду. Вот честное-честное слово.
Шатун Затворов
P.M.
19-1-2016 00:11 Шатун Затворов
Дык я о том и спич держу Получатели халявы при полном нифиганеделании голосуют за того, кто им обещает если не увеличение халявы, то хотя бы сохранение статус-кво. Было бы неплохо, если б голосовать не могли. А там, глядишь, и работающие проголосят за тех, кто халяву прикрутит.

------
Formerly known as Chicago Typewriter

Самал Ришон
P.M.
19-1-2016 00:13 Самал Ришон
hiursa:

Я Вас умоляю. Срать они хотели на право голоса при альтернативе халявы.
Я скажу как на духу. Оставьте мне сейчас мой годовой доход, при полном нифиганеделании, и мне на это право голоса будет точно как им. Я согласен не голосовать вообще никогда и нигде. Ни в одной из стран где у меня гражданство. Если буду получать то, что имею сейчас и при этом плевать в потолок. Даже наркотиками торговать не буду. Вот честное-честное слово.

но, тогда у политиков не будет повода и желания давать вам еще и еще холявы в обмен за ваш голос!

YuraLT
P.M.
19-1-2016 00:14 YuraLT
Originally posted by теоретег:В ивропах не принят полуторный оклад - в лучшем случае 25%, а так вообще ничего.

В больших фирмах очень даже принято, а в маленьких - как с хозяином договорился, если есть "серая" зарплата слева, то ессно никаких надбавок, а если все выплаты официально и с налогами, то и сверхурочные и праздничные дни оплачиваются как положено.
Шатун Затворов
P.M.
19-1-2016 00:14 Шатун Затворов
Более того - будет прямое желание халяву обрезать в обмен на голоса тех, кого это уже за¢£¥ало
bcc1357
P.M.
19-1-2016 00:16 bcc1357
Шатун Затворов:

2. Право голоса только для граждан-налогоплательщиков. Получали госпособий не должны иметь права голоса.

Ну как мне кажется, когда отцы основатели основывали, то подоходного налога еще не было. Его только потом ввели чтобы оплатить расходы войны. И то не для всех. Это только потом он на всех стал распространяться.

Но можно даже немного продолжить мысль. (Я сейчас под вином и уже собираюсь спать, так что цифры могут быть неточными. Но общий порядок должен быть верным.)

В федеральный бюджет поступает за год 1.5трлн денег из налогов с физ. лиц.

Платят (ну или заполняют декларацию) примерно 120 млн человек.

Выходит что в среднем это 11т на налогоплательщика.

И те кто платят меньше, хоть они что-то и платят, то все-равно по сути нахлебники. Потому что государство на них тратит больше чем они отдают в систему. То есть, кто-то другой платит больше чтобы они имели возможность платить меньше.

Им тоже запретить голосовать?

П.С. Я не против того что вы предлагаете. Даже за. Но только хотелось бы побольше конкретики.


hiursa
P.M.
19-1-2016 00:21 hiursa
Самал Ришон:

но, тогда у политиков не будет повода и желания давать вам еще и еще холявы в обмен за ваш голос!


Тоже верно. Правда они чего-то особенно и не предлагают.
Боюсь, что им на мой голос абсолютно взаимно
Шатун Затворов
P.M.
19-1-2016 00:32 Шатун Затворов
Originally posted by bcc1357:

В федеральный бюджет поступает за год 1.5трлн денег из налогов с физ. лиц.

Платят (ну или заполняют декларацию) примерно 120 млн человек.

Выходит что в среднем это 11т на налогоплательщика.

Тут я, допустим, согласен. Не вдаваясь в точность цифр.


Originally posted by bcc1357:

И те кто платят меньше, хоть они что-то и платят, то все-равно по сути нахлебники. Потому что государство на них тратит больше чем они отдают в систему

А вот тут - не понял. Почему на них что-то тратят, если они ничего не получают? Или Вы имеете ввиду военные расходы?
По-моему все достаточно просто. Есть порог бедности при котором налоги не взимаются. Есть те, кто ниже этого порога, и им положена соцпомощь. Этим голосовать не нужно, поскольку понятно за что они проголосуют. А все, кто платит должны иметь одинаковое право голоса вне зависимоти от суммы уплаченных налогов. Потому что халява им не положена даже если мало зарабатывают и нет опасности что они проголосуют за халяву.

------
Formerly known as Chicago Typewriter

hiursa
P.M.
19-1-2016 00:40 hiursa
Шатун Затворов:
Дык я о том и спич держу Получатели халявы при полном нифиганеделании голосуют за того, кто им обещает если не увеличение халявы, то хотя бы сохранение статус-кво. Былт бы неплохо, если б голосовать не могли. А там, глядишь, и работающие проголосят за тех, кто халяву прикрутит.


Что-то не припомню прецедентов. Если не считать краткого времени правления И. В. Сталина. Да и то там мораль густо замешивалась на страхе. Не стало Хозяина и мораль закончилась очень быстро.
В реальной нынешней жизни наблюдается нечто иное. Не "Почему эта тварь не работает?", а "Почему это я должен работать, когда вон та тварь не работает?"

Шатун Затворов
P.M.
19-1-2016 01:08 Шатун Затворов
Я бы сказал не так. "А почему вон та тварь не работает и до сих пор не сдохла с голоду?"

------
Formerly known as Chicago Typewriter

РОССА
P.M.
19-1-2016 07:55 РОССА
Шатун Затворов:
Я бы сказал не так. "А почему вон та тварь не работает и до сих пор не сдохла с голоду?"

Она не сдохла потому что за нее работает "ксерокс", где он не работает, та тварь идет работать, в некоторых местах бежит
omsdon
P.M.
19-1-2016 08:19 omsdon
теоретег:

В ивропах не принят полуторный оклад - в лучшем случае 25%, а так вообще ничего.

коэфициент 1.5 после 8 шасов на первые 4 часа, потом коэфициент 2.
в воскресенье коэфициент 2 на все часы.
Я по приезду на одних сверхурошных за год заработал на первый взнос на дом, плюс на новую машину без кредите.

Kadett
P.M.
19-1-2016 09:42 Kadett
У нас раньше вся переработка была за двойную оплату. В воскресенье - тройную, но не давали в воскресенье работать.
Сейчас меньше, похитрее система стала. Но если отработать субботу и воскресенье, зарплата как за целую неделю.
ИТАР
P.M.
19-1-2016 10:12 ИТАР
Шатун Затворов:
Я бы сказал не так. "А почему вон та тварь не работает и до сих пор не сдохла с голоду?"


Ну , в принципе данная мысль , уже была реализована в истории Европы .. . как пример старая добрая Англия

---

Рабо́тный дом (англ. workhouse) - благотворительное учреждение, созданное для оказания помощи нуждающимся и в виде помощи предоставляющее оплачиваемую работу при непременном проживании в таком доме и подчинении его внутреннему порядку. По мнению Оксфордского словаря, первый работный дом появился в Эксетере в 1652 году. В то же время есть упоминание термина в 1631: мэр Абингдона сообщает о 'возведении работного дома для предоставления работы обездоленным'.
Работные дома впервые появились в Англии в XVII веке и имели первоначально принудительный характер для борьбы с нищенством. Согласно законам о нищенстве, несостоятельные бедняки помещались в такие дома, где были обязаны трудиться. Внутренний порядок мало чем отличался от тюрем. Существовала система поощрений и наказаний: за нарушение дисциплины могли быть назначены дополнительные работы, также практиковались телесные наказания, карцеры, ограничения в еде. Мужчины, женщины и дети находились отдельно друг от друга. Угроза помещения в работный дом заставляла многих бедняков соглашаться на любые условия работы на фабриках, что позволяло владельцам фабрик снижать зарплату.

По закону о бедных 1834 в работные дома принудительно помещались все обращавшиеся за общественной помощью. Условия содержания в работных домах неоднократно становились причиной скандалов (например, скандал в Андовере или скандал в Хаддерсфилде). Чартисты включили требование ликвидации работных домов в петицию 1842 года.
В связи с развитием социального (в том числе пенсионного) обеспечения в XX веке система работных домов изжила себя. Они фактически превратились в дома для престарелых и инвалидов.

---



click for enlarge 895 X 1280 185.8 Kb

bcc1357
P.M.
19-1-2016 10:42 bcc1357
Шатун Затворов:

А вот тут - не понял. Почему на них что-то тратят, если они ничего не получают?

Ну вот есть государство. Для поддержания своего существования государство тратит деньги. Это и есть бюджет.

Он складывается в том числе и из подоходного налога. Пэйрол в общем-то примерно зеркально такой-же, у большинства людей. Так что можно считать только подоходный, смысл будет тот же.

Вот представьте десять человек собрались на шашлыки. Бюджет мероприятия $100. В среднем нужно собрать по $10 с человека.

Но кто-то дал больше, а кто-то меньше.

Тот кто дал, например, $2, тоже вроде как и не халявщик. Но по сути, за него кто-то дал дополнительные $8.

Вот теперь вопрос. Если один заплатил $2 а другой заплатил $18, как считать их голоса в выборе того какой купить сорт мяса и какую взять водку?

Шатун Затворов:

Или Вы имеете ввиду военные расходы?

Я имею в виду всё что делает государство. А государство делает дофига.
Социалка это половина бюджета.
Ну допустим вообще убрали социалку. Предположим это не привело к хаосу. Просто ее убрали и урезали бюджет вдвое.

И что?

Теперь один платит $1, а другой платит $9. И как решать какую водку брать к шашлыкам?

Смысл останется таким-же.


Шатун Затворов:

А все, кто платит должны иметь одинаковое право голоса вне зависимоти от суммы уплаченных налогов. Потому что халява им не положена даже если мало зарабатывают и нет опасности что они проголосуют за халяву.

Ну не знаю. Это очень смелое предположение.

Вот тут выше, человек написал мол "пусть вдвое больше им дают лишь бы не лезли".

Позволю себе предположить что это один из тех кто заплатил $2. И мыслит он широкими жестами, что мол, давайте задавим их бесплатным баблом, лишь-бы они не вякали.

Легко сказать. Я вот например за 2015 год, отдал $211т в подоходном налоге и пэйроле, который я заплатил чтобы заплатить самому себе зарплату. И не факт что это всё. Мой бухгалтер имеет такую привычку, присылать мне цифры за четвертый квартал чтобы закрыть год, а в апреле, еще немного радовать тем что надо еще что-то доплатить. В этом году он обещал что будет не так, но посмотрим.

Так вот для меня, идея того чтобы кому-то там дали "еще вдвое больше" совсем не такая уж и розовая и пушистая. Потому что мне и самому хочется жить по человечески, а не отдавать бабло шестизначными суммами, что я делаю уже многие годы. Алле, где моя феррари и яхта? А у меня их нет. А знаете почему? Потому что при всем этом бл*дстве, мне еще нужно умудриться заработать на старость.

И на*бывать мне не хочется (хотя наверное начну потому как уже за*бался). Хочется жить по-человечески, как с легальной так и с финансовой стороны.

Вот и получается. Человек который скинулся $2, заявляет что нужно закупить водку подороже, мол, так компании будет веселее и голова будет болеть меньше. И он не против отдавать $3, при том что другой будет отдавать $27. Ненуаче, широкий жест с его стороны. Что тут скажешь.

При этом у меня нет никакого неуважения к тем кто платит $2. У всех жизнь складывается по разному. И если человек пытается тянуть свой вес, то это уже хорошо, даже если у него не совсем получается.

Просто я не разделяю ваш оптимизм по поводу того что все они будут ответственно относиться к тому как расходовать бюджет.

Есть люди которые зарабатывают и платят намного больше. Есть кто платит миллионные налоги. И у них при этом крайне-либеральные настроения.

А есть те кто еле сводят концы с концами, но при этом категорически против дополнительных расходов.

Так что нельзя утверждать что все кто платит хоть какие налоги по определению не будут за халяву. Это просто не так.

Вообще, народ реально расслабляется.

Правильно написано:

hiursa:

Не "Почему эта тварь не работает?", а "Почему это я должен работать, когда вон та тварь не работает?"


Вот. Именно это самое опасное.

Раньше ведь было:

"Socialism never took root in America because the poor see themselves not as an exploited proletariat but as temporarily embarrassed millionaires." (c)

А сейчас все больше людей просто начинают хотеть чтобы вместо того чтобы им самим карабкаться по социальной лестнице, эту лестнице передвинули под их статичными жопами.

РОССА
P.M.
19-1-2016 14:12 РОССА
bcc1357:
Вот представьте десять человек собрались на шашлыки. Бюджет мероприятия $100. В среднем нужно собрать по $10 с человека.

В реале, в тех местах, где кушают "шашлык" присутствует "одинадцатый", который на этот "пикник" отстёгивает $90, а остальные по $1, вот именно поэтому он и показывает пальцем в лавке: какую "водку" и какое "мясо" приобретать.

bcc1357
P.M.
19-1-2016 14:24 bcc1357
Те кто платят $90 -- для них всякие там голосования и демократия имеют вообще совершенно иное значение. И нам нет смысла лезть в их мир. Потому что он не выносится на публичное обсуждение.
РОССА
P.M.
19-1-2016 14:38 РОССА
bcc1357:
Те кто платят $90 -- для них всякие там голосования и демократия имеют вообще совершенно иное значение. И нам нет смысла лезть в их мир. Потому что он не выносится на публичное обсуждение.

$90 платит хозяин банкета с "шашлыками", который не только эти $ печатает но еще и выделяет этим десяти по $1 для посещения "пикника". , создавая иллюзию у каждого суслика, что они агрономы
bcc1357
P.M.
19-1-2016 15:39 bcc1357
РОССА:

создавая иллюзию у каждого суслика, что они агрономы

Я вам так скажу. Хоть агрономом, хоть сусликом, хоть царевной лягушкой, но если бы хозяин банкета позволил бы мне не отдавать так много бала, и не рискуя при этом присесть, чтобы я мог тратить его на себя и свою семью так как я сам посчитаю нужным, то я был бы ему очень премного благодарен.

ИТАР
P.M.
19-1-2016 15:47 ИТАР
Originally posted by bcc1357:

но если бы хозяин банкета позволил бы мне не отдавать так много бала,

Дык -ть и у него , (хозяина ) тож наверняка есть свой интерес .. . Не так ли ?

bcc1357
P.M.
19-1-2016 15:55 bcc1357
ИТАР:

Дык -ть и у него , (хозяина ) тож наверняка есть свой интерес .. . Не так ли ?

Есть.

Содержать дармоедов. Чтобы они тихонько паслись и не бузили.

С чего и началась тема.

При этом я могу понять хозяина банкета. И я могу понять дармоедов.

Но понять тех кого обстригают, но кто при этом говорит "а давайте им вдвое больше отсыпем" я не могу.

Дармоеды все равно не насытятся. Дай им сегодня больше, так завтра, это "больше" уже станет для них "недостаточно". И все пойдет по новой.

В общем чую я что через пару лет размещу здесь тему о том как я стал велферщиком.

Переведу весь бизнес на свою кошку, и пропишу ее где-нить на Кайманах. А сам встану в очередь за фудстемпами.

ИТАР
P.M.
19-1-2016 16:16 ИТАР
Originally posted by bcc1357:

Переведу весь бизнес на свою кошку, и пропишу ее где-нить на Кайманах. А сам встану в очередь за фудстемпами.



А разве, и такие схемы бывают ? Вроде бы есть , всякие детективы -сыщики .. . могут и раскрыть коварный ход . Или заблуждаюсь

РОССА
P.M.
19-1-2016 16:30 РОССА
ИТАР:
Дык -ть и у него , (хозяина ) тож наверняка есть свой интерес .. . Не так ли ?

При таких пропорциях нет у него интереса, а как у любого хозяина-барина есть кураж и дурь, которую он компенсирует за счет остальных участников "пикника", о чем слезно и вздыхает bcc1357
bcc1357
P.M.
19-1-2016 17:51 bcc1357
ИТАР:

А разве, и такие схемы бывают ? Вроде бы есть , всякие детективы -сыщики .. . могут и раскрыть коварный ход . Или заблуждаюсь

Вычислят и подадут в интерпол на розыск моей кошки.

На самом деле, за любую схему можно присесть, если стуканут добродетели. Так что я противник этих дел. Да и вообще, хочется жить честно.

Но с возрастом начинаю задумываться о старости. И понимаю что те деньги которые отдаю мог бы вкладывать. И это мне бы очень помогло.

А если добавить идиотизм в подаче налогов, а за одно декларации банковских счетов и контролируемых юр. лиц одновременно и в США и в России, то это вообще писец. Волокита которая фактически добавляет еще пару процентов к налогу, выраженная в оплате услуг специалистов, и нервотрепки из-за нестыковок по временным отрезкам и коллизиям.

Причем, есть вообще маразм.

Например, по российскому налоговому кодексу, если основные решения по управлению зарубежной компанией принимаются людьми которые являются налоговыми резидентами РФ, то даже если эта компания не ведет никакого бизнеса в России и не получает в РФ никакого дохода, то она тоже считается налоговым резидентом России.

А в США, такая компания считается налоговым резидентом США, потому что зарегистрирована в США и ведет бизнес исключительно на Американском рынке.

Вот и делай что хочешь. Либо надо поручить кошке принимать все решения назначив ее директором и послав жить в Майами, либо объяснять одной из налоговых что компания действительно не находится в их юрисдикции.

И это мы еще даже про Кайманы не говорим.

Добавьте к этому необходимость квартальных отчетов о банковских счетах, с нотариальным переводом.

Вот есть выписка. На ней две колонки, дебет и кредит. И цифры с датами. И это надо перевести, и не просто перевести, а заверить у нотариуса, потому что слова "debit" и "credit" в российской налоговой могут не понять. А без заверения нотариуса, может я их заведомо неправильно переведу.

И так каждый квартал.

С таким раскладом действительно легче "переехать" на Кайманы. Или переехать без кавычек.

В общем тоска.

Foxbat
P.M.
19-1-2016 18:01 Foxbat
Все хреново.. . но где-то все еще теплится надежда, что выправится страна.. . уж очень не хочется ее.. . последнюю.. . терять.. . ведь за ней в мире уже больше ничего приличного нет, остались евро-социалы, или киви со своими овечками, тоже великие социалисты.

Посмотрим.. . надеюсь, корабль еще выправится.. . а если нет - пойдем с ним на дно, вместе с капитаном.. . даже если тут станет очень плохо, все равно будет лучше, чем где-то еще.

Шатун Затворов
P.M.
19-1-2016 18:06 Шатун Затворов
Originally posted by bcc1357:

Ну вот есть государство. Для поддержания своего существования государство тратит деньги. Это и есть бюджет.


Ну поскольку СВОИХ денег у государства нет и быть не может, а есть только НАШИ деньги, собранные с населения в виде налога, то и решать за водку и шашлыки должно население. Что оно и делает примерно с 1776 года через своих избранных представителей. И эта часть государственного устройства меня вполне устраивает.

------
Formerly known as Chicago Typewriter

Foxbat
P.M.
19-1-2016 18:10 Foxbat
Да, но проблема в том, что этим представителям даны неслыханные блага - отличная жирная жизнь, и возможность переизбираться бесконечно, не отползая от вкусной кормушки.

Для этого они обязаны отбирать от производителей и давать избирающей биомассе. Что они и делают.

Отцы никогда не замысливали такой паразитический класс. В их глазах представители были парт таймерами, без жирных зарплат, чистые слуги народа, с ограниченным сроком.

Если мы не вернемся к той исходной идее, ничего хорошего у нас не получится.

Ограничение срока на 2 цикла, с зарплатой на уровне среднего дохода по стране.

Хотят больше - пусть делают так, чтобы эта средняя зарплата росла.

ИТАР
P.M.
19-1-2016 18:16 ИТАР
Originally posted by Foxbat:

а если нет - пойдем с ним на дно, вместе с капитаном...

Хм , уж лучше сменить капитана .. . на какую нить.. . кошку или суслика (это ирония если что )

Шатун Затворов
P.M.
19-1-2016 18:24 Шатун Затворов
Originally posted by Foxbat:

Ограничение срока на 2 цикла, с зарплатой на уровне среднего дохода по стране.
Хотят больше - пусть делают так, чтобы эта средняя зарплата росла.


Воровать начнут
YuraLT
P.M.
19-1-2016 18:34 YuraLT
Originally posted by Шатун Затворов:Воровать начнут

Погоди, чем мне по-теории нравились Штаты, так именно тем, что во власть шли богатые люди, которым денег уже и так выше крыши, а пристижа, ну признания народно/международного хочется. В пост-советских странах к власти рвутся в основном для "заработать" себе и родственникам до 7-го поколения, в тоталитарных из них - тоже для заработать, но уже после 1-го цикла страшно уходить из власти, бо в лучшем случае посадят, а то и грохнуть могут. Этож старая традиция советско-постсоветская : пол-каденции ругать предшественника, а потом стараться запудрить электорату мозги чтоб еще избрали
bcc1357
P.M.
19-1-2016 18:35 bcc1357
Foxbat:
Все хреново.. . но где-то все еще теплится надежда, что выправится страна...

Напрягает что определенные районы вокруг ДЦ богатеют. Это очень плохой сигнал.

Шатун Затворов:

Ну поскольку СВОИХ денег у государства нет и быть не может, а есть только НАШИ деньги, собранные с населения в виде налога,

Ну во-первых у государства есть свои деньги и есть свои активы. Они вроде как "общие", но все-таки они государственные потому что первоисточником не является частный сектор.

Государство даже умудряется немного зарабатывать на тарифах и даже одалживая деньги.

Но конечно это все мелочь по сравнению с доходами от налогов. Тем не менее, "свои" деньги у государства тоже есть.

Шатун Затворов:

то и решать за водку и шашлыки должно население.

Я вашу мысль уже понял. Только немного непонятно как определять кто может участвовать в процессе принятия решений а кто нет. Раз уж вы написали что не все должны иметь право голоса.

Что по вашему нужно делать если человек потребляет больше гос. услуг чем платит налогов?

В таком случае он должен иметь право голосовать или нет? Или тут просто дело принципа, если хоть что-то платит то пусть голосует?

Или как насчет гос. служащих? Они вообще по сути, когда платят налоги, то просто отдают назад часть того что им заплатило государство. Им право голоса давать?

Шатун Затворов
P.M.
19-1-2016 18:46 Шатун Затворов
Originally posted by bcc1357:

Только немного непонятно как определять кто может участвовать в процессе принятия решений а кто нет. Раз уж вы написали что не все должны иметь право голоса.


Не вижу ничего непонятного. Поскольку население и так напрямую решений не принимает (и слава богу), то всё что оно может и должно делать - выбирать представителей выражающих чаяния народные. И это право не зависит от пропорций доли индивидуума в общем котле. Он налоги платит - значит имеет право на representation в госструктурах. Чем заканчивается taxation with no representation подробно выучила Британская Империя. Госслужащий - тоже налогоплательщик. И выбирать тех, кто выражает его интересы имеет полное право. Право на голосование не должно зависит от абсолютной пользы, которую налоги того или иного индивидуума приносят "общему делу". Вполне достаточно факта уплаты налогов, чтоб иметь право на своё мнение, выраженное через избранного представителя.

------
Formerly known as Chicago Typewriter

bcc1357
P.M.
19-1-2016 18:52 bcc1357
Понятно.
Alex_4x4
P.M.
19-1-2016 19:17 Alex_4x4
Originally posted by bcc1357:

В общем тоска.

:-)

Загадка на мотив слова "тоска":

"В зубах доска, в глазах тоска, и дверь на крючке - что это такое?"

Самал Ришон
P.M.
19-1-2016 19:40 Самал Ришон
Alex_4x4:

:-)

Загадка на мотив слова "тоска":

"В зубах доска, в глазах тоска, и дверь на крючке - что это такое?"

ха-ха

https://otvet.mail.ru/question/6921873


>
Guns.ru Talks
Короткоствол без границ
Об тунеядцах-паразитах, велферщиках. ( 5 )