Если кому интересно - самолет Т-50

у горбачева был противоатомный танк для бегства из москвы,

Заинтриговало, ссылочкой поделитесь?

Если бы спросили меня, то надо было урезать вэлфер, и на эти деньги купить еще 500 Рапторов.

Но меня никто не спросил.. .

v-rod:
Вот такое хочу весной прикупить: Брошу работу,буду катать туристов.

Эх не там она летает, вот где ее место:

Смущает не много размер плеча у крыла, относительно лодки, на концах поплавков не хватает, а то на воде валкая будет.

Archibald:

Хлипкий он какой то.. . Больше на СЛА похож.
Чисто ИМХО. Без обид

Да какие обиды? Некоторые из его модификаций и так попадают в категорию СЛА. У него вес пустого меньше 300 кг. Конечно если сравнивать с паровозом или даже с простым авто, то он будет казаться хлипким. В авиации вес уменьшают как только могут. Но судя по отзывам людей долго его эксплуатировавших в режима типа такси, к его прочности нареканий нет. (Не примите за рекламу. )

Кстати, СЛА в разных странах имеют согласно местному законодательству разные параметры. Если брать, например, ту же Россию, то это вес до полутоны. Для двухместного аппарата не так уж и мало.

Конечно двухместные истребители или бомберы имеют совсем другие веса. Но это ведь другая категория летательных средств.

Originally posted by Корбин:

Конечно двухместные истребители или бомберы имеют совсем другие веса.

Одна титановая "ванна" на штурмовике чего стоит.

А я недавно фильм про B-1 смотрел, как сказали что он 24 ракеты несет полез смотреть что у Ту-160 и.... . погрустнел. И вообще.. . амерские самолёты зер гут. Наши истребители здоровые лоханки беспонтовые. Но МиГ-31 нравицо, просто нравицо. == Су-34 прикольный, тока ему боевую нагрузку поболе и радиус.

Наши истребители здоровые лоханки беспонтовые?
Чего это вдруг?

Чего это вдруг?

Ну сравните размеры МИГ-29 и Ф-16, Су-27 и Ф-15. Насчёт преимущества наших в ближнем бою..... . часто ли до этого может дойти в бою? Да и выучка пилотов и грамотность применения играет роль.

Рус-с:
Ну сравните размеры МИГ-29 и Ф-16, Су-27 и Ф-15. Насчёт преимущества наших в ближнем бою..... . часто ли до этого может дойти в бою? Да и выучка пилотов и грамотность применения играет роль.

Хм... разница в размера малосущественна, сравнивать самолеты нужно в комплексе, по всем характеристикам.

А то, что Вы написали, по смыслу очень похоже на анекдот: "На рынке торгуют армянин и грузин.
Армянин говорит:
- А армяне лучше, чем грузины!
Грузин молчит. Армянин снова:
- А армяне лучше, чем грузины!
Грузин опять молчит.
- А армяне лучше, чем грузины!
Взбешенный грузин не выдержал:
- Ну чем они лучше, чем?!
- Чем грузины!"

ПМСМ

Foxbat:
Если бы спросили меня, то надо было урезать вэлфер, и на эти деньги купить еще 500 Рапторов.

Но меня никто не спросил...

+1 Весьма импонирующая точка зрения.

Корбин:

Да какие обиды? Некоторые из его модификаций и так попадают в категорию СЛА. У него вес пустого меньше 300 кг. Конечно если сравнивать с паровозом или даже с простым авто, то он будет казаться хлипким. В авиации вес уменьшают как только могут. Но судя по отзывам людей долго его эксплуатировавших в режима типа такси, к его прочности нареканий нет. (Не примите за рекламу. )

Кстати, СЛА в разных странах имеют согласно местному законодательству разные параметры. Если брать, например, ту же Россию, то это вес до полутоны. Для двухместного аппарата не так уж и мало.

Конечно двухместные истребители или бомберы имеют совсем другие веса. Но это ведь другая категория летательных средств.

Я вовсе не против СЛА ) Просто болтает их нехило при малейшей турбулентности да и посадка/взлёт с поляны весьма рискованы. Чисто развлекательные ЛА для полётов по выходным и в хорошую погоду. Сам тоже летал на таких. Прикольно, но не более. Для ОЧЕНЬ бюджетных целей.

Почему в РФ или Украине не сделать что либо подобное как на фото? Тайна сия недоступна моему пониманию.. . Оба делают в Канаде. В Канаде, Карл! Прелесть, а не машины! Особенно для Российских условий. На ЛА на втором фото, кстати, стоит знаменитый воронежский двигатель М-14
http://www.okbm.ru/products.php?type=1
Очень популярен до сих пор и в Канаде и в США. Винтомоторная группа, это считай уже пол-самолета.

Рус-с:
Ну сравните размеры МИГ-29 и Ф-16, Су-27 и Ф-15. Насчёт преимущества наших в ближнем бою..... . часто ли до этого может дойти в бою? Да и выучка пилотов и грамотность применения играет роль.

Насколько я знаю, боевые самолеты разрабатывают исходя из преполагаемой тактики их применения. Также обучают и пилотов. Все это прописано в уставах. Например, в позднем СССР был ЗАПРЕЩЕН пилотаж. Вот как то так Сейчас, слава России, разрешен

Размеры самолётов в истребительной авиации вообще ни о чём. И-16 был меньше 109 Мессершмита, но это ему ничем не помогло. F-5 гораздо меньше чем F-15, но шансов в воздушном бою у него не будет. Ставятся мощные двигатели и совершенная система управления, и огромный F-15 маневрирует с перегрузками до 9G. И то, больше не делает наверное только потому, что больше лётчик не выдержит.

Основная сила современного самоллёта в том что он несёт и как это может применять. Поэтому тот же F-35 так упорно доводят, а F-22, который летает гораздо лучше, больше не делают. Просто на F-35 система управления вооружением и всё с этим связаное на качественно другом уровне делаются. Не знаю, что у России с Т-50 получится, самолёт красивый и летать будет отлично. Но что там с электроникой? Судя по роликам из Сирии, где даже нормальной стабилизации картинки по земле ни разу не показали, российскому ВПК ещё есть над чем работать.

Foxbat:

Одна титановая "ванна" на штурмовике чего стоит.

Эта "ванна" в ДРА оочень многим советским пилотам жизнь спасла, кстати ) Штурмовики там себя проявили тоже очень достойно.

OVM:

+1 Весьма импонирующая точка зрения.

Невозможно не влюбиться в Раптор (ну, или в РЭптор, кому как... ), особенно, учитывая, что ему уже скоро 20 лет - в технологии это уже почти возраст дедушки. И может еще лет через 20 кто-то с ним сравняется, хотя, учитывая возможности апгрейдов, это не особенно вероятно. Китайский J-20 может подойти близко, и Т-50 тоже, но это все равно не Рапторы.

Archibald:
Эта "ванна" в ДРА оочень многим советским пилотам жизнь спасла, кстати ) Штурмовики там себя проявили тоже очень достойно.

Только Су-34 не штурмовик. Не дело на таком пепелаце кого-нибудь на бреющем расстреливать, подставляясь под МЗА. Он должен висеть километрах на 5 и стрелять оттуда.

Originally posted by Archibald:

ДРА

Что такое?

Lehmen:

Только Су-34 не штурмовик. Не дело на таком пепелаце кого-нибудь на бреющем расстреливать, подставляясь под МЗА. Он должен висеть километрах на 5 и стрелять оттуда.

Совешенно верно. СУ-34 фронтовой тактический бомбардировщик разработанный для применения на ТВД в Западной Европе. Имеет функцию полностью автоматического бреющего полёта с огибанием местности. Там еще очень мощные средства РЭБ стоят. Весьма грозная машина.

СУ - 25, например, чистый штурмовик. Дозвуковой. С "ванной"

Foxbat:

Что такое?

Демократическая Республика Афганистан

Как ни кинь, а лучше штурмовика, чем А-10 сегодня нет. Вот уж самолет, так самолет.

Foxbat:
Как ни кинь, а лучше штурмовика, чем А-10 сегодня нет. Вот уж самолет, так самолет.

Аргументация из серии "Ученье Маркса всесильно потому, что оно верно."

Не удержался Не сердитесь, плиз

Archibald:
Совешенно верно. СУ-34 фронтовой тактический бомбардировщик разработанный для применения на ТВД в Западной Европе. Имеет функцию полностью автоматического бреющего полёта с огибанием местности. Там еще очень мощные средства РЭБ стоят. Весьма грозная машина.

СУ - 25, например, чистый штурмовик. Дозвуковой. С "ванной"

С Су-25 всё понятно, это самолёт прямой поддержки на поле боя, ему "ванна" нужна. Зачем "ванна" Су-34, мне не понятно. Она спасает от МЗА и стрелковки, тактический бомбардировщик не должен попадать в ситуацию когда его так обстреливают. А броня не бесплатная, это лишний вес. Никто такие машины не бронировал.

По теме: Мне думается, чтобы реально оценить эту (Т-50) авиационную систему вооружения, нужно знать предполагаемую тактику применения, авионику и собственно ТТХ его возможного вооружения, систем связи и радиолокации. Данные эти разумеется еще долго будут засекречены. Это касается и Рэпторов и прочих чудо-машин ) Способности средних военлётов приблизительно одинаковы во всех странах.

Пилотаж они демонстрируют действительно зрелищный.

P.S. Как говорили НАТОвские летуны про ЯК-38 - "летающая табуретка (иногда этажерка), на которой Русские выполняют цирковые номера"

Lehmen:

С Су-25 всё понятно, это самолёт прямой поддержки на поле боя, ему "ванна" нужна. Зачем "ванна" Су-34, мне не понятно. Она спасает от МЗА и стрелковки, тактический бомбардировщик не должен попадать в ситуацию когда его так обстреливают. А броня не бесплатная, это лишний вес. Никто такие машины не бронировал.

Вынужден процитировать часть своего поста

"Имеет функцию полностью автоматического бреющего полёта с огибанием местности."

Защита от "стрелковки" очень актуальна в этом режиме полета.

Archibald:

Аргументация из серии "Ученье Маркса всесильно потому, что оно верно."

Не удержался Не сердитесь, плиз

А-10А строили вокруг его пушки. А-10С апгрейдили вокруг Litening Targeting Pod. В итоге получилась бронированая машина с мощнейшей пушкой и более чем 1000 снарядов, ПЛЮС очень продвинутыми возможностями по поиску, идентификации целей и широким спектром высокоточного оружия которое он может применять. Такого сочетания больше ни у кого нет.

ЗЫ И сам самолёт получился очень интересный с точки зрения полетать. Удачное сочетание современности и классики. Никаких fly by wire, старое доброе прямое управление. Причём в прямом смысле, если гидравлику выносят, можно механическим приводом порулить. Навигационная система, есть как продвинутая элетронная карта, так и инерционная навигация. Я сначала не понимал почему DCS для их главного симулятора именно А10C выбрала, а не истребитель какой-нибудь. Но как полетал, так проникся.

Lehmen:
F-5 гораздо меньше чем F-15, но шансов в воздушном бою у него не будет..

А у F-18 шансы будут? Он ведь современное продолжение Тайгера.

Обидно, что наши вояки постоянно хотят А-10 списать, а спасают его конгресмены. Но сколько это еще будет продолжаться - неизвестно, ясно, что дни его сочтены.

Уверяют, что Ф-35 будет делать штурмовку даже лучше, хотя и совсем иначе.

Может, они и правы.. . может уже и не умно лезть в пекло, если можно делать то же самое без опасности для себя. Если можно спокойно укладывать бомбы в 3 метрав с дистанции 5км, то зачем лезть под Шилки и прочее?

Archibald:

Вынужден процитировать часть своего поста

"Имеет функцию полностью автоматического бреющего полёта с огибанием местности."

Защита от "стрелковки" очень актуальна в этом режиме полета.

Ну, на F-111, который тоже имел такую функцию, решили что скорости почти 1500 км/ч на малой высоте достаточно, что бы в него просто никто не успел стрельнуть из берданки. Разменяли броню на скорость и дальность. Я считаю это более правильным решением чем "ванна".

ЯК-130 кстати, прикольная машинка.

F-111

Вещь!!!

Рус-с:
Вещь!!!

Но очень дорогой, тяжелый и проблематичный, потому и сняли.

Рус-с:
А у F-18 шансы будут?

Не знаю, думаю шансы есть у обоих, но у F-15 предпочтительнее (в качестве аналогии, когда во время конфликта Эфиопии и Эритреи встретились Миг-29 и Су-27 под управлением негров, сушки победили. Думаю тут что то похожее было бы). И, кстати, F-18 не совсем продолжение Тайгера. Когда армия получила F-15, они решили что самолёт дороговат, и объявили конкурс на лёгкий истребитель. В итоге на натурные испытания Генерал Динамик выкатил то, что впоследствии стало F-16, а Дуглас то что потом превратилось в F-18. Те испытания выиграл F-16, его и приняли на вооружение. Но F-18 не забыли, и позже стали использовать и его, сначала в качестве палубного самолёта, потом и как основного истребителя (не американцы).

Foxbat:
Но очень дорогой, тяжелый и проблематичный, потому и сняли.

Он ещё F-16 проиграл на соревнованиях на точность поражения наземных целей и простоту боевого применения в Шотландии. Впрочем, там тогда все F-16 проиграли (всех конкурсантов не помню).

Originally posted by Lehmen:

а Дуглас то что потом превратилось в F-18

Время на месте не стоит, и сегодня клиентам предлагается Advanced Super Hornet, с великолепными характеристиками, но пока покупателей, вроде, нет, ибо и цена не слабая.

Был у меня знакомый, летал на Шершне.. . разбился на велосипеде. Хороший был мужик.

Originally posted by Lehmen:

Те испытания выиграл F-16, его и приняли на вооружение. Но F-18 не забыли, и позже стали использовать и его, сначала в качестве палубного самолёта,

Палубники отказались брать на вооружение Ф-16, ибо хотели два мотора, и попросили сделать им Ф-18.

потому и сняли.

Так он таки достаточно полетал.

Генерал Динамик выкатил то, что впоследствии стало F-16, а Дуглас

Нортроп выкатил YF-17. Потом они с Дугласом обьединились. И довели аппарат до F-18.

Палубники отказались брать на вооружение Ф-16, ибо хотели два мотора, и попросили сделать им Ф-18.

Именно. Но 16ый шедевр конечно.

Lehmen:
И-16 был меньше 109 Мессершмита, но это ему ничем не помогло.

Но на виражах он получше был. Мессер то конечно, при его тяговооруженности/скороподьёмности, бум-зумил и всё... . хгад. == Если вернуться к спору(лёгкому и непринуждённому) маленький-большой, то МИГ-21 доставлял Фантому проблем.

Lehmen:

Ну, на F-111, который тоже имел такую функцию, решили что скорости почти 1500 км/ч на малой высоте достаточно, что бы в него просто никто не успел стрельнуть из берданки. Разменяли броню на скорость и дальность. Я считаю это более правильным решением чем "ванна".

Я понял Ваше мнение.
Если бы лётчиком был я, то выбрал бы "бронежилет", т.е. преславутую "ванну" Скорость, это конечно хорошо, но если можно еще бронежилет, то я обеими руками "За!"

Lehmen:

.. . если гидравлику выносят, можно механическим приводом порулить.

Гераклом надо быть, однако