Уже есть на рутрекере С правильным переводом, мат на перемате, как в оригинале "Мы матом не ругаемся, мы на нем разговариваем" Увы, не доросли мы с женой до просмотра в оригинале. Хотели изучить язык, но в отсутствие стимула как-то оно не идёт. Я ещё туда-сюда, а она никак вообще.
С правильным переводом, мат на перемате, как в оригинале
вчера глянул , фильм класс , надо снимать 2ю часть , а то как то незакончено и самый драйв начаться должен по идее .
Увы, не доросли мы с женой до просмотра в оригинале.
а в оригинале не так смачно , т.е. даже если ты понимаешь перевод , то все равно звучит как то не так ,это надо много лет прожить в стране причем в определенном окружении что бы подсознательно не проводить аналогию с русским .
На Оскара, в категории иностранных, выставлен фильм Звягинцева Нелюбовь.
По сути, кроме его работ больше в Российском кино смотреть нечего. Других претендентов я пока не смотрел, так что ничего не скажу за его шансы, ну думаю, что высокие, учитывая его уровень.
Из несколько другого.. . если кого-то интересует серьезный кинематограф, в частности - Голливуд в его славную эпоху, когда он делал замечательные фильмы - "Все о Еве" один из прекрасных образцов.
Я его наконец-то поймал на БлюРее, и удовольствие от него почти физическое.
фильм-то никак не связан с конкретной страной или обществом, он в принципе общечеловеческий.
#1038 P.M. Ц
он скучный , он просто показывает обычную жизнь которую ты видишь каждый день , серость во всем - не интересен он людям , по прокату он собрал в 30 раз меньше денег чем комиксный дэдпул
Есть на торенте , не Голливуд конечно .. . но всеж смотрится и сейчас .. . правда , надо вероятно , сделать поправку на владение темы .. . того времени места и прочих фишек . Рекомендую .. . кому нравиться черно белое кино )
arjan: он скучный , он просто показывает обычную жизнь которую ты видишь каждый день , серость во всем - не интересен он людям , по прокату он собрал в 30 раз меньше денег чем комиксный дэдпул
У нас просто разные взгляды. Громадную массу классики можно назвать скушной.
Ну, а сколько он собрал - это вообще никак в картине не участвует.
По рекомендации посмотрел кинофильм "Вор" год 1997 страна Россия, Франция слоган 'He is not the one he pretends... ' режиссер Павел Чухрай сценарий Павел Чухрай
жанр драма, криминал, .. . слова бюджет $2 000 000 сборы в США $1 126 115 сборы зрители США 239.8 тыс., Испания 47 тыс., Италия 23.3 тыс., ...
время 98 мин. / 01:38
https://www.kinopoisk.ru/film/vor-1997-7651/
пмсм это самая удачная актерская работа Владимира Машкова
Вчера Аватар решили пересмотреть. Обратил внимание, что эти вот летательные аппараты - которые маленькие, навроде усовершенствованных Оспри - неправильно озвучены. Они не должны издавать пульсирующий звук типа вертолётного. Ничего так, интересная сказка. Когда только он вышел - три раза в кинотеатр ходили, и на 2Д, и на 3Д
Вчера Аватар решили пересмотреть. Обратил внимание, что эти вот летательные аппараты
я когда в Тайланде в Краби увидел в реале прообраз этих летающих гор был просто поражен , в фильме не передается даже 10й доли реальной картинки хоть настоящие горы и не летают .
После 300 коньяку потянуло на "Дороги Анны Фирлинг" на ютьюбе. Последний раз смотрел лет 30 назад, но вот что то в этом есть. Ну ё моё, гранитный карьер, актёров с гулькин нос, а чего получилось то.
Скорее всего да. Где то в переводах рукописей попадалось о отравленных стрелах а не о духовых трубках. Но и это стоит поставить в разряд сомнительных источников. Трупный яд не такая и редкость Правда сразу с ног он не валит Да и учитывая антисанитарный образ жизни- чего там только на стреле не могло оказаться
Да, ерунда какая-то. Здоровенные викинги, на адреналине, и падают как от пули в голову Жаль. А казалось, что очень грамотные консультанты у них на проекте.. .
Это общий уровень образования падает Отрыжка Российского кино- Викинг, Скиф да и практически все околоисторичные фильмы за редким исключением что так бодро клепают на государевы деньги И на этом воспитываются поколения Когда сын ещё только начинал изучать историю в школе ради интереса пролистал его учебник- мрак После этого пришлось заняться реконструкцией на ВОВ. Что бы хоть как то показать на что это было похоже и как оно называлось.
Чем это хуже типичного Голливуда, где людей пули отбрасывают на 5 метров?
Была такая карикатура очень известного карикатуриста Гэри Ларсона, где режиссер инструктирует актеров, типа: "Джон, когда в тебя попадут, не падай просто, а провнеси в это какую-то драму!"
Кстати, если кто-то незнаком с его творчеством, КРАЙНЕ рекомендую посмотреть, их на Интернете много, искать под The Far Side. Юмор у него весьма своеобразный, невозможно не хохотать от его рисунков.
Пора бы уже привыкнуть. Большое удивление вызывали первые увиденные фильмы из-за бугра. Если в советских фильмах убитый просто падал без видимых повреждений, а в крайнем случае на лбу рисовали красное пятнышко размером в пол сантиметра то в западных фильмах мозги по стенке, кровь аж на пол, труп от выстрела сквозь окно вылетает ажно на улицу - феерия. Вот это было удивление. А сейчас что? Ко всему привыкаешь.
Правда в некоторых аспектах и советские фильмы таки брали свое. Взять того же фашиста который хватает грудного ребенка за ногу и убивает. (Почти что распятый младенец из современности.) Конечно справедливое возмездие их настигает и отец ребенка потом давит фашистов гусеницами. Так что на определенные очень сильные, хотя и примитивные, струны в союзном кинематографе умели нажать.
Originally posted by Корбин: то в западных фильмах
Не стоит отождествлять западные фильмы с мусором - просто те же хорошие американские фильмы сегодня почти никто не смотрит. Зритель, ведь, сам выбирает.
Да, если бы только в Российских фильмах и вопроса бы не было. Практически любой фильм на историческую тему, трактует события и быт того времени, как режиссеру привиделось.. .
Не стоит отождествлять западные фильмы с мусором - просто те же хорошие американские фильмы сегодня почти никто не смотрит. Зритель, ведь, сам выбирает.
Выродился зритель - вырождается и кинематограх.
Ну, мусор - не мусор, но лишний художественный прием в принципе всегда только на пользу. Как его использовать, к месту или не к месту, это уже второй вопрос. Само по себе разбрызгивание мозгов по стенке это не хороший и не плохой прием. Если по сюжету применяется, то почему бы и нет? А то что большинство боевиков это низкопробный ширпотреб то так уж устроена эта жизнь. За популярную идею хватаются все с целью заработать (и не только). Народ ведется и смотрит. Не все учились на факультете режиссуры.
OVM: Да, если бы только в Российских фильмах и вопроса бы не было. Практически любой фильм на историческую тему, трактует события и быт того времени, как режиссеру привиделось...
Дело наверное не только в самоуправстве режиссеров. Поставить исторический фильм "реально" вообще невозможно. У тех жителей были другие взгляды, другие привычки, они по-другому реагировали на события. Реально поставленный фильм сейчас массы не будут смотреть, он будет расходиться с их стереотипами. Этот фильм не вызовет отклика в душах современных людей, он им в лучшем случае не будет интересен, а в худшем будет вызывать неприязненные эмоции. Кассы он не соберет.
Конечно это мое личное мнение, но все исторические фильмы, это фильмы о современности и только о ней. О современных взглядах, современных проблемах, современных страхах. Да, современность в них убрана историческими и псевдоисторическими декорациями. Но это все. И это касается не только исторических, но и фантастических фильмов.
Originally posted by Корбин: Реально поставленный фильм сейчас массы не будут смотреть, он будет расходиться с их стереотипами. Этот фильм не вызовет отклика в душах современных людей, он им в лучшем случае не будет интересен, а в худшем будет вызывать неприязненные эмоции.
+1
Поэтому А. Дюма и Г. Манна читали с интересом и в удовольствие, а учебники по истории со скукой и по необходимости.
Любой современный "исторический" фильм - это прежде всего костюмированная сказка. Все хотят смотреть как Д'Артаньян лихо машет шпагой, но никому не интересно смотреть как французская аристократия справляет естественную нужду в корридорах Лувра и разводит мышиные гнёзда в высоких причёсках.
Originally posted by Корбин: Реально поставленный фильм сейчас массы не будут смотреть, он будет расходиться с их стереотипами. Этот фильм не вызовет отклика в душах современных людей, он им в лучшем случае не будет интересен, а в худшем будет вызывать неприязненные эмоции.
ОЧЕНЬ спорная точка зрения.
Originally posted by Корбин: Кассы он не соберет.
Это совсем другой взгляд.
Но обидно, что когда-то по-настоящему интересные фильмы собирали кассу.
Сегодня их просто никто не смотрит.
We have met our enemy, and he is us. (Мы встретили своего врага, и он - это мы.)
Originally posted by Foxbat: Сегодня их просто никто не смотрит.
Я, наверное, вхожу в это подмножество "никто". И это - мой осознанный выбор. Я сознательно смотрю мусор, который забывается через 5 минут после окончания. После тяжёлого рабочего дня с кучей проблем и запарок, общения с людьми и их проблемами я категорически не желаю тратить ещё 2 часа своей жизни на сопереживание чужим проблемам на экране. Кино должно развлекать и отвлекать. Чем дальше от реальной жизни - тем лучше. А чужих проблем мне в жизни хватает и без кина.
Все хотят смотреть как Д'Артаньян лихо машет шпагой, но никому не интересно смотреть как французская аристократия справляет естественную нужду в корридорах Лувра и разводит мышиные гнёзда в высоких причёсках.
Вы уверенны что там было так плохо? При такой санитарии Франция точно немогла бы популяризировать минет.
Отрыжка Российского кино- Викинг, Скиф да и практически все околоисторичные фильмы за редким исключением что так бодро клепают на государевы деньги