Guns.ru Talks
Короткоствол без границ
Положительный пример применения в США. ( 1 )

тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион

Положительный пример применения в США.

Бээсник
P.M.
5-11-2013 09:18 Бээсник
Простите просто не знал куда воткнуть.. Положительный пример участия граждан..
abclocal.go.com
В Пенсильва.нии гражданами легально имеющими оружие застрелены два грабителя магазина.
Районный прокурор" Они были очень и очень смелы,могли и убежать,но не сделали это!"
Камера зафиксировала этих людей в масках, с оружием в руках,они зашли в магазин и стали терроризировать работников и граждан,целиться в них.
Снаружи магазина стояли люди,они видели что происходит внутри и подождали преступников на выходе.
Вооруженные люди взяли наличные,сигареты,лотерейные билеты до тогт как вышли из магазина.
Граждане снаружи подождав преступников приказали им не двигаться.
Преступники схватились за оружие,тогда они получили ранения в грудь и скончались на месте преступления.
CorrAnt
P.M.
5-11-2013 09:44 CorrAnt
это так называемый "гражданский арест", который привел к смерти правонарушителя. у них там на эту тему законодательная база есть.. .
Evil_Kot
P.M.
5-11-2013 10:26 Evil_Kot
Не думаю что этим ребятам (которые живые) сейчас хорошо. Проблемы у них будут большие.
CorrAnt
P.M.
5-11-2013 11:14 CorrAnt
учитывая англосаксонское право, прав будет тот, у кого адвокаты круче... .
Экзот
P.M.
5-11-2013 11:16 Экзот
В заголовке - "... стрелявший не обвиняется."
WarEagle
P.M.
6-11-2013 04:47 WarEagle
no charges are expected to be filed


Повезло, что убрал обоих, иначе было бы charges are expected to be filed, а это по-любому - нервы и деньги на адвокатов.

Aleksandr.M
P.M.
6-11-2013 11:32 Aleksandr.M
Двумя грабителями на планете меньше.Мои поздравления победителям,надеюсь не засудят.Удачи.
Troll
P.M.
6-11-2013 14:19 Troll
Положение действительно щекотливое. Судебная перспектива есть и у тех и у других адвокатов.
TI -126
P.M.
8-11-2013 13:45 TI -126
Положение действительно щекотливое.
Но двум подонкам уже всё равно...
medvedk
P.M.
8-11-2013 15:29 medvedk
Originally posted by Бээсник:

взяли наличные,сигареты,лотерейные билеты до тогт как вышли из магазина.


Какие жестокие люди. Ни за что лишили жизни двух человек, безвинных овечек, которые были всего лишь бедными людьми, которые просто хотели покушать, покурить и сыграть в лотерею.
Ужос, что в мире деется.
TI -126
P.M.
8-11-2013 15:34 TI -126
Есть и штатах,свои положительные стороны.. .
omsdon
P.M.
9-11-2013 04:35 omsdon
Originally posted by Troll:
Положение действительно щекотливое. Судебная перспектива есть и у тех и у других адвокатов.

Не хреа им не будет.
Гражданский арест совершенно законен.
А когда против них пытались применить оружие, они по законам Пенсильвании имели право стрелять.
Что с успехом и было проделано.

Evil_Kot
P.M.
9-11-2013 13:24 Evil_Kot
Originally posted by omsdon:

Гражданский арест совершенно законен.

В 38-м я б тебя арестовал, если б ты осмелился присесть на одну скамейку со мной.


omsdon
P.M.
9-11-2013 15:39 omsdon
Originally posted by Evil_Kot:

В 38-м я б тебя арестовал, если б ты осмелился присесть на одну скамейку со мной.



Посмотри внимательно на картинку на моём аватаре.
Это только один из братьев моего деда.
большенство родственников вышло в отставку уже в 50х-60х.
Так что скорее не ты бы меня арестовал.
А я бы тебя расстрелял за буржуазное происхождение.
Ну или просто для профилактики.
В общем даже перед тем как пьяный бред запостить думать надо.
Aleksandr.M
P.M.
9-11-2013 18:54 Aleksandr.M
Originally posted by TI -126:

Есть и штатах,свои положительные стороны.. .


Верно подмечено.
Originally posted by omsdon:

А когда против них пытались применить оружие, они по законам Пенсильвании имели право стрелять.
Что с успехом и было проделано.


Ещё раз поздравляю самооборонщегов.
Originally posted by Evil_Kot:

В 38-м я б тебя арестовал, если б ты осмелился присесть на одну скамейку со мной.


Хрена се,скоро стольник разменяете?Молодца,дедуля!
medvedk
P.M.
9-11-2013 19:58 medvedk
Originally posted by Aleksandr.M:

Хрена се,скоро стольник разменяете?Молодца,дедуля!


Просто Кот верит в реинкарнацию. А раз он фошист, то верит что в 38- ом был один из партайгеноссе НСДАП.
brigand
P.M.
10-11-2013 02:24 brigand
Originally posted by medvedk:

то верит что в 38- ом был один из партайгеноссе НСДАП


согласно происхождению Кота его допустили бы только мусор из офиса НСДАП выносить .

Originally posted by Evil_Kot:

В 38-м я б тебя арестовал, если б ты осмелился присесть на одну скамейку со мной.


а ты уверен что он захотел бы с тобой рядом присесть ?
Evil_Kot
P.M.
10-11-2013 03:08 Evil_Kot
Originally posted by brigand:

а ты уверен что он захотел бы с тобой рядом присесть ?

Разжигаешь?

Troll
P.M.
10-11-2013 11:08 Troll
Не хреа им не будет.
Гражданский арест совершенно законен.
А когда против них пытались применить оружие, они по законам Пенсильвании имели право стрелять.

Налицо имела быть неверная оценка происходящего со стороны вооружённых граждан, что привело к неоправданным жертвам. Если бы грабителям просто дали уйти, предоставив полиции делать свою работу, то всё ограничилось бы утратой пары пачек сигарет. Да и они (сигареты) скорее всего застрахованы. Но ситуация по вине самооборонщиков получила эскалацию и была доведена до стрельбы и откровенного убийства. Оружие гражданам разрешается для того, чтобы они могли защитить свою жизнь и жизнь своих родных и близких, и применяться должно в крайних случаях, когда его применения уже не удаётся избежать, а не для стрельбы по ворам в чужих магазинах. Кстати ещё,- Эти двое убитых из за пары пачек сигарет ребят, вполне бы могли быть сыновьями Барака Хусейновича, и после отсидки за орабление и грехи молодости, встать на путь исправления и внести свой вклад в развитие страны и общества, но этой возможности они были лишены...
Вобщем, я бы перед судом поставил следующие вопросы:
Бала ли у стреляющих физическая возможность уклониться от стрельбы?
Стрельба произошла когда преступники угрожали оружием и совершали ограбление, или когда опасность применения ими оружия уже миновала?
Чьи действия в итоге спровоцировали необходимость стрельбы? Грабителей или вооружённых зевак со стороны, которые могли отойти на безопасное расстояние, но не сделали этого и в результате чего эскалация правонарушения вышла на гораздо более высокий уровень и появились жертвы?

Корбин
P.M.
10-11-2013 13:05 Корбин
Троль, безусловно Вы, как всегда, пытаетесь подойти к рассмотрению вопроса серьезно и объективно, без эмоций, что вызывает уважение. (Хотя подход других авторов вызывает симпатию ).

Но мне кажется Вы называете некоторые вещи не своими именами. То есть выражаетесь не профессиональным, а бытовым языком. Это все равно как в быту (и в фильмах, к стати, тоже) спусковой крючек называют курком, а в револьвере "меняют магазин". и т.д. Для бытового разговора это нормально, но человека знакомого с оружейным делом просто поставит в тупик. Давайте на минутку вернемся к некоторым определениям.
1. Воровство (кража) это тайное завладение чужим имуществом.
2. Грабеж - открытое завладение чужим имуществом.
3. Разбой - открытое завладение чужим имуществом с применением опасных для жизни и здоровья средств (оружия).
(Проверить эти определения легко можно в интернете через википедию и пр.).

Возможно, конечно, что в этом конкретном штате приняты совсем другие определения, чем эти, и разбой называют грабежом (или вообще безобидной кражей), но тогда назовите эти определения.

Естественно определения даны мною чисто своими словами, а деяния даны в порядке возрастания их опасности.

То есть называя этих неплохих в общем-то ребят грабителями, вы сразу же, жонглируя словами и подменяя понятия, снижаете тяжесть совершенного ими преступления на одну ступень. А вину граждан, которые их так цинично убили, увеличиваете на одну ступень. Получается что они убили не опасных разбойников, а невинных грабителей, взявших пару сигает чтобы заглушить курением терзающее их невыносимое чувство голода.

Но это только первая ошибка. Есть и другие (на мой взгляд, естественно). Надо, к примеру, еще разобраться считается ли по законам штата, что этих безвинных жертв убили на месте преступления или при попытке скрыться с этого места? Если судить по Вашей логике, вор взявший в руки ворованное, УЖЕ считается не на месте преступления так как преступление уже совершено. И его трогать уже нельзя. Но я немного сомневаюсь в этом. Во многих странах это не так. В любом случае надо внимательно читать закон именно этого штата. Мне кажется что задержание (в том числе с помощью оружия) разбойника, пытающегося скрыться с места преступления, согласно закона, считается его задержанием на месте преступления.
И граждане ведь просто собирались их задержать, а не убивать. Но преступники схватились за оружие и их пришлось убить чисто для самозащиты.

Можно приводить примеры и других ошибок в Ваших словах. Например заявление о том, что полиция бы их поймала и общественной опасности ПОЭТОМУ они не несли. Но ведь в тексте говориться, что они были в масках. Мне кажется шансов на их поимку было не так и много. То есть они могли С ОРУЖИЕМ продолжать разбойничать и, вероятно, убивать. Разве это не несет общественной опасности???

Это все касается отношения к случившемуся именно формально с точки зрения закона. А если говорить о симпатиях-антипатиях граждан, то я уже писал об этом в начале - большинство считает, что туда им и дорога. (Извините за столь явный цинизм по отношению к такой бесценной человеческой жизни. )

Troll
P.M.
10-11-2013 14:08 Troll
То есть называя этих неплохих в общем-то ребят грабителями, вы сразу же, жонглируя словами и подменяя понятия, снижаете тяжесть совершенного ими преступления на одну ступень. А вину граждан, которые их так цинично убили, увеличиваете на одну ступень.

Очень хорошо, что Вы это подметили. Я потому и поставил вопросы и термины именно так, что расчитывал на суд присяжных, и заявил именно таким образом, чтобы в борьбе дискуссии было куда отступать, естественно с боями и всерьёз потрепав противника. Мне в этом деле важно прежде всего подвести Суд к следующему обсуждению,- Является ли человек решивший провести Гражданский арест ответственным за последующий ход событий? И второе,- Какую ответственность он должен понести, если его решение принесло больше вреда чем пользы. В нашем например законе Об оружие красной нитью прописано две вещи,- Стрелять можно лишь тогда, когда другого ни чего не остаётся, ибо жизни стрелка и его близких угрожает смертельная опасность. И второе,- прежде чем произвести выстрел, стреляющий на свой страх и ответственность должен определить,- его выстрел принесёт больше вреда или пользы? К этому обсуждению я бы подвёл всю описанную выше ситуацию в суде.

Troll
P.M.
10-11-2013 14:25 Troll
Но это только первая ошибка. Есть и другие (на мой взгляд, естественно). Надо, к примеру, еще разобраться считается ли по законам штата, что этих безвинных жертв убили на месте преступления или при попытке скрыться с этого места?

Это не ошибка, а сознательное допущение интерпритации (Уж коли я решил выступить адвокатом дьявола) И "во время совершения преступления" или "при попытке скрыться", я бы не педалировал, а перевёл это в сторону "Эскалации конфликта", исследованием в суде, что на самом деле явилось причиной, когда банальная "Кража - ограбление-разбой" перешли в стадию "Убийства", и чья вина за этим стоит, самих ли воров, или тех, кто загнал их в угол и намеренно не оставил выбора. И было-ли учтено иное развитие ситуации, при котором все остались бы живы, а полиция преступила к своей работе и обязанностям.

medvedk
P.M.
10-11-2013 14:27 medvedk
Originally posted by Troll:

Очень хорошо, что Вы это подметили. Я именно потому поставил вопросы и термины именно так, что расчитывал на суд присяжных, и заявил именно таким образом, чтобы в борьбе дискуссии было куда отступать, естественно с боями. Мне в этом деле важно прежде всего то,- Является ли человек решивший провести Гражданский арест ответственным за последующий ход событий, и второе,- Какую ответственность он должен понести, если его решение принесло больше вреда чем пользы. В нашем например законе Об оружие красной нитью прописано две вещи,- Стрелять можно лишь тогда, когда другого ни чего не остаётся, ибо жизни стрелка и его близких угрожает смертельная опасность. И второе,- прежде чем произвести выстрел, стреляющий на свой страх и ответственность должен определить,- его выстрел принесёт больше вреда или пользы? Именно к этому обсуждению я бы подвёл всю описанную выше ситуацию в суде.


Неправильно вы рассуждаете. Надо в первую очередь руководствоваться революционным самосознанием.
Ежели заблудшие и голодные "грабители" были сыновьми Барака Хосейновича, а застрелившие их , нет- то это убиство и расизм. А ежели и те и другие были белыми или , наоботот- "сыновьями", то тогда уже другое дело.
TI -126
P.M.
10-11-2013 14:30 TI -126
Вобщем, я бы перед судом поставил следующие вопросы:
Бала ли у стреляющих физическая возможность уклониться от стрельбы?
Стрельба произошла когда преступники угрожали оружием и совершали ограбление, или когда опасность применения ими оружия уже миновала?
Чьи действия в итоге спровоцировали необходимость стрельбы? Грабителей или вооружённых зевак со стороны, которые могли отойти на безопасное расстояние, но не сделали этого и в результате чего эскалация правонарушения вышла на гораздо более высокий уровень и появились жертвы?

Класс!! Я осознал как евреи там зарабатывают деньги в судах! А ведь Тролль,судя по всему,не совсем профессионал.
а невинных грабителей
Потрясающее определение!"Голубые воришки" (классика!)Только бы не было невинных террористов,невинных педофилов и иже с ними.Даже у нас ЛЮБОЙ гражданин вправе требовать и добиваться соблюдения закона от другого гражданина,если тот его нарушает.Разница в разрешении на КС.У нас,если гад вытащил волыну-пиши пропало.. А там-возможны очень неплохие варианты с восстановлением справедливости на месте преступления!
Troll
P.M.
10-11-2013 14:36 Troll
Неправильно вы рассуждаете. Надо в первую очередь руководствоваться революционным самосознанием.
Ежели заблудшие и голодные "грабители" были сыновьми Барака Хосейновича, а застрелившие их , нет- то это убиство и расизм. А ежели и те и другие были белыми или , наоботот- "сыновьями", то тогда уже другое дело.

Безусловно, что там куча вариантов и направлений стратегии защиты. Я по-этому и отметил, что у адвокатов сторон есть все судебные перспективы. Дело ещё и в том, что человек зачастую слышит только то, что хочет услышать, и непременно пропускает мимо ушей то, что ему не нравится. По-этому и не нужно сразу называть разбоем то, что многие в суде уже хотят слышать как "убийство за пачку сигарет" и уворованную булочку, чтобы погасить нестерпимый голод.

Troll
P.M.
10-11-2013 14:42 Troll
А ведь Тролль,судя по всему,не совсем профессионал.

А зачем судить по всему, если можно просто банально у присутствующего здесь Тролля спросить? Моя профессия спиртные напитки продавать, чем я и занимаюсь в своей маленькой фирме, хотя имею образование и твёрдую пятёрко по Праву.

Корбин
P.M.
10-11-2013 14:46 Корбин
Originally posted by TI -126:

Невинных грабителей.

Потрясающее определение!

Я старался.

Корбин
P.M.
10-11-2013 14:48 Корбин
Originally posted by Troll:

Моя профессия спиртные напитки продавать, чем я и занимаюсь в своей маленькой фирме

Хорошая профессия. Надо бы как-то при случае стать клиентом.

TI -126
P.M.
10-11-2013 14:55 TI -126
Моя профессия спиртные напитки продавать, чем я и занимаюсь в своей маленькой фирме, хотя имею образование и твёрдую пятёрко по Праву.
Не сомневаюсь и рад за Вас!Чувствуется железная хватка юриста в душЕ!Несомненно,Вы ещё покажете прибалтам у власти,кто есть настоящий гражданин.Горько поплачут!
Troll
P.M.
10-11-2013 15:34 Troll
Несомненно,Вы ещё покажете прибалтам у власти,кто есть настоящий гражданин.

Ах оставьте! Я свою хватку направил на то, чтобы выявить положительные стороны безгражданства, и не страдать, а как здесь уже говорили,- наслаждаться своим статусом негражданина. И с властями гемороя нет, они не видят во мне врага и ко мне с их стороны нет претензий. Хотя чую, что через пару-тройку лет они начнут задирать меня требуя определиться, пропуская мимо ушей мои утверждения, что я уже определился всерьёз и надолго.. .

TI -126
P.M.
10-11-2013 15:46 TI -126
Хотя чую, что через пару-тройку лет они начнут задирать меня требуя определиться
Полагаю Вам и в этом случае ничего не грозит:они,просто не умеют так быстро,как Вы, считать варианты,тем более изначально сами накосячили...
Troll
P.M.
10-11-2013 15:54 Troll
Полагаю Вам и в этом случае ничего не грозит:они,просто не умеют так быстро,как Вы, считать варианты,тем более изначально сами накосячили...

Латвийцы излишне бузят. Их Конгресс лиц без гражданства, вместо того, чтобы обозначить русское меньшинство как незаконно пострадавшее и безусловно нуждающееся в материальной поддержке, вдруг направило в ООН предложение, на законодательном уровне запретить новые дублирующие определения. Негражданин вместо Апатрида и прочую лабуду, что несомненно не пойдёт на пользу тем, кто хочет сознательно остаться в своём, некогда свалившимся на их голову статусе. И беда в том, что ООН этим как-то неожиданно заинтересовалась и якобы готовит некую "страшную" директиву .

TI -126
P.M.
10-11-2013 16:43 TI -126
Латвийцы излишне бузят.
Повторюсь,не все умеют хорошо считать варианты
Их Конгресс лиц без гражданства, вместо того, чтобы обозначить русское меньшинство как незаконно пострадавшее и безусловно нуждающееся в материальной поддержке,
В нынешних условиях для них,ИМХО, самое разумное решение:Когда кто-то начинает шарить в твоём кармане (законно,через суд),быстро приходит понимание и находятся пути решения ситуации.Зачем ломиться в закрытую дверь,если можно господина с ключом вынудить её открыть..
TI -126
P.M.
10-11-2013 16:45 TI -126
ООН этим как-то неожиданно заинтересовалась и якобы готовит некую "страшную" директиву .
Вот-вот... Там ведь тоже не только дураки сидят.. Убьют двух зайцев.
omsdon
P.M.
10-11-2013 18:38 omsdon
2 Troll:


Все ваши вопросы, безсмысленны, ибо вы живёте там где живёте я вольные стрелки живут в США, штат Пенсльвания.
И все их действия полностью соответствовали законам штата Пенсильвания.
Далее если бы вы внимательно прочитали исходный матерьял, то заметили бы что в ответ на законное требование остановится, покойники пытались применить оружие.
На случай если у вас есть вопросы, я не юрист, но в этой самой Пенсильвании прожил более двух лет, и именно там поучил своё первое разрешение на ношение.
а когда я получал разрешение, требовалось знание законов о применении.
По шкале от 0 до 10 перспективы адвокатов покойников, можно оценить в -20.
О причинах, написано выше.
П.С.
Если бы в данной ситуации решил подать в суд на стрелков, они могли бы подать ответку на вас требуя возместить судебные расходы, и наложить на вас штраф за злоупотребление системой.
Учитывая то что по результатам проверки, прокуратура признала их действия законными, ваш шанс налететь на деньги по шкале от 0 до 10 я бы оценил в 10 баллов.

Troll
P.M.
10-11-2013 19:00 Troll
Все ваши вопросы, безсмысленны, ибо вы живёте там где живёте я вольные стрелки живут в США, штат Пенсльвания.

Безусловно! Все мои доводы лишь предположительны, так как я не знаю ни законов США вообще, ни тем более законов Пенсильвании в частности. Но однако же, суд есть суд. И вряд ли он даже в Пенсильвании напоминает автомат, опустив в который 3 копейки, получишь стакан газировки с сиропом. Всегда будет изучение всех обстоятельств дела.

в ответ на законное требование остановится, покойники пытались применить оружие.

А это действительно было законное требование? И каким образом о его законности жертвы были оповещены? Или эта угроза под видом законного требования проистекала от другой, конкурирующей и ещё более жестокой банды, желающей отобрать у нерадивых грабителей не только уворованные сигареты, но и снять с них их собственные портки??? Вот лично Вы легли бы на пол, или остановились, если бы некий толстомордый мужик, решил в отношении Вас провести Гражданский арест с помощью револьвера, но Вы, как стрелок ИПСЦ чувствуете, что способны более удачно произвести выстрел? Кстати, если бы в толпе зевак, находились родные или близкие покойных, они ведь вполне законно могли открыть огонь по этим вольным стрелкам? Ведь именно они своей стрельбой угрожали жизни и здоровью их близких? Что говорит Ваш закон об этом?

omsdon
P.M.
10-11-2013 19:20 omsdon
Originally posted by Troll:

Безусловно! Все мои доводы лишь предположительны, так как я не знаю ни законов США вообще, ни тем более законов Пенсильвании в частности. Но однако же, суд есть суд. И вряд ли он даже в Пенсильвании напоминает автомат, опустив в который 3 копейки, получишь стакан газировки с сиропом. Всегда будет изучение всех обстоятельств дела.

А это действительно было законное требование? И каким образом о его законности жертвы были оповещены?


1) Вы правы суд в Саша не автомат, и изучает матерьялы дела.
Правда делает он это только в том случае если дело попадает в суд.
В данном конкретном случае суда не будет так как проверка проведённая полиции и прокуротурой установили отсутствие нарушения закона.
А следовательно не подсудность деяния. Как троль с юридическим образованием вы должны были это заметить.
2) Требование было законное что было подтверждено полицейским расследованием, и заключением прокуратуры.
3) Знали об этом покойники из класса который называется сивикс и преподаётся в школах США.
4) Если не знали, то незнание законов не освобождает от ответственности. Надеюсь это вы в институте или уновере не прогуляли?
Troll
P.M.
10-11-2013 19:33 Troll
В данном конкретном случае суда не будет так как проверка проведённая полиции и прокуротурой установили отсутствие нарушения закона.
А следовательно не подсудность деяния. Как троль с юридическим образованием вы должны были это заметить.

Я первое сообщение ТС вообще не читал, просто присоединился к обсуждению. И у меня в связи с этим вопрос,- Если два мужика наставили друг на друга оружие, и кричат оба, что они производят Гражданский арест, кто из них должен подчиниться? Тот, кто крикнул позже? Что об этом говорит Ваш Сивикс? И является ли предыдущее деяние стороны основанием, не стрелять в ответ, если в отношении его осуществляется вооружённое нападение? Иначе говоря, выходит чел с награбленным из магазина, а тут вот те на, в отношении его осуществляется ещё более тяжкое преступление с применением оружия, разве он не вправе выстрелить в качестве самообороны?

omsdon
P.M.
10-11-2013 19:37 omsdon
Originally posted by Troll:

Я первое сообщение ТС вообще не читал, просто присоединился к обсуждению. И у меня в связи с этим вопрос,- Если два мужика наставили друг на друга оружие, и кричат оба, что они производят Гражданский арест, кто из них должен подчиниться? Тот, кто крикнул позже?


Вскрытие покажет.
Если серьёзно, то это будет предметом разбирательства.
П.С.
Теперь я хочу задать вопрос: В каком юридическом вас учили вступать в обсуждения не зная что собственно обсуждают?
Troll
P.M.
10-11-2013 19:51 Troll
вступать в обсуждения не зная что собственно обсуждают?

Так я же оперировал высказанными участниками утверждениями, а не действительными обстоятельствами дела. Обстоятельства могут быть какими угодно, их в действительности по десятку чуть ли не ежедневно. И не всегда интересны для обсуждения. Гораздо интереснее моделирование ситуаций. Скажем как я уже спросил, взявший на себя право Гражданского ареста берёт на себя всю ответственность за последствия? Если бы грабители прежде чем ласты склеить, в ответ положили бы половину толпы зевак во время возникшей перестрелки, то активистам Гражданского ареста тоже сказали бы спасибо за их инициативу?


>
Guns.ru Talks
Короткоствол без границ
Положительный пример применения в США. ( 1 )