"Питон" спецназначения: статья в майской Популярной механике

Вот такой тяжелый багги. Внешне машинка отлично смотрится, правда вот консультанты журнала сильно раскритиковали проект.
Особенно порадовал второй критик, военный инженер Еремеев, предлагающий разместить на башенке инфракрасный прожектор !!! (не иначе как для совместной работы с пнв для подсвета целей).
После таких высказываний начинаешь сильно сомневаться в качестве печатаемого в журнале материала.

на башенке инфракрасный прожектор

Читайте внимательней.
Да и опыта у Веремеева поболе, чем у его критиков

Забавный драндулет, не более.
Так что правильно

консультанты журнала сильно раскритиковали проект

писулька мля а не статья, для детей в журнал мурзилка, а машинка из конструктора лего

Броневичок и его концепция интересные. Выглядит как современная реинкарнация БА-64. Если немного увеличить в размерах сам автомобиль, а также разместить по-человечеки запаски, то получится, весьма востребованное транспортное средство.

Сам уже журнал далек от профессионального.. . Хорошо, хоть они экспертов нормальных привлекают...

А вообще, вооружение, тем более транспортные средства, разработанные в инициативном порядке, без практической надобности в них - по большей части мертворожденные проекты. Кабинетным теоретикам никогда не продумать всех нюансов применения военной машины, на это способны только военные эксперты, которые должны выдавать техзадание и контролировать его выполнение.. .

Особенно порадовал второй критик, военный инженер Еремеев

Он Веремеев, человек крайне уважаемый и имеющий боевой опыт насколько мне известно.

Для Новгородца. Цитирую Веремеева дословно: "Отсутствуют инфракрасные фары и прожектор на пулеметной башенке" - я так понимаю это критическое замечание по проекту.
При наличии у вероятного противника пассивных пнв 3 поколения, глобалхоуков и прочих дронов, самонаведения реактивных снарядов по ИК излучению цели (собственному или по подсвету) о каких нафиг активных ИК источниках на военной технике может идти речь? Я вот собственно о чем. Или я не так понял инженера Веремеева, а он имел в виду что-то другое?
А мне в машинке понравился дизайн, не более того, поскольку от теории и практики применения подобных аппаратов я весьма далек. Броневик Тигр слишком уж смахивает на hummer, а эта штука в хотя бы в дизайне самодостаточна.
Если над задней осью машины, как пишет Веремеев, размещать пулемет не следует, куда его в этом случае девать? Интересно, есть решение или необходимо полностью переделывать проект?

Про боевой опыт мне не известно, но на ликвидации чернобыльской катастрофы по собственным словам поучаствовал(впрчем, в этом я ему верю). Если дать волю, то его неизбежно начинает заносить(см. сайт army.armor.kiev.ua), но при должном уровне редактуры он крайне толковый человек. Комментарий к статье его очень правильный и по делу. Кстати, оба эксперта раскритиковали его весьма ласково. Как удалось человеку совместить 4 места и десант из 4 человек непонятно. Идея спрятать пулемёт в кабине, чтобы не пугать мирных жителей затмевает собой даже антона63(хотя здесь я, наверное, немного погорячился).

дальность применения оружия разная.
пассивные пнв не обеспечивают нужной дальности.
для бм ее демаскирующий фактор ик-прожектора не столь важен-там других более заметных признаков полно.
на танках стоят ик-прожекторы и никто особо не страдает по этому поводу.

Originally posted by AWND:

Идея спрятать пулемёт в кабине, чтобы не пугать мирных жителей затмевает собой даже антона63

+100
Я тож об этом подумал.. .

Originally posted by Mikel:

При наличии у вероятного противника пассивных пнв 3 поколения, глобалхоуков и прочих дронов, самонаведения реактивных снарядов по ИК излучению цели (собственному или по подсвету) о каких нафиг активных ИК источниках на военной технике может идти речь?

О тех, которые есть. У нас танки-то не могут на пассивные ПНВ перевести, а вы уже про бронеавтомобили говорите. Прожектор, вероятно, должен быть обычный, как у тепловозов.

Originally posted by Mikel:

Если над задней осью машины, как пишет Веремеев, размещать пулемет не следует, куда его в этом случае девать? Интересно, есть решение или необходимо полностью переделывать проект?

Вперёд. Или сдвинуть заднюю ось ещё сильнее. В любом случае машина изменится до неузнаваемости. Кстати, товарищи, вы заметили, что она явно не плавает?

Originally posted by AWND:

она явно не плавает

А вот здесь тонкий момент.. . С одной стороны, разведмашина должна уметь плавать, с другой, не так много рек, съезды/выезды которых позволят переправиться, а инженерного обеспечения у разведки явно не будет.

Да и мест применения чисто сухопутных разведмашин не так уж и мало. Вон у янки и евро в Афгане и Ираке техника явно не водоплавающая.. . Просто это не нужно в засушливом районе.

то то наши умудрялись топить плавующие бтр в афганских речках.
никогда не видели как пт-76 с обрывчика с ходу в речку заходят?
или морпехи на разные участки неподготоавленного побережья заходят.
я к тому, что не такие уж и проблемы "съезды/выезды которых позволят переправиться, а инженерного обеспечения у разведки явно не будет."
речек, водохранилищ и прочего безобразия -у нас на территории полно.

Originally posted by Aglalex:
не так много рек, съезды/выезды которых позволят переправиться, а инженерного обеспечения у разведки явно не будет.

Не совсем согласен. Не бывает таких рек, в которых вообще нет таких съездов/выездов. Можно проехать километров 10-20, где-нибудь будет. Я не говорю о горных районах и каскадах водопадов, но там, где машину не снесёт течением и не перевернёт волной, она найдёт переправу. Находили же строители мостов.
Кстати, по инженерному обеспечению вопрос тоже тонкий. Необходимые инструменты вплоть до экскаваторного ковша можно разместить на, например, второй машине. Но сильно возрастут затраты на таковое обеспечение по сравнению с плавающей машиной
А на самом деле было бы интересно выйти на автора статьи.

Originally posted by десант:

топить плавующие бтр в афганских речках

сдуру и йух сломать можно )

Originally posted by AWND:

Можно проехать километров 10-20, где-нибудь будет... . Необходимые инструменты вплоть до экскаваторного ковша можно разместить на, например, второй машине. Но сильно возрастут затраты на таковое обеспечение по сравнению с плавающей машиной.

Не забываем, что мы говорим о разведывательной машине для сбора информации. И вполне вероятно, что проехать в сторону 10 - 20 километров не будет никакой возможности.. .

или морпехи на разные участки неподготоавленного побережья заходят.

Но эти участки должны соответствовать определенным требованиям, по твердости грунта, уклону итп, а их не так много...

Не совсем согласен. Не бывает таких рек, в которых вообще нет таких съездов/выездов. Можно проехать километров 10-20, где-нибудь будет.

Противник обычно тоже вкурсе о наличие подобных съездах/выездах и как следсвие принимает соответствующие меры (минирует / прикрывает ПТ-средствами итп)

Про боевой опыт мне не известно, но на ликвидации чернобыльской катастрофы по собственным словам поучаствовал(впрчем, в этом я ему верю).

Я с ним несколько лет назад общался (по электронной почте), и он упоминал про обучение "обезьян" на африканском континенте.. .

Originally posted by Aglalex:

Не забываем, что мы говорим о разведывательной машине для сбора информации. И вполне вероятно, что проехать в сторону 10 - 20 километров не будет никакой возможности...

такие разведмашины действуют в интересах механизированных соединений и задача поиска подходящих бродов для остальной техники лежит на них.
они не просто так ведь катаются.
и не на такую большую глубину проникают на вражескую территорию.
то есть действовать они будут вдоль основных направлений и дорог, либо будут при очаговой обороне противника пытаться переправиться в брод для захвата мостов и переправ с тыла.

Originally posted by десант:

такие разведмашины действуют в интересах механизированных соединений и задача поиска подходящих бродов для остальной техники лежит на них

Спасибо за разъяснения.
Так все же, нужна ли водоплавательность для колесных разведмашин или хватит просто возможности преодолеть неглубокий брод?

я за плавучесть.
неглубокий брод понятие очень относительное, тогда уж лучше на гусеницах.
а то выехать на берег не сможет.
я на том же севере и дальнем востоке наблюдал как дорога заходит в озеро и выходит с другой стороны. и ходят там только гусеничные тягачи.

Да уж, создать совершенную разведмашину вряд ли получится - будет просто ходячий компромисс: колеса (скорость) или гусеницы (проходимость); плавает (легкая) или защищает от СВУ (тяжелая); мощное вооружение (хорошая защита) или только стрелковка (легче, быстрее).. .

а не надо совершенную и универсальную.
колесная действуют в интересах моторизированных частей у которых вся основная техника колесная
гусеничные брм действуют в интересах механизированных частей.
на самом дле там требования не такие уж и высокие

Originally posted by десант:
дальность применения оружия разная.
пассивные пнв не обеспечивают нужной дальности.
для бм ее демаскирующий фактор ик-прожектора не столь важен-там других более заметных признаков полно.
на танках стоят ик-прожекторы и никто особо не страдает по этому поводу.

ну, статья-то написана про разведывательную машину будущего, которая как раз должна обладать теми качествами, которых нет у современных образцов. и скрытность применения (в рамках возможного) здесь, как мне кажется должна быть на первом месте.
теперь про пассивные пнв. современные приборы наблюдения на эоп 3 поколения обеспечивают довольно большую дальность наблюдения (во всяком случае по технике это больше километра , а при благоприятных условиях речь идет и о больших дистанциях). При использовании противником ИК контрастной техники или одежды дальность значительно возрастет (кстати российский стандартный камуфляж ОЧЕНЬ контрастен), а уж если светить прожектором, вы оповестите о себе всю округу в радиусе десятка километров и через очень небольшой промежуток времени получите подарок в крышу (или в борт, это непринципиально). То есть сорвете задачу.
ИК прожекторы на танках - это наше темное прошлое, порождение советской технологической отсталости, и примером служить не может.

ну давайте тогда откажемся от рлс разведки, она то же светит будь здоров.
от радиостанций и т.д.
да и затухание ик диапазона в атмосфере будь здоров.

а что за рлс разведки? ее можно наверно как-то прикрыть?
разведмашину прикрывать понятно никто не будет...
не знаю, какое затухание ИК диапазона в атмосфере, но при прямой видимости ИК прожектор виден очень далеко (я думаю, что это дистанции порядка 7-10 км, здесь зависит от кратности наблюдательного прибора), а в случае наблюдения с воздуха еще дальше. то есть с таким подходом становится бессмысленно вести разведку против современных регулярных частей. раздолбают сразу

а как далеко будет слышен звук мотора при движении машины по бездорожью?
как далеко распространяются сейсмоволны от движения авто?
как далеко будет виден нагретый моторный отсек машины в тепловизор?
с какого растояния машину обнаружат рлс противника?
с какого растояния запеленгуют работу радиостанции машины?

как много вопросов чувствую себя БСЭ

мотор можно заглушить всякими шумопоглощающими штуками
сейсмоволны это круто, до изобретения гравитационно-фотонных брм главная подстава для разведчиков
зависит от качества его теплоэкранирования, я полагаю
зависит от формы и материала корпуса, местности и расположения радара
вот я читал, у ф22 раптор есть такая штука - радиостанция low probability of intercept, может, подобные штуки и нам освоить?

так вот исходя из таких требований и надо изначально проектировать машину.
а не придумыать потом экраны и прочее.
еще мне интересно как вы будете маскировать след от машины и пыль, которую она поднимет.
да и про сейсмоволны зря прикалываетесь. вы же с высокотехнологичным противником воевать собираетесь -а у американцев уже сейчас на вооружение комплекты сейсмодатчиков, которые замечательно засекают движение бронетехники.
а самый главный прикол, для чего этот прожектор нужен то?
для прицельной стрельбы оружия -вы на пулемет глушитель поставите?
так у американцев на машины ставят оборудование по расчету траектории пуль.
а пулемет для чего стоит на брм? для самообороны, а не для уничтожения противника.
так что ,пока нет опасности, этот прожектор никто и не включит.

Originally posted by десант:
так вот исходя из таких требований и надо изначально проектировать машину. а не придумыать потом экраны и прочее.

абсолютно согласен! но модернизацию существующих изделий как экономию средств еще никто не отменял
про сейсмоволны. не знал, что в массовом порядке такие датчики стоят на вооружении. танк это танк, у него масса, гусеницы итп, а здесь легкая колесная техника, я думаю, радиус обнаружения будет небольшой
и самый главный прикол - не нужен прожектор ни при каких условиях, современная техника работает без подсвета.
не совсем понял как расчитать траекторию пули, да и какой в этом смысл. машина мобильная, через минуту ее уже не будет на прежнем месте, и если она себе ничем активным наподобие не к ночи будь помянутого прожектора не выдает, попробуй ее найди (здесь давайте представим что учтены все фишки, мотор экранирован, корпус стелс, маскируется под цвет местности едет тихо итп)

так ее и не существует.
что вы модернезировать собрались?
Веремев совершенно правильно заметил что бортовое вооружение этой конкретно машины ночью будет невозможно использовать.
или вы вообще про все типы брм?

Originally posted by десант:

да и про сейсмоволны зря прикалываетесь. вы же с высокотехнологичным противником воевать собираетесь -а у американцев уже сейчас на вооружение комплекты сейсмодатчиков, которые замечательно засекают движение бронетехники.

Стоит отметить, что они и у нас с ВОВ ещё были.
narod.ru

Originally posted by Mikel:

мотор можно заглушить всякими шумопоглощающими штукамисейсмоволны это круто, до изобретения гравитационно-фотонных брм главная подстава для разведчиков зависит от качества его теплоэкранирования, я полагаюзависит от формы и материала корпуса, местности и расположения радаравот я читал, у ф22 раптор есть такая штука - радиостанция low probability of intercept, может, подобные штуки и нам освоить?

Стоит отметиь, что БРДМ помимо своей основной функции должна быть ещё и дешёвой. Несомненно, тепловизор на машине дозора крут, но на танке он нужнее.

Originally posted by Mikel:

ну, статья-то написана про разведывательную машину будущего

Не так. Статья про машину ближайшего будущего. Технологии и возможности сегодняшнего дня. Требовать от неё уровень КШМ и наблюдательного поста с РЛС нельзя.

Originally posted by Mikel:

танк это танк, у него масса, гусеницы итп, а здесь легкая колесная техника, я думаю, радиус обнаружения будет небольшой

Людей засекают, значит и машину найдут. А машина слишком часто по дорогам езди к тому же.

Originally posted by Mikel:

(здесь давайте представим что учтены все фишки, мотор экранирован, корпус стелс, маскируется под цвет местности едет тихо итп)

Военным больше нужно то, чтобы машина стоила ненамного дороже УАЗика. Так что стелсы отметаюся.

Originally posted by десант:

колесная действуют в интересах моторизированных частей у которых вся основная техника колеснаягусеничные брм действуют в интересах механизированных частей.

А гусеничные существуют? По моему скромному мнению, разведывательно-дозорные машины почти для всех природных условий выполняются колёсными: они много и часто ездят, а колёсный привод мягче и экономит ресурс двигателя.

Originally posted by AWND:

А гусеничные существуют?

Первые три машины танковой роты - разведывательные.. . Разведка и на БМП гоняет и на БТРах.. . что есть под рукой и необходимо на местности..

Originally posted by AWND:

А гусеничные существуют? По моему скромному мнению, разведывательно-дозорные машины почти для всех природных условий выполняются колёсными: они много и часто ездят, а колёсный привод мягче и экономит ресурс двигателя.

посмотрите брм и брм 2.
они на базе бмп 1 и 2 сделаны.

Originally posted by AWND:

Не так. Статья про машину ближайшего будущего. Технологии и возможности сегодняшнего дня. Требовать от неё уровень КШМ и наблюдательного поста с РЛС нельзя.

на всех брм -ках есть и станции рлс ближней разведки и лазерные дальномеры, да и тепловизоры то же.
там же и радиопеленгаторы стоят.

Originally posted by десант:

Веремев совершенно правильно заметил что бортовое вооружение этой конкретно машины ночью будет невозможно использовать.
или вы вообще про все типы брм?

что-то я вас не совсем понимаю. почему невозможно использовать?

я про будущее транспортное средство брм на примере вот этого коцепта. как я уже говорил он мне понравился

Originally posted by AWND Не так. Статья про машину ближайшего будущего. Технологии и возможности сегодняшнего дня. Требовать от неё уровень КШМ и наблюдательного поста с РЛС нельзя.

именно технологии сегодняшнего дня. я бы даже сказал о технологиях конца 20 в. т.е все что здесь описывается производится серийно. другое дело что российские реалии дело немного меняют. нужно что подешевле, попроще. в результате часто получаем морально и технически устаревший продукт, если вообще годный к применению. понятно, что генералы, сидящие в грау будут рассказывать по поводу цены, неубиваемости и непревзойденности российских изделий, однако странно слышать такие высказывания на форуме, особенно в свете доступности данных по зарубежным образцам

Originally posted by десант:
посмотрите брм и брм 2.они на базе бмп 1 и 2 сделаны.
....
на всех брм -ках есть и станции рлс ближней разведки и лазерные дальномеры, да и тепловизоры то же.там же и радиопеленгаторы стоят.

Посмотрел, Вы оказались правы в отличие от меня.

Originally posted by Mikel:
все что здесь описывается производится серийно

Стелс, звуковая и тепловая маскировка, аккумуляторы на каждое колесо? Может и серийно, но не на автомобили. Я не говорю про неубиваемость и непревзойдённость, я говорю про адекватность предлагаемых Вами мер по отношению к броневавтомобилю-разведчику.

Originally posted by Mikel:

я про будущее транспортное средство брм на примере вот этого коцепта. как я уже говорил он мне понравился

Давайте тогда определимся, что Вы увидели в концепте. По-моему, если откинуть дизайн, то имеем: широкие бронестёкла, колёса с запасками(хрен с ними, бревно с лопатой разместим где-нибудь), водитель по центру, пулемётчик сверху, двое по бокам, откидываемые стёкла-люки-бойницы, вероятно, одна классическая дверь сзади и, м.б. люк для пулемётчика.. . что ещё? Крепление к потолку(в виде фальшпола реализуется почти на всей современной бронетехнике), переменный клиренс и независимая подвеска не в счёт.

Mikel
"
что-то я вас не совсем понимаю. почему невозможно использовать?", потому как надо видеть цель для стрельбы.
прожектор обеспечивает подсветку для пнв, то есть дает большую дальность обнаружения цели и повышает точность стрельбы.
без него вы в обычную облачную погоду в пнв будете наблюдать цели на той же дистанции что и пехотинцы противника вас.
то есть -вы будете в зоне огня их стрелкового оружия и гранотометов.
с прожектором вы сможете по ним стрелять прицельно, а они по вам нет.

Originally posted by AWND:

Стелс, звуковая и тепловая маскировка, аккумуляторы на каждое колесо? Может и серийно, но не на автомобили. Я не говорю про неубиваемость и непревзойдённость, я говорю про адекватность предлагаемых Вами мер по отношению к броневавтомобилю-разведчику.

а зачем ждать, когда подобная техника появится у веоятного противника, а потом судорожно пытаться обогнать и перегнать, скопировать итп? лучше сразу сделать самим, пускай другие смотрят и репу чешут

Originally posted by десант:

потому как надо видеть цель для стрельбы.
прожектор обеспечивает подсветку для пнв, то есть дает большую дальность обнаружения цели и повышает точность стрельбы.
без него вы в обычную облачную погоду в пнв будете наблюдать цели на той же дистанции что и пехотинцы противника вас.
то есть -вы будете в зоне огня их стрелкового оружия и гранотометов.
с прожектором вы сможете по ним стрелять прицельно, а они по вам нет.

сдесь я с вами не соглашусь. современные эопы 3 поколения (которые кстати и в россии массово производят) и разрабатывались исключительно для скрытного пассивного примениния без использования дополнительных ик подсветок, в этом их фишка. прожектор конечно даст большую дальность обнаружения для любого пнв, с ним будет лучше контраст изображения, но его в другой пнв видно будет очень хорошо. стрелять из гранатомета по великолепно видимому в прицел светлому пятну очень комфортно. его видно что спереди, что сбоку, на большой дистанции, то есть преимущества никакого не будет. далее. на машину можно установить более мощный прибор наблюдения, чем носимые пнв пехоты (хотя и те прекрасно работают на дистанциях километр и более без подсветки), с большей кратностью и светосилой, что и даст необходимое преимущество при наблюдении на большие дистанции.

Originally posted by AWND:

Давайте тогда определимся, что Вы увидели в концепте. По-моему, если откинуть дизайн, то имеем: широкие бронестёкла, колёса с запасками(хрен с ними, бревно с лопатой разместим где-нибудь), водитель по центру, пулемётчик сверху, двое по бокам, откидываемые стёкла-люки-бойницы, вероятно, одна классическая дверь сзади и, м.б. люк для пулемётчика.. . что ещё? Крепление к потолку(в виде фальшпола реализуется почти на всей современной бронетехнике), переменный клиренс и независимая подвеска не в счёт.

да, стекла можно поменьше сделать, и повесить несколько тв камер, для лучшей защиты и обзора и ориентировки водителя и экипажа по типу меркава 4
и кузов сделать каркасом с панелями, как леклерк

интересная машинка получилась бы

Говоришь про колесного разведчика, а киваешь на танки.. . А концепция у них ОЧ-Ч-ЧЕНЬ разная.. .