Пехота в современных войнах: её роль, тактика, вооружение.

2десант

Originally posted by десант:

средства пво должны быть штатные, я вам просто предлагаю повысить их количество, раз уж вы не хотите более серьезные средства пво давать в сбр.

Дык.. . у предлагаемой СБр и так этих самых средств ПВО больше в 2-3 раза чем у отечественного МСП--куда ж ещё повышать их колличество?
ТБ(а я назвал его--БОП/батальон огневой поддержки/, по причине того, что предлагается НЕ танковый батальон, а батальон, с техникой на танковой базе/и соответствующим бронированием/) не нужны собственные средства ПВО потому что он(БОП) НЕ должен действовать самостоятельно, а только в качестве поддержки пехоты в разных видах боя.. . (то же относится и к предлагаемому БРБ).+ в качестве средства ПВО для такого БОП вполне подойдёт принятый сейчас на вооружение Т-90 осколочный выстрел с программируемым подрывом и перспективный осколочно-пучковый снаряд(идеи В.Одинцова).Тоже для плавающей бронетехники БРБ(выстрелы с осколочно-пучковым снарядом к 57мм орудию на некоторых БРМ+на остальных пушки 23-30мм. И насколько я понимаю СБр(как и любая другая) это всётаки, в основном, набор большого колличества ТОЧЕЧНЫХ целей и нет смысла прикрывать её дорогими комплексами ПВО расчитанные на прикрытие в основном ПЛОЩАДНЫХ целей("Тор","Панцирь").Хотя при явной угрозе массированного применения авиации противником эти средства(из состава бригады ПВО АК) должны действовать в районе обороны/полосе наступления СБр.

Originally posted by десант:

про "тунгуски" в чечне вы не правы, огневое могущество по наземным целям у них намного сильнее чем у "шилок" и использовались они достаточно эффективно.

Чтож, очень может быть, что и не прав.. . Просто какая разница из чего "зелёнку" косить? Играет ли тут роль калибр?
2McBeer404

Originally posted by McBeer404:

и получаем монстра, у которого максимальный носимый боекомплект меньше чем для 7.62 (причем значительно меньше, в условиях длительных операций - огромный минус), и со значительно худьшей бронебойностью (необходимой для борьбы с ЛБТ) и меньшей дальностью эффективного огня (как по ЛБТ, так и по живой силе), чем у 12.7. Вес же будет соотносим с КОРДом. Так что единственный сомнительный плюс - унификация боеприпаса

Нет, получаем реально НОСИМЫЙ(вес без станка примерно13-15кг+б\п) пулемёт огневой поддержки(чего нельзя сказать про ЛЮБОЙ пулемёт кал. 12.7мм). Да, боезапас меньше чем у ПКМ но зато, в отличае от последнего, позволяет ГАРАНТИРОВАННО поражать цели на дистанциях до 800-1000метров находящиеся за лёгкими укрытиями(заборы, деревья,... )--т.е. являться реальным СРЕДСТВОМ ОГНЕВОЙ ПОДДЕРЖКИ. ПКМ же у нас низведён до уровня ручного пулемёта. В предлагаемом же варианте ручной(правильнее лёгкий) пулемёт в кал. 6.5мм будет оружием отделения и вполне справится с функциями, которые сегодня приходится возлагать на ПКМ. Борьбой же с ЛБТ пусть занимается более специализированное оружие--скорострельные мелкокалиберные пушки БРМ(23-30мм),РПГ и ПТРК пехоты, +миномёты и штурмовые орудия. (тем более, опыт показывает, что в последние 20лет в наших ВС НСВ12.7 использовался отнюдь не для борьбы с этой самой лёгкой бронетехникой... ).

Originally posted by McBeer404:

Отбирать же у мотопехоты технику.. . Зачем? Просто надо использовать подразделения в соответствие с их назначением. А то получается из серии "нафига головку болта делать шестигранной? ведь молотком и с круглой нормально забиваются"

Вот именно-- надо использовать подразделения по назначению! У нас же получается, что там где требуется пехотные подразделения используют мотострелковые части(где пехота просто как "довесок" бронетехники и не способна со своим штатным вооружением выполнять чисто пехотные задачи).Да есть ли у нас в армии эта самая пехота в чистом виде?Для выполнения чисто пехотных задач?А ведь именно такие задачи и приходится выполнять армии почти во всех "локальных" войнах в последние30 лет(начиная с Афганистана). Продолжать дальше использовать ВДВ?Неумно!ВДВ весьма узкоспециализированные войска(на эту их "специализацию" и расчитано их вооружение и техника). Так что нужен ИНСТРУМЕНТ(как Вы правильно заметили) соответствующий задаче. /А вот задачи мотопехоты с их плавающей бронетехникой остались где то во временах готовности к ядерной войне/.Пора уже перестать "забивать болт" молотком....

Originally posted by неспич:

Нет, получаем реально НОСИМЫЙ(вес без станка примерно13-15кг+б\п) пулемёт огневой поддержки(чего нельзя сказать про ЛЮБОЙ пулемёт кал. 12.7мм). Да, боезапас меньше чем у ПКМ но зато, в отличае от последнего, позволяет ГАРАНТИРОВАННО поражать цели на дистанциях до 800-1000метров находящиеся за лёгкими укрытиями(заборы, деревья,... )--т.е. являться реальным СРЕДСТВОМ ОГНЕВОЙ ПОДДЕРЖКИ. ПКМ же у нас низведён до уровня ручного пулемёта.

наивный. Для гарантированого поражения целей за легкими укрытиями на указанных вами дистанциях .338 уже недостаточно. Особенно если цель не принебрегает личными средствами защиты.

И перечиислите пожалста чисто пехотные задачи, с которыми не справляется мотопехота?

2McBeer404

:-) Ну, может я и загнул слегка про 800-1000метров--дык, зато как красиво звучало!(всё то им только к словам придираться.... ).
Ладно, выдержанная реалистическая фраза взамен:в качестве средства огневой поддержки пехоты пулемёт(концептуальный) под патрон 338Lm в 2 раза мощней ПКМа и обладает реальной возможностью по переноске силами расчёта на поле боя(в отличае от любых пулемётов 12.7 кал., в то же время имеет возможность поражать практически те же цели что и 12.7мм пулемёт на обычных расстояниях боевого соприкосновения.
Чисто пехотные задачи, которые не может выполнять современная мотопехота(или может, но неэффективно):
1.боевые дейсвия в труднодоступной местности(лес, горы,);
2.боевые действия в городе;
Да мотострелковые части по сути, расчитаны на выполнение только одной задачи-- сопровождение танковых соединений при прорыве обороны противника в условиях применения ядерного оружия!

ведение боевых действий в труднодоступных для техники местах не входит в задачи мотопехоты. Это уже задачи горнострелковых частей.
А в городе вполне нормально ведет. Если командир конечно не дурак.

Про пулемет - поделитесь тогда, с чего такая уверенность возникла? Что пулемет под патрон, который изначально заточен под СВ, будет мощнее нынешнего единого, да еще аж в 2 раза.

1.те средства пво ,которыми вы насытили сбр обладают очень ограниченными боевыми возможностями даже против небольшой авиагруппирвки противника, при условии граммотного противника.
2.БОП/батальон огневой поддержки/-будет первоочередной целью для тех же ударных вертолетов, которые не будут входить в зону поражения мза и пзрк для пусков птурс.

использование противовертолетных танковых боеприпасов и штатных зпу -вынужденная мера, на всякий случай, а не системное решение.
вот вы проводите атаку и противник вызвал на ваши боевые порядки вертолеты и что теперь? вертолеты действуют не выходя за периедовую линию своих войск, то есть ни каких засад пзрк нет, а пехота противника с удовольствием начнет подавлять средства пво ,которые вы выдвинули в передовые подразделения.
и вот едит танк, ему надо не только подавлять противотанковые средства, но еще и поддерживать пехоту, а тут еще на него вертолеты летят -по кому стрелять то будете?

3."тунгуски" косили не траву, а использовались в городах

4.я уже в других темах писал.
должны быть специализированные войска -горнострелковые, инженерно-штурмовые (для населенки) и т.д.
не надо всю армию делать однотипной.
то что вы предлагаете уже давно было отработано еще в афгане, когда л\с действовал пехом, а из штатной техники формировалась бронегруппа.
и огневую мощь пехота тащила не на себе, а организовывала граммотное взаимодействие в армейской авиацией и артиллерией.

2McBeer404

Originally posted by McBeer404:

ведение боевых действий в труднодоступных для техники местах не входит в задачи мотопехоты. Это уже задачи горнострелковых частей.
А в городе вполне нормально ведет. Если командир конечно не дурак.

[/QUOTE
Точно! Не входит, но что же делать, если у нас в ВС ТОЛЬКО мотопехота? А в городе лёгкая бронетехника этой самой мотопехоты весьма уязвима-- примеры общеизвестны....
[QUOTE]Originally posted by McBeer404:

Про пулемет - поделитесь тогда, с чего такая уверенность возникла? Что пулемет под патрон, который изначально заточен под СВ, будет мощнее нынешнего единого, да еще аж в 2 раза.

Дык.. . потому что он и есть мощнее патрона 7.62*54 именно в 2 раза.. . (кстати, 338Lm я предложил только примерно(можно аналог по мощности) и естественно должны быть разработаны патроны самой широкой номенклатуры.. .

Ну согласитесь, что совсем запрещать пользоваться молотком только потому, что им забивают шурупы (причем забивают потому что нет отвертки) - по меньшей мере глупо.

А по поводу пулемета - .338ЛМ - это очень неудачный пример потенциального пулеметного патрона.
То же что нынешний винтовочно-пулеметный патрон 7.62х54R надо заменять - и желательно не откладывая надолго - тут вроде бы никто не спорит.

2 десант
Про ПВО.
Я предложил использовать на уровне зенитного дивизиона СБр "Шилки"+ПЗРК из-за их наличия в ВС. Как я писал выше, мне в этом качестве больше "приглянулся" украинский комплекс "Донец"(это на базе Т-72 или Т-64 башня от "Шилки"+ ракеты от "Стрелы-10")--средство более мощное. Ну Вы тоже тут хорошо всё расписали: мы значит "прём" в атаку в лучших традициях штрафбатов, а тут налетают вертолёты супостата и давай косить нас, беззащитных, налево-направо, да ещё с расстояния, куда мы достать не можем.. . Мрачноватая картина-- не находите?:-)
1.Как я понимаю, те атаки которыми любят тешиться генералы на крупных манёврах ушли в прошлое(хотя в боевом уставе они всё ещё расписаны во всех красках... )--согласны? Значит уже Ваша картина весьма фантастична.
2.Если мы собрались в атаку, то значит в её районе должно быть полное господство нашей авиации. Отсюда следует, что вызванные противником вертолёты должны быть сбиты ещё на подлёте нашими дежурными истребителями. Есть возражения против такого постулата?
3. По поводу вертолётных средств поражения скажу следущее. Да, вертолётные ПТУР имеют дальность пуска в 8-10-12 км. Да вот проблема, местность где можно реализовать эту самую дальность(голая степь за горизонт) встречается очень-очень редко. Так что атаковать вертолётам с теми же дальнобойными ПТУР приходится всё с тех же3-5км. То же можно сказать и о НУРСах-- в тех же Афганистане и Чечне их практически не применяли с расстояний больших 2км(хотя их ТТХ позволяют). Кроме всего прочего на дальности применения оружия вертолётами очень сказывается проблема обнаружения и целеуказания-- как показывает практика, с предельного расстояния применения ПТУР и НУРС они практически невозможны в боевой обстановке. Так что получается, что ПЗРК+23мм МА вполне адекватный ответ такой воздушной угрозе.

Originally posted by десант:

должны быть специализированные войска -горнострелковые, инженерно-штурмовые (для населенки) и т.д.
не надо всю армию делать однотипной.

Да,дожны быть специализированные войска. Во всяком случае горнострелковые и паршютнодесантные части обязательно. С этим я и не спорю. Но вот основу СВ должна составлять именно пехота, а не мотопехота. (Это основной тезис моего предложения).

В пехотном батальоне должно быть четыре роты - моё ИМХО. Возможно , что и в роте - четыре взвода , если рота действует самостоятельно, в отрыве от главных сил.

Originally posted by неспич:

Но вот основу СВ должна составлять именно пехота, а не мотопехота. (Это основной тезис моего предложения).

А что плохого, если пехоту подвезут к месту действия, да ещё и поддержат из автоматической пушки? (простите за наивный вопрос, я не спец).

Originally posted by неспич:

2.Если мы собрались в атаку, то значит в её районе должно быть полное господство нашей авиации. Отсюда следует, что вызванные противником вертолёты должны быть сбиты ещё на подлёте нашими дежурными истребителями.

А если их сбили во время наступления наших сил? Срочно сворачивать операцию из-за появившейся гипотетичкой угрозы атаки вражеских вертолётов?

Господа, вы с кем воевать пехотой собираетесь ???

Originally posted by BattleDeer:

А что плохого, если пехоту подвезут к месту действия, да ещё и поддержат из автоматической пушки? (простите за наивный вопрос, я не спец).

[/QUOTE
Ничего плохого в поддержки пехоты авт. пушкой нет(я и не против этого), а вот подвезти "к месту действия" можно и в более комфортных условиях на авто, а не в тесном БТР.
[QUOTE]Originally posted by BattleDeer:

А если их сбили во время наступления наших сил? Срочно сворачивать операцию из-за появившейся гипотетичкой угрозы атаки вражеских вертолётов?

Если сбили, вызываем ещё самолёты или вертолёты для прикрытия--тут вообще много если...

Originally posted by ag111:

Господа, вы с кем воевать пехотой собираетесь ???

Вы, по-моему, уже спрашивали. Ответ: а с кем мы в последние 30 лет воюем? Вот в этих войнах пехота была бы куда эффективнее, чем мотопехота советских/российских ВС. Да и в любых других(кроме ядерной) тоже.. .

Может быть, нужно не отказываться от техники, а менять тактическое построение/взаимодействие пехоты и техники. у техники+пехота дальность огня несколько больше...

Ничего плохого в поддержки пехоты авт. пушкой нет(я и не против этого), а вот подвезти "к месту действия" можно и в более комфортных условиях на авто, а не в тесном БТР.

А что такое БТР - это и есть бронеавто с пушкой/пулемётом. То, что в наших БТРах некомфортно, не значит, что их нельзя сделать удобнее.

тут вообще много если...

В том-то и дело, что две системы, работающие параллельно, надёжнее одной. Становится меньше разных если...

Originally posted by BattleDeer:

Может быть, нужно не отказываться от техники, а менять тактическое построение/взаимодействие пехоты и техники. у техники+пехота дальность огня несколько больше.

Дык... , я тут только про это говорю--тактику надо менять, структуру подразделений. И от техники я не призываю отказаться(скорее использовать её тактически более правильно).

для неспич
вывсе таки определитесь с возможностями противника.
в той же грузии против наших войск действовали и вертолеты и штурмовики и если верить СМИ, то достаточно эффективно. и это не смотря на полное превосходство вс рф в ситребительной авиации и прочем.
все преимущество вашей структуры проявится только против слабовооруженных структур и только на лесной местности.
ни в горах, где нужны горнострелковые подразделения+десантно-штурмовые, ни в городских боях, где нужны инженерно-штурмовые и мотострелковые подразделения ваша структурыы преимущества иметь не будет, а наоборот будет изначальна проигрывать.
и не надо менять тактику и структуру, надо отрабатывать и учить л\с.

Мои 5 копеек по поводу "бронеавто".
Назовите мне, пожалуйста, хоть одно авто, которое по проходимости, хотябы близко приближалось бы к БТР-80?
Хотя я может быть чего и не знаю...

------
С уважением, Колдун.

Давно нужно переходить на тактику шершней. Скуады по 12 бойцов в каждом. И учиться нападать с разных сторон. Выстреливать полный боеприпас по противнику и отходить на заправку. После нападать с других сторон и снова отходить. И вооружать эти летучие скуады конкретно гранатомётами и побольше ГПшек.

1)Найти
2)Вьебать по полной
3)вовремя сьебатьса пока не догнали
4)заправиться найти и вьебать заново
5)передать эстафету другой тройке скуадов и вернуться на базу
6)Базы должны быть оперативными и мобильными (на базе грузовика внедорожника), связь с главной базой у каждой единицы как через ёки-токи и с сателита.

а вы просто предлагайте очередную тактику совковских генералов с колонами техники и толпами голодных оборванцев бедняг солдат с АК наперевес да с примкнутыми штыками урррраа!!!!

но время самое лучшее лечение. "и вас вылечат"

Скуады по 12 бойцов в каждом.

А на что сии скуады посодим ехать, али как в Первую Мировую?
А огневая поддержка, ежели противник внезапно окажется на броне, ну, или там окопался?

Базы должны быть оперативными и мобильными (на базе грузовика внедорожника)

Тогда уж лучше на базе чего-нить типа МТ-ЛБ.

Выстреливать полный боеприпас по противнику и отходить на заправку

Ага.. . а во время отхода "на заправку" быть как заяц в поле, в смысле - без патронов

------
С уважением, Колдун.

Originally posted by koldun:

А на что сии скуады посодим ехать, али как в Первую Мировую?
А огневая поддержка, ежели противник внезапно окажется на броне, ну, или там окопался?

Основная групировка войск полюбэ на технике, а скуадам надо ноги качать ату накуй такие скуады нужны.
В первую мировую как раз и бегали с винтовками наперевес и дохли пачками, скуад это не по пoлю бежать а маневрировать по обстановке.
Если противник на броне - гранатомётом по ним несколько раз и ещё раз.
Окопались падлы? Скуад вызывает Хауптбазис даёт координаты для штурмовиков. Опосля ГПшками их и снова отход.

Originally posted by koldun:

Тогда уж лучше на базе чего-нить типа МТ-ЛБ.

Пожалуйста сударь, всё для солдата, лишь бы солдат был доволен.

Originally posted by koldun:

Ага.. . а во время отхода "на заправку" быть как заяц в поле, в смысле - без патронов

Полный боекомплект имел ввиду ГПшки и граники, пару пулемётных лент. По обстановке скуад должен сам решать сколько ему тратить и сколько оставлять для отхода. Отходить опять же не надо далеко. Оперативно-мобильная база должна выезжать на пункт назначения (встречи) желательно в менне безопасное место и "дозаправлять" скуад на месте. Раненых забирать.

Оперативно-мобильные базы должны иметь контакт с центром, получать от него данные о передвижение противника, делается через спутники, они у нас есть. Противник начнёт охоту за этими базами, вот в этом проблема, как решить не знаю гыгы )

Противник начнёт охоту за этими базами, вот в этом проблема, как решить не знаю гыгы

Дык в том-то и всё дело. Первыми забьют энти самые базы. Каким-нибудь ихним аналогом нашего "Китолова", или "Краснополя", а то и тактической ракетки не пожалеють. А отступающую скуад-пехоту из банальных миномётов пошинкують. Невесёлое кино...

------
С уважением, Колдун.

Не получится шинковать скуад. Он мобилен и буден всегда в движении, по полю бегать нельзя, на крайняк вдоль лесополос. В горах вобще не проблема. Пример тому боевики хэсбалы или чеченские. Не получается ни у наших не у евреев их достать не с миномётов не с китоловов. Отдельные случаи не в счёт.

Незабывайте что в армиях служат такие же солдаты из человеков а не биокиборги без страха, лени, "а мне пох", "не могу". Мы также можем находить и разбирать их колоны или мобильные обьекты. Нарвались на скуад противника? Ну так здесь только сам себе поможешь. Не артиллерия не авиация не успеют. Позвонить не успейте И думать позитивно. Они такие же люди и также очень не хотят встретиться лоб в лоб с противником.

А наши мобильные базы надо хорошо маскировать, хотя бы чем есть, и полагаться на теорию вероятности. Потери будут полюбому.
Бабки надо в авиацию бухать. Хорошая авиация + мобильные скуады по 12 человек 12 груп на отведённом им оперативном участке. Дальше не суваться. В случае необходимости соединяться с ближайшими групами и разбегаться вновь. Постоянный контакт между собой и центральной базой.

Тактику уже испробовали. Работает. Проблема в настроении солдат. Чисто психологически находиться в составе огромной колоны согревает, даёт уверенность. А маленькой группе труднее будет.

2 koldun
""Мои 5 копеек по поводу "бронеавто".
Назовите мне, пожалуйста, хоть одно авто, которое по проходимости, хотябы близко приближалось бы к БТР-80?
Хотя я может быть чего и не знаю... ""
Был тут в августе на московской выставке вооружений. Так там Камазы и Уралы(новые модели, 8-ми колёсные) стояли на улице рядами. Проходимость такого авто сопоставима с БТР-80(может и повыше--двигатель то помощнее будет чем у БТР) и вместительнее он того же БТР-80 в 2-3 раза. Естественно, автомобиль не плавает, но плавающая техника необходима в основном для разведывательных задач(поэтому все БТР-80 и т.д. переделать в БРМ!).Да и скорость авто по "непересечённой местности" выше скорости БТР.

2 десант
""вывсе таки определитесь с возможностями противника.
в той же грузии против наших войск действовали и вертолеты и штурмовики и если верить СМИ, то достаточно эффективно. и это не смотря на полное превосходство вс рф в ситребительной авиации и прочем.
все преимущество вашей структуры проявится только против слабовооруженных структур и только на лесной местности.
ни в горах, где нужны горнострелковые подразделения+десантно-штурмовые, ни в городских боях, где нужны инженерно-штурмовые и мотострелковые подразделения ваша структурыы преимущества иметь не будет, а наоборот будет изначальна проигрывать.
и не надо менять тактику и структуру, надо отрабатывать и учить л\с. ""
ответ
Видимо превосходство авиации было не полно-- или в нынешней армии в термин "превосходство" вкладывают какое то другое значение, чем я(что это за "полное превосходство" если наши войска часто бомбят/штурмуют?:-)
(кстати, чем там "угомонили" пару грузинских штурмовиков?--уж не теми ли ПЗРК и ЗУ-23 которые тут так ругают?:-) )
Тут надо "пробовать"--так вот голословно утверждать, будет иметь преимущество данная структура или нет, невозможно.. . Но Вы всётаки признаёте, что предлагаемая структура подразделений и вооружение имеет преимущество перед "слабовооружёнными" формированиями?--Этож уже +, так как нынешняя мотопехота такого преимущества НЕ имеет! :-) А вот бороться с моторизованными/механизированными формированиями ("НЕ слабовооружёнными",по нашей терминологии) методом ВСТРЕЧНЫЙ БОЙ для предлагаемой структуры и НЕ РЕКОМЕНДУЕТСЯ-- пусть работает артиллерия(не зря же предлагается сильная артиллерия) прикрытая пехотой. Такая вот тактика.. . 21 век на дворе!.
Тут, кстати, не лишними будут и американские наработки, которые тут "рекламирует" Кога--по моему, предлагаемая мной структура идеально подойдёт под такую тактику.

2 Кога
У предлагаемых скуадов должен быть "крепкий тыл" в виде обороняемой позиции, откуда и будут питаться боеприпасами машины поддержки скуадов. Иначе такая война быстро закончится, так как скуадам просто некуда будет возвращаться(их "вылечат").. . Вот эту позицию и должна обеспечить пехота. А скуады это так-- полоса обеспечения...

+ ещё надо учесть стандартно слабое место отечественных ВС--связь и управление. Так что нам за западом не угнаться.. .

Originally posted by неспич:
2 Кога
У предлагаемых скуадов должен быть "крепкий тыл" в виде обороняемой позиции, откуда и будут питаться боеприпасами машины поддержки скуадов. Иначе такая война быстро закончится, так как скуадам просто некуда будет возвращаться(их "вылечат").. . Вот эту позицию и должна обеспечить пехота. А скуады это так-- полоса обеспечения...

Скуад это мощная боевая оперативная единица пехоты где каждый из 12 солдат действует как одно целое. Шершни

Тыл это и есть центральная база плюс высоты/окопы вокруг неё и по линии периметра оборудованые и укреплёные артеллирийскими батареями, средствами ПВО, крупнокалиберными пулемётами, ПТУРами и АГСами. На базе должны находиться 12 танковых груп по 12 танков в каждой и функционировать военный аэродромом. И так далее по усмотрению высшего начальства. Пехота как таковая должна находиться по линии фронта и держать захваченные рубежи. Захватывать придёться полюбому танковым групам и приданным им мотострелкам на БМП или на чём выдадут. Эту тактику изменить нельзя ибо другой не известно.

Я же говорю о другом: О нанесении максимального урона и ущерба противнику групами скуадов в местах их скопления и передвижения. Мобильные базы нужны просто для того чтобы скуаду отстреляв боезапас не нужно было возвращаться на центральную базу. Таких напряг никто не выдержит. Не в коем случае не передвигаться на этих машинах. При подбитии оных с воздуха погибнет весь скуад, а так только экипаж из 3 человек.

Понимайте просто там надо ещё и ненависть иметь к противнику. Желательно личную. Надо самому хотеть искать их и убивать. Без личной неприязни сколько солдатику не глаголь о том "что надо", эфекта не будет. Будет в окопе сидеть. Скуады набирать из тех мужиков чьи дома сожгли, или детей убили. (никому не желаю, упаси вас всех Бог и дай здаровья вашим детям) но к сожалению таких семей очень много в любом конфликте.

Психологический фактор очень важен, промывкой мозгов солдатам заниматься надо и деньги платить. Другого пути не придумали.

Угомонили большую часть самолетов там либо довольно серьезными ЗРК, либо при помощи все тех же самолетов.

ЗЫ, неспич, а как вы себе представляете действия вашей структуры в условиях степей или даже лесостепей? Или пустынь? в общем на открытой местности.

Кога, ваша "центральная база" будет просто мечтой для противника. Такое то скопление, и все в одном месте. А уж чем накрыть - найдется. Если конечно у вас там не противоядерный бункер глубокого залегания, да и в этом случае все что будет близко к поверхности разнесут. так что дорого и неэффективно.
Сама система сквадов в вашем изложении работать будет если противник воюет в стиле второй мировой или племенного ополчения гордого южного государства. иначе будет и охота за "мобильными базами" - уж очень лакомый кусчек, и за самими сквадами, и постоянные удары артилерии по центральным укреплениям. Потому как все пристутсвующее там по вашей выкладке скрыть очень трудно.

Originally posted by McBeer404:
Кога, ваша "центральная база" будет просто мечтой для противника. Такое то скопление, и все в одном месте. А уж чем накрыть - найдется. Если конечно у вас там не противоядерный бункер глубокого залегания, да и в этом случае все что будет близко к поверхности разнесут. так что дорого и неэффективно.
Сама система сквадов в вашем изложении работать будет если противник воюет в стиле второй мировой или племенного ополчения гордого южного государства. иначе будет и охота за "мобильными базами" - уж очень лакомый кусчек, и за самими сквадами, и постоянные удары артилерии по центральным укреплениям. Потому как все пристутсвующее там по вашей выкладке скрыть очень трудно.

а против кого вобще тактику обсуждаем? Против Америки с НАТО? Тогда да, разнесут нах и базу и всю оборонительную систему. Только и остаётся что Тополями их пугать. Против любого из наших соседей никуя. Про скуады писал уже, охота будет с обеих сторон, у нас не лохи сплошные в государстве российском живут.

Ну со странами, которые были в союзе (кроме прибалтов - нато) - там такая техника прведет к увеличению потерь. и не в последнюю очередь за счет предлагаемого вами контингента бойцов. Тоесть тут нет необходимости в такой системе войск, как вы предлагаете. Более того - ряд проблем. Востановление против нас всех местных и соседей - ярость бойцов весьма способствует развитию тактики выжженой земли. Как уже говорилось - большие потери. И большие затраты - потому что "заправщикам" нужна охрана - и двоольно много охраны
Остается у нас кто из соседей? натовская прибалтика - война против нато. Фины и прочие шведы. во первых - нафига? во вторых - вона против нато
И вот остается монголия и китай. точнее в любом случае Китай. тоже ядреный между прочим.

Так с кем воевать то?

какая разница с кем, кто придёт с тем и придёться воевать. а тактикa мной предлагаемая есть не что иное как партизанщина, но на более высоком технологичном уровне

А партизаны как правило не занимаются убийством местного населения. Диверсионо-террористическими делами скорее )

как вам вот этот Кугар для "мобильно-оперативной базы"???

ну и типа партизан

Originally posted by McBeer404:

неспич, а как вы себе представляете действия вашей структуры в условиях степей или даже лесостепей? Или пустынь? в общем на открытой местности

Чего то я не понял-- а какие, собственно, трудности?Открытое пространство?--Очень хорошо!(для арт. разведки)Уменьшается риск внезапной встречи пехоты с механизированными частями противника(встречного боя). Опять же,облегчится работа нашей авиации. Без неё всё равно никуда во всех видах боя, при явном превосходстве авиации противника на земле ничего путного у нас не получится. Поэтому отказ от крупных(стратегических) наступательных операций СВ(таких, как в Великую Отечественную)должен быть прописан в нашей военной доктрине(вторым пунктом... , первый пункт-- появление воооружённых формирований любого государства на нашей территории автоматически должен караться ядерным ударом по стране-агрессору!/нечто подобное имеет место в военной доктрине Франции.. . /) :-)

Originally posted by неспич:
+ ещё надо учесть стандартно слабое место отечественных ВС--связь и управление. Так что нам за западом не угнаться...

Где-то на англоязычном форуме ( кажется милитарифотос) кто-то приводил мнение западных экспертов - во время операции в ЮО объём кодированного цифрового радиообмена в российской армии вырос на порядок , в сравнении с второй чеченской.

2 sergant
Впечатляет. Вот на выставке вооружения в августе в Москве видел несколько радиозаводов предлагающих свою продукцию. Т.е. всё же есть(на вид--вполне на уровне!), но не в войсках... .

Originally posted by неспич:
2 sergant
Впечатляет. Вот на выставке вооружения в августе в Москве видел несколько радиозаводов предлагающих свою продукцию. Т.е. всё же есть(на вид--вполне на уровне!), но не в войсках....

Если верить нашим спецам , то "Арбалет" таки дошёл до войск - массово. "Акведук" - эпизодически. Что это за звери - сам не застал , но Р-165 видимо заменяет всё КВ/УКВ семейство эпохи Р-140/161; а в рекламе системы связи "Акведук" упоминается возможность работы в коммерческих сотовых сетях стандарта CDMA ...

для неспич
с чего вы взяли что мотопехота не имеет преимуществ?
в грузии больше подошли бы горнострелки в силу особенностей твд.
ваша структура не дает ни какого выиграша ни по мобильности, ни по огневой мощи, ни по управляемости.
в абхазо-грузинском конфликте в качестве средств транспортировки л\с сторон использовались автобусы "икарус",уж комфортнее вы условия не придумаете.
в современных конфликтах победит тот кто умеет использовать комплексно все свои силы, то есть граммотно организует общевойсковой бой.
вы же предлогаете потерять мобильность подразделений на поле боя, за счет изьятия техники из передовых порядков.
мешаете в куча задачи горнострелковых, десантно-штурмовых и т.д. частей.

давайте обсудим расчет сил для захвата г.грозного. вот просто, что требуется и в каких пропорциях.

для Кога
все красиво на бумаге, но забыли про овраги.
1.какая мобильность на реальных территрориях современных боевых действий при использование наземного транспорта?
там где она реальна ,а это пустыни и степи-вас моментально уничтожит авиация противника.
там где она ограничена, а это лес, горные долины -вас уничтожат засадами, высаженными с вертолетов на вероятных путях движения, а так же патрулированием этих дорог и минированием их.
и что делать в условиях где она невозможна?тайга, болота,горы, город?

2.посчитайте сколько вам нужно ГСМ для обеспечения мобильности "шершней"?,сколько на себе увезет ваша "матка-снабженец"?кто повезет топливо для нее?

3.что делать с ранеными?

4.где вы будете подзаряжать аккумуляторы?
5.как организовывется отдых людей?
6.и самое главное, как вы верно заметили-проблема в мозгах пехоты.
для таких действий требуются особые по характеру люди, их много не может быть в природе+не все обучаемы, то есть вы не сможете подготовить достаточного количества л\с для большого количества "шершней",а малое количество "шершней" не окажет сильного влияния на ход боевых действий.
к тому же у вас не будет резерва людей.

2 десант
Ох, не убедил.. . Останемся при своём пожалуй.

Originally posted by десант:

в современных конфликтах победит тот кто умеет использовать комплексно все свои силы, то есть граммотно организует общевойсковой бой

Дык, однозначно!

Originally posted by десант:

вы же предлогаете потерять мобильность подразделений на поле боя, за счет изьятия техники из передовых порядков.

Мобильность на поле боя-- понятие широкое. Например, современным БТР на поле боя(непосредственно) делать нечего из-за слабости бронирования. А перевозит этот самый БТР 6-10 солдат. А вот грузовик может перевезти в2-3 раза больше(так же не учавствуя в бою). Т.е. реальная мобильность на поле боя не уменьшится(т.к. в бою и пехота и мотопехота передвигаются пёхом). А вот переброска достаточного колличества войск к месту боя даже ускорится(и удешевится: меньше транспорта--меньше топлива и запчастей ему надо, меньше человеко-часов его тех. обслуживания, меньше вагонов под погрузку и т.д.).Такие соображения Вас конечно не убедят.. . :-)

Originally posted by десант:

давайте обсудим расчет сил для захвата г.грозного. вот просто, что требуется и в каких пропорциях

Э, нет! Отказываюсь! :-) Очень много нюансов и вариантов ответа. Например наш бывший министр обороны одно время считал(ошибочно), что для захвата Грозного хватит одного парашютно-десантного полка. Потом оказалось, что при такой тактике не хватает и целой армии(ну или допустим АК. А потом оказалось, что при "несколько" изменённой тактике для захвата Грозного могло хватить одного взвода охраны при поддержке взвода ТЯЖЁЛЫХ СЕЙФОВ(с полным боекомплектом, конечно... ) :-)

2неспич
забудьте про слово такое - превосходство. О превосходстве хорошо говорить историкам и военным экспертам когда боевые действия уже завершены. До этого все должно быть рассчитано на действия против как минимум РАВНОГО, а то и превосходящего в техническом плане противника. Тогда и со слабооснащенными проблем не будет.

А что ж вы рассматриваете только что хорошего для вашей схемы это принесет. Вы минусы перечислите.