Почему не укоротить ствол штурмовой винтовки?

Уважаемые участники,

Я вот уже более года на форуме, а всё ещё продолжаю иногда задавать глупые вопросы Возможно, это от недостатка спец. образования, а возможно, от общей нелюбви к точным наукам, привитой в ВУЗе

Но всё же. Итак, посмотрим на разработку стрелкового комплекса, например, ХМ8. Как видим из world.guns.ru присутствуют как минимум три модификации - "компакт" - со сравнительно коротким стволом, "базовый" со стволом подлиннее и "меткий стрелок" с самым длинным стволом. Думаю, в других разработках картина со стволами похожая.

Вопрос. Зачем нужно увеличение длины ствола в данном случае?
Вернее, вопрос даже в следующем: на сегодняшний день, когда в наличии "быстрые" пороха с высоким "импульсом" освобождённой энергии, а также современные материалы, используемые в производстве пуль и стволов, какой смысл в увеличении длины ствола на штурмовых винтовках?

Когда-то я читал, что смыслов есть два: увеличение нач. скорости на выходе из ствола и повышение точности за счёт лучшей стабилизации пули. Ещё в разделе "Бенчрест" говорят о "биениях", но это выше моего скромного понимания , кстати, если кто разъяснит, буду признателен.

Если же стоит вопрос компактности оружия и возникает проблема укорачивания ствола без существенного падения ТТХ оружия, то ведь, похоже, проблема вполне решаема. Что касается отсутствия падения нач. скорости, можно насыпать в гильзу более "быстрый" порох при более коротком стволе, а если говорить об отсутствии падения точности, ведь можно изменить нарезку ствола (угол, глубину) и применить в пуле материалы, которые не будут позволять срыв с нарезов после выстрела, при этом пуля будет достигать такой же стабилизации, как и на "длинноствольном варианте" с обычными нарезами.

Вопрос вышел несколько сумбурным, но укажите мне, пожалуйста, в каких частах его я неправ. И основное, каков же, все-таки, смысл в увеличении длины ствола на ШВ?

Есть еще такая штука, как перегрев. Короткоствольные автоматы перегреваются гораздо быстрее.

Думаю, вопрос перегрева решаем через установку спец. системы, напр. тех же рёбер охлаждения, системы принудительной продувки ствола и тд, которую можно сделать недорогой.

Ребра не очень помогут. Надо продувку делать, а это уже сложнее и ТЯЖЕЛЕЕ аппарат выйдет. Пока, только на пулеметах продувка есть.

1) Быстрогорящий порох даст большее пиковое давление - нужен более толстый и прочный ствол. На АК74М при использовании бронебойных боеприпасов с максимальным давлением на 30% превышающем давление на штатном боеприпасе, ресурс ствола сокращается В РАЗЫ.
2)Даже если порох быстрогорящий и давление после некоторой длины ствола спадает медленно, то всёравно на более длинном стволе получим большую начальную скорость (вплоть до длины ствола, при которой внутренний объём ствола равен объёму выделенных при сгорании пороховых газов).

В целом понятно, спасибо. то есть две проблемы - нужен более прочный ствол и нормальная система охлаждения.

По первому пункту, скажите, а нет ли такой практики для прототипов ШВ - например, толстый аллюминиевый (лёгкий упрочнённый аллюминий) ствол, а внутри стальной лейнер? Или снаружи толстая карбоновая "обёртка", а внутри стальной лейнер?

По вопросу живучести ствола, чем вызвано сокращение ресурса - "выгоранием" ствола, деформацией на пиковых давлениях, повышенным износом нарезов или чем-то ещё?

Ещё, тут раньше была уже тема о перегреве, вот: Перегрев ствола и как его избежать

Что касается системы продувки ствола (продувки внутри ствола), может, у ув. коллег есть под руками схема устройства?

Originally posted by fuss:
1.В целом понятно, спасибо. то есть две проблемы - нужен более прочный ствол и нормальная система охлаждения.

2.По первому пункту, скажите, а нет ли такой практики для прототипов ШВ - например, толстый аллюминиевый (лёгкий упрочнённый аллюминий) ствол, а внутри стальной лейнер? Или снаружи толстая карбоновая "обёртка", а внутри стальной лейнер?

3.По вопросу живучести ствола, чем вызвано сокращение ресурса - "выгоранием" ствола, деформацией на пиковых давлениях, повышенным износом нарезов или чем-то ещё?

1. И я про то же, ствол покороче, а стенки потолще, общая масса (и тепплоемкость) останется прежней

2. Уважаемый fuss, если Вы так спрашиваете, то , значит, сами знаете про AR-10, которая имела ствол из алюминиевого сплава со стальным лейнером.
... "карбоновая "обёртка"" плохо проводит тепло, как и большинство других композитов, и весь тепловой поток замкнется в тонком лейнере, а это вряд ли пойдет ему на пользу.

3.Живучесть ствола---дело темное.
Есть приближенная формула
N=K/C^3*V^4,5*d^2,5, где N-живучесть, выстрелов, K-коэффициент, зависящий от калорийности пороха и хар-к металла ствола, C-коэффициент веса снаряда С=q/d^3, V-начальная скорость, d-калибр орудия (или винтовки).
Как видно из формулы, на живучесть хуже всего действует повышение начальной скорости при прочих равных условиях.
С уважением, Donkey

Можно укоротить ствол ada.ru

ув. Donkey:
Где-то писали, что на одном из прототипов М-16 (возм. на AR-10) был такой ствол - алюминиевый с лейнером, но это плохо кончилось, не выдержал давлений и разрушился на испытаниях. Про углепластик что-то читал, там ещё доказывалось, что это есть прорыв куда-то..

За формулу спасибо; однако странно, что "дело тёмное", ну зачем тогда работают всяческие институты про оружейных компаниях, и вообще, тов. експерты тоже подозрительно молчат

ИМХО - Стальной ствол покрытый изнутри карбидом или нитридом титана - к стати - у нас в СССР серийно выпускалась установка для такого покрытия, можно было покрывать изнутри трубы диаметром более 5 мм и длинной менее 1 м.А по поводу продувки ствола изнутри - примерно посередине ствола вокруг него установлена камера снабженная клапанами, канолы камеры направленны вперёд, при прохождении пули следующие за ней газы попадажют в камеру, после того как пуля покинет канал ствола и давление в нём упадёт клапана открываются и газы из камеры истекают в сторону дульного среза, в казённой части ствола создаётся разрежение которое просасывает через канал ствола атмосферный воздух. Так делали в танковых пушках для уменьшения задымления боевого отделения. По поводу обдува ствола снаружи см. тему модернизация АК. В кратце - на стволе одет специальный инжектор который за счёт прохода через него пороховых газов подсасывает атмосферный воздух - если в задней части к этому инжектору присоединить кожух охватывающий ствол то через него воздух и будет просасываться. При насадке на ствол звездообразного в плане радиатора гнутого из аллюминиевого листа мы получим увеличение площади охлаждения ствола примерно в 3 раза, при сравнительно небльшом приросте веса и некотором увеличении поперечной жесткости ствола.

Ув. kobra 035,
Спасибо за комментарий, по устройству продувки понятно, типа как у Льюиса получается вроде бы. Я вот думал временами, что можно было бы в стволе провертеть ешё отверстие после патронника и туда направить трубку, соединённую с подружиненным поршнем "воздушного насоса". После выстрела поршень традиционного газового двигателя посредством рычага давит на поршень "насоса", который с силой вбрасывает холодный воздух в ствол через трубку, продувая его. Вроде все просто и негабаритно и недорого. Хотя, может, в чём-то я тут неправ.

Тут весь камень преткновения в пресловутой ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ, т.е. будет ли полученный результат соразмерен понесённым затратам (увеличению цены, увеличению сложности с одновременным понижением надёжности)..

Что касается целесообразности, ИМХО, вот пишут, что АК кал. 7,62 мм "плюётся" уже после 2 отстрелянных подряд магазинов из-за перегрева, т.е. о прицельной стрельбе и о сохранении "плановых" характеристик патрона речь уже не идёт. А если бы такое устройство продувки было эффективным, то можно было бы 1) ствол эффективно охлаждать- нет перегрева- точнее выстрел, 2) ствол укоротить, сделав оружие компактнее без ухудшения ТТХ. Вроде бы ерунда, но думаю, в узких коридорах зданий эта компактность именно со строны ствола пришлась бы очень кстати. Что касается надежности - ИМХО вроде бы в этих деталях ничего сложного или особо деликатного нет, только вот вес лишний, это да. Все сугубое ИМХО, хотелось бы услышать мнения в ответ.

Я задавал подобный вопрос по стволу АК мастеру полигона и мне показали 2 образца - 54 и 70 годов выпуска.
Образец 70 года после 2 - х магазинов
плевался а образец 54 года держал 3 - 4 и только потом
начинал плеваться. Все это было видно по мишеням,
(цинк патронов отстреляли - было весело ).
Для чистоты эксперимента им были подобраны экземпляры
с почти одинаковым настрелом в 1500 (плюс минус 250) из своих запасов,
нестрелянные зольдатами срочной службы, вычищенные и смазанные,
приведенные к нормальному бою. Боеприпасы - из одного цинка, также
из закромов Родины (tхранения +15, влажность 25%) - 20 летние.
А ответ следующий - вначале на ствол ставили
качественную сталь, потом посчитали, что стрельбы
двумя магазинами подряд в природе не бывает и стали ставить
менее качественную сталь. А сейчас говорят, что на
современные калаши ставят все, что найдут в кладовой
металла с пределом текучести выше 400 МПа, причем без
разбора. И эжекционное охлаждение в такой постановке
вопроса не поможет. На ствол просто надо ставить качественную
сталь - довольно дорогую но это все равно дешевле и проще
эжектора. На пушке - другое дело.
P.S. - качественная сталь - в плане свойств по тепловой
деформации при высоком давлении (т.к. образцы сталей вроде
бы одинаковых по прочностным свойствам при нормальных условиях
могут кардинально разниться при работе в условиях высокого
давления и температуры, откуда и плевки после первого магазина).
P.P.S. - а таких конструкторов и прочих экономистов х"?;%х гнать
из КБ в комплекте химзащиты 20 км по пересеченной
местности, а то из - за 3 долларов разницы в цене на
ствол удавятся.

Спасибо, интересно. Странно, однако, рассуждали, "совершенствуя" в целом очень неплохой автомат.

Рассуждали просто - каждый доллар (а он и в СССР доллар)
экономии - это между прочим - ПРЕМИЯ конструктору или технологу,
выдвинувшему такое техническое предложение. Сравни АК И АКМ -
отказ от цельнофрезерованной ствольной коробки и переход на
штампованную, прочие усовершенствования - и снижение стоимости и
веса. И если переход на новую коробку был позитивным действием то переход на более дешевую сталь на стволе - негатив. Хотя надо и учесть дух тех лет - в кого ты на территории зараженной ОВ или радиацией будешь стрелять 2 - мя магазинами подряд? В аццких мутантов!? И вообще - где ты видел такую непрерывную стрельбу, кроме телевизора? Вот и СРЕДНЕСТАТИСТИЧЕСКИЙ воин в 3 мировой НЕ должен был вести такую стрельбу при таком раскладе. А 20 - 40р. премии и повышение по службе - это всегда вещь.
А будет интересно - я тебе расскажу про то, как в вазовской копейке
рациАНАЛЛизаторы снизили расход металла на 350 кг. по сравнению с итальянской моделью, удешевили техпроцессы и машина стала ходить
без ремонта втрое меньше, чем модели первых выпусков.
А почему - а потому, что премия и повышение по службе.
И только на оборонных предприятиях, производящих тяжелую технику
такой дурью не занимались.
Но в СССР много позитива было всеравно. Таких людей делали
P.S. Высказывания про х"?;%х изобретателей - рациАНАЛЛизаторов
ни в коей мере не относятся к нормальным
ИЗОБРЕТАТЕЛЯМ - РАЦИОНАЛИЗАТОРАМ и квалифицированным ИТР и не направлены на оскорбление их и прочих категорий квалифицированных работников.

Ясно. Про первую модель Жигулей тоже интересно, хотя это немного оффтопик. Кстати, а как обстоят дела с "плеванием" у АК кал. 5,45 мм., там-то ствол потолще должен был бы быть? А у пулемётов, у того же РПК?

Если не ошибаюсь, у РПК и РПК-74 стволы только удлинены по сравнению с исходными образцами (АКМ/АК-74). Опять же - для упрощения техпроцесса и унификации.

Стенка ствола то потолще но зона термических деформаций примерно
одинакова откуда и "плевки". Плюс довольно высокая скорость пули и другие нюансы. А качество стали ухудшилось еще примерно в 69 - 72
годах уже на АКМ из - за соображений по стрельбе
очередями в атомной войне и в войне с применением высокоточного оружия. И браццким народам их поставлять было накладно. А 74 калаш - машинка для простого воина, целью которой было повышение эксплуатационных характеристик оружия(снижение массы,
импульса отдачи, увеличение носимого боекомплекта при той же массе,
увеличение дальности прямого выстрела и т.п.) при неком удешевлении
системы. Слышал я звон но не знаю где он, что по спецзаказу
изготовляли отдельные серии с особо качественными стволами
(вроде хромоникелевых с добавлением алюминия жаропрочных - точно марки не знаю - ногами не бить). И сейчас вроде эти вопросы также решаются с заказчиком индивидуально.

Не забывайте, что современная сталь сейчас идет с большим содержанием серы и фосфора (а исключением отдельных плавок), поэтому запас в конструкциях на коррозию делается больше, чем раньше, и на стволы металл идет хуже и сплавы поэтому создаются новые, чтобы все эти факторы компенсировать.
О чем и пишет

Originally posted by TSE:
А качество стали ухудшилось еще примерно в 69 - 72
годах уже на АКМ из - за соображений по стрельбе
очередями в атомной войне и в войне с применением высокоточного оружия. И браццким народам их поставлять было накладно. А 74 калаш - машинка для простого воина, целью которой было повышение эксплуатационных характеристик оружия(снижение массы,импульса отдачи, увеличение носимого боекомплекта при той же массе,увеличение дальности прямого выстрела и т.п.) при неком удешевлении системы.
Слышал я звон но не знаю где он, что по спецзаказу изготовляли отдельные серии с особо качественными стволами (вроде хромоникелевых с добавлением алюминия жаропрочных - точно марки не знаю - ногами не бить). И сейчас вроде эти вопросы также решаются с заказчиком индивидуально.

Originally posted by fuss:
... А если бы такое устройство продувки было эффективным, то можно было бы 1) ствол эффективно охлаждать- нет перегрева- точнее выстрел, 2) ствол укоротить, сделав оружие компактнее без ухудшения ТТХ. ...

Уважаемый fuss!

1)В приципе согласен - но ИМХО - льюисовская схема как то надежнее и дешевле. К тому же её можно установить на имеющиеся образцы
2)А чем простите вам булпап не нравится?

PS. Увы это всё только теория. ИМХО - при наших производителях и заказчиках (МО) такого НИКОГДА НЕ СДЕЛАЮТ

Ув. kobra035,
1) по схемам не спец, но может так быть, что Льюисовская более габаритна,
2) буллпап решает вопрос габаритов, но не решает вопрос в корне - ведь таки можно же сделать эффективный короткий ствол для "тактического" автомата, а если можно, то из этого могут последовать новые конструкторские решения для стрелкового оружия. ИМХО, непрофессиональное.

Originally posted by fuss:
Ув. kobra035,
1) ... но может так быть, что Льюисовская более габаритна,
2) буллпап решает вопрос габаритов, но не решает вопрос в корне - ведь таки можно же сделать эффективный короткий ствол для "тактического" автомата, а если можно, то из этого могут последовать новые конструкторские решения для стрелкового оружия. ИМХО, непрофессиональное.

Уважаемый fuss!

1) На "печенеге" именно она - ИМХО - габариты вроде в норме.
2) Согласен! Только вот кто их будет в металле воплощать?

2 fuss:
По буллпапу - есть у него одно специфическое качество,
даже не знаю как сказать, из - за его конструкции
голова стрелка оказывается намного выше прицельной
линии образца - аналога ( если буллпап переделывали
из образца "классической" компоновки).
Посему необходимо выносить прицельные приспособления
на уровень глаза стрелка ( ставить их на рукоятке для
переноски или применять оптику или коллиматор). При
применении ТОЛЬКО оптики/коллиматора снижается живучесть
прицельных приспособлений в бою, а применять и механический прицел
с ними не всегда представляется возможным из - за особенностей компоновки. Опять же - гильзы вылетают под ухом, отработанные газы, исходящие из окна для экстракции отравляют бойца ( не смешно,
особенно при стрельбе в плохо вентилируемом помещении).
При расчете УСМ (если ставить адаптированный родной) могут
возникнуть проблемы с передаточным отношением рычажного
механизма и компоновкой под родную ствольную коробку.
Также могут возникнуть проблемы с рукояткой управления огнем
или накладками приклада (регулировка под конкретного бойца).
Итого: адаптировать под буллпап образец классической компоновки
с минимальными затратами при СОХРАНЕНИИ/УВЕЛИЧЕНИИ удобства
пользования - довольно сложная задача, а создавать новый образец
довольно накладно ( и понту с тех удобств мало - вспомним
оружие, стреляющее стрелками, пулями с отделяющимся поддоном, -
не компенсируют они затраты на их МАССОВОЕ внедрение).
И буллпапов на вооружении армий передовых стран не так уж много,
т.е. не я все эти проблемы придумал.

Мдааа.... А типа, газы в этотом самом помещении в обычной компоновке волшебным образом становятся неядовитыми... Ваше помещение только в одном случае - оборона в окружении когда деваться некуда... Но ведь это не вся война...
Далее...что такое живучесть прицельных присоблениний? Прицел можно упрятать в такую оболочку.... А открытый ударов боится не меньше.... Вообще это вопрос скорее отношения к оружию... На моей памяти ни одна СВД не пострадала при всяком с ней обращении.Я имею ввиду оптику.

Ну я же сказал, что без смеха.
Так отработанные газы из оружия выходят от тебя в 30 сантиметрах,
а так - у тебя под носом ( концентрация то при вдыхании разная).
Ну я же не говорю, что вдохнул и помер, но вся эта гадость отработанная здоровья не добавляет.
И звук при работе механики под ухом глушит немного больше
чем при удалении источника звука от уха на 20 сантиметров.
Мелочь, но и такое есть (можно говорить, что и так глушит,
и разницы принципиальной нет, но некая разница все равно есть).
По живучести прицельных приспособлений - ну поломать можно все, но
поломать оптику немного легче, чем секторный механический прицел.
А поставить и тот и другой одновременно не всегда можно, из - за
короткой линии прицеливания на буллпапе, особенно на укороченном
до предела. А на СВД есть оба одновременно, и на СВУ - АС также
есть механический прицел(диоптр). Но речь то идет именно об укороченном буллпапе, а не о машине, размером с СВУ - АС.
А иметь в виду конструктору оружия приходится не опытного
пользователя, а баранА, которого загнали в армию пинками -
так в ТЗ записано - о надежности и простоте пользования образцом.
Ну вон к Джинну вопрос риторический - хотел бы он пользоваться ШТУРМОВЫМ оружием только с оптикой, или там должна на всякий случай
быть и механика в комплекте. А то без прицела оружие - кусок металла,
чтобы там не говорили про стрельбу очередями навскидку, по стволу
и т.п. А то оно штурмовое - штурмовое, тактическое - тактическое,
а потом все равно прийдется метров на 150 - 200 стрелять
( и попадать в цель). Как это без прицела сделать наверняка я не знаю.
А все коконы - оболочки и прочее - это лишнее усложнение, утяжеление оружия,увеличение количества деталей, усложнение технологии производства. Все это, естественно, возможно но надо же учитывать и дополнительные затраты. Тут на ствол более дешевую сталь ставят, а на кокон полиуретан вспененный или еще что подобное могут и не поставить
вследствие удорожания системы аж на 1.5 доллара( при том, что прицел
осколком что так, что эдак снесет на ура, причем иногда вместе с головой стрелка).
А в оружии мелочей нет и стрельба в закрытом помещении также возможна,
и с любой машиной по закону пакости часто делать будут то, что по замыслу конструктора не должны были бы делать вообще.
А я спать иду - всем спокойной ночи

По поводу риторического вопроса - ответ будет очень субьективен,поскольку я одиннадцать лет с оружием носился,и в командировках тоже.Можешь мне поверить - шум от автоматики -это НИЧТО по сравнением с шумом выстрела. А концентрация после трех-пяти выстрелов тебе по барабану будет,поскольку жить-то хочется,даже и в полностью закрытом помещении.
А ответ на вопрос- да,хотел бы.Особенно если исполнение прицела будет как на AUG или на G36.На последней лучше.
И по поводу баранов- чтобы ПРИЦЕЛЬНО стрелять с открытым прицелом уровень подготовки должен быть далеко не начальным.Сложнее намного того же коллиматора.
Об усложнении - самое простое оружие - это камень.Чем технически совершенно оружие-тем грамотнее должен быть оператор.А если расчитывать на людей "от сохи", то надо еще к автомату рогатку примотать,для упрощения пользования....

Уважаемый Джиин!

Полностью с вами согласен!

А лучше всего таким пользователям автоматы вообще не давать. Пусть с ломом бегают. Да и тот всё равно сломают!

2 Джинн:
Про глушение стрелка звуком автоматики при ручном
перезаряжании - есть методики по определению комплексного
акустического показателя (интегрального), как и у любой
другой машины, когда в разных точках вокруг машины при различных режимах работы измеряют звуковое давление, строят эпюры звукового давления и выводят окончательный показатель.
И по другим различным параметрам также выводят интегральные
показатели. Потом находят среднее арифметическое.
И тот образец, у которого этот показатель будет
выше/ниже (в зависимости от методик расчета) - тот и лучше.
И технологичность также занимает там свое видное, мат его за ногу,
место.
Я же не говорю и про газы и про звук, что это смертельно.
И то, что после первых выстрелов глушит и в ушах звенит
мне так же известно - стрелял иногда .
А в бою оно все уже отходит на второй план.
Но у меня как у конструктора главный бой - с технологом, нормоконтролем и заказчиком. И не все они вменяемые люди.
И главное мерило моей деятельности - методика оценки образца
и полученный по ней интегральный показатель.
Твои слова про повышение квалификации пользователя
сложной технической системы - моему бы начальнику в уши.
Требуют то упрощение пользования и повышение надежности
по мере усложнения конструкции. И придумать вы@бос какой
по этому поводу тоже требуют.
И писал я все с позиций того, что МНЕ приказывают делать.
И живучесть прицельных приспособлений также рассчитывается по
совокупности параметров. У оптики оно в разы меньше, чем у механики.
Я то за оптику, только у МОЕГО заказчика есть требование о дублировании прицельных приспособлений. А я что вижу - то и пою.
А тому, кто не умеет стрелять и держать оружие вообще коллиматор и оптика не поможет - прицельная марка дрожать будет, также как и мушка в открытом прицеле.

По образованию - у инженеров - оружейников оно такое же или чуть хуже, чем у прочих инженеров - механиков т.к. классические дисциплины: теоретическая механика, теория машин и механизмов, детали машин,материаловедение,сопротивление материалов, взаимозаменяемость и технические измерения,технология машиностроения теплотехника и др.; ГОСТы - одинаковы для всех. Оружейники даже хуже знают детали машин и ТММ чем ,например, инженеры - механики автохозяйства, подъемно - транспортных машин, станкостроители. Оружейникам ( по крайней мере на Украине)преподают кучу разной хни, которую всю можно выучить за один семестр,зная классические курсы наук. А допуски на размеры, отклонения формы и качество мехобработки поверхностей, другие сведения они берут из тех же общетехнических справочников - Анурьева, Орлова, серии "Библиотека конструктора". Механика, законы физики
также одинаковы для всех инженеров.
Единственное, что у них есть такое - это различные, полученные
опытным путем коэфициенты для эмпирических формул применительно к оружию для прочностного и динамического расчета и определенные
методические наработки по проектированию.
Также важными являются опытные данные по пороховым газам - показатели
адиабат и тому подобное.
Многое приходится определять только опытным путем, т.к. в известных
источниках неких данных нет, что - то определяется конкретно для
данного производства, данных технических условий.
Но с появлением мощных компьютерных программ, позволяющих смоделировать поведение тепловой машины эта разница нивелируется,
особенно легко дается переход с одной специальности на другую тем,
кто проектировал двигатели внутреннего сгорания.
И опыты эти особо сложны для тех, кто хочет вывести коэффициенты сам только получением разрешения в ментовке - а то ж там Оружие, Пороха - надо тир,полигон, взвод ментов охраны и т.п. А так все ТО ЖЕ, что и у других. И начальники, и бардак, и игры под коврами. Ну и к этому добавляется разрешительная система и ,иногда, режим секретности.
Так что ничего особого в работе инженера - конструктора оружия нет.

Бррррррр...... От души,похоже,сказано....
По всему посту говорить не буду, практически обо всем уже высказался,вот только фраза про дрожание мушки .... Дело ведь не в дрожании,а в совмещени ТРЕХ точек на ОДНОЙ прямой-планки,мушки,цели.Что гораздо ( в плане обучения) сложнее чем совмещение и удержание на прямой ДВУХ точек в коллиматоре-марки и цели.
И потом,заказчик-заказчиком,но у Вас-то и свое мнение должно быть,если уж Вам доводилось стрелять.. .

Ну я про себя, любимого, пишу - у меня
мушка дрожала пока учился. Или я так это видел.
Про совмещение трех точек - кто-то так видит, а
я считал, что надо совмещать целик с мушкой по линии.
(те же самые 3 точки, но я ТАК вижу )
Вообще, если руки дрожат то надо либо тренироваться,
либо учиться либо лечиться
А мое мнение заказчика неиппет, а сам я сделать ничего
не могу (да и стрелял я не так и много - жил бы в Америке
столько бы за месяц - два отстреливал).
P.S. А про конструкторов написал потому, что
был вопрос в соседней теме и спрашивали мнение
конструкторов. Так вот я написал, что должен
знать конструктор оружия, чтобы можно было сравнить
свои знания с этим. А то вдруг кто - то верит в то, что
оружие чем - то отличается от остальных тепловых машин,
и врожденная скромност ему покоя не дает
Так вот сплюньте три раза - все известные российские
оружейники - тракторист(танкист), слесарь вагонного депо,
слесарь - инструментальщик и им подобные. Это потом они
получили и образование и научные звания, а в начале они
обладали только общетехническими знаниями, живостью ума
и интересом к оружию. А чудес нет и не будет
С ув. TSE

Я так понял, что Вы с Украины? А как у Вас с частными оружейными мастерскими?

Хреново, хреново и еще раз хреново.
То есть в идеале все просто и понятно - надо
лицензия, которая выдается в разрешительной системе,
некоторые требования расписаны.
В реальности все зависит от конкретного начальника
разрешительной системы, его фантазии, и от наличия денег
у того, кто хочет этим бизнесом заниматься.
Плюс отсутствие закона об оружии.
То есть с государственными предприятиями в разрешительной
системе относительно просто - партия сказала - "надо",
комсомол ответил - "есть", а с частниками - им просто невыгодно по
начальным капиталовложениям( + в разрешиловку) и рентабельности.
А мелкий ремонт оружия, настройка, пристрелка,
ложейники, тюнинг - это есть. То есть то, что не попадает
под статьи УК.
А ствол там или новую ствольную коробку или затвор
сделать - низзя(надо лицензию а ее не выдают). А судиться
никто не хочет. А левую деталь иногда просто легче сделать
на ЧПУ и термообработать самостоятельно, чем этой
бумажной мутней заниматься(это мне снится, я сплю уже, - никакого
совпадения с реальностью,такого нет ).

По сабжу: у FMJ пуль калибра 5.56х45 высокая эффективность поражения за счет фрагментации пуль наблюдается из 500мм ствола на дистанциях до 150 метров, а из коротких 355мм стволов - только до 75 метров. С бронепробиваемостью - картина схожая. Так что ничто не дается бесплатно, даже такая штука как укорочение ствола - для многих калибров таких как 5.56х45 или 7.62х54R длина ствола ОЧЕНЬ критична, и создание сверх-коротошей возможно только в случае осознанного ограничения эффективности оружия.

Спасибо за комментарии, все по делу, а вот у меня ещё мысль на тему возникла (ну может и бред, а может и есть рац. зерно). А вот если бы напр. сверху ствола (короткого) соорудить камеру дожигания пороховых газов, в неё они попадают через отверстие в первой трети с начала ствола, а попадают назад в ствол через другое ответстие чуть-чуть до момента вылета пули из ствола. Это решило бы вопрос неполного сгорания газов в коротком стволе.. принимаю критику

Обгонят пороховые газы пулю в таком случае.

А если газы в этой камере будут толкать некий тяжёлый поршень, не позволяющий им обогнать пулю? Поршень, кстати, может выполнять другую полезную работу, напр. как часть системы принудительной продувки ствола.

Originally posted by fuss:
Спасибо за комментарии, все по делу, а вот у меня ещё мысль на тему возникла (ну может и бред, а может и есть рац. зерно). А вот если бы напр. сверху ствола (короткого) соорудить камеру дожигания пороховых газов, в неё они попадают через отверстие в первой трети с начала ствола, а попадают назад в ствол через другое ответстие чуть-чуть до момента вылета пули из ствола. Это решило бы вопрос неполного сгорания газов в коротком стволе.. принимаю критику

блин, я так думаю что взять быстрогорящий порох и оптимизировать его навеску будет проще и дешевле =)

------
С ув. и пр., Макс

Посмотрите сравнение Флинтом Рем700вс и Рем700ЛТР. 26 и 20".

Док