Круглый стол по булату.

Originally posted by Дмитрий .М:

Я делаю вывод - не в степени деформации дело. Так или нет?

Вот именно, структура вутца такая, что даже при небольших степенях деформации формируется слоистая структура.

Со всей искренностью - УСПЕХОВ!!!

Спасибо за пожелание! Но вот что бы определится что же получается у меня, опыта не хватает. Сегодня звонил Дмитрию Суханову , он присутствовал на "круглом столе", он подтвердил что сможет сделать все анализы , вплоть до мелкоскопа, только после НГ ближе к февралю. Буду ждать его заключения, не взирая положительны они будут и нет. А так пока буду читателем этой темы и набираться "умных терминов" .

Да, я игрался с несколькими исторически булатными клинками. Заказчики просили привести в порядок. Так вот.. . фигово они травятся и все по разному. И узоры все очень разные. Даже по длине клинка неравномерые. На кончике одно, на обухе друге. Понимаю, что скорее всего мне в руки попали далеко не лучшие образцы. Но пока такова реальность.
Травить пробовал и "заком" и ХЖ и азоткой. Зак травит хорошо, мягко, но не очень контрастно. ХЖ контрастнее, но грубее, часто вылезают язвочки-точки. Азотка.. . с ней вообще загадка. По идее она показывает только цементит или карбиды. В моих случаях он все травила темно-серым с минимально различимым узором. Клинки былине твердые. Напильник их весело брал(убирал косяки предыдущих "реставраторов"). По происходлению один был индус, тальвар. Два были из Азии. Ну и ножики по мелочи, но те с совсем позорными узорами или без них.
То есть пока я в руках ни одного по настоящему шикарного клинка не держал и не травил.
Вот этот, мой лучший на сегодняшний день, травился леко и воспроизводмо чем угодно. С той же контрастностью и минимальными различями в контрасте. С одним важным замечанием. Травитель должен быть ОЧЕНЬ сильно разбавлен. Травился долго, минут 20. Если травить крепким раствором - все улетает в черноту с едка заметной дымкой цементита.

Дмитрий, действительно, некоторые травятся не важно. Но во многих случаях, на мой взгляд, это связано с термообработкой изделия. Дело в том, что и мартенсит и феррит очень плохо травятся. Контрастный черный фон получается если клинок хорошо отпущен (структура типа сорбита или бейнита). Как пример - приведенный мною клинок. Когда я его травил (я, в основном, травлю 3% р-ром азотки в спирте), центральная часть оставалась светлой с еле еле просматриваемым узором (на фото видно), я даже с начала решил, что плохо обезжирил клинок. Но после того как посмотрел образцы в мелкоскоп (была возможность отрезать небольшие кусочки), оказалось, что центральные области очень сильно оттожены практически до феррита (а феррит очень плохо травится).
Кстати, что касается недорасплава, приведу очень интересный образец, который держал в руках (к сожалению нельзя было отрезать), но с поверхности смотрел. Участки недорасплава перемежаются участками с чисто булатной структурой со сферическим цементитом. У Хорасани есть такой же образец, он назвал его "шамом".

Дмитрий - !
А р-р действительно лучше делать слабее и при необходимости увеличить время травления. Но это не по поводу последнего Вашего изделия. ЭТО ЧТО ТО!!!
Это действительно железо-углерод, или еще что то? Если светлые слои карбидные, то углерода в целом выше 2%.

ЭТО ЧТО ТО!!!

+много

Originally posted by zladinox:
Дмитрий - !
А р-р действительно лучше делать слабее и при необходимости увеличить время травления. Но это не по поводу последнего Вашего изделия. ЭТО ЧТО ТО!!!
Это действительно железо-углерод, или еще что то? Если светлые слои карбидные, то углерода в целом выше 2%.

Если там что-то и есть, то не по моей воле. Светлые слои под микроскопным увеличением это густые облака мелких светлых точек. Причем нет ни малейшего намека на дендриты или ломаные линии. Как у Игоря на клинке.
Я восстановил всю технологическую цепочку от слитка до закалки. не до градуса, но достаточно точно. Неоднократно пытался повторить то же самое. менял шихту и режимы варки. Получается, но не то.
Загвозка скорее всего кроется в шихте и в том как я этот слиток сварил. Обычно я все плавки записываю. Эта плавка, судя по записям, соверщенно обычная. В обычном тигле, с обычной нелегированой шихтой.
Если только я не перепутал слитки. Что не исключено. Тогда обьяснимо почему результат не вопроизводится. К сожалению клин этот уже не у меня. Одни картинки остались.

А вот по приведенному Вами клинку с недорасплавом есть наблюдение. На границах якобы недорасплавленых кусочков металл имеет грубое строение(если только это не артефакт фотографии). Граница этих переходов тоже довольно грубая.
Все мои недорасплавы имели двух-трехзональную границу перехода от недорасплавленого куска к расплаву. Это было видно и на слитке и на поковке. Причем переход очень характерный. И мало похожий на этот пример.
Не может быть, что этот клинок кузнечно сварен из полос булата и другой стали? Уж большо грубое зерно в переходах напоминает границы кузнечно свареных полос.

Кстати, гипотеза сварного клинка обьясняет слабую травимость и пережженость стали. Сварочные температуры убийственны для узора мне кажется..

Насчет процента углерода я теперь боюсь писать.
Вот например клин, в котором оказалось около 3% углерода. Зато я точно знаю, что в нем примерно 0.1% вольфрама. Это записано у меня в тетрадке.

А вот примеры недорасплавов.

Причем нижний слиток с четким пополамным разделением сохраняет такое разделение и при ковке. Как я его не ковал и не термичил, узор и цвет грунта сохраняет различие, и хакаркте узора тоже разный. Клин откованый из этого слитка был например перегрет до 1000 градусов и потом закален и протравлен. На снимке он нижний.

Узорчик получился - "снег на черном фоне". После циклирования и повторной термички узор фосстановился. Фотографии нет, но клин все еще есть, могу снять.

Originally posted by zladinox:

У Хорасани есть такой же образец, он назвал его "шамом".

Не "шам" ни разу. Типичная иранская штучка. По неведомым мне причинам фото не вошло в книгу, но все же...
Кстати, Игорь Арефьев показывал такую же структуру на своем сигма-сплаве.

А вот пример сварного шва между заэвтектоидной сталью и обычной сталью. Не Кузнецов кстати.

Алексей, а Вы не левша часом? В смысле левая рука ведушая?
Номер два(сверху) интересный. В номерах 1,3,4,5 как мне кажется, изрядно легирки, в частности хрома. Кто ковал соображаю, кто варил?

Согласуется, спасибо.

to zladinox!
Спасибо, оченно интересное продолжение

Господа, извините, но у нас на Урале, была ночь, пришлось оторваться от компа.
Что касается недорасплава. Дмитрий, извините, но с начала отвечу Леонид Борисовичу, там намного проще.

Originally posted by Леонид Архангельский:

Не "шам" ни разу.

Леонид Борисович, я всегда призываю Вас очень аккуратно относиться к своим словам. Я написал в теме, что Хорасани аналогичную структуру назвал "шамом" (заметьте не я, а Хорасани). Вы же опять бездоказательными утверждениями пытаетесь тему увести в сторону обычных склок. У меня предложение, я в качестве доказательства выставляю картинку из его книги с подписью "шам" (если надо, приведу N стр. и расположение на листе), а Вы, так как спор закончится Вашим поражением не начавшись ставите бутылку очень хорошего французского коньяка (не подмосковного разлива) и мы ее вместе распиваем на следующем Клинке. Идет? За неосторожные слова надо платить. А то что Игорь Арефьев выставлял на форуме похожую картинку никто не спорит, у него есть похожий образец, только между недорасплавом структура не булатная, а дендритная.
Теперь можно и по делу. Дмитрий, при травлении светлые точки получаются или от цементита или феррита (светлые полосы может давать и никель в некоторых случаях, но Вы говорите, что там его нет, да и точек он не даст). Но если клинок каленый, то никакого феррита там быть не может. Если цементит, да в виде облаков из точек: Вы где то очень очень рядом. Причем количество цементита, а следовательно и общее содержание углерода, очень большое. Обычно в старых булатных образцах с содержанием углерода 1,5-1,8% светлые полосы раза в 2 меньше темных полос по ширине. А тут обратная пропорция. Очень интересно.
Теперь по недорасплаву. Конечно это не кузнечная сварка, это чистейшей воды недорасплав. В данном случае светлые переходные зоны, похоже, больше эффект фотографирования. В микроскопе очевидной разницы не наблюдал. К сожалению, когда смотрел этот образец, мелкоскоп был без фотоприставки, поэтому мои утверждения бездоказательны. Что касается приводимых Вами переходных зон, то это реальный факт. Дело в том, что лет 20-25 назад я занимался диффузионным затвердеванием (это когда твердые обсечки, имеющие низкое содержание углерода, пропитывают расплавом с высоким содержанием углерода при температуре между ликвидус и солидус, т.е. твердое остается твердым, а жидкое жидким, и выдерживают некоторое время. Причем и обсечки и расплав могут быть как нелегированными так и легированными) и немного знаю теорию и практику процесса. При выдержке углерод из расплава уходит в обсечки, начинается снижение его концентрации и затвердевание при постоянной температуре. Удобней про это рассказывать когда под рукой диаграмма железо-углерод. Но я думаю смысл понятен. Так вот в зависимости от времени выдержки в твердых обсечках могут наблюдаться различные структуры. Например, феррит, если время выдержки очень маленькое (типа как , в свое время Ю.Г.Гуревич со товарищами пробовал подучить булат, бросал в жидкий чугун различные обсечки и сразу фиксировал разливкой). Затем углерод начинает насыщать поверхностные зоны твердых обсечек (при травлении они становятся темными, сердцевина без углерода остается светлой), наблюдается кайма, как Вы описываете. Если же время выдержки очень длинное, то происходит выравнивание содержания углерода по обсечкам и они становятся полностью темными. Я, в свое время, много экспериментировал с этим процессом (изменял легированность, соотношение жидкой и твердой фазы, температуру и время выдержки), получались очень интересные структуры.
На приведенных Вами слитках надо разделять недорасплав и общую структуру. На недорасплав не надо обращать внимание, это просто типа дефекта или брака, а вот сама общая структура очень интересная. У Вас наблюдается так называемая направленная кристаллизация, затвердевание идет от дна к поверхности. Как именно Вы это делаете не знаю, но есть несколько вариантов. При направленной кристаллизации из за разной растворимости примесей, да и того же углерода в твердом и жидком железе происходит их (примесей) вытеснение с границы кристаллизации в расплав. Он начинает обогащаться примесями. Причем, в зависимости от скорости кристаллизации, может концентрация примесей изменяться плавно от дна к поверхности, а может и, как представлено у Вас, с четкой границей. В таких макрообъемах последующий отжиг выровнять концентрацию не может, поэтому она сохраняется и в клинке. Но, очень перспективная технология. По приведенному Вами ножу с яркой двухфазной структурой (не Кузнецовским) могу только гадать о технологии. Как вариант, на дно тигля положили лепешку железа, сверху чугун, выдержали при температуре, например 1300 С, а потом проковали на ребро. Но это гадание на кофейной гуще.
С вольфрамом очень симпатичненький клинок. Похоже, Дмитрий, Вы все куете на ребро.
Алексей, а ведь симиренко (смотря с какой стороны посмотреть) - это ведь и не яблоко. И совсем не из-за Ивана Грозного. Это агроном, который открыл этот сорт яблок. Шучу, конечно!
Узорчики очень и очень интересные! Но почему все наши булатовары перешли на легирование? Дело даже не в повышении свойств. Чистые высокоуглеродистые стали очень приличный клинковый материал, имеющие высокие режущие свойства (кроме коррозионной стойкости). Небольшое легирование (до 1-3%) во многих случаях даже их ухудшают. В большинстве случаев делается не для повышения свойств, а для придания определенных свойств (хром, например, для увеличения прокаливаемости, вопрос: а надо ли Вам это (при низкой прокаливаемости не нужна никакая зонная закалка, режущая кромка и так получится твердой, а тело клинка прочной и вязкой), ванадий, вольфрам (еще раз, в этих пределах) - для ограничения роста зерна, это опасно в массовом производстве, а в штучном можно очень точно проследить за температурой закалки. Дело в том, что легирование усиливает карбидную ликвацию, стабилизирует цементит (в чистых железоуглеродистых сплавах вместо цементита может образовываться графит), т.е. упрощает техпроцесс. В любом случае вы получите неоднородность, а следовательно узор. Так что булатовары немного лукавят. Делают легированные стали не потому что так лучше в плане свойств, а потому что такой узор у них не получается на чистых сталях. Но легирование ухудшает микроструктуру: эвтектические карбиды плохо дробятся при деформации, плохо сфероидизируются. В большинстве случаев, наряду с мелкими карбидными частицами, размером 2-5 мкм, наблюдаются крупные обломки, размером 20-50 мкм, с острыми краями. Поверьте мне, это не очень хорошо для свойств. Об этом и Посетитель говорит постоянно. По теории резания, что бы карбиды максимально влияли на свойства клинка в лучшую сторону их размер должен быть соизмерим с размером режущей кромки. Если Вам нужна кромка размером 1 мкм делайте выводы о размере частиц. Но в любом случае 20-50 мкм не прокатывает.
А что бы говорить об идентичности Ваших узоров и старых булатных давайте разместим рядом Ваш образец и старый (из той же коллекции SergSpB). Между прочим так очень часто оценивают свою работу булатовары на заграничных форумах.

Очень много общего, но есть и различия. Не правда ли? А лучше всего покажите эту картинку человеку, который ни сном, ни духом про булат. И спросите : одинаковые ли картинки? Самая объективная оценка.
Но полные выводы можно делать только после сравнения микроструктур.

Владимир Юрьевич, спасибо за начавшийся в разговоре конструктив. Так держать!

Посетитель, большое спасибо за литературу. Просмотрел пока только мельком, но есть о чем думать. Еще раз спасибо!

Восстановлю и я свои фоты

Этот клинок выкован из материала Архангельского. Ширина клинка - 35мм, т.е узор очень крупный. Мне приносили как то на реставрацию старые иранские булаты. Можете сравнить.
Но наибольшеее совпадение прослеживается на следующей фотографии, к сожалению она очень низкого качества: ширина клинка 45мм, это - кухонник. Вот он-то и показывает чудеса удержания тонкой РК

Этот материал аналогичен второму, но размер клинка -22мм. Разница очевидна?

Давно уже заметил - чем крупней клинок - тем крупней узор. Соображениями по поводу узорообразования расскажу попозже.

кU, не в качестве склоки, истины ради. Во-первых, я против использования названий, четких классификаций которого нет. Ведь Вы не будете возражать против этого? Один называет "шам", другой "гунды", третий еще как-то, причем понимая под этим, каждый во что горазд. Ведь Леонид Борисович или кто то другой может привести какой-нибудь узор и назвать его "шамом", но это будет опять же его личное мнение. Ведь он же, например, приводил свой вариант "шама", а если посмотреть картинку Закса полностью на предыдущей странице, мы видим выше льва очень прекрасные кучеряшки (если все же использоват общепринятые названия - "табан" или "хорасан"). Так как называть именно этот образец, "полушам" или "полутабан". Вы где-нибудь встречали клинок на котором было бы написано "Шам", "табан" или т.п. Или попадались Вам древние манускрипты, в которых не просто описаны узоры с названиями, а сделаны зарисовки? Мне нет. Доказательство, что, типа раньше не было фото не приемлю. Мне попалось французское издание начала 19 века, так там прямо качественно прорисован узор, что мы понимаем под "табаном", прекрасненькие кучеряшки, почему этого нет в древних манускриптах, не знаю, может быть еще попадутся кому-нибудь. Вот тогда будет корректный спор но названиям. А описание, это все таки описание. Аносов, например, написал сетчатый и про виноградные грозди. Что он под этим подразумевал? Никто не знает. Но все интерпретируют как хотят.
И что мы опять слышим? Опять категоричное "И НЕ ШАМ ЭТО ВОВСЕ". Корректно? Мое мнение, некорректно. О чем я и сказал. И неужели Леонид Борисовичу жалко коньяка для консенсуса? Хорошо, я куплю. А под добрый коньячок и разговор на следующем Клинке будет добрый. Заранее приглашаю всех на наш стенд.
Во-вторых, Вы пижете "Есть утверждение, что Хорасани не прав". Чисто русский язык и фразеология. Напишите не "утверждение", а "мнение", и все встает на свои места. Работа спорная, и споры вокруг нее ведутся. Но отказать ей в иллюстративности (только более 120 изделий с красивейшим булатным узором), увольте. Я, все таки больше (но не абсолютно) доверяю человеку через руки которого прошла такая коллекция, чем людям, которые в глаза не видели старых изделий и отказываются от существующих исследований, опираясь только на собственные домыслы. Это моя точка зрения.
Что касается клинков, я ведь сразу сказал, очень приличные. Что бы не говорили, очень уважительно отношусь к мастерам и людям ищущим. Вам не интересен старый булат, я прохладно отношусь к легированию - я не вижу ничего страшного. Сколько людей, столько мнений.
Василий, добрый день! Между ковкой и узором, бесспорно (по-моему) существует связь. "Кучеряшки" не в слитке, а в кованой заготовке. Интересно послушать Ваши мысли об узорообразовании.
И небольшое пожелание, хотелось бы, что бы все высказывали свое мнение, что бы не превращалась тема в какой-то диалог.

Originally posted by zladinox:

А лучше всего покажите эту картинку человеку, который ни сном, ни духом про булат. И спросите : одинаковые ли картинки? Самая объективная оценка.

Я например ни бельмес в булате. Отвечаю на ваш вопрос про картинки.
На верхней узор мелкий, тонкие линии светлого и тёмного, одинаковые по ширине. Тёмного и светлого примерно поровну. На второй картинке узор более кучерявый, с разными загогулинами и даже пятнами светлого. Светлого заметно больше чем тёмного.
В чём объективность моей оценки?

------
Люби своих врагов, гнушайся врагами Божиими и сокрушай врагов Отечества(c)

Originally posted by каземирович:

В чём объективность моей оценки?

Наверное вот в этом...

Originally posted by каземирович:

Я например ни бельмес в булате.

То что сделать сварное соединение "булат" + "дамаск" или иной металл можно в тигле не прибегая к кузнечной сварке есть такое дело. Владимир как раз и описал такую технологию недорасплава в своём посте. В.Кузнецов я знаю делает так свои булатно-дамаскые пакеты. В уже расплавленную шихту добавляется или дамасковая обсечка или непосредственно кусок, выбирается время и прерывается варка без полного расплава вносимого, потом ковкой нужный объект выводится или на обух или РК.
По своему опыту скажу что сделать "булатную" сталь из чистой углеродки намного сложнее и интересней чем варить с большим количеством лигатуры. Хотя и там и там есть свои преимущества.
Мне вот какой вопрос не даёт покоя. Почему древние разделись по способу производства клинового оружия? Одни делали кузнечную сварку а другие начали варить в горшках хотя задачи были у всех одинаковые и исходным была крица. Что это было, рывок в технологии или просто рациональный подход?

Originally posted by GAU-8A:
quote:
Originally posted by каземирович:

В чём объективность моей оценки?

Наверное вот в этом...

quote:
Originally posted by каземирович:

Я например ни бельмес в булате.

Вы без подколок жить не можете?
Я задал вопрос Владимиру.
Почему человек непонимающий может дать объективную оценку?

------
Люби своих врагов, гнушайся врагами Божиими и сокрушай врагов Отечества(c)

Originally posted by каземирович:

В чём объективность моей оценки?

Как в чем, Вы непредвзятым взглядом (на Вас не давит репутация и авторитет) сказали, что они разные. Описали различия. Этого достаточно. Для чистоты эксперимента, конечно, надо было обрезать фото, что бы человек не отвлекался даже на различные золотые загибулины.

Originally posted by kU:

рапространение "правильной мурзилки" может сослужить очень хорошую службу. Даже неназываемые изготовители "булата" из неупоминаемых краев могут в попытках сделать "дорогой булат, как в книжке" поднять свой уровень.

Сложность даже не столько в том, чтобы кто-то ее написал, сложность в том, чтоб ее признало большинство булатного сообщества (все - это утопия, но хотя бы большинство). А то что это очень проблематично, достаточно вспомнить снесенную тему.

Originally posted by 50мк76:

Мне вот какой вопрос не даёт покоя. Почему древние разделись по способу производства клинового оружия? Одни делали кузнечную сварку а другие начали варить в горшках хотя задачи были у всех одинаковые и исходным была крица. Что это было, рывок в технологии или просто рациональный подход?

На мой взгляд в древней технологии получения булата была какая-то закавыка, до которой и тогда не все доходили, а нынешние вообще упускают. Поэтому тогда было много различного неоднородного (узорчатого, заметьте Василий, пишу узорчатого, а не булатного) металла различного по качеству. Во-вторых, дамасская технология, все-таки намного проще тигельной и результат более стабильный.
В-третьих. Булат - это не панацея. По каким-то свойствам (прочность, упругость) дамаск даже выше. И на какой-то вид оружия он предпочтителен. Здесь можно даже сослаться на высказывание Аносова "Азиатский дамаск лишен совершенно упругости, весьма кропок, но имеет лезвие необычайной остроты и стойкости, тогда как европейский сохраняет упругость, не ломается от ударов даже неправильных, но остротою уступает азиатскому". Не цепляйтесь к слову "дамаск", он под этим подразумевает именно то, что мы сейчас называем булатом.
кU, не соглашусь про древних. У меня складывается такое впечатление, что иногда по уровню знаний мы им в подметки не годимся, пусть даже у них не было коллайдера, микроскопов и атомной бомбы.

Господа, извините, оторвусь от прекрасного общения. Поковал, поболтал, можно и по красивейшим уральским горам пройтись, покушать жаренного у костра, да выпить .. . чайку. И Вам того же желаю. А вечером можно и пообщаться.

Originally posted by каземирович:

Почему человек непонимающий может дать объективную оценку

Что бы правильно были поняты мои слова, я говорил об объективной оценке узора, а не булата в целом.

Не знаю, может я слаще морковки не видел больше ни чего , но по нынешним реалиям у меня пока получилось сделать шашку тигельной стали при опять же "правильной термичке" которую удалось согнуть до 50 градусов с остаточной деформацией в полградуса при царапании стекла лезвием. На выставках видел как умельцы ножик из дамаска в "узел закручивали". У народов Кавказа есть забава "Волчёк" когда в сито диаметром 50 см. укладывают шашку по кругу и нужно вытащить оружие не отрезав себе конечности, кому это удаётся считался ловким воином. Но это изделия с кузнечной сваркой, в простонародье дамаск.

Пойду тоже погуляю по хозяйству, благо снег у нас кончился.

Originally posted by Василий, Москва:

Вот он-то и показывает чудеса удержания тонкой РК

Василий, а чудеса это сколько и в сравнении с чем? И очень интересно, как Вы вообще оцениваете свои изделия, в чем заключаются тесты?

Вот - это как? Какие новости по семинару?

С семинаром все нормально. Вы кажетесь полезным делу. Докажите это. Нажмите "Паузу".

Originally posted by В. Егоров:

Докажите это.

Кому и что я должен доказывать? Ради участия в семинаре? А что туда вход будет только по членским билетам?

Originally posted by В. Егоров:

Нажмите "Паузу".

В смысле?

я не удержался...

:-)

Василий, а чудеса это сколько и в сравнении с чем? И очень интересно, как Вы вообще оцениваете свои изделия, в чем заключаются тесты?

Метод испытания прост:
1.Сводим плоскости участка клинка в 0 с минимальным углом схождения (10-15гр. максимум).
2.Затачиваем на 30гр. (при этом толщина подвода получается 0,15-0,2мм максимум).
3. Прокатываем РК по стежню с каждым разом увеличивая угол наклона клинка. Фиксируем угол, при котором начинается необратимая деформация (замин или скол).
4. Наносим по поверхности рога ( использую олений) серию ударов разными участками РК от самых слабых и вплоть до разрушения. Оцениваем характер разрушения( должен быть со следами заминов по краям скола).
"Чудеса" - когда РК в 62-63HRC дает вязкое разрушение на кости и выдерживет изгиб не менее 30гр.
Примерно так.

[Тест очень показательный. Но он характеризует только прочность и вязкость. А износостойкость? Если не брать в расчет износостойкость, то на Вашем тесте лучше себя покажет что то типа У7 да еще если чуть чуть (до 1%) легированная ванадием. Как вообще себя ведут другие стали на этом тесте? К сожалению у меня мало опыта непосредственно в изготавлении ножей и их тестировании. А пытались разработать какую-нибудь методику не завязанную на человека, что бы убрать субьективный фактор?
Василий, Вы говорите о вязком разрушении. Что Вы под этим подразумеваете? Дело в том, что по науке об этом можно судить только по изучению излома на электронном микроскопе или по диаграмме разрушения на приборе. Но Вы наверное под этим термином имеете что то иное?

Originally posted by zladinox:

Originally posted by В. Егоров:Это голубь Васька...

Насколько я понимаю, Вы предлагаете мне место на втором плече, напротив Василия. Учтите, я тяжелый (и не только физически), остеохандроз заработать можете.

вот такую приблуду я увидел в программе "Галлилео" (схематично):

коричневым у меня показано то, что в видео было пачкой бумаги...

думаю, что надобно ее сгородить...
никакого человеческого фактора, одна механизъма

У А.Марьянко в книге есть что то подобное. Здесь сложность в подборе материала для реза, свойства должны быть постоянные. Используют и бумагу, и войлок и т.п. Мы пытаемся сконструировать что то подобное.

думаю что войлок = самое оно.

на Вашем тесте лучше себя покажет что то типа У7 да еще если чуть чуть (до 1%) легированная ванадием

Попробуте сделать это с однородной У7, закаленной на 62-63, - Вы будете удивлены , а вот гетерогенная (правильно откованная )- выдержит. А вообще-то я работаю со сталями, в которых по определению больше 1,1% угля
Простите за нескромность, но я отковал с 2001 года скоро уж пару тыс клинков, - мне есть с чем сравнить

А пытались разработать какую-нибудь методику не завязанную на человека, что бы убрать субьективный фактор?

Я испытываю сам свои клинки и для "себя-любимого" являюсь самым точным прибором

Василий, Вы говорите о вязком разрушении. Что Вы под этим подразумеваете? Дело в том, что по науке об этом можно судить только по изучению излома на электронном микроскопе или по диаграмме разрушения на приборе. Но Вы наверное под этим термином имеете что то иное?

Все просто - границы излома РК загнуты в сторону излома. Сначала деформация - потом разрушение. Большинство фотографий погибло на предыдущем компе, но вот тоже неплохой пример "ударной вязкости":

это "та самая" НЭРКА, расстрелянная мной в упор из 12-го калибра пулей "Фостера"( не свинец - более твердый сплав). Три прямых попадания с 2х метров. Материал клинка - ВС из х12мф.
Когда-то мне было интересно испытывать "мир на прочность"
В дополнение могу добавить только микрошлифы "материала", а Вы уж сами смотрите "что" там и "как":
Продольный шлиф с умножением 500:

Поперечный шлиф с умножением чуть меньше (клянусь не помню сколько):