Легендарная "Алмазная" и cpm D2 от Елистратова. Тест.

Доброго времени суток, уважаемые камрады! На этот раз позвольте представить вам тест двух новинок клинковых материалов: легендарная Алмазная сталь в ТМО Сергея Клементьева (образец предоставлен на тест интернет-магазином Best-Knives.ru) и порошковая D2 в ТМО Антона Елистротова (предоставлен автором). Для сравнения использовались ножи S30V от Слонов и углеродистый булат Сокольчука. Появление в тесте этого последнего образца вызвана желанием уточнить данные предыдущего теста "Модерн против архаики": talks3.guns.ru
Посмотрим на ТТХ образцов и итоговые данные:

По характеру реза, хочется отметить, что порошковая D2 от Елистратова дольше других сохраняет легкий, агрессивный, элегантный рез и этим, безусловно, интересна ценителям. Эта сталь чем-то напоминае рез булата Сокольчука, но в отличии от последнего держит его значительно дольше. По мере затупления (где то со 175 реза) появилась легкое подмыливание.
Алмазная сталь оказалась вполне добротной ножевой сталью с несколько более шершавым чем у 30-ки, но тем не менее вполне приятным резом, практически не скатывающимся в "подмыливание" по мере деградации РК. А как этот сплав звенит! Валдайский колокольчик - нервно курит в стороне! Ну, а 30-ка проявила в этом тесте свои лучшие свойства золотой середины: устойчивый "бархатный" рез от начала до конца теста плюс удобство заточки.. . Кстати, точится, конечно, Алмазная несколько труднее чем все остальные образцы, но водный камень ее берет без особого труда. Легче всех конечно точится 30-ка, булат лучше всего доводится до бритвенного состояния, а ковавная Елистратовым порошковая D2 где-то посередине.
Для данного теста использовались материалы, оставшиеся с предыдущего теста "Модерн против архаики", а так же полностью аналогичная методика проведения теста и заточки на водных камнях 3000, плюс ремень с алмазной пастой 7/5.

Андрей, традиционное -Спасибо за вкусненькое!
И сразу вопрос, Алмазная, эта та что ХВ-5 или какая? Если та, то давненько хотел узнать, что это за сухов.. . опять же, если та, то скажем не очень впечатлила, не очень.. . при ее то составе. А если это какой нить кованный быстрорез, то тоже.. а сдругой стороны отрицательной инфы не существует, не правда ли?

Алмазная, эта та что ХВ-5 или какая

Да я сам не понял. Мне, при передаче клинка, представитель магазина объяснил, что это официальное (то есть так в справочниках и пишут: "алмазная")название высоколигированой советской стали. Но вот здесь: kulbida.com.ua вроде, речь идет о какой-то новой разработке. Или нет? Когда-то, вместе с ДИ-90 мне обещали на тест с Украины прислать и "алмазную" сталь, но не сраслось. А одна и та же это "алмазаная" или нет я так и не понял.
По ощущениям приличная ножевая сталь. Постругал ею сучковатый сосновый дрын с вкраплениями свинцовой дроби: режет деревяху бойко - РК без изменений. То есть боковые нагрузки держит нормально.

А вот вопрос, который не задать не могу, повлияла ли толщина р.к. у Алмазной (0,8мм), а так же и Сокольчуковского на конечный результат? в смысле, если бы было также- 0,4мм? отрезали бы больше?
Вообще, какие мысли по этому поводу?
Например, при более толстой кромке и движений на одно отрезание требуется больше, ведь так? а если так, то и кромка проходит соответственно более долгий путь, а коли так, то и тупится-садится в соответствии с проезженным путем быстрее, и что из этого вытекает? а вытекает - меньшее ко-во отрезанного каната, как тебе моя "теория"?

Да, эта ХВ-5, правда не могу понять, почему они там марку не написали? У ХВ5 ванадия 0,15- 0,3%, а на сайте изготовителя 3-4%? Есть и отечественная с таким процентом ванадия... . сейчас поищу.

Вот, нашел, отечественные с 4% ванадия, но там стали хромистые, с 12% хрома и они алмазными никогда не считались.. . впрочем там( на сайте) в подаче инфы могли и ошибиться.

Например, при более толстой кромке и движений на одно отрезание требуется больше, ведь так? а если так, то и кромка проходит соответственно более долгий путь, а коли так, то и тупится-садится в соответствии с проезженным путем быстрее, и что из этого вытекает? а вытекает - меньшее ко-во отрезанного каната, как тебе моя "теория"?

Ну, там разница в толщине подвода компенсируется его высотой, так, что угол заточки одинаковый. Другое дело, что толщина обуха и высота клина, как показывает практика, тоже сильно влияют, но закономерности ни кто специально не вычислял. Хотя она есть, и как обратил мое внимание в частной беседе пользователь zak статистического материала в принципе уже достаточно, чтобы выписать четкую закономерность...
То, что более длинный путь пройденый РК при совершении одного реза может влиять на деградацию - согласен, но, по-моему, на него больше влияет состояние тестового материала. Вот в этой серии тестов канат был немного тоньше дюйма, но какой-то рыхлой скрутки. Как не перематывай его скочем - все время попадаются фрагменты буквально расползающиеся под клинком. Ну, ясное дело там РК елозит больше, чем когда встречается с плотно скрученым "огурчиком". Как мудро заметил еще KU - ни кто вам ГОСТ на однародность тестового материала давать не будет.. .

Оно шибко и не надо, ибо в рамках одного теста все выглядит вполне корректно и допустимо.. .

Тест показывает изменение ножей во времени.
То, что 100 лет назад не существовало (толщина у кромки была в 8-16 раз меньше) сейчас норма жизни.
Добиваться <тонкой структуры> не имеет смысла. Даже высоколегированные порошки могут держать геометрию тоньше.
Наверное будущее принесет некие сплавы с крупной щебенкой- карбидами внутри. Или более нержавеющий вариант Д2.
Остальное при полном вымирании умения <слесарить и точить> вымрет за ненадобностью.

Posetitel, как всегда пальцем в небо, про опасные бритвы в другом разделе, здесь про ножи.

Тест показывает изменение ножей во времени.
То, что 100 лет назад не существовало (толщина у кромки была в 8-16 раз меньше) сейчас норма жизни.

Это свидетельство деградации культуры ручного инструмента? В России, мире в целом? Как полагаете?

В мире не все так изменилось.
Немецкие мастера и многие французы (из того, что я знаю) остались при старом.

Тут часто показывают работы, где я взаимосвязи материала и геометрии не вижу вовсе.
Зачем на дубовый клин переводить классную сталь? Возьми <бурелом>, где всего навалом, и пили канат им, <пока врач не придет>.
Д2 на дубовый клинок прекрасна. Хорошая ТО, твердость 62-63 и вот оно, счастье.

Спасибо за тесты!
Для себя вынес - D2, как и её аналоги, показывает стабильно высокий результат. На крайних выставочных тестах даже наивысший. Надо будет как-нибудь D7 запытать. Вернее, её аналог.

Originally posted by DrWinter:

Вернее, её аналог

Я Антона попрошу, мы как раз ему нож доделываем - может согласится отдать на поучаствовать в тестах, тем более, что у меня практически полностью аналогичные будут из 30 и трешки.

Originally posted by Posetitel:

и пили канат им, <пока врач не придет>.

Posetitel, вы с завидным постоянством и упорством, достойными лучшего применения, отмечаетесь в темах посвященных различного рода тестам, именно отмечаетесь, не внося ничего КОНСТРУКТИВНОГО и по ДЕЛУ, а лишь унижая участников и проделанную ими работу... . и с постоянством же, прошу прощения, шизофреника, начинаете всех учить и раздавать советы, в которых уж поверьте, никто не нуждается. Вы все время пытаетесь показать, что вы самый крутой, самый умный, самый просвещенный и уж самый искушенный в предмете.. . даже в теме Круглого стола вы лезете из кожи вон, пытаясь выдать себя за умного и не скрою, у вас это лихо получается.. . правда иногда, правда коряво, но чаще совсем не в ту степь... . И наконец, не хочу тратить на вас время, поминаете, просто жалко времени вам что то объяснять и доказывать -есть такие, как говорила моя бабушка.. которым хоть кол на голове теши...
И помощь врачебная нужна вам, ибо, судя по сообщениям то тут, то там оставленным, давно живете с диагнозом.. .