"Московский традиционный нож" в Британском музее

на Кард похоже. и на финку. чё-то среднее.

В смысле, это нож москвича 18 века? О чень интересно. Позволю себе немного вытянуть фото, что б лучше было видно.

Скорее 17 века или еще раньше. Допетровский вариант. Strafer, спасибо. Вещь очень энергетическая. Видно, что им и попользовались тоже.

Ну да, все правильно - помесь пчака с финкой. Хороший универсальный нож с виду. На ножнах не видно подвеса - может, просто за поясом носили.

Или в сапоге. Мне почему то со скинду ассоциации..

Если не ошибаюсь, подвес там есть, очень хлипкий на вид. Он ПОД ножнами, обычный хлястик. В обухе там 5 мм есть точно. Но нож очень изящный. Видно, что сделан со знанием дела и для дела.

Интересный экземпляр. Непонятно почему так мало его родственников сохранилось, если вещь типичная. А на тип по эргономике вполне тянет.

И небольшой OFF. Боевые ножи индейцев района Великих озер. Именно БОЕВЫЕ.

А почему мало сохранилось? В каких-то статьях встречались такие формы.

Так было написано в аннотации к ножу. Возможно, речь шла именно о коллекции этой тетушки, завещанной Британскому музею.

кстати, как-то общался с Дворянчиковым, он в своё время копал в Новгороде (вроде в Великом), говорит характерные ножи были почти финки, только спуски пошире, около 2/3 клинка. ну он сам по их образцу и делает с тех пор.

Фет, насколько я понимаю, до какого-то времени нож был просто-таки частью костюма на Руси. Трудно представить себе любое посольство или крестьянина за пределами деревни - с пустым поясом или сапогом. А ножей объективно мало в сохране - иначе бы мы не удивлялись случайно всплывающим экземплярам.
2СергейиЧ - фоток ножей нет (которые делает)?

2 СергейиЧ
А кто такой Дворянчиков?

to ABR.а средненький на фотке походит на тычковый нож

to ABR.а средненький на фотке походит на тычковый нож

Походит, так походит, но специально ли это сделано для тычков или нет, я не знаю. Возможно, эта форма рукояти как-то связана с другими предметами (может просто присобачили удобную ручку к лезвию) или даже с местным культом. Это все специализированные "боевые" ножи индейцев, это особо подчеркивалось в аннотации. По мне они уж больно на камы смахивали. Лезвия там будь здоров, я бы сказал, что эти орудия многофункциональны. Но вот я никогда не предполагал, что у индейцев были кинжалы.

А кто такой Дворянчиков?

сложный вопрос
немножко найфмейкер. немножко сотрудник оружейной палаты московского кремля, немножко ещё какой-то деятель из минкульта. не помню последней должности.
ну для нас интересно, что он делал ножи, и серьёзно занимался историей ХО. археология, запасники оружейки.. .

Почему-то никто не обратил внимания на зачаточные (или рудиментарные?!) шашечно-ятаганные "уши" на навершии. Какие будут версии? Лично моя - было намеренно сделано схожее оформление, для того, чтобы у человека, носящего этот нож (и, вероятно, носящего ещё и шашку), оружие выглядело в одном стиле.

Длина клинка примерно какая будет?

Это не уши, а выемка для большого пальца при обратном хвате. Распространено на русских ножах. У меня пара есть, хотя и 20-го века.

Ну да, все правильно - помесь пчака с финкой.

ножик таки ближе к карду персидскому

Это не уши, а выемка для большого пальца

и эта характерная особенность на кардах встречается.

Originally posted by zak:
Это не уши, а выемка для большого пальца при обратном хвате. Распространено на русских ножах. У меня пара есть, хотя и 20-го века.

Скажите мне - какие можно делать операции ножом такой длины обратным хватом? Судя по пропорциям, лезвие под 20 см, а то и больше. Откуда информация об обратном хвате и месте для большого пальца? Или это домысел?

Скажите мне - какие можно делать операции ножом такой длины обратным хватом? Судя по пропорциям, лезвие под 20 см, а то и больше. Откуда информация об обратном хвате и месте для большого пальца? Или это домысел?

какие-то операции при обвалке туши подвешенной на крюк, выполняются обратным хватом.
при втыкании ножа куда-нибудь обратным хватом ударом сверху-вниз.. .

Удар сверху.

На персидских кардах никакой выемки нет. На турецких действительно есть рудиментарные уши.

Как человеку державшему в руках разные ножи, мне показалось, что клинок у него где-то 14-17 см, но не больше. 17 см -- это максимум, скорее клинок реально чуть меньше.

Клин немного больше 20 см.
А бред про помесь пчака с финкой надоело видеть. Как будто других слов не выучили.

Зак, а какой термин вы бы предложили? Сам теряюсь.. .

А бред про помесь пчака с финкой надоело видеть. Как будто других слов не выучили.

ну так давайте определимся с терминологией.
лично я не знаю. к какому типу отнести этот нож, но зато вижу в нём черты карда и финки.

К какому типу? Коллега, а вам не кажется, что это финка и кард имеют черты этого ножа? Можно ведь и так повернуть.
В своё время, в дискуссии здесь, на форуме, я предложил вариант СОВРЕМЕННОГО разграничения финского и русского типов ножей. По типу спусков. Спуски, начинающиеся от середины клинка и ниже - финские. Спуски от обуха и до 2/3 ширины клинка - русские.
Спуски от обуха на этом ноже - типичная славянско-русская традиция. Симметричная форма - корреспондируется с материалами раскопок.
Есть и ещё одна деталь. Специфическая, но державшаяся именно у русских производителей вплоть до 20 века: клинок шире рукояти в районе больстера. Т.е. имеется выступ лезвия, прямо как на кухонниках. Но небольшой. Такую особенность встречал не раз. Здесь на форуме даже постили фото ножа, по облику идентичного финке. Форма клинка, рукоятка с "половинной" головкой. Но клеймо, спуски от обуха и выступ РК говорили о нижегородском производстве конца 19 - начала 20 века.
Правда с выступом на сабже не всё ясно. На первом фото он вроде есть. А на третьем - вроде нет. Не пойму...
По длине клина скажу, что присоединяюсь к мнению Зака. Клин явно длиннее 17 см. Просто имею старую финку с клинком именно 17 см. Так что пропорцию сразу прикинул.

И последнее, по индейским боевым ножам (кинжалам). Кинжалами их ессно можно назвать, хотя такого понятия у индейцев не было. Но клинки эти не специально кинжальные. Коллеги - это наконечники копий, оснащённые рукоятями. Там на среднем ноже даже видны характерные "усы". Вот и всё. И ножи эти - вполне себе утилитарные. Просто нож с двумя лезвиями тупится вдвое медленнее ножа с одним лезвием. Ножи аналогичного типа и назначения и посейчас бытуют у пастушеских племён в Африке. Не кинжалы это, не кинжалы. Ну и боевые они настолько же, насколько могли быть боевыми и остальные ножи. Надо пустить в ход - пустят. Надо тушу ободрать и мясо срезать - и на это сгодятся. Скальпы снимать - опять же можно. Чего ещё?

А мне этот нож со спусками от обуха и клинком типа "вытянутый треугольник" кажется похожим на ножи гаучо. Все портят только "глубокие" ножны (которые вообще могут оказаться не "роднми"). Были бы ножны в длину клинка, да еще с оковками, соотвествующими узору рукоятки, был бы типичный гаучо.

Это русский поясной нож. И не надо ничего выдумывать. Положите рядом кард, пчак и puukko и вы поймете, что русский нож непохож ни на один. Ни рукоятка, ни форма клина (считаю наблюдения Абу оч. верными), ни размер. Все другое. Просто русский нож.

Кстати, на ножнах сохранился орнамент. Типично русский, растительный. Вот только технику определить не могу. Так что и оковок не надо. Русский поясной нож. Коллега Зак абсолютно прав. Эти фото сложу в архив. Не так много имеется экземпляров ТАКОГО ножа.

дык никто и не спорит, что это "русский посной". но вот его название прозвучало вперые.
я бы не сказал, что "всё другое", скорее с характерными ообенностями. клинок почти как у карда, только заметно уже, почти вровень с рукояткой, которая тоже похожа на рукоть карда и финки, да и ножны близкие по типу.
НО! я не говорю, то ииеет место заимствоание, скорее набор схожих черт.

Это оно ТУТ впервые. А вообще-то недавно длиннющая темка была по поводу русского ножа. Жаль, что там этих фоток не было. Русский нож