Итоги булатных тестов 2015-2016 гг

В этом году завершился "Конкурс булата" и был проведён "Тест булатов" на апрельском клинке. Поскольку и там, и здесь отправной точкой служил один и тот же 'эталонный нож', то мы можем длину всех удавов пересчитать в одном конкретном попугае.
Предварительные замечания: много раз писал, что "эталонный нож- это не идеал, к которому надо стремиться, а низшая, начальная ступень, которую надо преодолеть".
Эталон давал юзерам в поле и заключение однозначно - это минимальное качество ножа.
Поэтому, красная черта будет проведена на уровне "1,2 эталона"- это ножи, которые с одной заточки разделывают самого крупного, грязного, не мытого лося. Эта цифра - результат опроса охотников, и не взята с потолка. Кажется, даже булатчики начинают понимать убогое качество своих изделий, хотя, понятно, это разрушает их мир устойчивых фантазий. Alas! Что поделать!

Итак, сводная таблица:

Примечание: Синим выделены ножи участвовавшие на конкурсе 'Клинок'.

Результаты двух 'булатных' тестов сведены в одну таблицу и каждый может делать свои выводы на её основании. Цели и задачи у этих двух тестирований были разные. Мой "Конкурс булата" должен был показать место современных булатов среди ножевых сталей. Тесты по резу я начал проводить в 2002-ом году, были проверены десятки исторических булатов и современных. Результат: ни один 'исторический' булат не превосходит по своим свойствам сталь У8; ни один современный булат не может тягаться с У12.
Этот опыт я проделал снова на глазах всех участников и получил тот же результат. Для сравнения тестировались ножи, сделанные любым способом. Кредо моей работы - инструмент должен быть рабочим. Декоративность может присутствовать только как дополнение. Поэтому только рез - это не проверка рабочего ножа - обязательна проверка на прочность. Нож должен быть прочным даже в ущерб резу.
На 'Клинке' был проведён "Тест тигельных сталей". Его задачи были определены как "исследование исторических булатов и сравнение их с современными".

Мой коммент: эту работу я проделал с 2002 по 2011 г. Т е здесь соревновались только две стали: У8 и У12. Для современных ножевых сталей очень низкий уровень- соревнование безногих с одноногими. Это чисто академическое исследование отношение к жизни не имеющее. Но имеет право на существование - можно ведь исследовать образ жизни ихтиозавра. У каждого своё мнение, фактический материал перед вами - делайте ваши ставки, господа!
Виктор Кузнецов,
09.05.16
С Праздником Победы!

Про узоры с 27 мин.

Тест исторического булата. Слиток был куплен на аукционе в Америке. Расковку и тест производил Виктор Кузнецов.

4 часа ковки

Слиток булата, Индия. 260г. Осажден сверху вниз в лепешку. Куплен на аукционе в США.

Обдирка: это верх- десятки мелких трещин, выбраны все.

Дно слитка- трещин нет. После обдирки слиток потерял 70 г.

Чистый клинок, левая половина.

Правая половина.

Крупный план. Металл вязкий, плотный, не крошится, точится легко.

это красивый рисунок или нет?

это красивый рисунок или нет?

Рисунок четкий, крупный.

Рисунок четкий, крупный.

При этом, кажется, рисунок не очень сложный и красивый, никакой "Лестницы Магомета" или еще какого-то регулярного узора нет и в помине.. .

Originally posted by Eagle77:

рисунок не очень сложный и красивый

Ну а какой должен быть узор, если расковать обычный шар от шаровой мельницы, которыми торгуют под видом "истинных вутцов"? Этому бизнесу для лохов уже десятки лет в Индии, а все ведутся, и выводы делают...

Ну а какой должен быть узор, если расковать обычный шар от шаровой мельницы, которыми торгуют под видом "истинных вутцов"? Этому бизнесу для лохов уже десятки лет в Индии, а все ведутся, и выводы делают...

Да, читал про такой "бизнес на "булате", но вот про данный "булат" не подумал.. .

Слиток булата, Индия. 260г. Осажден сверху вниз в лепешку. Куплен на аукционе в США.

"Пилите, Шура, пилите, они золотые!"

А у меня такой дилетантский вопрос. Почему при испытании кончика показано только, что он не отлимался (вроде как), после испытания им трясут так, что не разглядеть толком, деформирован или нет, а после вообще камера показывает испытателя, а нож, оставленный в покое, уходит за кадр?

То, что кончик при данном испытании остался целым и является главным критерием прочности клинкового материала.. даже при наличии остаточной деформации...

А кто мешал оператору взять нож крупным планом, чтобы все увидели его состояние, а не только тестирующий и присутствующие?