может не в тему и по-ламерски спрошу.. а Аносовские клинки сохранились? секрет потом был вновь утерян, и в годы примерно 80-е, и "уж тем более" в 90-е якобы вновь "открыт" теми, кто с тех пор эту жилу разрабатывает. Отличаются ли они (настоящие булаты, Аносова, БУЛАТ древнеиндийский) по своим объективно измеряемым свойствам от "булата" современных мастеров, если этот термин вообще однозначно определяет состав и способ получения стали, а не некую группу металлов, получаемых "кто во что горазд"?
Но боюсь видео разачерует, многих. Надо понимать одно, что наши предки не делали ножи для нарезания колбасы, и масла. Тут есть куда лучше материалы. Они делали оружия, что бы эффективно убивать себе подобных,т.е. наименьшим усилием нанести максимально глубокий парез, булат он мягок и для ножа может и не показать всей своей прелести. Но его сложно сломать и физическую нагрузку, он может выдержать в разы больше современным сталям (на излом и удар) Но только нужно признаться себе, а сможет ли современный например порошок в 61 ед, выдержать удар са всей дури о трубу.
третье видео хорошее! порошок разрубает безприкрас-трамонтин.
че все ведуться на Максимычевский безприкрас? раньше ГАУ8А такие ссылки давал: youtube.com грамотно сделанный порошок и нах никакой тайный булат из мочи девственниц не нужен.
Originally posted by Kool: Могут такой ролик явить?
Легко и непринужденно.
Кстати по поводу булата - в свое время нас с Василием Козловым таки снимали для телевидения и даже буржуям показывали - там сначала рубили от плеча буржуйский винтовой гвоздь а потом - шелковую ленту. С последней вышла хохма; перед съемками решили проверить - Вася с первого удара развалил как в цирке. Потом, под софитами минут 40 махали, чуть руки из плечей не вывихнули, но в итоге разрубили тоже хорошо. Изделию сантиметров 5 длинны не хватало.
Так мы никуда и не торопимся. А если есть интерес - так можно и в формате "перестрелки" тесты провести. Классика против модернизма :-)) Как всегда - на деньги :-) ибо забесплатно развлекать публику интереса нет.
Originally posted by Alan_B: Это койдай то я кому чаго ОБЕЩАЛ?
Вот она техническая интрентеленция во всей красе. Рот закрыл, матчасть в исходное. Чего не помню - не было, это не про возьмиклассницу, а про блондинку. Сотен исследований нет, роликов лет, памяти нет, даже сраного ингибитора холинестеразы и того нет. Не выеживайся, пользуй как все - прозерин! Оченно перистальтику стимулирует. Сразу появится время найти все статьи. Главное на горшок бежать с ноутбуком
Итак здравствуйте. Посмотрел вчера ролик где Пампуха купил исторический, сломанный клинок на выставке и рассказывает о его составе.После этого ролика я его кстати зауважал, чувствуется что человек правду говорит а не понты колотит. За это приобрету его продукцию. Заметим что он четко го варит что да такого качества им еще далеко.Но здесь обзывают легендой булат, которого от радясь не видели. Если вам признается мастер не ужели этого мало? Как я понял всех удивляет чистота металла и как это добивались наши предки. Лично мне известен один способ очистки это закапывания клинка в землю, но тут видимо что та другое,есть мысли но это отдельный разговор, кое что в этом видео улыбнуло конечно, например уверенная датировка 17 век. Хотя елмани там нет, еще улыбнуло открытие что первая треть или четверть от пятки отпущена, и вот тут четко видно что человек с историческими предметами не имел дела и самое главное он не трепится, а говорит как есть и за это ему пачет и уважения, если бы все подходили так,а не как миссия, то был бы прогресс, ну да ладно. Тут меня узнали некоторые форумчане поэтому поехали. Рассмотрим Кузнецова, каг бы он не был мне симпатичный,пока живой нужно поставить точки и вот что я думаю. Па виду нормальный мужик, хорошо сохранившейся для своего возраста, грамотный, имеет адекватное представления о булате только одно но, вот лично у меня большое сомнения о том что он работал с историческими предметами, обасную. В своем видео он рассказывает, а ноже сделанного, им из какой то железки, он там стучит по ней, потом встает на нее и говарит что в ноже есть две точки которые могут сломаться это начало и кончик, которые ломаются, а вот тут давайте па подробней,по его словам и по тому как ставит он клеймо предположу, что на горячаю,А делает он так по таму что пятка каленая, а о том что поставить на холодную клеймо будет четче а клин крепче, он даже не знает, как и большинство современникав которые пошли па пути я мастер а да меня лохи жили, другими словами он калит весь клинок, опа, а каг же первый класс, который не так давно прошел Пампуха,вить раньше пятку вообще не калили или слабо калили и благодаря этому добивались того, что вместо 2 слабых мест, остается одно, это кончик. А если он знаком с историческими образцами то почему он этого не применяет? Так еще не оставляет пяту сырой.Я сразу усомнился в его компетенции с историческими образцами и на сколько я понимаю он внес не оценимый вклад в мнения что булат это легенда, Дословно, с его сайта. Через мои руки прошло сотни образцов и единственная ценность булата это узор, а так это грязный металл, с раковинами и не режущий, во аж как. Другими словами Полностью противоречит Аносаву и Пампухи , который имеет свой собственный клинок, разобранный по молекулам и имеет экспертизу, грязным его не назовешь, хотя по этой сабли отдельный разговор, ну так вот, предлагаю распутать этот клубок, но,У меня сильно большое сомнения за то что он видел сотни предметов. Ва первых как он делал анализ? На сколько я понимаю мелкие примеси спектрометр не увидит? Для полноты картины нужны кусочки металла, очень существенные для состояния предмета. 100 клинков это вы их где взяли? Давайти ка па конкретней? А я постараюсь проверить достоверность ваших слов, дадите имена коллекционерав или музейных работников, от куда клинки. Знакомых, много в этих сферах. Или фото отчет, или еще какие доказательства, са мной карты подтасовать будет сложно уверяю.
Дмитрис: .После этого ролика я его кстати зауважал, чувствуется что человек правду говорит а не понты колотит. .. Если вам признается мастер не ужели этого мало?
Как любого джентельмена, меня легко обидеть, обмануть, запугать.
Итак поехали дальше, для чего эти фото я выложил, я показал элементарную ошибку которую делают все современные оружейники, то что раньше знали все, это не калили пяту, вот что будет с вашими ножами, если не использовать ранешние признаки.
А почему? да потаму что предки ,были умнее вас, а не дурнее, как все думаете, они прекрасно знали что место сварки, есть самое слабое место в клинке и поэтому они его предпочитали не травить, Дамаск появился как подделка булата и не более.
Куда то опять пост делся, Травили раньше еле ели, как на фото 289, а не как сейчас травят.И расположение слоев было павдоль а не поперек как на фото 287, так делали с Римского времени. На фото 286, вот судьба современного дамаска закаленного в 61 единицу, и с поперечными слоями.
Вы мне выставили ролики, на мои посты что порошок хрупкий, так и хочется сказать, а где тест на излом? Я прекрасно знаю как это делалось, еще зыками в 90 года, из любого металла, делался нож точился практически под зубило и например на рынки рубили гвозди, а бестолковая, публика восхищалась, вот это металл,вот это кузнец, устраивали целые аукционы, поэтому пока остаюсь при своем, порошок отличный режущий металл, превосходящий возможно все па резу имхо, но он хрупок и для оружия не годен.
Время появится - поищу. Пока его нет. 
