Дамаск против стали

Л.Б. А Как у нее с закалкой? По марочникам стали от 110Г до 150Г идут в отливках и не калятся. Потом там марганца от 8-10 до 0,5%. Или Она похожа просто на У15 по составу?
Зы Пробовал делать из зуба ковша эксковатора, правда не калил. А там должна быть от 110 до 130.

Игорь, прочитал ссылку по заточке, но так и не понял, В данном тесте нож перерезал волос на расстоянии 8мм при заточке только лишь на веневских алмазах 50\40? или доп. доводились, скажем, на коже?

Только в заточке 50/40.

Случайно не могло получиться, что перепутали ножи из моностали- как-то результат получился "зеркальным"?

Нет, ножи и результаты не перепутаны.

Абсолютное числовое совпадение, вплоть до результатов "контрольного" ножа, оставляет некое сомнение\осадок - не в честности (иначе я бы не доверил проведение теста Игорю), но.. . в методике?

Тесты были проведены дважды. Методика отработана как никогда. Канат проверяется контрольным ножом каждые 2500-3000 резов. На данной бухте каната колебания контрольного ножа составили от 275 до 220 резов. Участок, на котором тестировались данные ножи показал 220 резов. Шкала градуировки имеет отсечки 250 и 300 резов, соответственно нет ничего удивительного, что испытуемые ножи и показали эти числа.

Еще момент. Посмотрел бегло записи за последние полгода. Есть некоторые ножи, результаты которых совпадают почти до десятых.

Originally posted by chingachgook:

Только в заточке 50/40.

О... ! Тогда действительно микропила микропиле- разница.. . Думаю, Веневский завод мог бы и отблагодарить...

Originally posted by chingachgook:

Нет, ножи и результаты не перепутаны.

Ну и такое возможно.. .

Тесты были проведены дважды. Методика отработана как никогда. Канат проверяется контрольным ножом каждые 2500-3000 резов. На данной бухте каната колебания контрольного ножа составили от 275 до 220 резов. Участок, на котором тестировались данные ножи показал 220 резов. Шкала градуировки имеет отсечки 250 и 300 резов, соответственно нет ничего удивительного, что испытуемые ножи и показали эти числа.

Вот это сильно!

Originally posted by chingachgook:

Методика отработана как никогда.

Ну и славно. Принимаем, работаем дальше. Если не против, отшлепаю остающиеся у меня две половинки этого же дамаска не просто в полосу "без ничего", а с оттяжкой лезвия и т.д. Посмотрим на степень упрочнения по сравнению с той же 150Г2.

Она, кстати, особо общего с марочными сталями Гадфильда (110Г) не имеет, ибо совершенно разные способы упрочнения. Те аустенитные, с твердением\закалкой от деформации, а эта как бы обычная У15, но на персидский манер с марганцем (как булат), поэтому при ковке выдает слоистость и так далее.

Спасибо за сильную работу. Отложил себе на заметку.

Спасибо за проведенную работу.Но остались вопросы.
Я как то даже и не понял какая сталь хуже, а какая лучше.
Судя по всему ножи получились похожие по режущим свойствам.Складывается впечатление, что стали похожи по своим основным характеристикам.
В связи с этим вопрос.
Целесообразен ли кованый пакет из двух схожих по твердости и износостойкости сталей?Будет ли композит из него обладать необходимыми свойствами?Как будет образовываться при резке микропила на лезвии при схожих характеристиках сталей?Ведь эффективный рез композитов обеспечивается именно этим свойством.
Мне кажется для эксперимента надо было выбрать более контрастные и дополняющие по своим свойствам стали.Например ХВГ и У8. Или ШХ15 и У8.
Да и не очень понятно количество слоев композита..

Обе стали марганцевые, у Кузнецова практически не встречал упоминания о ХВГ, и думаю, что обе стали после закалки имеют много остаточного аустенита, с чем уже ни один год так упорно борется Кузнецов.
Леонид Борисович не в этом ли заключалась вся интрига?)

Originally posted by Петр1965:

какая сталь хуже, а какая лучше.

Никакая, обе хорошие. Но! в разных руках хороши по-разному. А дамаск стабилен. Есть у него такое свойство - его трудно испортить.

Например ХВГ и У8.

Это уже было, лет 10 назад, когда резало с десяток тестеров и затупление (усилие реза) замерялось органолептически, по единодушному согласию. Тогда результаты получились несколько иные. Например, ХВГ отрезало (условно) 100 раз, У8 200, а дамаск из них 190. Формально моносталь (тогда это была У8 с твердостью 63) резала дольше, но при этом практически изнасиловала тестеров - резала тяжело, но долго.
Этот же образец У8 (через несколько лет) был передан для "весовых" тестов Таледо. На его результаты радостно ссылается ГАУ-88 . Исследуем дамаски. Тест.
Там есть таблица, а в итоге резюме: "В заключение, позволю себе выразить, так сказать, идеологическое ИМХО. Кузнецов формально оказался прав: "Современный дамаск с перемешанными слоями на лезвии всегда хуже одной из сталей, входящих в его состав": Хуже, если под этим понимать экстремальную (за пределами давления на материал в районе и более 15 кг) износоустойчивость. Однако, в диапазоне комфортного реза, композиты показывают более агрессивный, легкий, вкусный рез."

Originally posted by Большой Бро:

не в этом ли заключалась вся интрига?)

Интрига в том, что стали, их сочетание, ДРУГИЕ. В итоге - ОП! - и ДРУГОЙ результат. Слегка наморщив мозг, можно уже делать некоторые выводы... и продолжать работу.

Originally posted by Архангельский:

На его результаты радостно ссылается ГАУ-88

Леонид, доставьте истинную радость и гау и всем остальным- выставьте лучше свой дамаск на чр... или слабо?

Кстати, прошу простить за опечатку в нике.

Originally posted by chingachgook:
я лично считаю, что при правильном подходе к конструированию и изготовлению дамаска-булата-композита он может быть(при соблюдении условия одинаковости обработки) лучше, чем любая из сталей, входящих в его состав. И считать так у меня есть веские основания."

Лукинов ошибался или .. . ???

#36 IP
P.M.
GAU8A
posted 26-1-2014 08:42 Click Here to See the Profile for GAU8A Кстати, неплохо было бы хотя бы теоретически обосновать это веское основание... по крайней мере услышать что то в этом направлении.

На это могу ответить:
1) Когда что-то цитируете, сначала прочтите то, что хотите процитировать.
2) От себя лично скажу, что дамаски из темы о тестировании чемпионатских дамасков, показали результаты, превышающие контрольный нож. Так что основание налицо.

Originally posted by Петр1965:

Да и не очень понятно количество слоев композита

Ах да, простите, записАлся. В обоих образцах одинаковая толщина слоев - порядка 15 мкм (примерно 350 слоев), узор плавно-волнистый.
В планах было затеять тест дамаска\композита с толщиной слоев около 1 мкм (меньше мелкого зерна в мностали ), плюс с разным узором (полосатый, крученый), но усилия разрезаемого материала, вероятно, превысят физические и временные возможности уважаемого тестера. Будем двигаться пошагово... может, кто и доживет до конца.

Originally posted by Архангельский:
Ах да, простите, записАлся. В обоих образцах одинаковая толщина слоев - порядка 15 мкм, узор плавно-волнистый.

Спасибо за ответы.

но усилия для потребного разрезаемого материала, вероятно, превысит физические и временные возможности уважаемого тестера. Будем двигаться пошагово... может, кто и доживет до конца.

Тестер на удивление оказался живуч. Да и калиброванный спецканат привезут только через две недели.

Спасибо огромное! Очень интересно и познавательно!

Спасибо за титанический труд и выложенные результаты.

Originally posted by chingachgook:

На это могу ответить:
1) Когда что-то цитируете, сначала прочтите то, что хотите процитировать.

Извиняюсь, процитировал слова Архангельского.

результат закономерен.