Тест от DrWinter

ножи из того же дюратека гораздо лучше сделают те же рвс

Кто???..

Вообще, по-моему, смешной кипеж поднялся. Если кому-то нужен серьезный тест с высокой степенью достоверности - конторы такого рода есть, делайте. А тест, проведенный Михаилом, без претензий на чистые, абстрактные цифры, какое-то представление пользователю ножа дает.

Железка, мне кажется, как минимум, интересная. В той же степени, что и другие, принявшие участие в тесте. Просто специфика у каждой - разная.

как применимость к клинковому материалу - также крайне мала ценность в силу:
а) из-за разницы в геометрических размерах очень сложно оценить как поведение тонкой РК, так и поведение гораздо более массивного клинка в целом
б) данные механические свойства не являются приоритетными для характеристик ножа
в) из-за разницы в геометрии образцов крайне сложно судить о разнице в свойствах самих материалов.
3 какие выводы можно сделать из теста -
а) все образцы достаточно упруги, скорее всего, задолго до возникновения критической нагрузки появится заметная упругая деформация (если нож стал гнуться, то скоро сломается, а не согнется)
б) скорее всего РК будет не заминаться, а выкрашиваться.

На основании этих ваших "сложно судить" и "скорее всего" вы делаете вывод

о неграмотности и некомпетентности Винтера

?

Originally posted by Encaracolado:

?

"Скорее всего" относится к результатам теста, поскольку их нельзя однозначно интерпретировать.
А вывод я делаю на основании того как был сделан, подан и объяснен тест его автором.
Если Вы объясните, какие выводы еще можно сделать именно из ролика и последующих комментариев Винтера, буду весьма признателен.
Например Burchitai вполне логично объяснил про соотношение прочности и упругости, к нему у меня почему-то вопросов никаких не возникает.

Я старался написать свое мнение достаточно аргументированно. Если я в чем-то не прав, то тогда давайте обсуждать конкретные вопросы.

1 Что подразумевается под "тесты прочности (продольной и поперечной)"?

Современные стали обычно поступают к нам в виде разного рода проката. У проката есть направление. Это важно.

Какие свойства демонстрирует данный тест применительно именно к изготовлению ножей и к результату, т.е. непосредственно ножу, а не к абстрактному обрезку полосы?

Да интересно, понимаете, стали посравнивать. В условиях, когда можно допустить, что как будто это уже ножи. Верите?

У каких ножеманов устоялся термин "прочность на излом" именно в Вашем изложении,

У тех, которые пользуются ножами.

Больше даже я пояснять не готов, я только из-за станка, а утром опять к нему. Простите.

И простите повторно, но в последнюю неделю на других форумах (не ножевых), куда захожу, я обнаруживаю схожий всплеск настойчивого технического интереса к различным проблемам. Не от вас, само собой, но немного грустно уже. Нельзя ли как-то проще?..

Originally posted by Encaracolado:

...

Мы обсуждаем то, что я написал на ганзах, или то, что я писал у Винтера? У Винтера часть моих объяснений стерта, подробно писать смысла не было.

1 про прокат. Я некоторое представление о нем имею, однако анизотропность свойств проката и например древесины резко отличаются. В связи с этим возникают следующие вопросы:
а) насколько отличаются свойства проката в зависимости от направления? (примерная оценка: единицы процентов, десятки или в разы? я склоняюсь к первому варианту)
б) исходный прокат проходит потом авторскую ТМО, что после нее происходит?
в) учитывается ли этот факт (неравномерности свойств) при нарезке клинков или они все равно режутся исходя из удобства разделки и минимизации отходов? И если все равно режут исходя из удобства, то какой смысл тесты делать?
г) насколько эта разница реально оказывает влияние при наиболее массовой геометрии клинков от данного производителя? ну или при какой геометрии она начинает играть роль? практический смысл в ее измерении какой?

2 про сравнение сталей. Какие Вы сделали выводы из теста? Что железка интересная - ну наверное это полезный вывод, но его и по паспортным данным можно сделать. Конкретику именно по тесту можно? Не спора ради, а для повышения кругозора.

3 Возвращаемся к началу, кто прочность измерял по углу? Пока единственное объяснение дал Burchitai, но при этом сделал ряд весьма существенных ограничений и дополнений. Специально просматривал ссылки в гугле, не нашел такого. Везде прочность идет от нагрузки, а угол некоторая попутная информация. Мнение филолога, а не инженера я в данном случае не готов рассматривать. Вот лично Вы, если Вас спросят про прочность Ваших ножей, что ответите? Сколько килограмм на него повесить можно или на сколько градусов он согнется?

ПС я считаю, что достаточно нейтрально указал на некорректность формулировок, а в ответ получил глупость и хамство, потому не чувствую себя виноватым в возникшем сраче. ссылку сюда дал исключительно потому, что если бы сам такое прочел раньше, то не рассматривал бы возможность заказа у данного производителя, как это было до сих пор. дальше каждый сам может делать свои заключения - я ли скандалист, Винтер ли неуч или еще что.

Вот лично Вы, если Вас спросят про прочность Ваших ножей, что ответите? Сколько килограмм на него повесить можно или на сколько градусов он согнется?

Псмотрите knifelife.ru , хотя это опять же ничего строго не говорит о сопротивлении на излом, но определенные характеристики освещает
Ну и еще для наглядности worldknife.ru

Originally posted by Burchitai:

мигель 43, прочитайте то, что я написал, ошибок я не сделал

вы про какие ошибки? вы написали ерунду - лучше аргументировано опровергните написанное мной. еще раз для мастеров - прочность и жесткость суть вещи абсолютно разные и хар-ют совершенно разные св-ва материала. этот "тест" не первое и не второе приближение - с таким же успехом можно проводить тест на прочность авто ударом кувалдой по капоту или переднему бамперу. это не тест = это банальная , рассчитанная на лохов реклама.

Originally posted by Encaracolado:

Кто???..
Вообще, по-моему, смешной кипеж поднялся. Если кому-то нужен серьезный тест с высокой степенью достоверности - конторы такого рода есть, делайте. А тест, проведенный Михаилом, без претензий на чистые, абстрактные цифры, какое-то представление пользователю ножа дает.

представление? ну если только о компетентности михаила. про рвс не скажу - возможно с вашим уходом никого не осталось - не знаю. говорю о тех ножах, к-ые были и есть - фине и реплике авроры.

Originally posted by WarMit:

Например Burchitai вполне логично объяснил про соотношение прочности и упругости

и где же там логика? прочность и упругость абсолютно разные вещи. упругая деформация - это такая деформация, после к-ой тело возвращается в первоначальное состояние, а модуль юнга всего лишь коэфициент отражающий связь между силой упругости (усилием) и величиной этой упругой деформации, в физическом смысле - напряжение, к-ое возникает в теле при его расстяжении/сжатии в два раза. вообще говоря по идее предельное напряжение при к-ом появляется остаточная деформация и перестает работать закон гука и есть предел упругости, после этого тело продолжает деформироваться фактически без роста напряжения - это и есть текучесть, а напряжение при к-ом происходит - предел текучести. для хрупких сталей эта площадка на графике деформации будет практически отсутствовать. дальше по идее частично может проявиться упругость снова, а потом произойдет слом -разрыв - это и будет предел прочности - отношение силы к площади сечения. и здесь опять возвращаемся к геометрии. так вот возвращаясь к тесту - упругая деформация у них должна быть примерно одинаковая - модуль юнга для разных сталей по-моему если и отличается, то незначительно. и угол сгиба будет зависеть только от усилия и геометрии, при одинаковых значениях и равном плече он будет равный! а вот дальше закон гука перестает работать, линейная зависимость напряжения и деформации исчезает и включается явление текучести. а оно уже будет разным для разных сталей и предел прочности будет разным. но определяется он отношением силы к площади сечения, а сила уже никак не связана с упругой деформацией и с углом сгиба - не можем мы ее оценить по этому углу.да и для определения усилия по углу необходимо помимо одинаковой геометрии еще и равное плечо, что в тесте тоже выдержано не было. именно поэтому и тест - куйня безграмотная и "логика" отсутствует

Originally posted by Encaracolado:

Да интересно, понимаете, стали посравнивать. В условиях, когда можно допустить, что как будто это уже ножи. Верите?

верю. только понимать надо что делаешь и соответственно методику верную для таких испытаний-сравнений выбирать. и опять - вы видео смотрели ? тогда о чем вы?

Originally posted by Encaracolado:

Современные стали обычно поступаю к нам в виде разного рода проката. У проката есть направление. Это важно.

у Луны есть обратная сторона. И это тоже важно. И что дальше?

Originally posted by Encaracolado:

Больше даже я пояснять не готов, я только из-за станка, а утром опять к нему. Простите.

а вы считаете, что что-то пояснили? кроме туманных заявлений про важность направления проката, опять же без пояснений - ничего нет.

Originally posted by мигель 43:
...

Если упрощенно, то я воспринял следующим образом:
При определенных условиях можно считать, что прочность и упругость взаимосвязаны.
Типа если взять прочность и твердость. Условно в диапазоне 61-63 HRC для какой-то железки обратная линейная зависимость, чем тверже, тем хрупче, а если взять диапазон 50-65 то уже ничего общего.
Но поскольку в тесте или в комментариях к нему ничего об условиях применимости методики не говорилось, никакого разделения понятий не было, то сам тест я все равно воспринимаю как почти бесполезный.

Originally posted by WarMit:

Если Вы объясните, какие выводы еще можно сделать именно из ролика и последующих комментариев Винтера, буду весьма признателен.

имхо, очень простые - м390 и дюратека в наличии нет - и не только у него, но есть другая железяка на к-ую можно создать спрос.

Originally posted by anatoly:

Псмотрите knifelife.ru , хотя это опять же ничего строго не говорит о сопротивлении на излом, но определенные характеристики освещает
Ну и еще для наглядности worldknife.ru

какая связь с роликом винтера? там то как раз при отсутствии "строгости" действительно наглядность присутствует и определенные выводы можно сделать. там ведь усилие понятное создавали, а не углы с позвякиванием бубнами показывали.

Originally posted by anatoly:
...

Где здесь противоречие с тем, что я написал?
Прочный = не сломали. Сколько килограммов выдержал, а не на какой угол изогнулся.

Мде
Не могу не ответить на это:

про рвс не скажу - возможно с вашим уходом никого не осталось - не знаю

Нет, я еще никогда не калил дюратек, ни в РВСе, ни где-либо еще. Равно как, впрочем, и сам РВС.

Что касается всего остального - прошу, сделайте, покажите, как надо. Серьезно.
Заодно будет случай сравнить продольную прочность с поперечной

Д. Винтер сделал только одну ошибку, озаглавив тему - тест на прочность... и понеслась. Не учел док, что на ганзе каждый 1й, как мининимум кандидат, а каждый 2й доктор тех наук, а написал бы просто, типа- Смотрите, это интересно.. . и все было бы тип топ

Originally posted by WarMit:

1 про прокат. Я некоторое представление о нем имею, однако анизотропность свойств проката и например древесины резко отличаются. В связи с этим возникают следующие вопросы:а) насколько отличаются свойства проката в зависимости от направления? (примерная оценка: единицы процентов, десятки или в разы? я склоняюсь к первому варианту)б) исходный прокат проходит потом авторскую ТМО, что после нее происходит?в) учитывается ли этот факт (неравномерности свойств) при нарезке клинков или они все равно режутся исходя из удобства разделки и минимизации отходов? И если все равно режут исходя из удобства, то какой смысл тесты делать?г) насколько эта разница реально оказывает влияние при наиболее массовой геометрии клинков от данного производителя? ну или при какой геометрии она начинает играть роль? практический смысл в ее измерении какой?

У Вас возникли вопросы?Проведите исследования, напишите статью, всем будет интересно

Originally posted by мигель 43:

прочность и упругость абсолютно разные вещи. упругая деформация - это такая деформация, после к-ой тело возвращается в первоначальное состояние, а модуль юнга всего лишь коэфициент отражающий связь между силой упругости (усилием) и величиной этой упругой деформации, в физическом смысле - напряжение, к-ое возникает в теле при его расстяжении/сжатии в два раза.

Итак, уважаемый камрад Мигель 43.
Поясню.
Изгиб приводит к растяжению наружного слоя изгибаемого образца, где по достижению нагрузки, называемой пределом прочности, происходит разрушение.
Ножевые материалы являются большей частью очень хрупкими, то есть почти не способными к пластической деформации.
Их диаграмма растяжения выглядит так

где по абсциссе - деформация, по ординате - усилие.
Из этой диаграммы видно, что диаграмма растяжения прямолинейна и лишь при очень больших усилиях, перед самым разрушением, возникает небольшое отклонение от прямой, то есть пластическая деформация.
Тангенс угла наклона - это и есть модуль Юнга-жесткость растягиваемого материала. Умножив модуль Юнга на величину предельной упругой деформации (при которой диаграмма растяжения отклоняется от прямой) мы и получаем предел пропорциональности хрупкого материала (в первом грубом приближении предел текучести и предел пропорциональности, и предел прочности с разницей в проценты или даже доли процентов).
Предел текучести, который почти во всех расчетах на прочность и фигурирует
под названием "прочность", в моих рассуждениях может быть напрямую расчитан из величины упругой деформации, приведшей к разрушению.

Рассматривая модуль Юнга с физической точки зрения, мы придем к тому, что он является мерой силы взаимодействия между атомами вещества, характеризует ту силу, с которой межатомная связь сопротивляется перемещению на некоторое расстояние, при котором сама связь еще существует, а прочность хрупких материалов - характеризует ту силу, выше которой межатомная связь рвется. Для пластичных металлов после упругой деформации начинается размножение и скольжение дислокаций, для хрупких - происходит разрушение. Вот поэтому я и считаю, что параллель между прочностью и предельной упругой деформацией для хрупких материалов проводить можно. Ведь модуль упругости у всех сталей практически одинаков, из-за того, что в природе этого модуля лежит взаимодействие между атомами железа - основы всех сталей.
Именно на близости предела пропорциональности к пределу прочности и пределу текучести у хрупких материалов и сделаны мои предположения.
Поверьте мне, я чуть-чуть разбираюсь в этой области. Да, и почитайте книжки по деформированию и разрушению.

Der Winter ist da!

разница в 1-0,5 роквелов может сильно изменять свойства металла.
взял счас медную проволку и легонечко погнул на угол 360гр. ни фига не ломается.
а несколько веков назад был популярен спектральный анализ методом "проба на зуб"

p.s.космические корабли бороздят просторы вселенной,а в магазинах для взрослых всё на батарейках...
впрочем есть ли жизнь на марсе, нет ли жизни на марсе.. .

В догонку к корреляции прочности и жесткости. Приведите пример материалов, у которых при разнице жесткости в разы, более жесткий материал имел бы значительно меньшую прочность.

Вспомнил, что мне общение с ТС всё время напоминало. Типичный спор в интернете:

Originally posted by Гусев:

У Вас возникли вопросы?Проведите исследования, напишите статью, всем будет интересно

Возникли. Главный вопрос - смысл в этом вообще есть? Нужен ли подобный тест? Пока мне представляется, что его ценность крайне невелика.
Я не говорю, что он полностью бесполезен. Я пишу о том, что МНЕ непонятна цель, зачем сравнивать прочность проката в разных направлениях, и прошу мне это объяснить. Для этого нужно определиться с терминами, поэтому и просил вначале их прояснить, дать определение.
Кроме того, давайте не будем выдергивать фразы из контекста. К тому, что я писал на ганзе, продольная и поперечная прочность не относится. Если это важно, то я готов привести свою логику, как, что и почему я в связи с этим писал в лайвжорнале.

Давайте все же определимся, прочность и упругость разные вещи или одно и то же? Всё остальное имеет смысл обсуждать только после этого.

Ещё один теоретик... Не нравится, что делают другие - сделайте сами,как Вы считаете нужным.

Давайте все же определимся, прочность и упругость разные вещи или одно и то же?

Плохо конечно, что материаловедение я не изучал, но навскидку - упругость - способность к деформации без разрушения, прочность - предел за которым тело неспособно деформироваться и разрушается. По моему простому разумению в первой части - это одно и тоже, т.е. упругость равна прочности. Во второй части упругость не существует - т.к. начинается деформация, которая заканчивается разрушением. Ну а теперь пойду смотреть определение
И так, что нам говорит интернет:
1. УПРУГОСТЬ - свойство тел восстанавливать свою форму и объем (твердые тела) или только объем (жидкости и газы) после прекращения действия внешних сил.
2. Прочность - свойство материала сопротивляться разрушению под действием внутренних напряжений, вызванных внешними силами или другими факторами (стесненной усадкой, неравномерным нагреванием и т. д.).
Вывод для меня, моего дилетантского мнения - не так уж сильно я и ошибался

Originally posted by Burchitai:

Поясню.
Изгиб приводит к растяжению наружного слоя изгибаемого образца, где по достижению нагрузки, называемой пределом прочности, происходит разрушение.
Ножевые материалы являются большей частью очень хрупкими, то есть почти не способными к пластической деформации.
Их диаграмма растяжения выглядит так

где по абсциссе - деформация, по ординате - усилие.

рад, что вы заглянули в учебник, но поясняя неплохо бы разобраться для начала самому. во-первых, по оси ординат - не усилие, сигма - это напряжение,т.е. сила упругости, отнесенная к площади сечения. во-вторых, явление текучести для сталей уже зависит от то этой стали, состава, геометрических размеров(толщины образца), микроструктыры, деффектов крист. решетки и т.д. - даже в питерских тестах, к которым здесь отсылали - четко видно как ведут себя ножевые материалы - одни ломаются. другие пластически деформируются. так что диаграмма и для ножевых сталей будет выглядеть немножко по разному. и возвращаясь к "тестам" - чтобы там было что-то показательное, надо было взять одинаковые в сечении образцы и определять усилие, приложив его на одинаковом расстоянии от закрепленного конца. разница в усилии и показала бы разницу в прочности. кстати, ломались они у него на несколько частей, именно потому что изгиб был не прямой линией и деформация происходила в разных местах.

Originally posted by Burchitai:

Поверьте мне, я чуть-чуть разбираюсь в этой области. Да, и почитайте книжки по деформированию и разрушению.

я не верю, я просто уверен что вы чуть-чуть разбираетесь в этом. имхо в этом и проблема.

Originally posted by Burchitai:

В догонку к корреляции прочности и жесткости. Приведите пример материалов, у которых при разнице жесткости в разы, более жесткий материал имел бы значительно меньшую прочность.

я вам приведу пример алюминиевых сплавов, где при практически равном модуле Юнга. т.е. жесткости. предел прочности отличается почти в два раза - это тоже вдогонку к корреляции жесткости и прочности. причем чуть менее жесткий отличается большей прочностью - velochel.ru

Originally posted by GAU-8A:

Д. Винтер сделал только одну ошибку, озаглавив тему - тест на прочность... и понеслась. Не учел док, что на ганзе каждый 1й, как мининимум кандидат, а каждый 2й доктор тех наук, а написал бы просто, типа- Смотрите, это интересно.. . и все было бы тип топ

да, довольно странно. что люди к-ые проходили это 25 лет назад и то не по основным дисциплинам помнят и понимают немного больше, чем "гуру", камлающие с бубнами в стремлении показать нечто интересное.
с таким же успехом можно скинуть с самолета мерседес и жигули и с интересом смотреть как они разовьют одинаковую скорость и вдребезги разлетятся на земле, а потом заявить с грустью глядя на обломки. скорость одинакова. результат один - так зачем платить больше?

Originally posted by Encaracolado:

Что касается всего остального - прошу, сделайте, покажите, как надо. Серьезно.

а вы посмотрите ссылочку на кузнецова - там так, как надо - очень наглядно.предел прочности, как минимум превышает возможные нагрузки - это то что наглядно, понятно , и соответствует изделию. а главное действительно интересно и имеет практический смысл. если бы михаил вместо этого видео снял аналогичное с клинками из тех же сталей(желательно не 6-7мм в обухе, где интереса тоже не будет в связи с очевидностью результата) было бы намного интереснее. а вообще неплохо бы не огрызаться - покажите как, а самим озадачиться и научиться делать как надо - я в отличии от вас не зарабатываю этим и мне никому и и ничего не надо доказывать и демонстрировать. а вам ( раз такие тесты появляются) - надо. так вот и прислушайтесь к мнению не самых доверчивых потенциальных потребителей - их все больше и больше будет в условиях свободного обмена информацией.

Originally posted by anatoly:

Плохо конечно, что материаловедение я не изучал, но навскидку - упругость - способность к деформации без разрушения, прочность - предел за которым тело неспособно деформироваться и разрушается. По моему простому разумению в первой части - это одно и тоже, т.е. упругость равна прочности. Во второй части упругость не существует - т.к. начинается деформация, которая заканчивается разрушением.

гениально. в следующий раз попробуйте сделать наоборот.тем более что про это уже было написано выше. упругость - это способность к обратимой деформации. прочность - способность противостоять разрушению. упругость - на кривой - это зона пропорциональности, потом есть нелинейная зона зона текучести, снова небольшая зона упругой деформации, апотом разрушение. для хрупких мат-ов - она сводится к кривой бурчитая. но разница в том, что при одинаковом модулем юнге (наклон кривой) предел текучести и прочности разный для разных сталей(высота кривой) и зависит много от чего. главное - от сечения мат-ла. его состава и термообработки. вот и все. и по-моему производители такие данные предоставляют, по крайней мере когда рассчитывают конструкции, данные по модулям упругости и пределам текучести и т.д. окуда то берут, не обращаясь за тестами к михаилу. я тоже плохо все это помню и возможно в чем-то неправ, но невежество этих тестов просто вопиет.

главное - от сечения мат-ла. его состава и термообработки.

Смеюсь. Вот мы и подошли, к тесту в котором - сечение приблизительно одинаковое (разнится незначительно), состав (несколько разный, но незначительно - железа процентов 80), ТО приблизительно одинаковое (60-62 по Роквеллу), приложение силы и сама сила (незначительно) и что нам остается - тот самый угол наклона Извините не сдержался
С Уважением

Originally posted by anatoly:

Смеюсь. Вот мы и подошли, к тесту в котором - сечение приблизительно одинаковое (разнится незначительно),

Разница только по одному измерению примерно в 1,5 раза. Разница в углах такого же порядка. Вывод: образцы обладают сходными свойствами в пределах погрешности проведения и измерения.

Originally posted by Гусев:
Ещё один теоретик... Не нравится, что делают другие - сделайте сами,как Вы считаете нужным.

Вы читали мое сообщение? Я считаю, что данное действие вообще не нужно делать.
Я достаточно подробно описал свое видение методологии, способа проведения и результатов теста. С чем конкретно Вы не согласны?
Измерять прочность по углу методически верно?
Сравнивать образцы отличающиеся в 1,5 раза правильно?
Результаты теста несут в себе много практического смысла?
Готов выслушать любые логические аргументы, не относящиеся к моей личности.

Originally posted by anatoly:

Плохо конечно, что материаловедение я не изучал, ...
И так, что нам говорит интернет:
1. УПРУГОСТЬ - свойство тел восстанавливать свою форму и объем ...
2. Прочность - свойство материала сопротивляться разрушению ...
Вывод для меня, моего дилетантского мнения - не так уж сильно я и ошибался

Иначе говоря из вашего определения я делаю следующий вывод:
Упругость - согнулся или нет
Деформация - сломался или нет
Для Вас это одинаковые понятия, для меня различные. Дальнейшее наше общение лишено смысла, мы говорим совершенно на разных языках.

Originally posted by мигель 43:

сигма - это напряжение

усилие, отнесенное к площади образца. Вида диаграммы это не меняет. не придирайтесь в мелочах, разрывные машины строят диаграммы растяжения именно в тех координатах, которые я назвал/
Ваше

что изгиб был не прямой линией

куда более ценный перл
Показательный тест Михаила не более, чем забава, и конечно не совсем корректен, конечно измерять надо усилие и перемещение.
Мой первоначальный пост был лишь посвящен тому, что при должных замерах, не совсем сложных, информацию о прочности можно извлечь и из тестов на изгиб. Кстати, для хрупких материалов (например бетонах, где пластической деформации вообще нет) именно на изгиб или сжатие и определяют предел прочности.

Originally posted by anatoly:

Смеюсь. Вот мы и подошли, к тесту в котором - сечение приблизительно одинаковое (разнится незначительно), состав (несколько разный, но незначительно - железа процентов 80), ТО приблизительно одинаковое (60-62 по Роквеллу), приложение силы и сама сила (незначительно) и что нам остается - тот самый угол наклона Извините не сдержался
С Уважением

хорошо смеется тот.. . кто понимает о чем пишет и понимает физику процесса. в "тестах" отличается абсолютно все. я же дал ссылочку на алюминиевые сплавы - модуль упругости у них почти одинаковый - т.е. при приложении одного усилия они согнутся практически на один угол(действительно небольшая разница), а вот остаточная деформация появится и разрушатся они при принципиально разных усилиях - разница - в 1, 7 раза!
так что тем, кому остаются только углы, могу посочувствовать. смеяться не буду.

Originally posted by WarMit:

Я достаточно подробно описал свое видение методологии, способа проведения и результатов теста. С чем конкретно Вы не согласны?
Измерять прочность по углу методически верно?
Сравнивать образцы отличающиеся в 1,5 раза правильно?
Результаты теста несут в себе много практического смысла?
Готов выслушать любые логические аргументы, не относящиеся к моей личности.

тоже с удовольствием послушаю специалистов, к-ые должны по идее разбираться в этом намного больше и лучше меня. смеяться, предлагать сделать что-то самому и заниматься прочей словесной биллибердой не надо - с цифрами и фактами пож-та.

Дальнейшее наше общение лишено смысла, мы говорим совершенно на разных языках.

Я уже извинялся, но извините еще раз, ежли по своей глупости, чем либо и кого либо обидел.
С Уважением

Originally posted by мигель 43:

ссылочку на алюминиевые сплавы - модуль упругости у них почти одинаковый

а у гвоздя и струны в пианино прочность, при одинаковом модуле Юнга, отличается в 14 раз. Но у гвоздя прочность, как у весьма прочного дуралюмина, а самые прочные стали с трудом добирают до вольфрама, и даже вольфрам никогда не достигнет прочности карбида кремния, а тот - алмаза. Корреляция между жесткостью межатомной связи, ее прочностью и даже (АХТУНГ!) температурой плавления - имеется. При одной природе связи прочность можно варьировать в разы, за счет дислокационных механизмов упрочнения (дислокациями, растворенными атомами других веществ, дисперсными фазами, границами зерен), но перескочить в другой, принципиально отличающийся класс прочности - нереально, и это определяется природой связи. Все инструментальные стали так и толкутся в упрочненном состоянии в интервале прочностей 1500-4000 МПа

Originally posted by anatoly:

Я уже извинялся, но извините еще раз, ежли по своей глупости, чем либо и кого либо обидел.
С Уважением

Да причем тут извинения!?
Ну не вышло разговора, люди разные все. Попытались договорится, не нашли общего языка, разошлись в стороны. Нормальная ситуация.

2 Burchitai
Раз уж Вы достаточно плотно знакомы с тематикой, поделитесь пожалуйста своими выводами о результатах теста. Применительно к ножам.
Что можно понять из этого теста и какой квалификацией для этого нужно обладать?

Originally posted by Burchitai:

а у гвоздя и струны в пианино прочность, при одинаковом модуле Юнга, отличается в 14 раз. Но у гвоздя прочность, как у весьма прочного дуралюмина, а самые прочные стали с трудом добирают до вольфрама, и даже вольфрам никогда не достигнет прочности карбида кремния, а тот - алмаза. Корреляция между жесткостью межатомной связи, ее прочностью и даже (АХТУНГ!) температурой плавления - имеется. При одной природе связи прочность можно варьировать в разы, за счет дислокационных механизмов упрочнения (дислокациями, растворенными атомами других веществ, дисперсными фазами, границами зерен), но перескочить в другой, принципиально отличающийся класс прочности - нереально, и это определяется природой связи. Все инструментальные стали так и толкутся в упрочненном состоянии в интервале прочностей 1500-4000 МПа

какое все это имеет отношение к обсуждаемому? естетственно определенная корреляция имеется, но вещи разные и принципиально (см.ниже). и какое это имеет отношение к "тестам"? прочность у гвоздя и струны отличается, но определяется не св-ми мат-ла, а геометрией. поясните - о чем тест? что именно он продемонстрировал? предел прочности для марки стали величина известная или сильно засекреченная? мастера к-ые работают со сталями должны знать эти хар-ки? можете привести данные для рассматриваемых сталей или искать придется опять непрофессионалам? а если все так, то зачем михаил снимал видео. не удивлюсь если после нахождения данных по пределам текучести и прочности ситуация прояснится и окажется до кучи, что стали демонстрировали плохое то.
и не надо блистать терминологией и уводить в специальные дебри - по поводу алмаза, карбида бора и сплавов (у сталей модуль упругости в в р-не 210000) и вашего "чуть-чуть разбираюсь" - " Модуль упругости (в МПа) алмаза равен 88254 (у карбида бора около 294180, карбида кремния 357919, твердого сплава до 588360). Этим объясняется способность алмаза деформироваться при воздействии на обрабатываемый материал. В связи с этим при алмазной обработке материалов удельное давление и температура в несколько раз ниже, чем при использовании других абразивов.
Предел прочности на изгиб у алмаза невысок - 206-490 МПа, что в три-четыре раза меньше, чем у твердого сплава (1079-1471 МПа), предел прочности алмазов при сжатии зависит от его формы и дефектности, он составляет в среднем 1961 МПа, что в два раза меньше среднего предела прочности на сжатие у твердых сплавов (3922-4903 МПа). Прочность на разрыв 7 746 740 МПа (теоретическая). Коэффициент сжатия алмаза и модуль сжимаемости в четыре раза меньше, чем железа."

т.е. по жесткости, судя по модулю упругости алмазу до сталей и до карбида бора, как раком до китая. данных по пределу прочности на изгиб для карбида бора нет, но до стали алмазу тоже очень и очень далеко, а вот то что вы рассказывали выше - это про твердость, здесь алмаз впереди. и по износостойкости тоже. так что как у высоцкого - "ты спутал дядя". не надо в одну кучу мешать все.

"Твердость алмаза - 10 по шкале Мооса, самая высокая среди всех минералов. Микротвердость (в МПа) алмаза 93157-98648, в то время как корунда 20200, топаза 1399, кварца 981. Однако у алмаза наблюдается анизотропия твердости, выражающаяся в том, что на разных гранях и в различных направлениях твердость несколько отличается. Это связано с особенностями структуры.

Износостойкость алмазов колеблется в широких пределах, средняя износостойкость алмаза в несколько раз выше износостойкости широко известных абразивных материалов - карбидов бора и кремния. Абразивная способность материала определяется отношением массы сошлифованного материала к массе израсходованного абразива. Если принять абразивную способность алмаза за единицу, то абразивная способность карбида борг составит 0,5-0,6, а карбида кремния 0,2-0,3."

Гусев

.Не нравится, что делают другие - сделайте сами,как Вы считаете нужным.

+1000000

Originally posted by мигель 43:

прочность у гвоздя и струны отличается, но определяется не св-ми мат-ла, а геометрией.

перлы посыпались.. . геометрией круга?

Originally posted by Burchitai:

перлы посыпались.. . геометрией круга?

площадью сечения, уважаемый, а она отличается пропорционально квадрату радиуса. а у вас какая-то другая версия? там еще много, особенно про алмазы - пооппонируйте. только не надо снова про его удивительную прочность по сравнению со сталями. это по поводу рассыпания перлов.

Originally posted by Lexa33:

+1000000

Леха, со стороны поддержки это пока самый весомый и логичный аргумент - спорить с ним невозможно. можно только примером ответить - я ведь понимаю на жигулях тебе ездить не нравится, но и паджеро ты не сам сделал - верно ведь? и если говоришь что кино плохое - сам не снимаешь.киркоров - мудак, так и ты не поешь. и т.д. зачем снимать видео. если пределы текучести и прочности должны быть по идее величинами справочными, и если предположить, что грамотный тест покажет другое, то говорить это скорей всего будет о кривых руках термиста.

Многим из ЗАТОЧНЫХ гуру полезно было бы почитать тутошние посты.)))
Там такие МУХОМОРЫ иногда вылезают..
Бурчитай, скажи, железо ВПИТЫВАЕТ углерод?
Я тебе гарантировано говорю- таки ДА.
Если ты обрабатываешь РУЧНОЙ заточкой , алмазным абаразивом- ты насыщаешь углеродом поверхность клинка.. В пример тут же вываливают цитаты о МАШИННОЙ обработке поверхностей алмазными дисками с запредельными температурами ( 600- 700 цельсия ) фазовых переходов в клинке, как аргументация.. . На вопрос- что станет с ТО- утыкаются в салат и сопят.. )) Чудны дела твои, заточные, ГОСПОДЬ..
Ндасс-с.

Дайте два.. )