Статья о российском оружии

Стрелок, не способный попасть одиночными, сможет попадать очередью? Спорное утверждение...

Массой огня задавит.. .

Originally posted by Vitiaz:

Массой огня задавит...

Какую пользу принесёт масса огня не попавшия в цель?
Единственное что от этого получится так это прибыль производителй патон значительно повысится.

Originally posted by Vitiaz:

Я говорю не про то, КАК и ЧЕМУ учить - тут полностью согласен и своих учу именно на первый выстрел. А довольно много народу в военной форме не в состоянии выпонить "поварское упражнение" (лежа с упора одиночными по грудной со 100 метров). Таких стрелков вообще нужно пиками вооружать.

Но им дают трещётки - и превращают в садовников. При автоматическом лгне такими стрелками вероятность попадания хоть куда-то по делу начинает отличаться от нуля несколько больше, чем при стрельбе одиночными.

Вот только толковых учителей по огневой у нас мало.. . И мало где полностью курс стрельб отрабатывают.

Таких стрелков надо не пиками вооружть, а учить стрелять.
Научить человека работать пикой значительно сложнее.
В американскую армию поступают далеко не снайперы, но они становятся там хорошими стрелками. Почему?, да потому что их УЧАТ.

Почему?, да потому что их УЧАТ.

Вот именно. Если УЧИТЬ, то и результат будет. Но учат далеко не всех. Просто учителей мало.

Какую пользу принесёт масса огня не попавшия в цель?

А не страшно! И вдруг какая и прилетит.. . У них даже порой оружие не пристреляно (как-то раз с такого автомата сложил кучку в левом верхнем углу мишени, целясь в правый нижний, это ок 80 см отклонение на 100 метрах-то)!

А учить стрелять солдата, который при технике служит, им времени не хватает и надобности не видят. А потом приходит надобность, и ".. . передайте Государю, что в Англии ружья кирпичом не чистят... "

Originally posted by Vitiaz:

Массой огня задавит...

если коротко - не задавит
если длинно - то с помощью различных заковыристых формул и кучи потраченного времени выяснили, что необходимая плотность огня, для того, чтобы "задавить" на 100 метрах на практике недостижима.
Если не говорить о каких-то совсем диких соотношениях сил.
Стрельба одиночными в быстром темпе результативнее.

Originally posted by Vitiaz:

А не страшно! И вдруг какая и прилетит.. .

По Американскому ТВ как то показывали как американцы учат Иакских полицейских.
Так Иракцы бывшему сержанту армии Ирака дали автомат и покаали мешень в 100 метрах. Он подошол к рубезу и на вскидку выпустил в сторону мешени магазин. На вопрос инструктора почему он не целился Иракец ответил: Если на то будет воля Аллаха пуля и так попадёт куда надо. Похоже у вас таже точка зрния.
П.С.
На досуге вомите АК прицельтесь в мишень и выпустите туда очередь птрон на 10. Потом запостите мишень здесь. Все и посмеёмся.

На досуге вомите АК прицельтесь в мишень и выпустите туда очередь птрон на 10. Потом запостите мишень здесь. Все и посмеёмся.

А зачем эксперименты с заранее известным результатом? Я знаю, как и чему учить стрелков. Я знаю ещё людей, которые именно этому и учат солдат. И я вижу просто огромные массы необученных стрелков.

О том то и речь, что вместо того, чтобы прицельно стрелять одиночными или короткими, стремятся "поливать от пуза". По этой причине в своё время заменили СКС на АК - подавить противника автоматическим огнём, вместо прицельного. Это концепция применения оружия в войсках. До сих пор в НСД по автомату основной вид огня - автоматический. И потуги с темой "Абакан" оттуда же - кучность автоматического огня.

"Абакан" вообще отдельная тема. При стрельбе одиночными преимуществ перед АК не имеет. При стрельбе очередями в 3 и более - преимуществ не имеет. Зато вот очередь из 2 кладет практически пуля в пулю. При этом дороже и сложнее. Опять те же ложные теории о преимуществах автоматического огня.

Проблема, опять же, повторюсь, не в оружии как таковом, а в концепции его применения и обучении войск, подогнанном под эту концепцию. В нашу концепцию фронтовой войны в условиях применения ОМП точная стрельба как-то не укладывается. Солдат не учат даже стрелять на уровне реализации технических возможностей оружия. Да и чему можно реально обучить за год службы (стрельбе можно, но нужно и ещё до хрена чего освоить).

Сейчас начали обучать контрактников-сержантов по 3 года. Может быть, хотьих стрелять научат. Курсант-десантник, будущий офицер, после трёх лет обучения стреляет изрядно, но ниже ТТХ оружия.

Спортсмены-многоборцы стреляют хорошо, но их автоматы, фактически, уже спортивное, а не боевое оружие.

Originally posted by Vitiaz:

А зачем эксперименты с заранее известным результатом? Я знаю, как и чему учить стрелков. Я знаю ещё людей, которые именно этому и учат солдат. И я вижу просто огромные массы необученных стрелков.

О том то и речь, что вместо того, чтобы прицельно стрелять одиночными или короткими, стремятся "поливать от пуза". По этой причине в своё время заменили СКС на АК - подавить противника автоматическим огнём, вместо прицельного. Это концепция применения оружия в войсках. До сих пор в НСД по автомату основной вид огня - автоматический. И потуги с темой "Абакан" оттуда же - кучность автоматического огня.

"Абакан" вообще отдельная тема. При стрельбе одиночными преимуществ перед АК не имеет. При стрельбе очередями в 3 и более - преимуществ не имеет. Зато вот очередь из 2 кладет практически пуля в пулю. При этом дороже и сложнее. Опять те же ложные теории о преимуществах автоматического огня.

Проблема, опять же, повторюсь, не в оружии как таковом, а в концепции его применения и обучении войск, подогнанном под эту концепцию. В нашу концепцию фронтовой войны в условиях применения ОМП точная стрельба как-то не укладывается. Солдат не учат даже стрелять на уровне реализации технических возможностей оружия. Да и чему можно реально обучить за год службы (стрельбе можно, но нужно и ещё до хрена чего освоить).

Сейчас начали обучать контрактников-сержантов по 3 года. Может быть, хотьих стрелять научат. Курсант-десантник, будущий офицер, после трёх лет обучения стреляет изрядно, но ниже ТТХ оружия.

Спортсмены-многоборцы стреляют хорошо, но их автоматы, фактически, уже спортивное, а не боевое оружие.

1)В США за время курса молодого бойца, солдата очень хорошо обучают стрелять.
2) Американская армия как и любая армия НАТО готова воевать в тех-же условиях что и войска РФ. Тем не мение это не мешает им готовить своих солдат.
3) Научить солдата стрелять короткими очередями сложнее чем научить тогоже солдата хорошо стрелять одиночными.
4)Если армия желеет патроны для обучения солдат/офицеров в мирное время, то кто даст вам горантию что будет достаточное количество патрон для того что бы поливать из лейки о время войны?
5) Дерьмовая стрелковая подготовка Российских солдат и офицеров не должна являтся основанием для того чтобы её защищать.

5) Дерьмовая стрелковая подготовка Российских солдат и офицеров не должна являтся основанием для того чтобы её защищать.

А я разве ЭТО могу защищать? Вам просто показалось.
Вот всякая спецура действительно стреляет лихо...

Там, где я могу наблюдать, патронов не жалеют, даже наоборот. Но вот методики.. . Тупо жечь огромное количество патронов тоже не есть здорово. На деле же применяется методика "драть и гонять". Особенно наглядно отношение к стрелковке разных командиров заметно во время пристрелки оружия. Есть фанаты своего дела, а есть.. . даже не любители.

Ведь сами прекрасно понимаете, что практическая стрельба - это последний этап подготовки, и по времени далеко не самый продолжительный.

Originally posted by omsdon:

2) Американская армия как и любая армия НАТО готова воевать в тех-же условиях что и войска РФ. ...

я так не думаю

будет с баблом напряг в армии США я посмотрю как они будут стрелять

Originally posted by IPSCShooter:

если длинно - то с помощью различных заковыристых формул и кучи потраченного времени выяснили, что необходимая плотность огня, для того, чтобы "задавить" на 100 метрах на практике недостижима.

Можно с этого момента поподробнее? А то сосредоточенный огонь в уставах появился совсем не случайно.

Originally posted by Vitiaz:

По этой причине в своё время заменили СКС на АК - подавить противника автоматическим огнём, вместо прицельного.

Что-то мне подсказывает, что замена лежит в той же плоскости, что и замена М14 на М16: увеличение боевой скорострельности вообще.

Originally posted by Vitiaz:

О том то и речь, что вместо того, чтобы прицельно стрелять одиночными или короткими, стремятся "поливать от пуза".

Планируемый расход патронов, согласно "курсу стрельб" говорит об обратном.
P.S. Статья хоть и освещает объективные недостатки, сильно сгущает краски. В логику утверждения "проблемы с коллиматорами => стрелковка отстала на 30 лет" я вписаться до сих пор не могу. Кроме этого, хотелось бы сравнить коллиматоры тридцатилетней давности с современными российскими. Что-то мне подсказывает, что современная оптика, ночная оптика и коллиматоры выглядят очень хорошо даже на уровне девяностых годов.