Guns.ru Talks
Армейский Раздел
Антиснайпер: что такое и как с ним бороться ( 1 )

тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
Автор
Тема: Антиснайпер: что такое и как с ним бороться
Lmd
29-8-2003 02:40 Lmd
Несколько месяцев назад в печати проскользнуло сообщение о создании прибора под названием "Антиснайпер", способного обнаруживать оптические прицелы и объективы наблюдательных приборов - биноклей, телекамер итп. Согласно источнику, прибор создан за рубежом и позиционируется как безотказный инструмент, не оставляющий снайперу/террористу никакого шанса. При этом в публикации полностью отсутствуют какие-либо ТТХ и описания принципа действия.

Я хочу попытаться восполнить этот пробел, поскольку элементы антиснайпера известны уже свыше 20 лет а некоторые уже сейчас активно применяются в военном деле. Грубо говоря, попытаемся реконструировать неизвестный нам прибор (с достаточной степенью точности) и определить контрсредства для него.

Краткая предыстория.
----------
Технические элементы антиснайпера существуют примерно с 1977 года. (На самом деле даже несколько раньше - сканирующий электронный микроскоп). Основная идея - развертывание плоскостей лучом света (лазера) и считывание изменения яркости луча на просвет или отраженный.

Примерно в начале 90х годов была изобретена лазерная охранная система, реагирующая на отраженный глазным дном через хрусталик глаза луч лазера, сканирующий местность.

Остальные подробности пока опустим, чтобы не загромождать обзор. Упомянем только, что лазер давно и широко применяется в военном деле, равно как и инфракрасные системы наблюдения.


Антиснайпер.
----------

Технически антиснайпер состоит из следующих компонентов.

1. Лазер средней мощности с модулированным лучом (на эффекте Керра, например) - дабы отличать его на поле боя от других источников лазерного излучения. Лазер может быть как видимого диапазона, так и невидимого - например, инфракрасным.

2. Система развертки луча - по спиральному принципу или построчная - как в кинескопах. Механическая, электронная итп. Суть системы развертки - получение достаточно плотного поля линий сканирования, дабы можно было поймать малоразмерный объект размером 0.25-0.5 МОА, каковым и является объектив искомого оптического прибора (а именно - достаточная разрешающая способность).

3. Излучатель в системе развертки совмещается с приемником излучения (возможно, с ФЭУ - фотоэлектронным умножителем - для усиления очень слабого отклика), оси излучателя и приемника параллельны.

4. Система запоминания координат обнаруженных целей (компьютерная) и опознания их на основе тактических данных (своего рода "свой-чужой").

В сборе все работает следующим образом. Система развертки при непрерывно работающем излучателе прочесывает зону наблюдения модулированным лазерным лучом. Большая часть объектов рассеивает излучение и фоновый уровень рассеянного сигнала отсекается входным каналом приемника.

Как только в просматриваемой зоне обнаруживается оптический прибор, в линзе объектива происходит отражение части пучка с в сторону источника, что и детектирует приемник. Проверяется наличие модуляции (для исключения паразитной подсветки другими лазерами), и запоминаются координаты точки отражения.

Подается сигнал и на дисплее зажигается местоположение оптики. Дальше дело техники - наблюдатель обнаружен, накрываем его.

Lmd
29-8-2003 02:45 Lmd
Характерные особенности антиснайпера.
----------

Характерной особенностью антиснайпера является обнаружение оптики при больших углах относительно оптической оси обнаруживаемого прибора и луча излучателя. При этом туман,дождь и дым неэффективны как защита от сканирования, поскольку инфракрасный лазер и компьютерная обработка принятого сигнала позволяют обнаруживать очень слабые отклики, а многократное сканирование позволяет при использовании коррелляционной обработки минимизировать ложные срабатываения.

Следует учесть, что в боевых условиях антиснайпер может быть сдвоен с достаточно мощным инфракрасным лазером с выстрелом по сигналу обнаружения в точку обнаружения отражения. Сиречь, говоря по-простому, нашли оптический прицел или бинокль - да и стрельнули в глаз мощностью этак 50-100 ватт для выжигания глаза наблюдателя и перманентного его ослепления.

Lmd
29-8-2003 02:51 Lmd
Можно ли эффективно защититься от антиснайпера?
----------

Как ни странно - можно. Существует по меньшей мере три способа защиты.

Первый способ.
Пассивный. Делаем малогабаритный приемник лазерного излучения (типа антирадара) на оптический прицел. Обнаружив характерный лазерный сигнал (модулированный), просто "закрываем глаза" - то есть рукой, управляемой датчиком заслонкой, итп. закрываем зрачок оптики на время сканирования. Сами понимаем, что способ никуда не годится.

Второй способ.
Второй способ я условно обозвал бы "стелс". Принцип его точно такой же, что и у одноименного самолета-невидимки. То есть мы хотим подавить отражение луча сканера. Для этого делаем прозрачный и частично поглощающий светофильтр (с обработкой поверхности как у монитора антибликовое покрытие устроено). Надеваем его на объектив оптики. Луч сканера, попавший на него, частично проходит внутрь, отражается в линзе и при обратном ходе поглощается в светофильтре. Недостаток - такой светофильтр все-таки не будет стопроцентно прозрачным и в ночное время его использование будет проблематично.

Валерич
29-8-2003 02:55 Валерич
Очень очень любопытный матерьяльчик, я слышал что такие штучки, что глаза выжигают начали в чечне применять, ещё слышал что какойто депутат в чечню ездил и подарил там какойто части такой прибор якобы на свои деньги купленый.

Очень такие приборы полезны были бы в чечне (да боюсь какбы они вначале у духов не появились)

Lmd
29-8-2003 02:59 Lmd
Третий способ.
На мой взгляд, самый перспективный.
Объясняю детали. Как было отмечено выше, характерная особенность антиснайпера - большой угол между осями собственно оптического прицела и излучателя сканера.
Соответственно, если одеть на объектив прицела достаточно длинную бленду (тубус), то можно минимизировать вероятность полного прямого отражения падающего луча в сторону детектора. Данный принцип давно применяется в телескопах итп.

Итак, собственно идея. Угол зрения традиционного оптического прицела (коллиматорные сюда не относятся)редко когда превышает 2-3 градуса. Если одеть на объектив прицела очень длинный тубус с диаметром равным диаметру наружного зрачка объектива и длиной до дула оружия, при этом внутреннюю поверхность тубуса сделать черной и матовой (закоптить, к примеру), то вероятность отражения объективом луча сканера упадет в десятки раз. Особенно при учете той самой основной особенности антиснайпера. При этом изготовление такого тубуса в условиях службы РАВ требует около 1 человеко-часа затрат. Изготавливается легкая алюминиевая труба с зажимом-хомутиком для объектива, с зажимом для двухточечной фиксации на дульной части оружия, и обработка внутренней и внешней поверхности. Внутренняя поверхность коптится, наружная покрывается антибликовым камуфляжным покрытием. Диаметр трубы делается равным диаметру зрачка прицела. Труба может быть согнута из жести по диаметру итп.


Lmd
29-8-2003 03:06 Lmd
Комментарий к третьему способу.
----------
По моей грубой прикидке, подобный принцип защиты от обнаружения позволяет снизить вероятность обнаружения снайпера/наблюдателя с 80% до 5-8% при условии низкой плотности детекторов антиснайпера вдоль фронтовой полосы.

Замечу, что использование большого количества подобных устройств малоцелесообразно и для противника невыгодно. Требуется, во-первых, сплошная линия фронта приличной протяженности с хорошо укрепленной передней линией. Во-вторых, никто не мешает сделать средства поражения излучателей или перенастроить сущетсвующие УР "земля-земля" для наведения на работающие излучатели по принципу антирадарных УР. В-третьих, стоимость подобного устройства все-таки немаленькая, а сложность и надежность - пока (к счастью) невысокая.

Соответственно удлинение тубуса прицела на данный момент позволяет достичь цели с минимальными затратами.

Следует отметить, что данный прибор был бы максимально эффективен прежде всего при условии исполнения его очень компактным для использования в снайперских дуэлях. В этом случае эффективным будет лишь использование стелс-светофильтров, поскольку снайперы располагают оружие под небольгими углами по отношению друг к другу.

----------

Данный обзор написан по результатам публикаций в периодике. Все предположения, допущений и рекомендации принадлежат автору. (С) 2003

drondrew
29-8-2003 07:06 drondrew
А вот еще по антиснайперским системам:
http://www.membrana.ru/articles/technic/2002/05/29/204400.html

Пришло время рассказать о второй разработке Marine Corps Warfighting Lab - о мобильной системе встречного огня (Mobile Counter Fire System - MCFS). Эта система также предназначена для боевых действий в городе, но в отличие от Dragon Runner'а, в задачи MCFS входит и уничтожение противника, а именно вражеских снайперов.

Со снайперами давно пора что-то делать - совсем обнаглели.

MCFS состоит из трёх частей: транспортного средства, оружия и системы датчиков. Это есть комбинация антиснайперских технологий и автоматизированной системы ведения огня. Если в машину, оборудованную MCFS, стреляют, датчики на её борту обнаруживают и анализируют акустические данные выстрелов, определяют местоположение стрелка и огневая точка автоматически уничтожается из пулемёта.

В начале мая 2002 года MCFS прошла испытания под настоящим снайперским огнём: в течение двух дней трое снайперов из снайперской школы батальона морской пехоты США (Weapons Training Battalion's Sniper School) обстреливали "беспилотный" джип Hummer, оснащённый MCFS.

Если Mobile Counter Fire System быстро и правильно определит местоположение снайпера, то пулемётной очереди ему не миновать.

Испытания дали противоречивые результаты: на второй день система, как ни странно, работала лучше, чем в первый, анализировала практически все выстрелы, но одни данные о местоположении стрелка были почему-то точнее других.


Разработчики считают, что всё дело, конечно же, в акустических характеристиках выстрелов: чем дальше стрелок находился от системы, тем проблематичнее для MCFS было обнаружить его. После ряда усовершенствований испытания продолжатся. Система считается перспективной, поскольку ею можно оснастить практически любой транспорт.


На мой взгляд акустическая система будет проще и надежней.

Lmd
29-8-2003 10:37 Lmd
(добродушно) Ага, щаз.... Они б туда еще пусковую установку Копперхэда прикрутили или там Стингер.....
На мелочи не размениваемся - пускай у Копперхэда будет тактический ядерный заряд на 0.5 кТ, да и дальность у него в аккурат такая, что даже из винтовочки 50 калибра не достать....

Вместо компактненького сканерка размером с GPS-навигатор (заметим - без движущихся деталей и не издающего абсолютно никакого шума! ) имеем:

броневичок + акустический уловитель (в 1943 году такие использовались для поиска самолетов над Москвой - девайс был размером с охренительный двойной граммофон - противник при виде умирал со смеху. А уж точен был... Вот почему колга был изобретен РУС - если не вру, в 1944 году - РадиоУлавливатель Самолетов - все были счастливы безумно) + пулемет ( а лучше уж сразу мотор-пушку о 6 стволах - на кой ляд мелочиться?) с прецезионными сервоприводами.....

Гм.... Мне сдается, кто-то насмотрелся фильма "Цузой-2". В смысле - "Чужой-2"

Ну, ладно. Покритикуем конструктивно. Даже калашу горсть песка - не подарок. Пулемету с сервоприводами..... Гм..... На поле боя использовать? Где пальба, шум и дикие крики? Ню-ню.... На броневичке? С офигительными лопухами-датчиками? А прятать его в карман прикажете? А может, вообще крылатыми ракетами снайперов бить? Со спунтиковым и GPS-наведением? Мда, интересно. В чьей воспаленной башке родился сей монстр?

Ну хорошо. Я - вражеский снайпер. Но я ведь не идиот. Напоровшись пару раз на пулемет, я ведь захочу и выяснить, что это за чудо в моем саду? Ба, что я вижу! Броневичок Феликса Эдмундовича! А подать-кось сюда мою любимую винтовочку BFG-50, с бронебойно-зажигательной пулей! Оба-на, снесем-кось первым выстрелом этот уродец и покажем этим хитрожопым, что на жопу с лабиринтом есть член с путеводителем!

Или поступим вообще тупо. Где, говорите, у нас отделение пехотинцев с РПГ-7 и Шмеликами-2? Да уберите вы вон тот броневичок, спать, гад, мешает.... Ах, у противника еще один есть? Ну, выстрел к РПГ по-любому стоит дешевле, чем это четырехколесное/гусеничное/самоходное дерьмо....

А может, электромагнитным снарядом его? Тоже, гад, накроется медным тазом. Заодно и без связи супостата оставим.... BTW, даже электродвигатели в сервоприводах пулемета погорят.

(иронически) Ах, да, совеременные технологии. Датчики на пъезоэлементах, фазированные антенные решетки (упс, это из другой оперы)... Я зуб даю - этот монстр ну никак надежней СВД не будет, хоть как его делай....

А может, ну б его на фиг? Лучший антиснайпер - это еще один живой снайпер? Вооруженный прежде всего башкой, затем сканером с лазером - просто на всякий случай, тепловизором и приличным биноклем?

PS. Мне сдается, дорогая марь иванна, что чудеса технологии заморочили кое-кому башку. Ну, амеры - ладно. Они фанатично верят, что технология позволит им жить вечно. Но наши-то, наши-то? Вроде Робокоп с Терминатором не нши герои..... И мне почему-то так же сдается, что на жопу с лабиринтом можно практически всегда найти член с путеводителем. На мой взгляд, единственный лом, против которого действительно нет приема - ядерная боеголовка килотонн этак на 40-50...... А эти броневички, автоматические солдаты-убийцы, ни одного живого солдата на территории противника.... Пфуй. Не смешите.

PPS. Когда мне друг периодически посылает статейки с мембраны.ру, у меня почему-то создается впечатление, что шизофреник-фантаст, объевшись мескаля и обчитавшись Жюля Верна их там тискает.... Ну надо же врать, но меру знать! Они еще так договорятся, что каменный топор с баллистическим вычислителем, маневровыми ракетными двигателями и аэродинамическими рулями (ах, да - забыл про отравленное лезвие! ) надежней каменного топора без оных....

[edited by Lmd]

Lmd
29-8-2003 10:48 Lmd

PS. Мне сдается, дорогая марь иванна, что чудеса технологии заморочили кое-кому башку. Ну, амеры - ладно. Они фанатично верят, что технология позволит им жить вечно. Но наши-то, наши-то? Вроде Робокоп с Терминатором не нши герои..... И мне почему-то так же сдается, что на жопу с лабиринтом можно практически всегда найти член с путеводителем. На мой взгляд, единственный лом, против которого действительно нет приема - ядерная боеголовка килотонн этак на 40-50...... А эти броневички, автоматические солдаты-убийцы, ни одного живого солдата на территории противника.... Пфуй. Не смешите.

PPS. Когда мне друг периодически посылает статейки с мембраны.ру, у меня почему-то создается впечатление, что шизофреник-фантаст, объевшись мескаля и обчитавшись Жюля Верна их там тискает.... Ну надо же врать, но меру знать! Они еще так договорятся, что каменный топор с баллистическим вычислителем, маневровыми ракетными двигателями и аэродинамическими рулями (ах, да - забыл про отравленное лезвие! ) надежней каменного топора без оных....

Lmd
29-8-2003 10:55 Lmd
Кстати о птицах! У меня выплыл занятный вопросик.

А как при помощи акустических датчиков получить трехмерные координаты цели ? Которые, кстати, и нужны для наведения оружия? Ну, эти, знаете, азимут, дальность, угол места цели.....? Как это получить при помощи радарных технологий или при помощи оптического сканера - я с грехом пополам представляю. А вот при помощи любого количества акустических датчиков - убей меня бог,тупорылого инженеришку, не соображу, как. Снайпер-то противника может и не на плоскости находиться. А залезть на высокое здание, засесть в горах, кстати! Он ведь и глушитель может взять с дозвуковым боеприпасом! И что тогда? Национальный литовский праздник? (который "Обломайтис")

(гомерически смеясь) Это мне напомнило диалог из фильма "Пираты Карибского моря":

-...Он поймал двух морских черепах, связал их и доплыл до Тортуги.
-А чем он их связал?
- .....?!
- Чем-чем! Веревкой!
- А где ты ее взял?
- Сплел из шерсти. Со спины.

О, дошло! Взять можно сотни три (а лучше пару-тройку тысяч!) датчиков, слепить из них фазированную антенную решетку размером 2 на 3, повесить для обработки сигналов комп и как сонар, в реальном времени, получить всех крикунов на поле боя в виде трехмерной диаграммы! Гм, может, тогда сразу лучше застрелиться? Опупительный девайс получается!

[edited by Lmd]

Lmd
29-8-2003 10:59 Lmd
(утирая слезу от смеха)

Мама дорогая, они чтоб карандаш очинить и то мельничный жернов попросят! Даже чтоб (катаясь по полу) соплю из носа достать соорудят прибамбас с компьютерным прибабахом и телекамерой, дабы соплю с куском кирпича случайно не перепутать.... Ой, не могу, сейчас щеки потрескаются.....

Ну, лазер - это еще туда-сюда, но слуховой аппаратик такого калибра!

Народ, ну пожалуйста! Вранье должно быть хотя бы чуть-чуть правдоподобным! Надежней будет - ну и ну... Даже самый тифозный инженеришко знает, что надежность системы обратно пропорциональна количеству деталей в ней.....

(продолжая веселиться)
А противником этой системы, случайно, не слепоглухонемой олигофрен-капитан дальнего плавания предполагается?

[edited by Lmd]

Lmd
29-8-2003 11:12 Lmd
У меня есть лучше идея. Чего там мелочиться - фазированные решетки, пулеметы, компьютеры... Давайте сразу ЗРК Patriot возьмем!
Там и фазированные решетки, и компьютеры и даже пусковые установки ракет "земля-воздух" есть! Как снайпер противника не будет маневрировать, совершая противоракетные маневры, ракета его достигнет и поразит прямо в левый глаз!

Серьезно, коллеги - давайте почикаем тред начиная с этого бреда от Мембраны на тему антиснайперских систем. Я собирался приличный обзор с обсуждением сделать, а тут такая комната смеха получилась.....

[edited by Lmd]

Aimed
30-8-2003 07:32 Aimed
Мой приятель - снайпер со значительным счётом. Года три назад я спрашивал его про всякие тех- и спецсредства. Ничем таким он не пользовался. Вот винтовка у него - точно не СВД, точнее, не только СВД. Смеялся он над всякими лазерно-аккустическими игрушками. И GPS он не пользовался. И дело тут не в стоимости оборудования - патроны к винтовке его калибра в розницу до 10 убитых енотов, а про стоимость винтовки и прицела и говорить не хочу.
С его слов, ничего со времён ВОВ не изменилось.

1) умение выбирать позицию и запасную позицию
2) маскировка применением к местности и дополнительными средствами (например, смачивание холстины, выложенной под ствол)
3) неподвижность
4) отказ от напарника
5) наблюдательность
6) терпение
7) хорошая физическая и тактико-специальная подготовка
8) психологическая устойчивость
9) небрезгливость

Умение стрелять не обсуждается - антиснайпером м.б. только очень хороший снайпер.

Характеристики перечислены по памяти, не по степени значимости.

Я - не снайпер.

Винторез
31-8-2003 04:23 Винторез
Shraik
31-8-2003 02:25 Shraik
Вроде бы, у американосов есть комплекс, который состоит из системы микрофонов которая выдаёт точное направление на выстрел, разработан для использования против снайперов и одиночных стрелков
Aimed
31-8-2003 10:49 Aimed
quote:
Originally posted by Винторез:

Ваш смайлик означает, что Вы практикующий снайпер и пользуетесь лазерно-аккустическими американскими чудесами по десять раз на дню? Если да, то непонятно, зачем Вы тратите свое драгоценное время, столь ценимое американцами, на общение с непрофессионалами. Проще на хорошем английском где-нибудь в Новых Небесах перекинуться на стрельбище десятком информативных фраз с такими же как Вы профи.

kaa
1-9-2003 02:52 kaa
"Остапа понесло" (с)
Юра, я читал про этот Антиснипер года два назад. Причем точно помню - отечественная разработка. И были отзывы от снайперов в Чечне. Наших.
Сразу навскидку способ противодействия, причем уже обкатанный для противодействия "низкотехнологичным снайперам" Просто рассыпать осколки от битых бутылок. Дешево и сердито...

А уж про звук - я вообче молчу. Просто нереально в боевой обстановке вычленять звук, тем более что щас моделей снайперок - до матери. Это я к тому, что возможна компутерная вычлененка звука СВД, АВ, СВ и пр. пр. пр.

Lmd
2-9-2003 11:22 Lmd
Я смеялся, собственно, несколько по другому поводу. Попытки использовать любые высокотехнологичные девайсы очень здорово укладываются в американскую доктрину ведения боевых действий - "Не рисковать Гражданами, по-возможности безнаказанно расстреливать противника".

Отсюда и растут ноги у подобных устройств.

Однако логика говорит, что акустический детектор-истребитель (помимо его дьявольской ненадежности - в случае успешного создания) никуда не годится по причине очевидных приемов борьбы. Первый и самый эффективный - тактика фронтовых снайперов. Одной из основных задач снайпера, кроме истребления цели, является сохранение маскировки. Для чего тем же фронтовым снайперам настоятельно рекомендуется приурочивать целевой выстрел к огню других средств. Очень хотелось бы видеть систему, способную выделить выстрел из СВД на фоне выстрела из 120 мм танковой пушки или делающей попытку истребить обнаруженный Т-90 из пулемета.

Еще один очевидный прием - снайперская пара. Которые и так достаточно часто используются. Один зарывается в окоп полного профиля и, высунув ствол, стреляет. Второй, чуть поодаль, по огню пулемета засекает "истребитель" и на фоне уже его огня одной пулькой выводит из строя эту кучу оружия, ушей, компьютеров, транспортера и сервоприводов. А если их даже засунут целиком в БМП, так не грех и Мухой прихлопнуть.

На этом фоне оптический детектор выглядит действительно более привлекательно. Посему считаю, что стоит ожидать его применения. Хотя, с учетом простоты средств эффективного противодействия, полагаю, ничем существенным навредить он неспособен. И применения его следует ожидать именно против нас. Сильно сомневаюсь, что Россия в обозримом будущем будет способна массово производить высокотехнологичные виды вооружения и снаряжения (стоит хотя бы вспомнить эпопею попыток содания персонального компьютера).

kaa
3-9-2003 04:34 kaa
Эт точно. Анализ действий ВС США, даже поверхностный, показывает их яркое нежелание воевать руками - вот Томагавк кинуть, это да.
Насчет ихних хитрейших акустических систем - согласен полностью - бесперспективняк, по крайней мере затраты на их создание и внедрение по сравнению с конечным результатом будут несоотвествующими в крайней степени.

Дык а насчет стеклышек разбросанных как думаешь - сработает супротив этой всей электроники?

Lmd
3-9-2003 12:26 Lmd
Со стеклами вряд ли получится.

Дело в том, что стекла (особенно бой) отражают лучи во все стороны, в приемник попадет относительно мизерный уровень сигнала. И простой дифференциальный усилитель на входе сразу же отсечет подобные паразитные засветки.
Во всяком случае, разрабатывая подобную систему, я именно об этом позаботился бы в первую очередь - по очень простой причине - в зоне боевых действий, скажем, в Грозном, битого стекла и так предостаточно.
Для понимания сути эффекта почти полного отражения падающего луча достаточно вспомнить фонарик, ночь и глаза собак и кошек, а также эффект "красных глаз". Качественная линза отражает большую часть падающего сфокусированного потока.

Мне кажется, что гораздо больше шансов имеет второй или третий способ. Особенно третий. Длинный матированный изнутри тубус-бленда просто не даст падающему под большим углом лучу добраться до линзы объектива прицела. Фотографы-профессионалы этот эффект бленд хорошо знают.

Mosinman
8-9-2003 11:02 Mosinman
Я читал в мемуарах снайперов ВОВ о использоании бленд. Как понял, бленда считалась неотъемленым аксессуаром прицела и всегда использовалась грамотными снайперами. Антиснайпер тогда был без лазера и компутера, но с биноклем и двумя глазами - отблеск увидит от оптики, сразу дает наводку снайперу...
Lmd
9-9-2003 09:09 Lmd
Все верно, просто от узкого пучка сфокусированного лазерного излучения с совмещенным детектором обычная бленда не поможет. С учетом того, что пучок развертывается как луч в кинескопе, под относительно большими углами к оптическим осям обнаруживаемых оптических приборов, бленда должна быть ОЧЕНЬ длинной. Что я и предлагаю.


Mosinman
9-9-2003 05:27 Mosinman
Да, все правильно в Вашем предложении. Это я просто к тому, что ничто не ново под луной...
Интересно было бы попробовать с бумажной, из ватмана, блендой на прицеле, какую длинны ее можно сделать без значительного ухудшения качества изображения. Ватман белый, чтобы лучше было видно когда он в поле зрения будет влазить.
Может возьметесь? Сам бы попробовал, но никакой оптикой на данный момент не располагаю...
kaa
10-9-2003 02:48 kaa
Бумага будет практична, но с другой стороны... непрактична
LMD, чем засвечивать то будем?
Schtuka
10-9-2003 11:23 Schtuka
я думаю снайперу будет не проблемно "обойти" эти приборы,применением спецфильтров на объективах...кстати..а для чего используют сотовый фильтр на объективе прицела?
Lmd
10-9-2003 02:14 Lmd
Простым светофильтром не отделаться. Нужен поглотительный, иначе светофильтр будет сам источником отраженного сигнала. А поглотительный будет непрактично, потому что светосила и угол зрения прицелов как правило невелик (особенно штатных армейских), ни к чему и так понижать световой поток. Бленда - самое разумное. При этом именно металлическая. Знаете, почему? Потому что лазер почти наверняка будет инфракрасным. А это также означает, что хорошо закопченая дюралевая трубка будет обладать почти 100% поглощением падающего потока. То, что, собственно говоря, и требуется.
Schtuka
10-9-2003 02:36 Schtuka
ну я ж сказал,что не простым,а "спец"...нынче век "высоких" технологий...но вопрос о "сотовом" светофильтре остаеться в силе..для чего он?
Lmd
10-9-2003 03:16 Lmd
Спец-светофильтр стоит по-любому дороже закопченной трубки. И на коленке в службе РАВ его не изготовить.

Фиг знает, зачем нужен сотовый. Скорей всего (рассуждая логически) дабы исключить бликование объектива в лучах солнца. Не более того. Параллельный лазерный пучок таким образом не остановить.

Dr. Watson
11-9-2003 12:30 Dr. Watson
Джентльмены, давайте от абстрактной для нас теории вернемся на столь любимую практику. Где взять (купить, заказать) бленды на имеющиеся трубы? Таренков отказался за бесперспективностью и низкой маржой, WHT отметили меня как единственного, кто интересовался сабжем.

Др.В.

Schtuka
11-9-2003 01:54 Schtuka
Док,а это разве большая проблема сделать бленду?...деревянную чурку обклеить стеклотканью пропитанную эпоксидкой и покрасить кузбас лаком.. и приклеить к переходному кольцу с резьбой....
Или всё гораздо сложнее?
Dr. Watson
11-9-2003 02:14 Dr. Watson
Не все так просто. Бленда тоже оптический прибор, поскольку теневое кольцо ("луну") мы ловим именно по срезу объектива, а в д.с. по бленде. Поэтому ее соосность имеет первостепенное значение.

Др.В.

Вова
11-9-2003 03:45 Вова
Вообще акустический комплекс НАТО испытывали в Сараево.
Где вообщем-то имелись предпосылки к его удачному применению: а именно город разделён на две враждебно настроееных друг к другу части и имелось т. называемая "Мёртвая зона" состоящая из брошенных частично разрушенных многоэтажных домов. Откуда и велась стрельба по населению одной либо другой части города.
Части НАТО якобы обеспечивающие разделение и прекращение огня и должны были с этим бороться.
Лазерное устройство когда-то анонсировал Техкрим, и задача его опять таки было не применение на поле боя а в охраной деятельности. Образец известный мне по выставке был установлен в машине с блоком в виде мигалки на крыше.
Снайпер во время боевых действий в городе относительно неуязвим. Позиция выбираеться по типу: "за тремя стенками." Когда в стенках обращенных в сторону ведения огня пробиваються одно за другим уменьшаюшиися отверстия. Угол ведения огня падает, но снайпер находящийся за третьей стенкой ниуязвим.
Сожалею если это здесь и так все знают и я отнял время.
Lmd
12-9-2003 03:18 Lmd
Док,
как я отметил выше - идеальная бленда (на мой взгляд - без расчетов, навскидку) - длинная тонкостенная бесшовная алюминиевая трубка, с матовым чернением снаружи и внутри, диаметром как объектив прицела (в общем случае), длиной как минимум до дульной части оружия, с двумя легкозажимными хомутиками на обеих сторонах (естественно, хомуты разные - один для затяжки на объективе прицела, другой - для фиксации по оптической оси прицела и ствола).

Вова
Коллега, забудь об акустике - фуфло это, которое ни один грамотно мыслящий инженер всеръез рассматривать не станет. Оптику же мы обсуждаем не в исполнении Техкрима, а из другого источника. Извини, не в кассу ты здесь.

[edited by Lmd]

Dr. Watson
13-9-2003 09:49 Dr. Watson
quote:
Originally posted by Lmd:
[b]Док,
другой - для фиксации по оптической оси прицела и ствола).[/B]

"Лонгренжеры" и уже с ними не вешают бленду на стволе. Консольность превыше всего. Просто люментиевая бленда весит незначительно и просто висит на прицеле (весом между прочим под кило), доходя подчас до среза ствола. Внутри не только чернение, но и концентрические ребра, также отражающие свет вовнутрь бленды, но не наружу.

Др.В.

Винторез
13-9-2003 03:55 Винторез
Мелкоячеистые сотовые глубокие бленды. Устанавливаются на армейском десятикратном леопольде. Диаметр каждой соты примерно 1.5мм. Глубинапримерно 250мм, очень тонкие стенки. Дорогая штука - почти как прицел.

[edited by Винторез]

Mortus
14-9-2003 01:41 Mortus
Вкратце расскажу об одном из методов подготовки. Молодого стрелка (ещё не снайпера), сидящего в каске, в окопе, обстреливают "деды" под руководством офицера. Цель - научиться слышать пролетающую пулю и попытаться определить расстояние до неё, после контроля этих расстояний и усвоения материала начинают изучать направление выстрела. Это определяется посредством определения примерного расстояния (относительно нашего стрелка в окопе) до пролетевшей пули и, до вероятного попадания её (пули) в преграду, где-то, к примеру, позади стрелка. Закрепив материал хорошей взбучкой и марш-броском доходит быстрей, чем можно себе представить. Далее - более сложная техника. Заныкавшись в засаде с холостыми патронами, в сторону стрелка производят выстрелы с ПБСками из разных стволов (мелкан, ППС, СВД, Винторез). Необходимо, заныкавшись в окопчике, но выложив "инструмент" в сторону "врага" стволом, по звуку пролетающей и затем, её же, попадающей в некий предмет позади, пули, определить направление стрелка-врага. Главное: выставив руки над краем окопа, взяв инструмент в эти руки и направив его в точку вероятного стрелка врага, в течение нескольких секунд (6сек. - позор,5сек.- плохо, 4 - замечен дедами, 3- удовлетворительно, 2 - хорошо, 1 - отлично, менее 1 сек. - брат мой) приложить глаз к оптике прицела, тонко откорректировать выцеливание и, уже убирая голову в нычку, послать пулю во врага.
Примите за мою сказку, пожалуйста.

Однако у противоснайперской установки не хватило пока скорости на такую технику поведения. Натовцы и котики их за головы хватались и "Импосибл!" как молитву повторяли.

Та херь, простите, что после этого лучика в глазах остаётся, называется хориопатия. Лечится почти легко - 25 уколов под глазное яблоко в веко, один курс в два месяца.

Лучик лазера в сечении шестиугольной формы, но упаси вас Бог это увидеть - глазику вашему ....ц!

Спасибо за тему! Верьте в сказки.


- у этого тоже с глазиком проблема

GreenG
14-9-2003 01:29 GreenG
Любопытная тема.

Лазер - излучатель, соответственно должен легко выделятся из фоновых величин и определяться. Вопрос в приемнике этого излучения. Чем плох люминесцентный экран?

Если мне не изменяет склероз излучение большинства лазеров линейно поляризовано, соответственно можно добиться поглощения излучения фильтром, комбинируя его с длинной блендой. Вспомнился рассказ о фрице в Сталинграде, который стрелял из обрезанной артиллерийской гильзы.

Что до акустики, так пулеметом маскироваться надо...

Еще пару соображений.

Наличие бленды вообще, и длинной в частности не совмещается с пользованием крышек на объектив. Что в данном аспекте может быть более важным.

Установка для лазерного сканирования не будет ручной, ее оператор будет сидящей уткой номер раз. Соответственно она будет расположена
а) дистанционно, что будет видно по возне вокруг нее,
б) на бронетехнике, появление которой будет встречено соответственно

В свете проблемы легко решается вопрос о многочисленных Китайских и пр. поделках. Ими можно с успехом вооружать чучела, и у противника боевой счет резко возрастет.

[edited by GreenG]

Lmd
16-9-2003 09:50 Lmd
Мне сдается, что длинная матовая бленда будет одна - без всяких светофильтров - эффективно поглощать излучение лазера ИК-диапазона. А все прочие изыски - типа акустики и оружейных комплексов - ИМХО от лукавого.
headhunter
21-9-2003 02:02 headhunter
касаемо акустики - система, испытывавшаяся в Боснии, состояла из нескольких датчиков (не тысяч ) и определяла направление (в т.ч. теоретически и в вертикальной плоскости) вовсе не по звуку выстрела, а по звуку пролетающей пули. так что маскироваться пулеметом не надо. никаких автоматических устройств наведения, пулеметов, копперхэдов-стингеров в ней не было - информация выводилась для человека - оператора, который и долбал цель из пушки "брэдли" или из винта .50 калибра.
испытания показали весьма сомнительную эффективность всей этой байды. во-первых, она сработала всего не более десятка раз (возможно, из-за недостаточной активности снайперов), во-вторых, достоверно уничтожен по её сработкам был 1 (один) снайпер, тело которого нашли. впрочем, если просто долбать из пушки по подозрительным окнам, тоже можно случайно снайпера прихлопнуть.
headhunter
21-9-2003 02:24 headhunter
quote:
Originally posted by Lmd:
для использования в снайперских дуэлях. В этом случае эффективным будет лишь использование стелс-светофильтров, поскольку снайперы располагают оружие под небольгими углами по отношению друг к другу.
.

интересное понимание снайперской дуэли. в определенных условиях снайперы располагаются под ЛЮБЫМИ углами друг к другу - противник может оказаться у тебя за спиной. а когда область его возможного расположения уже сужена до предела, надо не баловаться всякими детекторами (если их показания не будут выводиться прямо в поле зрения прицела, до чего технологии ещё расти долго), а прокачивать место. если у противника уже открыта крышка на объективе (а она в условиях контрснайперских мероприятий, дуэли и т.п. открывается, собственно, после появления цели и принятия решения на выстрел - постоянно наблюдать В ПРИЦЕЛ станет только кретин), то вы его УВИДИТЕ на тех расстояниях, на которых стреляют по такой малоразмерной цели, как снайпер в укрытии. потому как поражаемая область сопоставима по размерам с объективом. основная проблема как раз уменьшить область поиска, то есть "расположить оружие под небольшими углами".
вот и наилучшая защита - попусту не открывать крышку, за которой любой суперлазер нихрена не увидит.
кстати, о размерах - байда весом 200 кг, установленная в автомобиле, вряд ли может называться компактной и применяться непосредственно снайпером. по крайней мере, таковы параметры отечественной разработки, которой уже несколько лет. о зарубежных я не слышал.

бленда на некоторые прицелы получается из пластмассовой канализационной трубы. трудозатраты равны 3 человеко-минутам без участия службы РАВ . по крайней мере, такая бленда стоит на понтовом 10х льюпольде моего приятеля. штатной, ценой в сам прицел, у него не было - прицел трофейный. винтовка была под стать прицелу, но её не удалось присвоить, так что ныне он стоит на АВ. конечно, такая бленда не будет поглощать ИКлучи, ну и х.. с ним. пока лазерный антиснайпер не стал основной проблемой. и вообще - "лучший радар - зоркий глаз самурая", как говорил адмирал Ямамото.

[edited by headhunter]


Guns.ru Talks
Армейский Раздел
Антиснайпер: что такое и как с ним бороться ( 1 )