Guns.ru Talks
резинострельное
Уважаемые Deni, ed-lawer и экц!

тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
Автор
Тема: Уважаемые Deni, ed-lawer и экц!
tozik
15-6-2004 10:51 tozik
Помогите разобраться, есть ли все-же Угол.отв. за обрез? https://forum.guns.ru/forummessage/6/446.html
Извините за оффтоп, можете все стереть, просто кроме как на резинострельном таких компетентных в вопросах юридических не обнаружил.
С уважением тозик.
ed-lawer
15-6-2004 18:40 ed-lawer
На настоящий момент,принятыми в декабре 2003 г. изменениями в редакцию ст.222УК РФ,из разряда "уголовно-наказуемого" огнестрельного оружия выведено ВСЁ! гладкоствольное! огнестрельное оружие.Поскольку в УК за критерий относимости к уголовно-наказуемого" взят именно признак "гладкоствольности",то формально за хранение и ношение обреза гладкоствольного ружья уголовной ответственности не существует.Даже за гладкоствольную танковую/или БМП пушку.Только административная. Пока во всяком случае именно так.
Но если криминалисты МВД(учитывая,что оружейные заводы официально обрезов тех же одностволок/двустволок не производят)подсуетятся, и внесут в свои кримтребования положение о том,что кустарное (т.е. сделанное не производителем)укорачивание стволов переломного гладкоствольного ружья более разрешённых 500 мм.,делает данное оружие "самодельным огнестрельным",то могут быть проблеммы. Но,полагаю,что не всё так просто.Суды всё-таки могут и не принять такое толкование и квалифицировать оружие только по указанному в УК признаку "гладкоствольности".
ИМХО:Есть такое ощущение,что этот "пробел" в нашем в целом "запретительном" оружейном законодательстве долго не просуществует.
Ибо у правоохранителей абсолютно всех стран обрез гладкоствольного ружья чётко ассоциируется именно чисто с "бандитским" оружием.
tozik
15-6-2004 23:53 tozik
Вообще, достаточно опасный пробел - на вышеуказанной мной ссылке видел даже мысль - убрать нарезы у штатного ПМ и получить уголовно-ненаказуемый образец. А переделанные газовики - вообще игрушка просто. В любом случае - большое спасибо за комментарий.
DENI
15-6-2004 23:57 DENI
Оружие - да, уголовнонаказуемым не будет. А вот боеприпас - за него дадут столько, сколько указано в УК.
tozik
16-6-2004 00:05 tozik
Позвольте еще вопрос: А как вообще увязывается уголовный кодекс с законом об оружии, где сказано - Ограничения, устанавливаемые на оборот гражданского и служебного оружия:"...общую длину оружия менее 800 мм, а также имеющего конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800мм и при этом не теряется возможность выстрела". Как на практике реализуются данные ограничения? Когда и в каких случаях судьи обращаются к ЗоО?
tozik
16-6-2004 06:07 tozik
Хотелось бы услышать также ответы на следующие вопросы:
1.Не подпадает ли изъятый обрез под ст.223?
2.Все-же странная картина получается - из ст.222:"При толковании признаков преступлений, описанных в ст. 222-226 УК РФ, необходимо руководствоваться положениями Закона РФ "Об оружии"..." - где находим фразу:"На территории Российской Федерации запрещаются:
1) оборот в качестве гражданского и служебного оружия: огнестрельного длинноствольного оружия .... менее 800 мм, а также имеющего конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм и при этом не теряется возможность производства выстрела"
ВОПРОС: Каким образом реализуется данный запрет (неужели всего лишь изъятием обреза)?
DENI
16-6-2004 08:57 DENI
Уже давно ясно, уголовный кодекс и закон об оружии - разные вещи. Закон об оружии обслуживает лицензионно-разрешительную систему, и с уголовным кодексом, который вроде и должен также быть обслуживаемым им - имеет мало общего.
При возбуждении уголовного дела, следователь руководствуется УК и УПК, а не законом об оружии.
ed-lawer
16-6-2004 10:12 ed-lawer
quote:
Originally posted by DENI:

При возбуждении уголовного дела, следователь руководствуется УК и УПК, а не законом об оружии.

В данном случае не совсем так.Дело в том,что ст.222,223 УК носят так называемый "бланкетный",то есть ссылочный характер.
При решении вопроса о Законности/незаконности "приобретения,сбыта,хранения ношения,изготовления" огнестрельного оружия,хочешь не хочешь,для определения именно характера "законности/незаконности",а также самого понятия относимости того или иного девайса к "огнестрельному оружию" УК отсылает нас именно к нгормам Закона об Оружии,а тот (ст.6 ЗобО)к МВД-ешным кримтребованиям.
Но в случае с обрезом гладкоствольного ружья,Уголовный кодекс будет иметь ПРЯМОЕ! действие,так как НЕЗАВИСИМО от ЗобО и от кримтребований,в УК ПРЯМО ИСКЛЮЧАЮТСЯ!!! из
уголовно наказуемого огнестрельного оружия ВСЕ! "гладкоствольные" огнестрельные образцы,по одному только признаку "гладкоствольности",о чём я уже постил выше.Таком образом,при ПРЯМОМ толковании следствием и судом данной нормы УК,уголовная ответственность "за обрез" гладкостволки невозможна.

Читайте внимательно:

Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
(в ред. Федерального закона от 25.06.1998 ? 92-ФЗ)

1. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия (ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ ГЛАДКОСТВОЛЬНОГО), его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств -
наказываются ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев либо без такового.

экц
16-6-2004 13:09 экц
Такой вывод был в справке за 2003 год-

Исследованием установлено :
- изъятый предмет состоит из двух спаренных стволов, колодки с ударно-спусковым механизмом, цевья и рукоятки пистолетной формы. Представленный предмет по своей конструкции и техническим характеристикам является обрезом куркового охотничьего ружья отечественного производства модели "Б" 20-го калибра, 1954 года выпуска, заводской номер хххххх, цевье - от охотничьего оружия с заводским номером ххххх. Обрез изготовлен путем отпиливания части стволов и изготовления пистолетной рукоятки самодельным способом.
- экспериментальная стрельба из представленного обреза показала, что данный обрез ружья пригоден для производства выстрелов и является ручным огнестрельным оружием.
- четыре патрона являются боеприпасами к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию 20-го калибра.

Дальше следователь решит является ли данный обрез криминальным оружиенм или нет ( до последнего времени - являлся ) , но т.к. сейчас законы все больше "демократизируются" скоро наверное за гранатомет будет административное наказание ( надеюсь такого не будет)

tozik
16-6-2004 15:10 tozik
Н-да, такое ощущение, что законодатели ненавязчиво так намекают обывателю на существование универсального оружия самообороны - обреза... А все-же - что значит при прямом толковании? Какое еще возможно толкование? И все-таки как же со статьей 223 - обрез явно же ИЗГОТОВЛЕН, а в ст. 223 поправок вроде бы нет...
Заранее благодарен.
Dahorg
16-6-2004 16:41 Dahorg
quote:
Originally posted by tozik:
Н-да, такое ощущение, что законодатели ненавязчиво так намекают обывателю на существование универсального оружия самообороны - обреза... А все-же - что значит при прямом толковании? Какое еще возможно толкование? И все-таки как же со статьей 223 - обрез явно же ИЗГОТОВЛЕН, а в ст. 223 поправок вроде бы нет...
Заранее благодарен.

Так ведь еще надо доказать, что это Вы вносили изменения, а не тот страшный дядька, что Вам его на рынке продал, при этом угрожая, что если не купите - сильно побъет!

К тому же есть вполне фабричные гладкоствольные дерринжеры под 410 калибр. Правда, забугорного происхождения (в том топике я ссылку кидал). В общем - проблема ввезти, а там - носи себе на здоровье. Еще лучше прикупить себе что-нибудь типа Сайги под 410, чтоб и патроны легальными были. Так, вроде.

edit log

allenoid
16-6-2004 18:23 allenoid
Уважаемый EDLAWER!!! Классные комментарии даете!!! Спасибо!!!

Так че получаеться что есть у меня дома допустим обрез 12 кал, который я нашел допустим в лесу на охоте и вот заявление уже даже написал а все не отнесу никак...и ружье с разрешением 12 кал+боеприпасы...
Че получется мне воще ничего не будет за это??? (ну административное как максимум)???

А за перевозку всего "комплекта" аналогично?

oskolok
16-6-2004 19:22 oskolok
quote:
Originally posted by allenoid:
Че получется мне воще ничего не будет за это??? (ну административное как максимум)???

А за перевозку всего "комплекта" аналогично?

нет не будет , пока не будет, кроме как большая возможность потерять лицензию на легальный ствол, а оно вам надо? Вы случаем не "Данила" ?

edit log

ed-lawer
16-6-2004 23:54 ed-lawer
quote:
Originally posted by tozik:
Н-да, такое ощущение, что законодатели ненавязчиво так намекают обывателю на существование универсального оружия самообороны - обреза... А все-же - что значит при прямом толковании? Какое еще возможно толкование? И все-таки как же со статьей 223 - обрез явно же ИЗГОТОВЛЕН, а в ст. 223 поправок вроде бы нет...
Заранее благодарен.

Обратите пожалуйста внимание на следующие строки данные в справке эксперта-баллиста в примере приведённом экц:
':Обрез изготовлен путем отпиливания части стволов и изготовления пистолетной рукоятки самодельным способом:
: данный обрез ружья : является ручным огнестрельным оружием...'

Формулировка данной справки (или заключения эксперта) является классической для экспертиз производимых экспертами-баллистами по обрезам, и она хорошо 'работала' на обвинение при старой редакции ст.222 УК. Писали так всегда, и может быть пишут также и до сих пор. Хотя сейчас ,при новой редакции ст.222 УК данная формулировка следствию реально НИЧЕНО НЕ ДАЁТ.
Если все обратили внимание, в данной формулировке, смыслом её содержания является то обстоятельство, что согласно ней это уже НЕ ГЛАДКОСТВОЛЬНОЕ РУЖЬЕ
разрешённое к гражданскому обороту, а РУЧНОЕ ОГНЕСТРЕЛЬНОЕ ОРУЖИЕ, то есть
вроде бы как и СОВЕРШЕННО ДРУГОЙ вид оружия ,уже запрещённого к гражданскому обороту.
И в добавок ещё и ИЗГОТОВЛЕННЫЙ , 'путём отпиливания части стволов' и ИЗГОТОВЛЕНИЯ пистолетной рукоятки.
Также обратите внимание, что в подобной формулировке отсутствуют вообще какие-либо критерии относимости оружия к 'ручному огнестрельному оружию' по признаку конструкции канала ствола. То есть для эксперта здесь совершенно безразлично, обрез ли это охотничьей 'гладкостволки', или нарезного штуцера. Главное, что -это ОБРЕЗ.
И уже только по этому признаку он переходит по мнению экспертов в совершенно другую категорию-'ручного огнестрельного оружия'.
И следствие и суды при старой редакции ст.222 УК безоговорочно принимали такое толкование 'баллистов-специалистов' и признавали ВСЕ обрезы ЛЮБОГО оружия НЕЗАКОННЫМИ , и как следствие применяли к их 'хозяевам' уголовную ответственность за незаконное приобретением ,хранение, ношение и сбыт.
Но после введения в НЕПОСРЕДСТВЕННО ст.222 УК слов 'ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ ГЛАДКОСТВОЛЬНОГО' ,причём данная статья не делает оговорки относительно
длины, калибра и вида (ручное ли, длинноствольное ли, охотничье или ещё какое) огнестрельного оружия, весь смысл экспертного критерия отнесения обрезов к особому виду 'ручного огнестрельного оружия' полностью выхолостился.
Вот следствие и думает получив подобное заключение. Ну да, ну и пусть. Пусть обрез будет по вашему (экспертному) РУЧНЫМ ОГНЕСТРЕЛЬНЫМ ОРУЖИЕМ. Но ведь ГЛАДКОСТВОЛЬНЫМ же. А в 'новом' УК чётко написано - ЗА ИСКЛЮЧНЕНИЕМ ГЛАДКОСТВОЛЬНОГО. И всё!
Вывод: Не делайте обрезов даже из легальных нарезных(комбинированных) штуцеров. Вот за них точно 'посодют'.Хотя какой идиот будет нарезной штуцер калечить.
Но мало ли что. Вдруг кто-то решит себе 'хаудах' сделать.

В части ответственности по ст.223 УК.
Во-первых, практика попыток следственных органов по привлечению нашего народа по ст.223 УК за "обрезанный" 'огнестрел',однозначно показывает, что человек эдак 7 из 10-ти, либо свои обрезы где-то случайно находят, либо приобретают у ' неустановленных следствием лиц'. И соответственно ответственности за 'изготовление' обреза как правило не несут. Поэтому оставшиеся трое которые всё-таки несли ответственность по ст.223 УК, за 'изготовление' это были либо очень простодушные 'саморасколовшиеся' люди, либо те, которым не повезло и их 'сдали' жёны и подельники.
Маленькое ИМХО:
Кстати использование экспертами-баллистами применительно к обрезам именно термина 'ИЗГОТОВЛЕНИЕ' вызывает очень большие сомнения. И такое использование данного термина в заключении эксперта формально может быть даже оспорено в суде .Поскольку именно сам термин 'изготовление' и даёт формальные основания для привлечения к уголовной ответственности.
Как ни странно, данное заключение эксперта-баллиста, применительно к именно обрезам теоретически могло бы быть оспорено в суде (держитесь за стул!) экспертом-лингвистом.
Можно ли простое метрическое укорачивание стволов уже ранее! полностью!!! ИЗГОТОВЛЕННОГО фабричного изделия(охотничьего гладкоствольного ружья) считать
именно ИЗГОТОВЛЕНИЕМ совершенно НОВОГО! ДРУГОГО! образца огнестрельного
оружия- РУЧНОГО! ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ. Оружие в принципе каким было, таким и остаётся. Ведь никакого НОВОГО ,ДРУГОГО оружия РЕАЛЬНО! НЕ ИЗГОТАВЛИВАЕТСЯ.
В результате механического укорачивания стволов гладкостволки, у охотничьей гладкостволки появляется только одно новое качество- БОЛЬШАЯ ПОРТАТИВНОСТЬ. Ну ещё несколько изменяются(в сторону ИМЕННО УМЕНЬШЕНИЯ заметьте) мощностные характеристики выстрела . Только и всего. Казалось бы ерунда.
Но именно 'портативность' такого мощного и эффективного в ближнем бою огнестрельного оружия каким является дробовик , способность незаметно носится под верхней одеждой и пугает более всего работников правоохранительных органов всех стран. Поэтому криминалисты МВД и разработали такое толкование ,чтобы искусственно,
'подогнать' простое отпиливание части ствола у ГОТОВОГО и ранее уже ИЗГОТОВЛЕННОГО изделия и уменьшение его габаритов под правовой термин 'ИЗГОТОВЛЕНИЕ'.
Это всё-равно, если бы какой-то зоотехник пообрубал бы коровам 'по колено' ноги, залечил бы их, научил бы ходить на культях, а потом бы объявил о выведении(то бишь изготовлении) им НОВОЙ! КАРЛИКОВОЙ ПОРОДЫ! коров.
И в качестве доказательства полной новизны данной породы привёл бы довод, что
дескать, 'струю' породу было хорошо видно из-за кусто,а 'новая' порода из-за кустов уже не видна.
Ведь очевидная чушь же это. Так ведь. А вот с обрезами, логически идентичные этому абсурду выводы из МВД-шных 'методичек' почему-то 'проходят'.
Про изготовление деревянной рукоятки я вообще не говорю, поскольку по Закону об оружии она вообще к 'наказуемым' частям огнестрельного оружия не относится никоим образом. Равно как ложа и приклад.
По ЗобО это даже вообще не часть оружия. Просто кусок дерева и не более того.
И вот на таких вот 'заключениях' и вольных толкованиях при старой редакции УК осуждались реальные люди.
Можете со мной спорить ,считаю, выведение обрезов (хотя скорее всего по 'недогляду')из под уголовной ответственности 'плюсом'. Слишком много людей были привлечены к уголовной ответственности 'не зах'. Не такое уж это 'окуенное' правонарушение-укорачивание стволов, чтобы за него 'давать срок'.
Должно быть личном делом любого владельца ЗАКОННОГО оружия, на сколько см/дм укоротить СВОЙ! ЛИЧНЫЙ! ствол. Привлекать нужно за незаконное!!! владение оружием. Только и всего. А боязнь портативного оружия (откуда и неприятие гражданского КС)-это не более чем ведомственная фобия. Своего рода коллективное маниакальное помешательство передаваемое из поколения в поколение. Укорачивание стволов ружья якобы уже априори может свидетельствовать именно о криминальном умысле 'укратителя'. Но это же полная чушь. Может человеку(неохотнику) просто так удобнее. Возить в машине например и т.п.

Вот 'напостил' со скуки. Сейчас перечитал и сам ужаснулся. Извиняюсь,собственно на вопрос будет ли УГОЛОВНАЯ ответственность за "изготовление" обреза гладкоствольного ружья по ст.223 УК. я не ответил. А хрен его знает.Старые привычные формулировки справок/заключений экспертов с учётом принятия новой редакции УК вроде бы уже ничего с правовой стороны не дают . Но это уж как судебная практика сложится. С одной стороны ВСЁ! гладкоствольное выведено из сферы "уголовно наказуемого" огнестрельного оружия.
То есть формально,для ст.222 УК ОГНЕСТРЕЛЬНЫМ ОРУЖИЕМ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ!
Так как же может наказываться по ст.223 УК,как "изготовление огнестрельного оружия" изготовление того (а именно "гладкоствола"),что (согласно тому же УК)! в сферу его действия ВООБЩЕ НЕ ВХОДИТ? Так как ПРЯМО! ИСКЛЮЧЕНО.
Но с другой стороны и административная ответственность для владельца ещё и легальных стволов может всё-равно закончится печально.Лишением самого ценного-разрешения на право хранения и ношения оружия.
Что-то я "разболтался". Всё.

edit log

Zonder
17-6-2004 08:10 Zonder
Всегда преклонялся перед людьми, которые умеют выражать мысль, как Ed-lawer, dr.San,...
Читаю на ночь, зубрю, цитирую....
Калеб
17-6-2004 11:01 Калеб
тут же, в "Законодательстве", ссылка есть: http://www.gun-law.narod.ru/weapon.htm

1. Обзор судебной практики Военной коллегии Верховного Суда РФ (извлечение) за 1 - й квартал 2001 года

(Текст обзора официально опубликован не был)

Скачать

Краткое содержание:

Согласно Федеральному закону "Об оружии" охотничье ружье признается огнестрельным оружием и его видоизменение в обрез, так же являющийся огнестрельным оружием, состав преступления - изготовление огнестрельного оружия - не образует.

tozik
17-6-2004 16:30 tozik
Уважаемый ed-lawer!Благодарю за столь подробный комментарий. Возникли в связи с этим мысли: что мне может грозить за ношение в городе легального (лицензия имеется)тоз106 - конечно же с патроном в патроннике и 2 в магазине, со сложенным прикладом, взведенным курком и снятым предохранителем - носится под курткой. ЧТО будет при досмотре (вернее после него) - штраф, лишение лицензии, изъятие? Уповаю на Вашу компетентность, поскольку никто до Вас не мог мне дать четкого ответа, что именно я при этом нарушаю (какая статья) и какие последствия грозят.
С уважением.
ed-lawer
17-6-2004 18:34 ed-lawer
quote:
Originally posted by Калеб:
тут же, в "Законодательстве", ссылка есть: http://www.gun-law.narod.ru/weapon.htm

1. Обзор судебной практики Военной коллегии Верховного Суда РФ (извлечение) за 1 - й квартал 2001 года

(Текст обзора официально опубликован не был)

Согласно Федеральному закону "Об оружии" охотничье ружье признается огнестрельным оружием и его видоизменение в обрез, так же являющийся огнестрельным оружием, состав преступления - изготовление огнестрельного оружия - не образует.

Большое спасибо за ссылку. В своём вышенаписанном посте я упомянул по поводу возможной уголовной ответственности за 'изготовление' обреза гладкоствольного ружья(т.е. по ст.223 УК), что дескать 'хрен его знает: Как судебная практика сложится'. Выясняется, что она уже начала складываться в 'правильном направлении'.Только вон она где 'спряталась'. В 'трибунальной' практике, как это не странно. Поскольку обрезы гладкоствольных ружей,- это традиционная 'епархия' именно гражданских судов общей юрисдикции. И понятно почему. Ведь среди военнослужащих(и прочих обитателей воинских частей и городков), 'изготовителей' обрезов всегда окажется в разы(если не в десятки разов) меньше, чем среди остальной массы граждан.
К сожалению в той версии Справочной правовой системы Консультант+ ,которая установлена на моём компе, данного обзора по практике именно Военной коллегии Верховного суда РФ, не имеется. Я 'перешерстил' на этот счёт Постановления Пленума ВС РФ и там ничего подобного не оказалось.
Но тут имеется один нюанс. В соответствии с 'Законом о судоустройстве' (ст.58),правом давать нижестоящим судам так называемые 'руководящие разъяснения' по вопросам применения законодательства ,которые являются нормативно обязательными для всех нижестоящих судов обладает ТОЛЬКО ! ПЛЕНУМ !!! Верховного суда РФ. Все Коллегии же Верховного суда РФ в том числе и Военная коллегия таким правом не обладают . То есть о судебных актах Военной коллегии сказать, что они являются обязательными для судей (тем более гражданских)сказать нельзя. Но отрадно, что Военная коллегия допустила именно такое толкование Закона об Оружии, и другие суды теперь ВПРАВЕ использовать его именно как 'логическое обоснование'. Хотя и не ОБЯЗАНЫ. То есть как именно на 'норму' ,на судебные акты Военной коллегии ссылаться нельзя.
Так что ещё остаётся слабый риск, что кое-кто из судей федеральных судов 'купится' на даваемую Специалистами! -экспертами баллистами формулировку 'изготовление'!!! обреза, и 'впендюлит' кому -то за отпил ствола, то бишь 'изготовление' обреза ст.223-ю. Потом такой приговор ещё 'ломать' придётся. Думаю, что если данный вопрос(т.е. по обрезу) дойдёт опять до ВС РФ, то учитывая прецедент созданный ВК ВС РФ, в оправдательном результате не стоит и сомневаться. Как никак Военная коллегия-это всё-таки часть Верховного суда.
Так что ещё раз спасибо за ссылку. Ситуация по обрезам в связи со ст.223 УК для меня лично прояснилась окончательно.

ЗЫ: А раньше, за 'ИЗГТОВЛЕНИЕ'!!! обрезов привлекали 'не моргая', аж 'со свистом'.
И делалось это на основании вот этого ППВС РФ:

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 1996 г. N 5

О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ХИЩЕНИИ И НЕЗАКОННОМ
ОБОРОТЕ ОРУЖИЯ, БОЕПРИПАСОВ И ВЗРЫВЧАТЫХ ВЕЩЕСТВ
'Изготовление обрезов из охотничьих ружей, в том числе и гладкоствольных, приводящее к утрате свойств охотничьего ружья, а также их ношение, хранение, приобретение, сбыт или хищение образуют состав преступления, предусмотренный соответственно ст. ст. 218 и 218.1 УК РСФСР.'( ст.218.1- аналог ст.223 по нынешнему УК)

К счастью данное Постановление сейчас к счастью уже не действует.

ИМХО: Столько народу за такое, в общем то невинное занятие пострадало. Только от того, что кто-то там на 'судейском верху' , 'поковырял в носу' и решил, что отпил стволов- это 'криминал'. И люди 'пошли' в места л/св.
А потом спустя несколько лет, кто-то другой также 'поковырял' в каком-нибудь другом месте и решил-отпил стволов -не криминал.
А кто-то уже успел 'посидеть'. И возможно успел там 'раскрутиться' на новую статью. И пошла вся жизнь кувырком.
Обидно бл:!

oskolok
17-6-2004 18:38 oskolok
quote:
Originally posted by tozik:
тоз106 - конечно же с патроном в патроннике и 2 в магазине, со сложенным прикладом, взведенным курком и снятым предохранителем - носится под курткой.

1. Оружие переносится в упаковке, чехлах, кобурах.
2. Разряженным. Тоесть без патрона в патронике.
Нарушение правил ношения, хранения и транспортировки влечет : предупреждение, или наложение адм.штрафа в размере от5 до 20 МРОТ с возмездным изьятием или без него

ed-lawer
17-6-2004 18:38 ed-lawer
quote:
Originally posted by tozik:
... что мне может грозить за ношение в городе легального (лицензия имеется)тоз106 - конечно же с патроном в патроннике и 2 в магазине, со сложенным прикладом, взведенным курком и снятым предохранителем - носится под курткой. ЧТО будет при досмотре (вернее после него) - штраф, лишение лицензии, изъятие? ... что именно я при этом нарушаю (какая статья) и какие последствия грозят.
С уважением.

Ношением относимого оружейным законодательством к 'длинноствольному' ТОЗ-106, нарушается следующая норма Закона об оружии:


Статья 6. Ограничения, устанавливаемые на оборот гражданского и служебного оружия
На территории Российской Федерации запрещаются:
6) ношение гражданами в целях самообороны огнестрельного длинноствольного оружия и холодного оружия, за исключением случаев перевозки или транспортирования указанного оружия;

А ответственность за это нарушение наступает в соответствии вот с этой статьёй Кодекса об Административных правонарушениях:

Статья 20.8. Нарушение правил производства, продажи, коллекционирования, экспонирования, учета, хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему
2. Нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда с возмездным изъятием оружия и патронов к нему или без такового.

Чем правовое понятие 'ношения' отличается от понятий 'перевозки' и 'транспортировки', читайте в Законе об Оружии. Он есть в 'главных' темах раздела 'Самооборона в России'.

tozik
17-6-2004 19:23 tozik
Вот сразу напрашивается крамольнейший вопрос - что нужно говорить СМ и как оправдываться, дабы последствия этого "нарушения правил ношения" были минимальны?

edit log

allenoid
18-6-2004 00:08 allenoid
Нет я не "данила", говорю же ситуация - ГТПОТЕТИЧЕСКАЯ

тозику: ну ты крут с ружом ходишь!!! предсталяю как это неудобно! что обстоятельчтва заставляют? а если че случиться и завалишь кого че говорить будешь? лучше уж нелегальный обрез носи - выкинешь и все

Guns.ru Talks
резинострельное
Уважаемые Deni, ed-lawer и экц!