Депутаты предлагают за драки с оружием сажать на 10 лет

Originally posted by Seilor:
Кстати, сей аппарат прекрасно предназначен для получения дистиллированной воды.

Довод ни о чём. Именно поэтому ни у кого в СССР и не получалось отвертеться, пытаясь рассказывать гражданину милиционеру, а потом и гражданину судье про дистиллированную воду. И получали они свои законные за самогоноварение. Ибо обосновать товарищу старшему лейтененту или судье великую потребность в дистилляте у самогонщиков не получалось. Да и не могло получиться.
Это как пытаться доказывать, что нелегальный ПМ на кармане нужен именно потому, что им удобно открывать пиво, поставив ПМ на затворную задержку.

Нелегальное оружие и боеприпасы запрещены законом сами по себе. То есть их наличие - уже состав преступления. В СССР под запрет попадало самогоноварение. И наказывали людей, именно за это. А выявленные в ходе проверок самогонные аппараты просто изымались участковым.

И что?
У кого-то получалось сохранить самогонный аппарат от изъятия, выдав его за аппарат для получения дистиллированной воды?

Да ничего! Не вводите людей в заблуждение выдавая ваше ведение вопроса за действительность, тем более в делах давно минувших дней.

Я сам разберусь, что мне здесь делать и как. Да и ганзовцы - не идиоты, сами разберутся, что и как. Им "защитники их прав на ровном месте" не нужны.
Ещё по делу имеете что сказать?

Originally posted by АА12:
Если Вы о том,о чём я подумал,то предлагаю всем присутствующим послушать сегодняшний потрясный утренний эфир Михаила Хазина

Спасибо. Как обычно, хорошо сформулировано и излагает.

Originally posted by Pragmatik:
народ попался шибко грамотный.. . многие учились ещё в СССР, поэтому на дурачка проканывает не всегда.. .

Да, с народом не повезло им.

У кого-то получалось сохранить самогонный аппарат от изъятия, выдав его за аппарат для получения дистиллированной воды?

Прибор называется дистиллятор и для того что бы он стал самогонным аппаратом
нужны либо заявления от граждан или какая нибудь оперативная работа. ИМХО.

Originally posted by NAL:
Мне интересно, сколько должно пройти времени, пока до долбоящеров дойдёт, что убивать по жёсткому алгоритму разрешено только часовым?

Бред. Ничего подобного в Уставе нет.
Может, я чего-то пропустил?
Простите, а где это написано? Дословно?

Originally posted by Mixmaster:

Бред. Ничего подобного в Уставе нет.Может, я чего-то пропустил?Простите, а где это написано? Дословно?

Насколько я помню, в условиях ограниченой видимости оружие применяется без предупреждения. То есть, к примеру часовой патрулирует свой участок в сильный туман, услышав чьи-то шаги делает окрик "Стой! Кто идёт?", если ответа не последовало оружие применяется на поражение. И если он кого-то застрелит насмерть, то освобождается от ответственности. Ещё и благодарность вынесут, и в отпуск домой отпустят.

Или (на примере ИТУ) при побеге осуждённого или заключённого с транспортного средства во время движения оружие применяется без предупреждения. Если в результате такого применения наступить смерть бежавшего, то применивший оружие никакого наказания не понесёт.

Originally posted by ПРАДОВЕЦ:
Да, с народом не повезло им.

Николаю Кровавому и всяким Керенским тоже не повезло.. . Что плохо - новые правители не делают выводов на примере ошибок старых.. .

Originally posted by MixRW:

Прибор называется дистиллятор и для того что бы он стал самогонным аппаратом
нужны либо заявления от граждан или какая нибудь оперативная работа. ИМХО.

Дело в том, что в СССР потребность у советских трудящихся в дистилляте в их квартирах равнялась нулю. Поэтому наличие змеевика дома воспринималось дядями милиционерами однозначно и без вариантов. А если уж милиция припёрлась к гражданину на предмет "а не гоните ли вы самогон" - то тут, как раз, как Вы и говорите - были или "сигналы от граждан", или оперативная работа. Просто так ни к кому не приходили. К нам вот не приходили, и к соседям нашим. Хотя соседи, бывало, порой не отвечали на звонки в дверь и от них из-под двери подозрительно интересно пахло.. . А вот поди ж ты, обошлось без визитов милиции.

Но это уже оффтоп. Ибо я-то говорил лишь про то, что анекдот, с которого начался разговор, довольно искусствен.

Originally posted by fedor:
Насколько я помню, в условиях ограниченой видимости оружие применяется без предупреждения. То есть, к примеру часовой патрулирует свой участок в сильный туман, услышав чьи-то шаги делает окрик "Стой! Кто идёт?", если ответа не последовало оружие применяется на поражение. И если он кого-то застрелит насмерть, то освобождается от ответственности. Ещё и благодарность вынесут, и в отпуск домой отпустят.

Или (на примере ИТУ) при побеге осуждённого или заключённого с транспортного средства во время движения оружие применяется без предупреждения. Если в результате такого применения наступить смерть бежавшего, то применивший оружие никакого наказания не понесёт.

Текст Устава, пожалуйста.

Originally posted by Pragmatik:
всяким Керенским тоже не повезло

чевой то?
Керенский то как раз умер в преклонном возрасте.
Не стоял в очередях за хлебом в блокадном Ленинграде, не мыкался по лагерям, не мерз в окопах, не был пытаем или избиваем, вилами не тыкан, в тюрьме не подыхал, от голода - тоже не страдал, карточки отоваривал.
Ну и так, было ему чего вспомнить.

Originally posted by Pragmatik:
Николаю Кровавому и .. . не повезло

ну, он был не одинок, его на тот свет проводили миллионы народа. Как раньше, когда царь умирал - с ним умерщвляли в некоторых странах его слуг, приближенных. Но за всю историю, полагаю, не было такого количества ни у одного царя людей, убитых, которые должны указывать дорогу в рай чуть раньше. И идти следом.
Многие из активных участников всех этих событий были убиты потом не менее жестоко и мучительно, чем царская семья. Числом во многие и многие десятки и сотни тысяч. Да и вся страна, похоже, судя по всему, проклята надолго, если не навечно.

Так что позлорадствовать никак не получается. Для них то все закончилось. А у нас все еще впереди.

Дело в том, что в СССР потребность у советских трудящихся в дистилляте в их квартирах равнялась нулю.

Вы наверно тогда под стол пешком ходили. Например в радиатор автомобиля заливали дистиллят, который периодически приходилось доливать(выкипал). Аккумуляторы тоже были обслуживаемые.. .

Originally posted by Mixmaster:

Бред. Ничего подобного в Уставе нет.
Может, я чего-то пропустил?
Простите, а где это написано? Дословно?

base.consultant.ru

Начнём, помолясь.
1. Я утверждал и продолжаю утверждать, что жёстко прописанный алгоритм применения оружия (в том числе для убийства нападающего) прописан только и исключительно в Уставе гарнизонной и караульной служб.
Для лучшего понимания ситуации читаем сначала вот это:

"Часовой есть лицо неприкосновенное.
Неприкосновенность часового заключается:
- в особой охране законом его прав и личного достоинства;
- в подчинении его строго определенным лицам - начальнику караула, помощнику начальника караула и своему разводящему;
- в обязанности всех лиц беспрекословно выполнять требования часового, определяемые его службой;
- в предоставлении ему права применять оружие в случаях, указанных в настоящем Уставе"

То есть часовой изначально поставлен в преимущественное положение перед нападающим. Он не равен обычным гражданам.

2. Поскольку часовые у нас назначаются из солдат, а не из самооборонщиков (самооборонщики обычно в армии не служат), то обычным солдатам необходимо дать чёткие указания на применение оружия. Это самооборонщики в любой ситуации знают, когда они правы (а что тут знать - всегда). Обычные граждане более критически подходят к делу. Вот для них прописан алгоритм:

"Часовой обязан применять оружие без предупреждения в случае явного нападения на него или на охраняемый им объект.
Всех лиц, приближающихся к посту или к запретной границе, кроме начальника караула, помощника начальника караула, своего разводящего и лиц, сопровождаемых ими, часовой останавливает окриком "Стой, назад" или "Стой, обойти вправо (влево)".
При невыполнении приближающимся к посту или к запретной границе этого требования часовой предупреждает нарушителя окриком "Стой, стрелять буду" и немедленно вызывает начальника караула или разводящего. Если нарушитель продолжает приближаться к посту или к запретной границе, часовой досылает патрон в патронник и производит предупредительный выстрел вверх. При невыполнении нарушителем и этого требования и попытке его проникнуть на пост (пересечь запретную границу) или обращении в бегство после такой попытки часовой применяет по нему оружие.
В условиях плохой видимости, когда с расстояния, указанного в табеле постам, нельзя рассмотреть приближающихся к посту или к запретной границе, часовой останавливает их окриком "Стой, кто идет?". Если ответа не последовало, часовой предупреждает: "Стой, стрелять буду" - и задерживает нарушителя. О задержанном нарушителе часовой сообщает в караульное помещение, следит за его поведением и, не ослабляя внимания, продолжает охранять порученный ему пост.
Если нарушитель продолжает приближаться к посту или к запретной границе, часовой производит предупредительный выстрел вверх. При невыполнении нарушителем и этого требования и попытке его проникнуть на пост (пересечь запретную границу) или обращении в бегство после такой попытки часовой применяет по нему оружие".

Для давно забывших повторю. Сначала "Стой, назад!" (даётся шанс уйти тихо-мирно). Потом уже просто "Стой!" (никаких назад, разбирательство уже будет, но пока мирное). Потом предупредительный вверх и следующий этап на поражение.

Всё чётко, однозначно, расписано по шагам и не допускает двойного толкования.

Originally posted by Mixmaster:

Текст Устава, пожалуйста.

вот выдержка из Устава времён СССР, и как заметил коллега NAL вполне себе жёсткий алгоритм действий:

177. В условиях плохой видимости, когда с расстояния, указанного в табеле постам, нельзя рассмотреть приближающихся к посту или к запретной границе, часовой останавливает их окриком "Стой, кто идет?". Если ответа не последовало, то часовой предупреждает: "Стой, стрелять буду" - и задерживает нарушителя. О задержанном нарушителе часовой установленным сигналом сообщает в караульное помещение и, не ослабляя внимания, продолжает охранять порученный ему объект и следит за поведением нарушителя.

Если нарушитель не останавливается и пытается проникнуть к охраняемому объекту (на пост) или после такой попытки обращается в бегство, то часовой производит предупредительный выстрел вверх. При невыполнении нарушителем и этого требования часовой применяет по нему оружие.

А вот документ который касается ИТУ - "Инструкция по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы":

Без предупреждения огнестрельное оружие применяется:

- при отражении нападения с использованием оружия или транспортных средств;

- при побеге осужденных и заключенных из мест лишения свободы или из-под стражи с оружием, при помощи транспортных средств либо с транспортных средств во время их движения;

- при попытке осужденного или заключенного, а также иного лица приблизиться к сотруднику УИС с обнаженным огнестрельным или холодным оружием либо предметами, с помощью которых может быть нанесено телесное повреждение, сократив при этом указанное сотрудником УИС расстояние, а также при попытке прикоснуться к его огнестрельному оружию.

При применении огнестрельного оружия сотрудники УИС обязаны принять все возможные меры для обеспечения безопасности граждан, а также для оказания пострадавшим медицинской помощи.

Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин с видимыми признаками беременности, лиц с явными признаками инвалидности и несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен, кроме случаев оказания ими вооруженного сопротивления, совершения вооруженного или группового нападения, угрожающего жизни и здоровью граждан, а также в случаях, когда от этого могут пострадать посторонние граждане.

NAL малость опередили

Originally posted by fedor:
[b]NAL малость опередили [/B]

Ничего. До самооборонщиков редко с первого раза доходит

NAL, вы очень легко развешиваете ярлыки, не зная человека. То ли в силу природной ограниченности, то ли еще по какой причине.
Мне лично пофигу самооборонщики и их самооборонные дела.
Вы также легко ставите знак равенства "применение оружия = убийство".
Повторяю: ни в Уставе гарнизонной и караульной службы, ни в каком либо еще документе нет ничего подобного.
Я русский, и читаю по русски:
"При невыполнении нарушителем и этого требования и попытке его проникнуть на пост (пересечь запретную границу) или обращении в бегство после такой попытки часовой применяет по нему оружие."
Нет даже приписываемой Федором фразы "на поражение".
Применение оружия не есть лицензия на убийство.
Если вам это не ясно, ничего не могу с этмим поделать.

Originally posted by Mixmaster:
NAL, вы очень легко развешиваете ярлыки, не зная человека. То ли в силу природной ограниченности, то ли еще по какой причине.
Мне лично пофигу самооборонщики и их самооборонные дела.
Вы также легко ставите знак равенства "применение оружия = убийство".
Повторяю: ни в Уставе гарнизонной и караульной службы, ни в каком либо еще документе нет ничего подобного.
Я русский, и читаю по русски:
"При невыполнении нарушителем и этого требования и попытке его проникнуть на пост (пересечь запретную границу) или обращении в бегство после такой попытки часовой применяет по нему оружие."
Нет даже приписываемой Федором фразы "на поражение".
Применение оружия не есть лицензия на убийство.
Если вам это не ясно, ничего не могу с этмим поделать.

Ага. Понятно. Тогда повторю свой вопрос из другой темы. Самооборонщики любят утверждать, что настоящий пистолет (в отличии от резинострельного) позволяет остановить нападение не убивая нападающего. Ну - травма эффективна только в голову, но тогда она убивает, а настоящий пистолет имеет какие-то волшебные свойства.
Итак вопрос: почему патрульный Циммерман не воспользовался этим свойством настоящего пистолета и убил напавшего на него подростка?

Могу только вернуть Вам, что Вы слишком легко относитесь к стрельбе по людям из огнестрельного оружия. Мол - убивает-то далеко не всегда. Не всегда. Но контролировать этот момент не менее сложно чем с травмой.

Ну и по поводу эффективности пистолетов вообще - "Бойня во Флориде".

Originally posted by ПРАДОВЕЦ:

чевой то?
Керенский то как раз умер в преклонном возрасте.
Не стоял в очередях за хлебом в блокадном Ленинграде, не мыкался по лагерям, не мерз в окопах, не был пытаем или избиваем, вилами не тыкан, в тюрьме не подыхал, от голода - тоже не страдал, карточки отоваривал.
Ну и так, было ему чего вспомнить.

Не не не, я имел в виду, что с народом ему не повезло. Не оценил народ его.. . Пришлось бежать.. . А так - да, у Керенского, сказать совеременным сленгом, "жизнь удалась". В отличие от миллионов его бывших соотечественников.

Originally posted by ПРАДОВЕЦ:
Для них то все закончилось. А у нас все еще впереди.

Дык вот оп том и речь.. . что ничего для нас, для народа, не меняется.. .

Originally posted by MixRW:

Вы наверно тогда под стол пешком ходили. Например в радиатор автомобиля заливали дистиллят, который периодически приходилось доливать(выкипал). Аккумуляторы тоже были обслуживаемые...

Мой возраст указан в профайле. А так - оно конечно, без походов под стол не обошлось. Так что, кой-чего застал.

Только вот касаемо автомобилей. В отличие от вас, москвичей, у нас владельцев личных машин было не в пример меньше. И вот, сказать честно, ни от кого не слышал, чтоб он в радиатор своего 412-го Москвича или жигуля лил дистиллят. А вот воду из-под крана - так постоянно, сам наблюдал. Только вот ту воду из-под крана мы и сами пили. Хорошая вода была, чистая.
Не, я не спорю, что в Москве, возможно, всё было по-другому, нежели у нас, колхозников. Вот всё у вас, москвичей, не как у людей.. . )

Originally posted by Mixmaster:
NAL,
.....

часовой применяет по нему оружие."
Нет даже приписываемой Федором фразы "на поражение".
Применение оружия не есть лицензия на убийство.
Если вам это не ясно, ничего не могу с этмим поделать.

Я Вам могу сказать как юрист - здесь всё чётко прописано. Ибо сказано: "часовой применяет по нему оружие". Т.е., по нарушителю/нападающему.
Говоря юридически, часовой вобще не пАрится, что будет с нападающим. Ибо Устав не заставляет часового хоть как-то минимизировать причиняемый нападающему вред. Часовой просто "применяет по нему оружие", т.е., говоря по-русски - СТРЕЛЯЕТ ПО НАПАДАЮЩЕМУ. А убьёт он его или просто дырок наделает - Устав часового раздумывать не заставляет. Ибо всё, что нужно сделать ДО стрельбы, часовой уже сделал. Поэтому и нет тут про "на поражение". Ибо попросту не нужно.

Originally posted by Pragmatik:

Я Вам могу сказать как юрист - здесь всё чётко прописано. Ибо сказано: "часовой применяет [b]по нему оружие".

Говоря юридически, часовой вобще не пАрится, что будет с нападающим. Он просто "применяет по нему оружие", т.е., говоря по-русски - СТРЕЛЯЕТ ПО НАПАДАЮЩЕМУ. А убьёт он его или просто дырок наделает - Устав часового раздумывать не заставляет.[/B]

Именно. Но Миксмастер утверждает, что применение оружия не равно "убийству". Я согласен, что количество раненых (особенно, кстати из "боевого" а не "охотничьего" оружия) гораздо больше, чем убитых. Но - как совершенно верно замечено - часовой, применяя оружие по чёткому алгоритму, вообще не парится на этот счёт.

У самооборонщика позиция гораздо хуже. Во-первых он применяет оружие против такого же гражданина (в особой охране законом его прав и личного достоинства... ), имеющего такие же права. И самооборонщику надо ДОКАЗЫВАТЬ необходимость применения оружия в сложившейся ситуации. И желательно всё же именно остановить нападение, а не убить. А это ой как не просто. В стрессе выцеливать руки-ноги-артерию_не_задень.

Originally posted by NAL:

И самооборонщику надо ДОКАЗЫВАТЬ необходимость применения оружия в сложившейся ситуации. И желательно всё же именно остановить нападение, а не убить. А это ой как не просто.

О том и речь.. . Я поэтому как купил травмат, так его почти и не таскал с собой. Так, первое время пару раз брал.. . А потом нуегонах.. .

офф.
Как то в седьмом классе я попытался остановить нападение старшеклассника. Он 3 дня в школу не ходил - упертый был. Тогда меня не кисло так пропесочили. Он еще оказался сыном учительницы по истории.. . Вот так ответ на вопрос о пределах самообороны и стал для меня по-прозрачней.

Но теперь значение общественной системы ценностей изменилось.

Депутатам за любую законотворческую инициативу давать по 15 суток. Автоматом. Чтоб подумали в тишине и покое, буде таковые в облизьяннике воспоследуют.

Самооборонщики любят утверждать, что настоящий пистолет (в отличии от резинострельного) позволяет остановить нападение не убивая нападающего.

Ну как бы читая давно некий журнал ("Солдат Удачи") думаю что всё таки да, позволяет настоящий в отличии резиноствольного остановить не убивая.
РС останавливает за счёт демонстрации ( как и КС ) или за счёт попадания в голову, в другие части тела больно но, а КС ( я конечно пишу во первых со слов во вторых не был в ситуациях что .. . был но не применил ибо тогда это был газовый из ПМ )
есть куча мест на теле человека куда попадания из вполне настоящего КС могут вызвать смерть также случайно как из РС также случайно но именно в голову. Мне например нравиться вполне безобидная область таза.
А так же ( нам об этом не мечтать ) были такие пули, Блэк Танон, резюме - если обычная пуля просто пережмёт артерию то эта перережет её что ГАРАНТИРОВАННО ВЫВЕДЕТ НАПАДАВШЕГО, да, скорей всего убьёт, да, у нас на дорогах водители применяют РС на право и на лево. Но я против РС. Он не убивает ( а парни то и не знали ) а вот КС УБИВАЕТ и парни об этом будут знать.
РС - "длинный кулак".
Зачем я это пишу, все давно всё знают. Да и что все упёрлись в самооборону с КС, мне он для спорта может нужен.

Originally posted by Pragmatik:

Ибо сказано: "часовой применяет по нему оружие".

В те времена предполагалось, что "применил" = "Убил".
Как то примерно так.
Причем, по идее, по духу устава, ведь если подстреленный пытается ползти, как бы "обращаясь в бегство" (чисто формально), отползая ОТ часового, либо пытается приблизиться, ползя к часовому, по идее он должен вновь повторить все по новой. Причем приближаться к нарушителю и оказывать помощь не должен, так как ситуация не ясна, у того могут быть сообщники, поэтому он пост покидать не должен.

Originally posted by sniper1139:
а вот КС УБИВАЕТ и парни об этом будут знать

Свежий случай. Негритянский подросток знает, что во Флориде разрешён пистолет. Знает, что бьёт по морде дружинника, который по определению вооружён (пацифисты в дружинники не идут). И что? Остановило его это знание?

Сейчас частенько в новостях: "применил травматическое оружие, потерпевший скончался"

Кого это останавливает?

Совсем недавно была новость, что участковый застрелил кретина, который на него пёр с топором. Знал кретин на кого прёт? Знал.

Остановило его это? С чего вот эта наивность "парни будут знать"? Ну будут. И что? По всему миру полиция вооружена. На полицейских не нападают? Сколько угодно. Либо толпой либо сзади неожиданно.

Originally posted by Pragmatik:
Я Вам могу сказать как юрист - здесь всё чётко прописано. Ибо сказано: "часовой применяет по нему оружие". Т.е., по нарушителю/нападающему.
Говоря юридически, часовой вобще не пАрится, что будет с нападающим. Ибо Устав не заставляет часового хоть как-то минимизировать причиняемый нападающему вред. Часовой просто "применяет по нему оружие", т.е., говоря по-русски - СТРЕЛЯЕТ ПО НАПАДАЮЩЕМУ. А убьёт он его или просто дырок наделает - Устав часового раздумывать не заставляет. Ибо всё, что нужно сделать ДО стрельбы, часовой уже сделал. Поэтому и нет тут про "на поражение". Ибо попросту не нужно.

Совершенно верно.

Originally posted by ПРАДОВЕЦ:
В те времена предполагалось, что "применил" = "Убил".

Простите, в какие "те времена"? Устав ничего не предполагает, там все четко расписано, без двойных толкований. Нет в Уставе "применил" = "Убил".

Originally posted by ПРАДОВЕЦ:
Причем, по идее, по духу устава, ведь если подстреленный пытается ползти, как бы "обращаясь в бегство" (чисто формально), отползая ОТ часового, либо пытается приблизиться, ползя к часовому, по идее он должен вновь повторить все по новой.

Здесь нет, говоря словами Устава, невыполнения нарушителем требования остановиться и попытки его проникнуть на пост (пересечь запретную границу) или обращения в бегство после такой попытки.
"190. Часовой обязан применять оружие без предупреждения в случае явного нападения на него или на охраняемый им объект."
Здесь нет явного нападения. Это Вам Pragmatik как юрист скажет.

Originally posted by ПРАДОВЕЦ:
Причем приближаться к нарушителю и оказывать помощь не должен, так как ситуация не ясна, у того могут быть сообщники, поэтому он пост покидать не должен.

Совершенно верно. Он обязан сообщить об инциденте в караульное помещение и продолжать зорко охранять свой пост.

Originally posted by NAL:
убивать по жёсткому алгоритму разрешено только часовым

Еще раз, нет. Только применять оружие в случае нападения на него или на охраняемый им объект с целью пресечения нападения, а не с целью убийства нападающего.
Вот этот алгоритм в Уставе четко прописан.

Originally posted by NAL:
Кого это останавливает?

По теме. Соглашусь - никого.
Поэтому потуги госдумы есть лишь фикция деятельности.
Достаточно было озаботиться исполнением существующих законов.

Originally posted by NAL:

И что? Остановило его это знание?

Всегда есть отклонения от статистики. С помощью выстрелов они убывают во времени.. . Ещё быстрее они убывают от информационного распространения таких случаев, резонанса, демонстраций.
А с РС такого нет.

Originally posted by Mixmaster:

Достаточно было озаботиться исполнением существующих законов.

Законодательная власть не есть исполнительная.

Вот не помню точно, кто именно из америкосовских адвокатов судился по поводу применения полицейским ствола при задержании мелкого бандюгана, в результате которого тот был убит.Мотивация была в том, что полицейский фактически вынес и исполнил смертный приговор ,хотя ни само деяние этого жулика не предусматривалo "вышки" ,ни полицейский такими правами не обладает.Но это именно про гражданские дела, а не про армию.А про Устав-смысл в том ,чтобы пресечь проникновение, а не покарать за него смертной казнью-но часовому в любом случае за гибель нарушителя ничего не будет-это без вариантов

Originally posted by mr.alternativa:
А про Устав-смысл в том ,чтобы ...

Я немного не про это. Я про:

1. В обычной жизни преступник и жертва равны перед законом. Как бы это не было обидно для пострадавшего. И это правильно. Поскольку в мечтах самооборонных видится грязный вонючий бомж в окровавленным топором, а над ним (поверженным) - гордый самооборонщик с дымящимся Кольтом. Отстоявший и показавший всем - кто тут человек и кто право на жизнь и здоровье имеет.

В реальности - вспоминаем недавний случай. Горнолыжная трасса (само по себе недешёвое развлечение), две недешёвые машины, два примерных семьянина - один бизнесмен, другой врач. Куча свидетелей, которые каждый своего обеляет. И труп. Вот и соображай - кто там напал, а кто оборонялся. Без равенства перед законом - это цветовая градация штанов и "тебе что, придурок, в голову выстрелить?" за недостаточно быстрое удаление из левого ряда перед барской колесницей.

2. В обычной жизни необходимо всегда помнить про п.1 и моментально принимать решения. Желательно - правильные. Уже можно стрелять или ещё нельзя? А вот он убегает уже - посягательство прекращено или продолжается? Часовому, поскольку его права особо охраняются законом - не нужно этого. У него алгоритм - четыре шага. Зазубрил и как шаблон - к любой ситуации. И никого не волнует, что он применит оружие по слепоглухонемому инвалиду, который ни табличек запрещающих не видел, ни выстрела предупреждающего не слышал. Сделал по алгоритму? В отпуск.

Туда же и стоны про "в армии автомат давали, а на гражданке пестик нельзя". Нельзя. В армии солдат, автомат и патроны встречаются обычно на стрельбище или в карауле. На стрельбище всё происходит по команде офицера, в карауле - по алгоритму. Всё однозначно.

Поэтому в обычной жизни - суд, доказательства, состязательность сторон. Жалобы, апелляции, повторные рассмотрения. Долгие и нудные процедуры, но если мы хотим жить в государстве, а не в банде с "правом сильного" - по другому никак. Это тяжёлый и необходимый довесок к любым правам. Тем более - к праву на оборону.

Да на самом деле нет особой сложности при оценке правомерности при необходимой обороне применить оружие-ст 37 УК все довольно доступно разьясняет.А если есть желание более углубленно это понять-надо научно-практический комментарий прочитать.Грамотный в юридическом плане человек очень редко садиться за решетку-хотя конечно всякое бывает

Я двумя руками за. Чтобы на курсах по обучению безопасному владению оружием практикующие юристы часа на два бы лекцию читали - с примерами из практики. По теме правовых последствий применения оружия.

А то хрень какая-то в вопросах: "Когда проводится частичная дегазация газового оружия?" Тьфу.

Я двумя руками за. Чтобы на курсах по обучению безопасному владению оружием практикующие юристы часа на два бы лекцию читали - с примерами из практики. По теме правовых последствий применения оружия.

Дык читают. Именно с примерами. Я когда учился - у нас так было.

Originally posted by mr.alternativa:
Да на самом деле нет особой сложности при оценке правомерности при необходимой обороне применить оружие-ст 37 УК все довольно доступно разьясняет.А если есть желание более углубленно это понять-надо научно-практический комментарий прочитать.Грамотный в юридическом плане человек очень редко садиться за решетку-хотя конечно всякое бывает

Не соглашусь.

Да, ст. 37 УК РФ - прописана почти идеально. Сделать её ещё лучше - почти нереально.
Но есть одно "но".

Вот один подстрелил другого. Оба - стоят перед судьёй. И оба говорят, что именно он защищался, а именно оппонент - нападал.
И что делать судье? Свидетелей - нет. Да если б и были - это ещё ничего не значит. Дело Саши Лотковой это хорошо показало. Ибо вот так и получается на практике, что слово одного против слова другого.. .

Поэтому грамотный юридически человек имеет отличные шансы сесть за решетку.. . даже если он и был прав.. . Потому что кроме него - никто не знает, что он был прав. А ДОКАЗАТЬ это в суде бывает часто невозможно. Ибо - см. абзац выше. Судья просто не знает, кому верить. А доказательствов - нету. И даже видеозапись может не помочь. Ещё раз можно напомнить Сашу Лоткову. Одни говорят - был нож, другие - не было ножа.. . Одни говорят - вона он на записи.. Другие говорят - протри глаза, нет там нифига.. .

это софистика-неграмотный сядет однозначно.и в деле Лотковой все неоднозначно-именно для этого и существует суд, в котором происходит состязание сторон.Разумеется нет идеальных судей и приговоров-одна сторона будет всегда однозначно недовольна