вопрос по судьбе морской артиллерии

Или вы за меня придумали, что кроме этой системы ПВО на корабле вообще нет никакого другого вооружения, и теперь хотите мне этой вами придуманной глупостью ткнуть?

Оно конечно"глупость",но почемуто уже давно-давно не делают чисто артиллерийских кораблей. Ракетное вооружения любого класса буть то ПКР или ЗУР, способно выполнять все задачи которые решает артиллерия и еще на несколько порядков больше. Приминения артиллерии ,в том числе и в системах ПВО, носит вспомогательный характер и нивкоей степени не заменяет собой ракетное вооружение. Если Вы знаете примеры удачного уничтожение ПКР средствами ПВО корабля, то приведите мне их пожалуйста. Я лично встречал только успешное приминение в этих целях средств РЭБ. Ни по точности, ни по дальности, ни по надежности, артиллерийские системы не могут конкурировать с аналогичными ракетными системамы. Смысл моего поста в том, что корабль без ракетного вооружения в современном морском бою, это мишень, которая даже не поймет кто, откуда и чем его уничтожил.

Ваши тезисы абсолютно правильны, однако звучат как "победа коммунизма неизбежна как восход солнца". Может я не прав, однако вы внимательно почитайте что я написал прежде чем тупо цитировать общеизвестные банальности.
Посмотрите внимательно - в качестве системы ПВО (тонко намекаю что предназначение ПВО это оборона и подразумевается для задач нападения должны быть другие средства) я предлагаю артиллерийскую систему, которая позволяет создать непреодолимый рубеж для практически любой воздушной цели. И при этом данная система занимает относительно компактный объем и не требует больших площадей на палубе. Собственно на любом современном корабле начиная от эсминца уже есть что-то подобное. Главная идея наплевать на ограничения по применению ядерного оружия - что в открытом море не такая уж большая проблема, на которую можно наплевать в случае серьезной заварухи. Зато применение спецБЧ позволит сбивать буквально все и всех на приличной дистании буквально парой выстрелов.

Ну и ещё раз - где же у меня написано что я предлагаю корабль "без ракетного вооружения" ? Вы сами придумали эту глупость. Я такого тут не писал. Хотите поспорить сами с собой - я вам мешать не буду

Originally posted by george_gl:
Чтоб выпустить ракеты с растояния 200км надо иметь хорошее целеуказание (внешнее) . Мы упрощаем всё сводя к дуэли 1 на 1 .

Не вижу проблемы. Даже с упрощением. Противник имел целеукзание и выпустил ракеты издалека, мы их сбили - задача комплекса ПВО выполнена.

я предлагаю артиллерийскую систему, которая позволяет создать непреодолимый рубеж для практически любой воздушной цели. И при этом данная система занимает относительно компактный объем и не требует больших площадей на палубе.

Проблема в том, что главное в уничтожении воздушной цели класса ПКР летящей со скоростью 2-3 Маха это ее своевременное обнаружение и выдача решения на уничтожение. И речь даже не в спецбоеприпасах. ЗАК наподобие "Голкипер" в состоянии сбивать любую КР при входе в зону поражения без всяких цпец снарядов, да вот только заметить эту ракету пока крайне сложно. И здесь все упирается не в средства поражения, буть то ЗУР или спецарт снаряд, а в средства радиолокации. Но даже если будут выработаны способы однаружения КР то и тогда ЗУР будут обладать целым рядом принципиальных преимуществ, которые не позволят артиллерии взять на себя главную роль.

Голкипер и ему подобные очень бы пригодился англичанам на Фолклендах, однако против вполне технически возможной ПКР на 3М и выше с правильно бронированным лбом она ничего толком не сделает, даже при прямом попадании болванка просто по инерции пролетит пару километров по прямой. Финиш.

А для применения ЗУР разве не нужна вами упомнятая система обнаружения? В чем тут разница? Или вы намекаете о самонаводящих ЗУР "выстрелил и забыл", которые можно пускать "в сторону" а они там сами разберутсья?

Никто не спорит что ПКР сама по себе лучше любого линкора. Однако для данной конкретной задачи ПВО я пока не вижу преимуществ у ракет (преимущества ракет оплачены ценой по смешному малого боезапаса) - еще раз напомню что ключевой момент в моем решении это обазательно наличие спецБЧ. Без спецБЧ пушки для целей ПВО имеют смысл только в качестве МЗА.

Да, я прекрасно понимаю что идея несколько "безумная" - но это еще один плюс. Ибо с государством, которое открыто поставит такую систему на боевое дежурство, точно никто связываться не будет (но ООН протестами завалят).

Даже если использовать артиллерию каллибра 152мм.со спецзарядом в 1кт.в качестве ПВО корабля, то мы сталкиваемся с целым рядом проблем. Первая.Нестабильность корабля, как платформы для арт системы и связаная с этим низкая точностьстрельбы на больших дистанциях. именно по этому, корабельная артиллерия ушла в сторону средних(для нее) калибров, что позволяет компенсировать низкую точность стрельбы высокой скорострельностью. Но,с приминение спецзаряда мы будем вынуждены отказаться от скорострельности, поскольку подрыв первого снаряда в серии гарантировано уничтожает-сбивает с траектории последующие снаряды. Вторая проблема. Орудийная установка может вести огонь только в довольно ограниченом секторе, поскольку ей мешают корабельные надстройки и борта корабля. Существуют ограничения по углам возвышения орудийного ствола, что приводит к появлению достаточно обширных мертвых зон. Кроме того, поворотные механизмы орудийных башен довольно громоздки и очень энергоемки, на разворот башни в нужный сектор всегда будет тратиться какоето время. Конечно речь идет о секундах, но в современном бою секунда это не мало. Для обеспечения круговой обороны необходимо иметь кормовую и носовую арт установку. Это решаемо, но нужно заметить, что ЗУР с вертикальным стартом полностью избавлены от таких проблем. Третья проблема. Снаряд выпущеный со ствола летит по четко заданой траектори и в случаи совершения ПКР маневра просто промахнется мимо цели даже с учетом ядерного заряда. ! килотона это не так и много. Радиус гарантированого поражения КР примерно 1,5-2км.Это время КР пролетает за 2 секунды. ЗУР избавлена от этого недостатка и способна изминять траекторию своего полета в зависимости от маневров цели. Ну и последняя проблема, это дальность. Если для ЗУР 150 кмюрасматривается как вполне заурядная дальность стрельбы, то для артиллерии это не достижимая дальность.

1) 152-155 это и есть средний калибр, стрельба которого с учетом поправок совремнного СУО весьма точна даже при качке.
2) СпецБЧ как раз и позволяет промахнутсья на сотню метров, что непримелимо в случае обычного снаряда.
3) Высокая скорострельность особо не нужна - нужен быстрый поворот ствола для переноса огня. Смысла нет подряд класть два раза по 1-2 килотонный в одно и тоже место - а на расстоянии 1 км о предыдущего взрыва второй снаряд сработает отлично через любой промежуток времени.
4) Ограничения по углам не критичны с учетом дальности рубажа на котором необходимо организовать поражение ПКР.
5) Носовая и кормовая.. . какие проблемы? Пусть даже только носовая - в эскадре или АУГ много кораблей и круговая оборона не проблема.
6) Когда по вашему надо ожидать появления ПКР, способных уклоняться маневром от приближающихся снарядов 155мм? Вы верите что скоро будут ПКР способные обогнуть внезапно появившуюся прямо по курсу стеночку из 2 взрывов килотонного класса, которая возникла на расстоянии 1км или меньше?
7) Каков боезапас ЗУР с дальностью 150+км на корабле класса фрегата-БПК-эсминца и каковы габариты такого арсенала??

АК-130 в комплексе весит 90 тонн. Прикиньте, скока вместо нее можно загрузить тех же ПКР или зенитных ракет.

В 80-х у нас разрабатывали самоходную береговую артустановку в 130мм. Орудие в башне на шасси 4-х осного МАЗа, зарядная машина и машина целеуказания на батарею. Всё в куче также за соттню тонн переваливает.

Originally posted by flipper-s:

В 80-х у нас разрабатывали самоходную береговую артустановку в 130мм. Орудие в башне на шасси 4-х осного МАЗа, зарядная машина и машина целеуказания на батарею. Всё в куче также за соттню тонн переваливает.

И что это доказывает? На корабле все сконцентрировано в одлном месте, не нужно тяжело шасси и разнесения оборудования по нескольким самоходным шасси, причем сокращение скорострельности и вот - http://www.kbarsenal.ru/a192.php наш аналог Мк-45 весом в 25 тонн.

Попадались данные, что при мманевре "Москита" в районе цели (он начинает идти зигзагом) времени реакции не хватает даже у 30-мм "Вулкана", наводить же на него в таком случае крупнокалиберную установку- тупо не позволит физика. Моменты инерции, масса подвижных частей. От спецбоеприпасов же в ПВО отказались везде где только можно. Даже в противоракетных системах стараются заменить на кинетические , а там побочные эффекты гораздо более по фигу

если вас так уж потянуло на спецбоеприпасы то стоимость ядерного боеприпаса для 152 милиметрового орудия и стоимость ядерного боеприпаса калибра 280 милиметров для ракеты будут примерно однинаковы. мощность 280 милиметрового боеприпаса будет выше приблизительно в 10 раз.

Попадались данные, что при мманевре "Москита" в районе цели (он начинает идти зигзагом) времени реакции не хватает даже у 30-мм "Вулкана",

да пусть он хоть изманеврируется мертвыми петлями - на расстоянии 20 км весь этот пилотаж будет выглядеть легкие подергивания в прицеле.

Более того, расскажите ка про того же Москита - с какой перегрузкой он может маневрировать на своей скорости и каковы при этом радиусы и соотвественно какая получается угловая скорость с точки зрения ЗАК?

если вас так уж потянуло на спецбоеприпасы то стоимость ядерного боеприпаса для 152 милиметрового орудия и стоимость ядерного боеприпаса калибра 280 милиметров для ракеты будут примерно однинаковы. мощность 280 милиметрового боеприпаса будет выше приблизительно в 10 раз.

А зачем в 10 раз больше? Вы считаете что для этой задачи 1-2кт недостаточно? Или для наших целей лучше иметь 10-20 могучих ракет вместо пары сотен снарядов? Или вы знаете ПКР которая пролетит без помех через килотонный взрыв? Насколько я помнь, то в радиусе полтора км всё упадет с гарантей - зачем больше??.. .

Или для наших целей лучше иметь 10-20 могучих ракет вместо пары сотен снарядов?

стоимость ядерного боеприпаса для 152 милиметрового орудия и стоимость ядерного боеприпаса калибра 280 милиметров для ракеты будут примерно однинаковы.

если вместо десяти снарядов за ту же цену можно выпустить одну ракету - зачем платить больше?

вот вас тянет все время чтоб в 10 раз больше.. . это какой-то гигантизм...

Вместо одной ракеты достаточно выпускать 1-2, максимум 3 снаряда.. . после чего еще их остаются около 8ми.. . а ракет остается 0. Задаем вопрос - чем сбивать следующую цель?

Вместо одной ракеты достаточно выпускать 1-2, максимум 3 снаряда.. .

другими словами нужно потратить в два - три раза больше денег. задаём вопрос - у кого так много лишних денег?

Не факт что в 2-3 больше.
Если мишень одна, то достаточно одного выстрела. Если цель множественная - например один носитель выпустил 4 ПКР залпом, то достаточно тоже 1 выстрела.. . максимум двух.. . при гарантии поражения 100% - оно этого стоит.

Ну что ж, давайте прикинем. Стрельба ведется на 20 км. Снаряд после вылета управляться либо не может, либо в очень узких пределах. Средняя скорость -пусть 1 км/сек на 20 км. Реально, думаю, меньше. Упомянутый Москит идет на 3М с перегрузкой противоракетного маневра 10g. На сближение им понадобится 10 сек, за это время ракета за счет маневра может оказаться в километрах от рассчитанной точки встречи. И кстати, по одной ракеты не пускают по серьезной, не типа эсминца цели, а заходить они могут с разных сторон. Именно за счет отсутствия коррекции на траектории снаряд проиграет здесь с концами, не поможет и ядерная начинка. Которую, раз пошла такая пьянка, никто не помешает поставить и на ракету.

а зачем? пустить десяток копеечных неуправляемых ракет. встречный залп. десяток взрывов на расстоянии около 10 километров (а то и меньше). и корабль "поплыл". элекромагнитный импульс, взрывная волна, морская волна.

Уже просил рассказать как же вышлядят маневры Москита на скорости 3М - каковы радиусы, перегрузки.. . Наверное пропустил ответ...

Или вы насмотрелись фильмов, когда ракета по 10 минут гоняется за самолетом между небоскебами, исправно делая все фигуры высшего пилотажа "на пятачке"?

Потом наверное пропустил ваш ответ на мой вопрос каким же образом ПКР будет определять что снаряд уже близок и пора показывать чудеса пилотажа? Или когда следует ожидать появления таких ПКР.

Ясное дело нападать по грамотному надо синхроноо с разных направлений. Полагаю вы имеете в виду сценарий, когда на одинокий БПК среди океана одновременно выходят АПЛ, ракетные крейсера, ударная авиация, берут его тихонько в кольцо и разом пускаю десяток ракет? Ай-я-яй, получатеся что одинокий кораблик можно замочить превосходящими силами - это серьезный аргумент.

Или может быть речь в случае такого скоординированного нападения идет о соединении кораблей эскадра-АУГ, когда нет проблем распределить угрожающие направления между кораблями охранения, да и угрозу проморгать можно только по хронической тупизне?

Ну и ещё один вопрос - какие же ракеты способны пройти зону взрыва 1-2 килотонны?

Наверно, пропустили. Свыше 10G. Что при маршевой скорости 2.4 маха дает разворота около 3 км. Определять ей ничего не надо. Это снаряду вашему придется определять. Противозенитный маневр ведется в районе цели автоматически по программе, заложенной в блоке управления.
testpilot.ru
А насчет выдержит-не выдержит.. У америкосов стояли на вооружении ракеты "воздух-воздух" тип air-2. Как раз ядерная боеголовка, 1.5 кТ. Паспортный радиус поражения 300 м. Максимальная дальность -менее 10. Неуправляемая. Рассчитывалось, что истребитель взрыв на расстоянии нескольких км выдержит. Кстати, это все оружие 50-х годов.

Нашел данные по мощности поражающих факторов ядерного взрыва для заряда 20 Ктн. "Степень поражения ударной волной зависит прежде всего от мощности и вида ядерного взрыва. При воздушном взрыве мощностью 20 кТ легкие травмы у людей возможны на расстояниях до 2,5 км, средние - до 2 км , тяжелые - до 1,5 км от эпицентра взрыва." Световое излучение заряда такой же мощности вызывет ожог третей степени на растоянии 2,4 км. Если уменьшить данные показатели в ДВАДЦАТЬ раз и учесть, что воздействию будут подвергаться механизмы ,а не человеческая плоть, то можно смело заявить, что точность попадания арт снаряда в ПКР должна быть очень высокой при столь слабом заряде(1Ктн).

а как быть с электомагнитным импульсом?
и с полупроводниковой начинкой ракеты при гамма-излучении?
по этим данным цифр есть?

Уменьшать надо не в 20 раз, а в кубический корень от двадцати- это будет где-то 2,7 - закон подобия взрывов. 300 м радиус поражения- это ТТД ракеты, она заточена по стратегическому бомберу. ПКР, думаю, менее чувствительна, тут и скорость, и площадь крыльев. Насчет же ЭМИ-это такая вещь в себе. Данных очень мало, но везде поминают, что для маловысотных-наземных взрывов он слаб. А тут взрыв будет-наземнее некуда. Возвращаясь опять же к американской ракете AIR-2, можно сделать вывод, что на расстоянии нескольких км они его не боялись. По крайней мере, в отношении электроники 50-х годов.

Предложение о расконсервации и перевооружении всех четырех линкоров типа <Айова> было одобрено Конгрессом США весной 1980 года. К тому времени <холодная война> между СССР и странами Запада достигла апогея. Соединенные Штаты взяли курс на резкое усиление своего флота - поводом тому послужили быстрый рост советского ВМФ, а также <интернациональная помощь народу Афганистана>. Пентагон выступал за постоянное военное присутствие в Индийском океане и увеличение боевого состава флота до 600 единиц. В частности, предлагалось в придачу к восьми авианосным ударным группам CBG (Carrier Battle Group) сформировать четыре боевые надводные группы SAG (Surface Action Group), в каждую должен был входить один модернизированный линкор, один ракетный крейсер типа Тикондерога и три ракетных эсминца. По замыслу, SAG могли проводить как самостоятельные операции, так и выполнять задачи во взаимодействии с CBG.

Несмотря на почти 40-летний возраст, линейные корабли реально эксплуатировались от 11 до 13,5 года, а остальное время находились в резерве. Это давало основание предполагать, что их физический износ меньше, чем у большинства боевых единиц флота США (в среднем срок службы кораблей американских ВМС в то время составлял около 15 лет). Отсюда делался вывод, что после модернизации <Айова> смогут продержаться в строю примерно до 2005 года. Впрочем, как показало будущее, такой прогноз оказался чересчур оптимистичным.

<Второе рождение> линкоров в 1980-е годы - явление в истории кораблестроения беспрецедентное. При сохранении полного комплекта тяжелой артиллерии и брони <Айова> получили стратегическое оружие - крылатые ракеты Томагавк, а также противокорабельные ракеты Гарпун, автоматизированные зенитные артиллерийские комплексы Вулкан MK.15, современное радиоэлектронное оборудование и средства РЭБ. Подобное сочетание старого и нового дало поразительный результат- линкоры, считавшиеся бесповоротно ушедшими в прошлое, в действительности оказались универсальными ударными кораблями, наиболее приспособленными для ведения современной морской войны. Произошедший в 1982 году Фолклендский кризис подтвердил это мнение: бывшей <владычице морей> очень не хватало кораблей, аналогичных <Айова>.

У арт систем по сравнению с ракетами 2 главных преимущества уневерсальность и стоимость выстрела от этого и надо плясать.

Насчет стоймости не знаю. Нужно посчитать боекомплект + орудие ( с учетом ремонтов и износа ). Чемоданы калибром 406мм сами по себе не дешевые.

При президенте Рейгане эти корабли были выведены из резерва и вновь введены в строй. Они были призваны стать ядром новых ударных корабельных группировок, для чего были перевооружены и стали способны нести крылатые ракеты <Томагавк> (8 4-зарядных контейнеров) и противокорабельные типа <Гарпун> (32ракеты). <Нью-Джерси> участвовал в обстреле Ливана в 1983-1984 годах, а <Миссури> и <Висконсин> вели огонь главным калибром по наземным целям во время первой войны в Персидском заливе 1991 г. Однако большие затраты на переоборудование старых линкоров (300-500 млн дол. каждый) и высокие затраты на их содержание привели к тому, что все четыре корабля были повторно сняты с вооружения в девяностых годах XX века. <Миссури> стал кораблем-музеем, а <Висконсин> поддерживается в консервации по классу <В>.
(c) http://ru.wikipedia.org/wiki/Линкор
И чем это их так при Фолклендах не хватило? Там больше не хватало нормальных авианосцев

Как орудийная платформа для потдержки десанта. Мощное бронирование против которого Экзосеты и бомбы 225 кг бессильны ( только с пикирования, что при применении ракет ПВО практически нереально ). Мощная система ПВО.
Ну это все из области абы да кабы ,да во рту росли грибы.

Ежели бы английский спецназ не раздолбал аэродром со штурмовиками, фигу бы им линкоры помогли. И помнится, велись переговоры со Штатами со стороны англичан- просили авианосец для поддержки. Был бы авианосец и нормальное воздушное прикрытие, а не убогие "Харриеры"- аргов не подпустили бы даже на дистанцию пуска.

Originally posted by Walenok:

Насчет стоймости не знаю. Нужно посчитать боекомплект + орудие ( с учетом ремонтов и износа ). Чемоданы калибром 406мм сами по себе не дешевые.

Ракета такой мощности это томогавк стоил 1 лемон до кризиса

Дык томагавк ( кстати, попадалось- удешевили их до 600 тыс)- это ж совсем другой класс оружия. 2500 км и 30-50км, как у орудия. Попадание с точностью до 100 м.

а не убогие "Харриеры

хариеры конечно убогие. но дело в том что и у аргентиты самолёты были не лучше. быстрее, да. но стрелять могли или в лоб или в хвост. в лоб у них получалось 1 : 1. а в хвост хариер лучше заходил. (иногда просто тормозил в воздухе). так что войну в первую очередь выиграли эти убогие хариеры.
P.S. вот он аналог 152 милиметрового орудия. а вовсе не томогавк
new-factoria.ru
а вот пво -
http://pvo.guns.ru/naval/m22.htm

Originally posted by oldcolony:

Дык томагавк ( кстати, попадалось- удешевили их до 600 тыс)- это ж совсем другой класс оружия. 2500 км и 30-50км, как у орудия. Попадание с точностью до 100 м.

2500 это только ядерным зарядом, с обычным (450кг) - 1300 км.
мощность 450 кг и 800+ фугасного 406мм сильно разная.

Удешевили за счет установки только GPS системы наведения, решили что у папуасов все равно нет систем подавленис GPS

Точность систем наведения (метры):
* базовая - инерциальная
* 100 - радар по местности
* 30 - оптико-электронная по местности
* 5.. 10 - GPS

Линкор в качестве порабля потдержки десанта очень неплохо + живой щит для эскадры ПКРами потопить его очень сложно (без применения ЯО)

Originally posted by oldcolony:
Уменьшать надо не в 20 раз, а в кубический корень от двадцати- это будет где-то 2,7 - закон подобия взрывов. 300 м радиус поражения- это ТТД ракеты, она заточена по стратегическому бомберу. ПКР, думаю, менее чувствительна, тут и скорость, и площадь крыльев. Насчет же ЭМИ-это такая вещь в себе. Данных очень мало, но везде поминают, что для маловысотных-наземных взрывов он слаб. А тут взрыв будет-наземнее некуда. Возвращаясь опять же к американской ракете AIR-2, можно сделать вывод, что на расстоянии нескольких км они его не боялись. По крайней мере, в отношении электроники 50-х годов.

Вы хорошо вспомните что такое авиатехника вообще и ПКР - посмотрите какие повреждения авиатехнике будет нанесены на разных дистанциях взрыва ЯО. Даже если ПКР крылья не отломает, то почти 100% за то что она потеряет управление либо его не сумеет восстановить.

И тут вот самое интересное - откуда мизерная дистанция поражения 300 метров для самолетов? Я вот помню что танки гарантированно уничтожаются на расстоянии несколько сотен метров от эпицентра при применении тактических боеприпасов. На 300 метров там гарантированный фарш из дюраля будет. Я уж не говорю о зарядах с повышенным выходом нейтронов чтобы навылет выжечь все потроха ПКР - но и это излишне, ударной волны и ЭМИ достаточно для "сломать и ослепить".

И кстати - кто вам сказал что взырв обязательно "наземный?" На заданной высоте снаряды взрывать научились еще чуть ли не 100 лет назад.

Originally posted by oldcolony:
Наверно, пропустили. Свыше 10G. Что при маршевой скорости 2.4 маха дает разворота около 3 км. Определять ей ничего не надо. Это снаряду вашему придется определять. Противозенитный маневр ведется в районе цели автоматически по программе, заложенной в блоке управления.
testpilot.ru
А насчет выдержит-не выдержит.. У америкосов стояли на вооружении ракеты "воздух-воздух" тип air-2. Как раз ядерная боеголовка, 1.5 кТ. Паспортный радиус поражения 300 м. Максимальная дальность -менее 10. Неуправляемая. Рассчитывалось, что истребитель взрыв на расстоянии нескольких км выдержит. Кстати, это все оружие 50-х годов.

Вы нарисуте для себя траекторию вашей ПКР, если она на дистанции 20 км начнет полукруги выписывать

Более того - на тех дистанциях это все мёртвому припарки. Эти маневры против МЗА, когда на дистанции 3-4 км перед целью ракета начинает видять с амплитудой несколько десятков метров чтобы 30мм в нее не попали. А если вильнет оно разок на 3 км в сторону на расстоянии 20 км от корабля, то потом она неизбежно довернет обратно к курсу на цель и тут неизбежно встретится с подлетающим снарядом.

Originally posted by Молодой!:

Линкор в качестве порабля потдержки десанта очень неплохо + живой щит для эскадры ПКРами потопить его очень сложно (без применения ЯО)

.
Хм . Если бы .
При испытаниях ПЕРВОЙ пкр "Щука" струляли по недостроенному арт крейсеру . Крейсер был первой послевоенной серии .
При попадании в борт ПКР входная дыра площадью более 5 квадратных метров . Ракета вошла в борт под горизонтальным углом в 30-35 градусов , прошла насвозь через центральную цитадель и выбила с другого борта дыру площадью более 14 кв метров , частично ниже ватерлинии . Судно начало принимать воду . Работу спасательной вахты очень ограничивал пожар . Судно загорелось от остатков керосина в баках ПКР подпаленных маршевым двигателем .
На спасение этого корабля-мишени было задействовано 5 (пять) спасательно-пожарных судов и более 200 матросов аварийных команд . Пожар тушили несколько суток . Спасательные работы продолжались неделю .
Обращаю внимание , что ПКР использовалась с ИНЕРТНОЙ БЧ .
Вы думаете , что при встрече Айовы даже с такой примитивной ракетой результат был бы иным ?
А при наличии БЧ ?
.

[QUOTE]Originally posted by Молодой!:

У арт систем по сравнению с ракетами 2 главных преимущества уневерсальность и стоимость выстрела от этого и надо плясать.

.
Если посчитать вес и стоимось "пусковой" для арт снарядов , то всё не так уж и радужно .
Вес одной трехорудийной башни Айовы - это 1700 тонн металла . Хотя должно быть гораздо больше . Башни Айовы построены по крайне порочной схеме , без снарядного погреба и камер перегружателей . Сняряды размещены прямо в барабетах башен . Похоже конструктора тупо вгоняли вес башен в заданные характеристики - по сути смачно плюнув на безопастность судна .
.
Немного поясню :
Бич крупнокалиберных артсистем - простая осечка При осечке выполняется целая процедура довольно протяженная по времени по разрядке осечного ствола . Команда покидает башню , ведется обратный отсчет .. . В это время , как вы понимаете , башня мертва . Ибо на элеваторы подачи зарядов и снарядов должны быть не только пусты , но и перекрыты бронегермозаслонками . Экипаж удалён , пожарная команда на стрёме . Если при открытии затвора порох заряда таки ёбнет (в случае Айовы это 150 кэге пороха )- будет просто пожар. При пожаре в башне , стандартная процедура - топят погреба . Погреба буквально за минуты заполняют забортной водой . Когда пожар потушат - погреба откачают , трупы матросов которые не успели покинуть места "согласно боевого расписания" до закрытия башни , вынут и продолжат бой . Если на элеваторах будет порох или снаряды - ёбнет ещё веселее . Будут открыты бронезаслонки - будет пиздец . И башне и линкору . Ибо при открытых бронезаслонках взрыв по элеваторам попадет в погреба .
Случаев , когда крейсера взлетали на воздух из за пожаров при разрядке осечного заряда - масса .
Вся эта долгая преамбула к чему ? Да к тому , что архитектура орудийных башен Айовы не позволяет топить снарядные погреба при пожаре . И это - не фича , это серьезный баг . Вобчем - "суперлинкор" етот может функционировать до первого серьезного пожара . Возникает зело интересная дилемма - стоит ли вообче тушить пожар при таком раскладе ?

.
Кстати ресурс 406 мм ствола до потери характеристик -100- 150 выстрелов . И та Айова которой вы так восхищаетесь , до смены стволов может отстрелять всего чуть больше тысячи снарядов . При массе ВВ в 406 мм фугасном снаряде чуть менее 20 кэге и максимальной дальности до 60 км получается , прямо скажем , не вундерфаффе