Guns.ru Talks
  Артиллерия
  концепция применения миномётов ( 18 )
тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | реклама | картинки | ссылки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион
  всего страниц: 18 :  1  2  3 ... 15  16  17  18 
  следующая тема | предыдущая тема
Автор Тема:   концепция применения миномётов    (просмотров: 9865)
 версия для печати
неспич
posted 18-8-2008 23:18        первое сообщение в теме:
Миномёт,начал широко применяться уже начиная с 1-ой Мировой. Так указывают во всех "исторических исследованиях" по данной теме. Однако, тот ли это был миномёт что мы имеем сейчас? Или перефразирую--использовался ли миномёт в те времена для тех же целей, что и сейчас? Ответ:нет. Изначально, миномёт предназначался для НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ поддержки пехоты в позиционных сражениях Первой мировой войны. Т.е. стрельба велась по непосредственно видимым целям, а сами миномёты располагались непосредственно в боевых порядках поддерживаемой ими пехоты. Так как боевые действия носили РЕАЛЬНО ПОЗИЦИОННЫЙ характер, то и боеприпасы к этим первым миномётам весили по нескольку десятков килограммов(иногда и сотни)-- для надёжного разрушения полевых инженерных сооружений и защищённых огневых точек противника. (т.е. боеприпас весил часто больше, чем сам миномёт-- весьма простая и дешёвая конструкция)
Но на каком то этапе развития миномёт "свернул не туда"-- он стал значительно тяжелее своего боеприпаса, приобрёл техническую сложность сравнимую с артиллерийским орудием(забыв правда приобрести точность пушки...),и самое главное-- постепенно перестав быть средством НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ поддержки пехоты(т.е. позиции миномётов стали удалять от позиций поддерживаемых ими стрелков).Постепенно сами собой "отмёрли" как неэффективные эти "новые" миномёты малых калибров(50-60мм), на очереди 81-82мм.Самый распространённый на сегодня калибр миномётов--120мм(гладкоствольные).Но и он ничем не отличается от обычной артиллерии--почти та же сложность и дороговизна в производстве, обслуживании, используемых боеприпасах. Невозможность в реальных условиях его переноски по полю боя силами расчёта(большой вес) без использования автотранспорта. (Кстати, даже 82мм миномёт уже "тяжеловат", а его эффективность--не в пример ниже 120мм).Так если его приходится "возить" по полю боя-- то есть ли у него реальные преимущества перед "классическими" арт. системами? Пардон за столь длинное вступление. Предлагаю обсудить два таких мои предложения(рассматривать только в комплексе):
1.82(81)мм миномёты можно смело заменить в армии 40-мм САГ(станковыми автоматическими гранатомётами) с дальностью стрельбы 2.5 км(и боеприпас, и сами САГи под него уже давно в России разработаны--дело за выбором лучшего, войсковыми испытаниями и поставкой в войска)./Естественно, что и нынешние отечественные САГи в калибре 30мм будут заменены на 40 мм..../
2.ныне состоящие на вооружении армии 120 мм миномёты(ПМ обр. 1938,обр. 1943г.,2Б11 "Сани"....)а так же нарезной--"Нона-М"(если он конечно, состоит...) должны быть заменены новым единым (концептуальным!)миномётом(+самым широким спектром боеприпасов под него) 120 мм и весом не более 100кг и дальностью стрельбы 4км(+возможность использовать активно-реактивную мину).
Пояснения:
Такой "концептуальный" миномёт 120 мм(назовём его далее по тексту "миномёт-Н"), находясь непосредственно в боевых порядках пехоты, будет значительно полезней, чем нынешние миномёты аналогичного калибра( не имеющие возможность сопровождать пехоту и работающие по её "заявкам"). А вот все цели расположенные на больших чем 4км дальности(невидимые обычно) надо оставить артиллерии с её аппаратом управления, целераспределения и разведки целей. Кстати говоря, под "миномёт-Н" идеально подходят большинство отечественных систем т.н. "корректируемых" и "самонаводящихся" боеприпасов где нужен непосредственный оптический контакт между целью и огневым средством(прицельным комплексом-средством целеуказания)./вроде "Краснополь" и "китолов".../. А вот для "классической" артиллерии уж разрабатывать РЕАЛЬНО САМОНАВОДЯЩИЕСЯ снаряды(с радиолакационной. инфракрасной и тв ГСН...)
Для повышения мобилности "миномёта-Н" на поле боя вполне подойдут КВАДРОЦИКЛЫ для буксировки-перевозки самого аппарата и боекомплекта.
Хочу добавить, что вес 100 кг и дальность 4 км взяты не с потолка. Подобные миномёты уже существуют. Например югославский М-74(вес 120 кг, дальность 6,2км обычной ОФМ) или израильский "Солтам"=американский М-285=финский... (вес 136 кг, дальность 7.2км) или французский МО-120-60(94 кг,4.2 км). Так что считаю, что нужно разрабатывать миномёт для увеличения огневой мощи непосредственно пехоты, а не для занижения возможностей артиллерии(что можно сказать о советских миномётах....). Другая концепция.

 

 
неспич
posted 18-11-2008 23:41    
quote:
Originally posted by bespin:

Не считайте меня дауном, я просто не боюсь задавать вопросы



так надо так же не бояться прочитать что тут было написано ДО того, как Вы решили подключиться к этой "засыхающей" теме-- там на все ваши вопросы уже дан был ответ(иногда по 2-3 раза...) или принята точка зрения оппонентов.
Serega80
posted 17-12-2008 06:06    
Самоходный миномет Wiesel


Walenok
posted 29-12-2008 20:16    
107 мм?
Serega80
posted 29-12-2008 20:49    
quote:
Originally posted by Walenok:
107 мм?

У Wiesel? - 120 мм...

kotowsk
posted 19-1-2009 14:01    
так всё таки мне и не ответили. нужен ли на поле боя вместо 82 мм миномёта 100 милиметровый? масса миномёта в сборе на глазок около 60 - 70 кг. масса мины 7 - 8 кг? (я помню что у 107 - 9 кг). и таскать такое ещё возможно (по крайней мере в мирных условиях точно) и мощность вполне достаточна. да и применение специальных боеприпасов уже оправдано. вопрос в другом - нужно ли переходить с 82 мм на 100?
десант
posted 19-1-2009 17:29    
нет
george_gl
posted 20-1-2009 15:13    
kotowsk вы задаёте слишком общий вопрос. Всё зависит от обстоятельств. Время, страна , эконмика, запасы боеприпасов, договоры о ограничении вооружений.
У китайцев кстати есть и 82 и 100 и 120.
kotowsk
posted 20-1-2009 16:35    
время наше. страна наша. экономика наша. запасов на данный момент - 0. под договоры миномёты не попадают. пушки на бтр тоже. а зарядить в бмп 3 100 милиметровую мину и мочить - пожалуйста. доделки минимальные.
десант
posted 20-1-2009 16:44    
у командира взвода/роты на бмп-з не так много возможностей увидеть цель для которой требуется применение миномета- у него просто задачи на такую большую глубину не стаятся и средств разведки и таких целей то же нет, практически для всех задач реально стоящих перед ним достаточно ружия настильного огня и агс для навесного, а для неожиданно появившихся целей вполне достаточно наличия радиосвязи и батареи "нон".
вообще при нормальной работе разведорганов мотострелковой части таких неожиданностей перед командиром взвода\роты вообще не должно возникать
kotowsk
posted 20-1-2009 18:37    
вообще то был у меня знакомый миномётчик. сержант. служил в чечне. постоянно прикрывал роту. одну роту. говорил что и отдельному взводу помогать приходилось.
десант
posted 20-1-2009 18:50    
все правильно.
у командира батальона и у командира полка есть в распоряжение средства усиления -артподразделения.
в соответствии с замыслом применения взвода\роты вышестоящий командир придает необходимые огневые средства.
так взводу могут придать огневой взвод минометчиков, могут батарею.
во время ВОВ есть примеры, когда в интересах батальона работал арткорпус.
это и есть организация общевойскового боя.
kotowsk
posted 21-1-2009 10:33    
я и не предлагаю менять структуру. обучать миномётчиков должен миномётчик. в условиях войны можно (скорее нужно) придавать роте что то дополнительное. вопрос в другом. 100 милиметровую мину можно выстреливать из бмп 3. это значительно расширит её возможности. 100 милиметровый миномёт ещё возможно перетаскивать на солдатском горбу. мины ещё можно легко таскать в руках. но иметь одновременно 82 и 100 нецелесообразно. если перейти на 100 то придётся отказаться от достаточно лёгких 82. если не переходить то мощность 82 маловата. а малый вес мины не окупает установку на ней "умных" систем.
десант
posted 21-1-2009 11:29    
я вижу проблему в том, что наша армия не имеет опыта боевых действий с сильным противником.
вы пытаетесь опыт чечни, таджикистана,афгана перенести на все возможные конфликты.
те же грузины были на много серьезнее противниками для нашей армии.
это был первый конфликт, в котором наши войска столкнулись
с
1.контрбатарейной борьбой
2.воздействием авиации противника
3.противодействие нормальной пво
4.рэб

все эти чечены и прочие духи не создавали таких проблем для нашей армии.
теперь про то что вы предлагаете.
у командира роты есть нарезанный кусок для ведения действий, причяем их он ведет не сам по себе, а в интересах всей группировки войск.
он составляет карточку огня, где распределяет цели и сектора по каждому огневому средству.
пусть у нас 10 бмп-з в роте, соответственно их бортовое вооружение самое мощное вооружение в наличии у комроты. то бишь он имеет 10*100 мм, 10*30 мм орудий. причем из-за конструктивных особенностей мы можем одновременно обстреливать не 20 целей как хотелось бы,а только 10.
и тут появилось ваша идея, а что если это 100 мм орудие использовать и как миномет, но тогда придется задирать ствол в зенит и соответственно мы теряем возможность ведения настильного огня.
и можем обстреливать только 9 целей, а учитывая большое время полета мины, то у нас бмп-минометная просто выбывает из боевой работы для настильной стрельбы.

если коротко
1.в полосе действий роты против серьезного противника будет столько целей ,поражаемых настильным огнем для бортового оружия бмп, что еще и средства усиления придется применять.
2.низкая эффективность такой стрельбы -не подготовлен расчет, не подготовлены данные для стрельбы, малое количество боеприпасов
3.есть опыт применения танковых пушек с закрытых позиций во время вов, даже книги и наставления на этот счет писали.
жизнь показала, что танковая пушка эффективнее для непосредственной поддержки пехоты-настильным огнем.
4.усложняется логистика снабжения мотострелковых подразделений


kotowsk
posted 21-1-2009 11:43    
1. а использование орудия для настильной стрельбы не отменяется. переключаем и всё. это позволит достать ещё несколько целей неуязвимых для настильного огня.
2) не подготовлен расчёт. правильно, а зачем его сейчас готовить, если мин таких нет. можно ли подготовить расчёт - можно. нет мин? - стреляй снарядами. кончились снаряды? - стреляй минами.
3) требуется настильный оготь - опусти ствол и переключись на снаряд. требуется навесной огонь подними ствол и переключись на мины. да и из укрытия настильным стрелять тяжелее.
4) ? наоборот упрощается. одними минами можно будет заряжать и полевой миномёт и бмп.
это плюсы. но и минусов то же много. полевой миномёт утяжелится. расход боеприпасов огромный.
десант
posted 21-1-2009 11:51    
можно все, вопрос только в цене.
вы в мотострелковых войсках служили?
БУ читали? про тактику примениния мотострелковых подразделений книжки читали?
kotowsk
posted 21-1-2009 12:00    
вот я и спрашиваю про цену и необходимость. сделать можно. это бесспорно. я спросил нужно ли?
десант
posted 21-1-2009 12:02    
так я вам ответил-нет.
kotowsk
posted 21-1-2009 12:49    
тогда спасибо. отрицательный результат это тоже результат.

  всего страниц: 18 :  1  2  3 ... 15  16  17  18 

новая тема
следующая тема | предыдущая тема

  Guns.ru Talks
  Артиллерия
  концепция применения миномётов ( 18 )
guns.ru home