концепция применения миномётов

Миномёт,начал широко применяться уже начиная с 1-ой Мировой. Так указывают во всех "исторических исследованиях" по данной теме. Однако, тот ли это был миномёт что мы имеем сейчас? Или перефразирую--использовался ли миномёт в те времена для тех же целей, что и сейчас? Ответ:нет. Изначально, миномёт предназначался для НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ поддержки пехоты в позиционных сражениях Первой мировой войны. Т.е. стрельба велась по непосредственно видимым целям, а сами миномёты располагались непосредственно в боевых порядках поддерживаемой ими пехоты. Так как боевые действия носили РЕАЛЬНО ПОЗИЦИОННЫЙ характер, то и боеприпасы к этим первым миномётам весили по нескольку десятков килограммов(иногда и сотни)-- для надёжного разрушения полевых инженерных сооружений и защищённых огневых точек противника. (т.е. боеприпас весил часто больше, чем сам миномёт-- весьма простая и дешёвая конструкция)
Но на каком то этапе развития миномёт "свернул не туда"-- он стал значительно тяжелее своего боеприпаса, приобрёл техническую сложность сравнимую с артиллерийским орудием(забыв правда приобрести точность пушки... ),и самое главное-- постепенно перестав быть средством НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ поддержки пехоты(т.е. позиции миномётов стали удалять от позиций поддерживаемых ими стрелков).Постепенно сами собой "отмёрли" как неэффективные эти "новые" миномёты малых калибров(50-60мм), на очереди 81-82мм.Самый распространённый на сегодня калибр миномётов--120мм(гладкоствольные).Но и он ничем не отличается от обычной артиллерии--почти та же сложность и дороговизна в производстве, обслуживании, используемых боеприпасах. Невозможность в реальных условиях его переноски по полю боя силами расчёта(большой вес) без использования автотранспорта. (Кстати, даже 82мм миномёт уже "тяжеловат", а его эффективность--не в пример ниже 120мм).Так если его приходится "возить" по полю боя-- то есть ли у него реальные преимущества перед "классическими" арт. системами? Пардон за столь длинное вступление. Предлагаю обсудить два таких мои предложения(рассматривать только в комплексе):
1.82(81)мм миномёты можно смело заменить в армии 40-мм САГ(станковыми автоматическими гранатомётами) с дальностью стрельбы 2.5 км(и боеприпас, и сами САГи под него уже давно в России разработаны--дело за выбором лучшего, войсковыми испытаниями и поставкой в войска)./Естественно, что и нынешние отечественные САГи в калибре 30мм будут заменены на 40 мм.... /
2.ныне состоящие на вооружении армии 120 мм миномёты(ПМ обр. 1938,обр. 1943г.,2Б11 "Сани".... )а так же нарезной--"Нона-М"(если он конечно, состоит... ) должны быть заменены новым единым (концептуальным!)миномётом(+самым широким спектром боеприпасов под него) 120 мм и весом не более 100кг и дальностью стрельбы 4км(+возможность использовать активно-реактивную мину).
Пояснения:
Такой "концептуальный" миномёт 120 мм(назовём его далее по тексту "миномёт-Н"), находясь непосредственно в боевых порядках пехоты, будет значительно полезней, чем нынешние миномёты аналогичного калибра( не имеющие возможность сопровождать пехоту и работающие по её "заявкам"). А вот все цели расположенные на больших чем 4км дальности(невидимые обычно) надо оставить артиллерии с её аппаратом управления, целераспределения и разведки целей. Кстати говоря, под "миномёт-Н" идеально подходят большинство отечественных систем т.н. "корректируемых" и "самонаводящихся" боеприпасов где нужен непосредственный оптический контакт между целью и огневым средством(прицельным комплексом-средством целеуказания)./вроде "Краснополь" и "китолов"... /. А вот для "классической" артиллерии уж разрабатывать РЕАЛЬНО САМОНАВОДЯЩИЕСЯ снаряды(с радиолакационной. инфракрасной и тв ГСН... )
Для повышения мобилности "миномёта-Н" на поле боя вполне подойдут КВАДРОЦИКЛЫ для буксировки-перевозки самого аппарата и боекомплекта.
Хочу добавить, что вес 100 кг и дальность 4 км взяты не с потолка. Подобные миномёты уже существуют. Например югославский М-74(вес 120 кг, дальность 6,2км обычной ОФМ) или израильский "Солтам"=американский М-285=финский.. . (вес 136 кг, дальность 7.2км) или французский МО-120-60(94 кг,4.2 км). Так что считаю, что нужно разрабатывать миномёт для увеличения огневой мощи непосредственно пехоты, а не для занижения возможностей артиллерии(что можно сказать о советских миномётах.... ). Другая концепция.

Бред.

100-килограммовый миномёт, может, и имеет смысл таскать непосредственно в боевых порядках пехоты, а мины к нему по пуду каждая?
Кроме того, Вы не погорячились насчёт сравнимой стоимости нынешних миномёта и "классического" орудия?

Уважаемый неспич, а зачем его разрабатывать? Взять французский МО-120-60(96кг, 6,61км), он, кстати, уже очень давно появился (лет 40-47 назад, кажется). Таскать его в виде 3-х частей (ствол 34кг, опорная плита 36кг, двунога-лафет 24кг). Мина у него, кстати, не пудовая, как у советского миномета, а ок. 12-13кг, 2 такие мины солдат вполне может принести на позицию за 1раз (а отделение, соответственно 14шт.)Мины могут быть и обычные, и управляемые.
Кстати, 60 и 81мм не так уж торопятся сдавать свои позиции. За счет применения новых технологий их осколочное действие заметно возросло

А если у современному миномету еще такую штуку добавить

то он будет совсем даже не устаревшим оружием.

2gr.Diffuzor
Как я уже отмечал выше подобный агрегат("миномёт-Н") должен быть поставлен на вооружение пехоты вместе со средством буксировки для миномёта и части его боекомплекта-- КВАДРОЦИКЛА с прицепом. Так что такскать его не придётся-- расчёт только помогает подобному буксировщику преодолевать некоторые возможные препятствия на поле боя(которые квадроцикл-буксировщик преодолеть самостоятельно не сможет)./подобные агрегаты уже давно используются во многих армиях мира/.Хочу ещё добавить, что боекомплект миномёта будет не в пример меньше нынешних. Ведь в отличаи от них "миномёт-Н" не предназначен для обработки площадей(позиций противника). Его цели-- укреплённые огневые точки, проходы в инж. заграждениях, танки. Т.е. непосредственная поддержка пехоты.
Про стоимость миномётов
Если сравнивать стоимость современных миномётов с современными орудиями(аналогичного калибра), то миномёты окажутся на порядок дешевле. Но! Современные миномёты выполняют задачи которые в принципе выполняет артиллерия-- но миномёты делают это менее качественно(низкая точность сказывается... ),миномёты более уязвимы для контрартиллерийской борьбы(например РЛС типа отечественного "Зоопарка" "заточены" исключительно для этого--на миномёты; артиллерия, тем более отстоящая на 10-15-20 км от переднего края ими практически не засекается... ).Т.е. можно сформулировать так--современные миномёты ваполняют задачи артиллерии 50 летней давности. Пример:120мм миномёт 2С12 "Сани" (считается в наших ВС "современным") дешевле гаубицы(БГ) Д-30 122мм(уже не современной) в 10 раз/цифра условна/.Но аналогичные с 120мм миномётом 2С12 задачи может выполнять(причём более качественно) и явно устаревшая гаубица М-30 те же 122мм. А по сравнению с ней миномёт будет дешевле уже в 2-3 раза.. . Так что если я и погорячился сравнивая стоимость миномётов и арт. орудий, то очень незначительно.

2Donkey
Согласен с Вами-- купить патент на производство для нашей армии французского МО-120-60(и б\п к нему дешевле и быстрее во всех отношениях. Однако родное ВПК удавится, но не вложит в это денег--ещё и к "патриотизму" взывать будут!(Про более лёгкие французские мины--в курсе, отсюда и их увеличенная дальность по сравнению с отечественными. Но нужна ли для предлагаемого миномёта-Н дальность? Лучше тогда ещё облегчить миномёт...
Про 60 и 82\81мм миномёты
Да, действительно новые боеприпасы к ним значительно повысили плотность осколочного потока и оптимизировали его направление. Это конечно хорошо-- для партизан-террористов-спецназа(т.е ночные обстрелы гарнизонов, складов, скоплений живой силы).. . Для пехоты(стрелкового батальона со всем комплексом арт. поддержки от полка до дивизии) это не столь существенно. Непосредственно пехоте нужно оружие поддержки работающее по схеме увидел-стреляю. А вот для разрушения даже простеньких инженерных сооружений полевого типа мощности 82мм и тем более 60мм мин недостаточно(низкое фугасное и комперессионное действие). Как я уже говорил выше, с работой по неукрытой живой силе противника хорошо справится и предлагаемый 40мм САГ(взамен 30мм существующего). Возросшая дальность(до 2.5 км ) и осколочное действие 40мм гранаты(по сравнению с 30мм) вполне способна компенсировать отсутствие в предлагаемом варианте вооружения армии 82\81мм миномётов.

Вот Таубин хотел заменить ротные минометы автоматическим гранатометом, так его посадили (вроде бы, по доносу знаменитого конструктора Швырина, чтоб не конкурировал с его 50мм РМ)

Приветствую Вас Donkey! Я кстати не думаю, что именно Шавырин сдал Таубина. Точно так же мог "поехать" он сам. Таубина кстати не посадили. Лучше сказать "убили путем расстрела".

2 Donkey и SRL
Дык.. . я тут уже несколько раз на форуме высказывался по поводу того, что НКВД не тех сажало(сажает... )

Originally posted by неспич:
2 Donkey и SRL
Дык.. . я тут уже несколько раз на форуме высказывался по поводу того, что НКВД не тех сажало(сажает... )

На чем основываете свои суждения?

Originally posted by Donkey:
Вот Таубин хотел заменить ротные минометы автоматическим гранатометом, так его посадили (вроде бы, по доносу знаменитого конструктора Швырина, чтоб не конкурировал с его 50мм РМ)

Там дело сложнее, деньги-то на АГ были потрачены, а проблемы были, да и дорог этот АГ был, сравним по цене с пушками.

2неспич - Mobile Complex "Ninja-1M" arsenal-bg.com

600-килограммовое 120-мм орудие "Тверь", буксируемое легким одноместным вездеходом, вполне могло бы стать штатным оружием взвода. Примером такого вездехода является машина "Праулер" американской компании ATV (масса 360 кг, длина 2,1 м, буксируемая платформа с грузом до 500 кг).

2tramp

Originally posted by tramp:

600-килограммовое 120-мм орудие "Тверь", буксируемое легким одноместным вездеходом, вполне могло бы стать штатным оружием взвода

не могло бы оно стать.. . Что бы эти самые 600кг! этой самой "Твери"(не знаю, кстати, что это такое-- небось ту же "Нону" в очередной раз переделали?) перенести хотябы через упавшее дерево как раз весь взвод и понадобиться. (да ещё колышки придётся каждому бойцу вытесать и в дупло затолкать при проведении этой "операции".... /пардон за "поэтическое отступление/). Реальное орудие сопровождения должно иметь возможность быть ПЕРЕНОСИМО своим расчётом. Такое моё мнение. А вот насчёт "Праулера"--да!, чтото в этом роде и нужно для буксировки непосредственно на поле боя(+естественно, нормальный грузовик для перевозки артсистемы, боеприпасов и расчёта вне поля боя).
На чём я основываю свои суждения(про посадки не того контингента органами НКВД)? Да главным образом на субъективных ощущениях(не на фактах.... ). А то что же это получается--сажали-сажали, а толку нет!?:-)

не могло бы оно стать.. . Что бы эти самые 600кг! этой самой "Твери"(не знаю, кстати, что это такое-- небось ту же "Нону" в очередной раз переделали?) перенести хотябы через упавшее дерево как раз весь взвод и понадобиться. (да ещё колышки придётся каждому бойцу вытесать и в дупло затолкать при проведении этой "операции".... /пардон за "поэтическое отступление/). Реальное орудие сопровождения должно иметь возможность быть ПЕРЕНОСИМО своим расчётом. Такое моё мнение. А вот насчёт "Праулера"--да!, чтото в этом роде и нужно для буксировки непосредственно на поле боя(+естественно, нормальный грузовик для перевозки артсистемы, боеприпасов и расчёта вне поля боя).

Так вы Одинцова не читали?! Почитайте, оч. занимательно. Забейте в гуглю "Владимир Одинцов", "штурмовая гаубица".

На чём я основываю свои суждения(про посадки не того контингента органами НКВД)? Да главным образом на субъективных ощущениях(не на фактах.... ). А то что же это получается--сажали-сажали, а толку нет!?:-)

Как нет. Мы же есть.

Читывал-читывал я Одинцова--да я вообще его фанат! Но вот согласиться кое с чем из его мыслей про штурмовые орудия не могу.. . (ну там про калибр 152мм и 1200кг. веса-- не вижу зачем такой мастодонт! и т.д.). А вот насчёт "колышков повытясать для всего взвода для переноски" данного орудия-- это у меня субьективные ощущения-- тягали как то "Василёк"(авт. миномёт) без колёс почти всем взводом-- это как раз и есть те самые 600кг. Всего и надо то было 30 метров протащить-- НО!.... колышки...

Originally posted by SRL:
Приветствую Вас Donkey! Я кстати не думаю, что именно Шавырин сдал Таубина. Точно так же мог "поехать" он сам. Таубина кстати не посадили. Лучше сказать "убили путем расстрела".

Здравствуйте, уважаемый SRL!
Надо заметить, что эта тема (кто кого сдавал и зачем в 30-е годы) скользкая и темная. Про Шавырина я читал где-то здесь, на Форуме, где выкладвали статью об АГС Таубина. С уверенностью сказать нельзя---копию доноса никто не приводил.
Вообще, с одной стороны, очень неприятно узнавать, что среди конструкторов (в разных областях, в т.ч. авиационной, бронетанковой и др.) были люди, талантливые, очень много сделавшие для развития техники, (их творчество мы сейчас изучаем, их талантом восхищаемся) которые могли сознательно отдать коллегу на съедение каннибальскому режиму, чтобы знять его место. Как-то естественнее кажется, что талант должен сочетаться с порядочностью.
Но, с другой стороны, это печальный факт, и из истории этого не выкинуть.
Извините за ОФФ.

Читывал-читывал я Одинцова--да я вообще его фанат!

жесть. nvo.ng.ru

Но вот согласиться кое с чем из его мыслей про штурмовые орудия не могу.. . (ну там про калибр 152мм и 1200кг. веса-- не вижу зачем такой мастодонт! и т.д.).

уже хорошо

А вот насчёт "колышков повытясать для всего взвода для переноски" данного орудия-- это у меня субьективные ощущения-- тягали как то "Василёк"(авт. миномёт) без колёс почти всем взводом-- это как раз и есть те самые 600кг. Всего и надо то было 30 метров протащить-- НО!.... колышки...

А вы считаете, что квадроцикл - это решение, или может быть Полярис с грузовой платформой? Выглядит это конечно хорошо, в 20-30-е танкетками тоже баловались.. .

Originally posted by неспич:
2tramp

Реальное орудие сопровождения должно иметь возможность быть ПЕРЕНОСИМО своим расчётом. Такое моё мнение.

Уважаемый неспич, вот это, наверное (если я правильно понял) и составляет ядро концепции. Но тут, по-моему, наиболее простой выход---разборка на части, как поступали раньше с горными орудиями. Но самое главное при этом--чтобы разборка и сборка занимала считанные минуты. Сделать модульную артсистему с предельно простой и быстрой разборкой-сборкой----задача не простая, тут есть над чем подумать конструктору.

Ув. неспич

Про переноску- странно. Мы агрегат под полтонны с похожим эффектом на фундамент взгромождали, но вдвоём. А взводом к миномёту пристроиться по-моему и места на всех не хватит.
По Вашему же предложению- уточните, pls.:
1) Для предлагаемого Вами миномёта-Н основной режим работы- "в виду неприятеля" или с закрытой позиции?
2) По Вашему описанию вырисовывается конфликт "выше чем низкой" интенсивности на транспортнодоступной местности. В этой ситуации укажите, пожалуйста, в чём преимущества предлагаемого Вами миномёта-Н перед существующими средствами, как то:
-БТР, БМП, танки для работы прямой наводкой с колёс
-ПТУР с различными БЧ и весь ассортимент тяжёлой стрелковки для работы прямой наводкой со скрытного подхода
-существующая артиллерия для работы с закрытых позиций

Originally posted by Donkey:

Уважаемый неспич, вот это, наверное (если я правильно понял) и составляет ядро концепции

По-моему это нее цель, а средство. Цель непрерывное - сопровождение артиллерийским огнем пехоты. Причем то, что предлагает неспич, а именно тянуть на руках, было альтернативой бронированному тягачу либо самоходному бронированному же варианту. Почему сейчас расчеты должны тянуть на руках не понятно.

2Donkey
Что ж, можно сказать и так--основа концепции миномётов в принципе возможности их перноски силами расчёта. Однако это только следствие. Основа концепции-- вернуться к принципу миномётов, как тяжёлого оружия сопровождения пехоты(т.е. их огонь не требуется вызывать по радио--огонь они открывают самостоятельно, находясь непосредственно в пехотных боевых порядках.) Да, пожалуй именно т.н. горные орудия наиболее болизки к "миномёту-Н" по своим данным(кстати, упомянутый тут французский МО 120-60 состоит на вооруженнии именно альпийских частей и десантников--94кг, 4.2 км+разбираемость на 3 части для переноски во вьюках).
2tramp
помню-помню я про судьбу танкеток.. . Вот потому я и не предлагаю полностью доверяться квадроциклу-буксировщику и оставить возможность переноски "миномёта-Н" силами расчёта в разобранном виде(или даже в собранном через небольшое препятствие, на новую огневую позицию... ). В общем такие вещи надо проверять эксперементально--на ученьях, в войсках.. .

2gr.Diffuzor

Originally posted by gr.Diffuzor:

По Вашему же предложению- уточните, pls.:
1) Для предлагаемого Вами миномёта-Н основной режим работы- "в виду неприятеля" или с закрытой позиции?
2) По Вашему описанию вырисовывается конфликт "выше чем низкой" интенсивности на транспортнодоступной местности. В этой ситуации укажите, пожалуйста, в чём преимущества предлагаемого Вами миномёта-Н перед существующими средствами, как то:
-БТР, БМП, танки для работы прямой наводкой с колёс
-ПТУР с различными БЧ и весь ассортимент тяжёлой стрелковки для работы прямой наводкой со скрытного подхода
-существующая артиллерия для работы с закрытых позиций

Уточняю:
1.основной режим работы предлагаемого "миномёта-Н" как Вы тут выразились-- "со скрытного подхода"... (т.е. вижу цель стреляю=командир миномёта с лазерным целеуказателем видит цель, а миномёт стреляет-- по обстановке)
2.про преимущества
Я совсем не призываю отказаться от бронетехники, ПРТК,СКП и поддержки арт. средств вышестоящих начальников. У каждого средства-- своя ниша в применении. Есть она и у предлагаемого "миномёта-Н". Он будет орпеделённо менее заметен на поле боя чем танки, БТР,БМП и мене демаскировать себя выстрелом чем ПТРК. Кроме того он будет на порядок(порядки?) дешевле данных огневых средств. И несомненно эффективней при разрушении инженерных сооружений по сравнению с СКП(станковыми крупнокалиберными пулемётами) и мелкокалиберными пушками БТР/БМП. По сравнению с артиллерией работающей с закрытых огневых позиций-- как и для штурмовых орудий(В. Одинцов), данный миномёт имеет на порядок меньший расход боеприпасов при поражении точечных целей и на порядок меньшее время реакции.
Понимаю, откуда такая необходимость уточнить. Вообще то, тема должна быть шире. Звучит примерно так "Возврат к концепции применения пехоты". Т.е. не только миномёт, как средство усиление пехоты надо вернуть из артиллерии, но и САМУ ПЕХОТУ надо вернуть из средств обеспечения и усиления танковых, разведывательных-механизированных частей. Наоборот, стрелковые части, должны стать основой армии(особенно в свете последних научных достижений в виде искусственной мускулатуры, костюмов-экзоскелетонов, новых боеприпасов и стрелкового оружия)! А танковые и разведывательные подразделения в стрелковых частях должны стать стредством усиления пехоты. (А то сейчас ситуация обратная-- пехота "довесок" механизированных/танковых и разведывательных(БМП=БТР=БРМ! по сути... ) частей.)А артиллерия-- как обычно, основное средство поражения в общевойсковом бою. Изложу отдельной темой на форуме(только на каком?)

Причем то, что предлагает неспич, а именно тянуть на руках, было альтернативой бронированному тягачу либо самоходному бронированному же варианту. Почему сейчас расчеты должны тянуть на руках не понятно.

Пересеченка, горы. Предлагается артсистема, ориентированная изначально на транспортировку в основном в людских вьюках. В недавней статье о Ноне-М есть фото опытной переноски миномета на небольшое расстояние - без слез не взглянешь. Либо повторять Кеттенкрад для горных троп.

Originally posted by неспич:
Я совсем не призываю отказаться от бронетехники, ПРТК, СКП и поддержки арт. средств вышестоящих начальников. У каждого средства-- своя ниша в применении. Есть она и у предлагаемого "миномёта-Н". Он будет орпеделённо менее заметен на поле боя чем танки, БТР, БМП и мене демаскировать себя выстрелом чем ПТРК. Кроме того он будет на порядок(порядки?) дешевле данных огневых средств. И несомненно эффективней при разрушении инженерных сооружений по сравнению с СКП(станковыми крупнокалиберными пулемётами) и мелкокалиберными пушками БТР/БМП. По сравнению с артиллерией работающей с закрытых огневых позиций-- как и для штурмовых орудий(В. Одинцов), данный миномёт имеет на порядок меньший расход боеприпасов при поражении точечных целей и на порядок меньшее время реакции.

Лучше всего позиционировать подобный миномет как горный миномет, легкий за счет снижения дальности, а вот расход БК и время - это врядли, только ГСН это даст, сравнимо с нарезной артиллерией навесного огня эффективность огня даст только нарезной миномет.

Originally posted by неспич:
Понимаю, откуда такая необходимость уточнить. Вообще то, тема должна быть шире. Звучит примерно так "Возврат к концепции применения пехоты". Т.е. не только миномёт, как средство усиление пехоты надо вернуть из артиллерии, но и САМУ ПЕХОТУ надо вернуть из средств обеспечения и усиления танковых, разведывательных-механизированных частей. Наоборот, стрелковые части, должны стать основой армии(особенно в свете последних научных достижений в виде искусственной мускулатуры, костюмов-экзоскелетонов, новых боеприпасов и стрелкового оружия)! А танковые и разведывательные подразделения в стрелковых частях должны стать стредством усиления пехоты. (А то сейчас ситуация обратная-- пехота "довесок" механизированных/танковых и разведывательных(БМП=БТР=БРМ! по сути... ) частей.)А артиллерия-- как обычно, основное средство поражения в общевойсковом бою. Изложу отдельной темой на форуме(только на каком?)

Это можно в тактическом, к примеру. Но в целом это противоречит мейнстриму - уменьшение роли пехоты начинается с того аремени как артиллерией заинтересовался Буонапарте, несмотря на все подвиги пехоты, ПМВ это только ясно высветила, пехоте осталась зачистка окопов и штабов. Вернуть пехоте роль пушечного мяса как конечной цели? Ва не поймут, французы сломались на Вердене, немцы на Сталинграде, мы посчитав потери (и хотя до сих пор у нас это присутствует, повторит свои действия в ВОВ мы, ИМХО, не сможем). Кстати, только что в ЮО основную роль в поражении выполнили артиллерия и авиация, наша пехота и десантура приезжала на коробочках зачищать позиции. Никто ребят в банданах на позиции грузинской артиллерии не посылал, подавили - пошли вперед.
Так что в целом предлагаемый образец можно позиционировать как развитие МО-120-RT, приспособленного к транспортировке в основном людьми.

Квадроцикл не выход ИМХО. 1 миномет и часть БК (+ 2 чел.) + 1 с БК и 2 чел. + 1 с 2 чел. со средствами связи и наведения + топливо на всех. Много.
Авто типа Хаммера с нарезным минометом на спец. установке позволяющей опускать его на грунт и поднимать в "кузов". Плита и опора в комплекте отдельно. Все на одной машине - орудие, БК, расчет, средства связи/наведения. Если машина не пройдет - на горбу. ИМХО

Originally posted by Слоняра:

Причем то, что предлагает неспич, а именно тянуть на руках, было альтернативой бронированному тягачу либо самоходному бронированному же варианту. Почему сейчас расчеты должны тянуть на руках не понятно.

Как уже говорил выше я не предлагаю полностью отказаться от САУ в варианте штурмового орудия, но не везде подобная техника может действовать эффективно(лес, город... ). Так что пехота должна иметь своё("личное") тяжёлое средство огневой поддержки. Кстати, предлагается также, подобные миномёты-Н и ,например, тоже "концептуальные" буксируемые штурмовые орудия(а ля Одинцов)в кал. 100мм и весом 400 кг иметь в составе РОП стрелкового батальона(4-6миномёта-Н;4-6 штурм. орудия 100мм.,12 ПТРК(лёгких, переносных--примерно "Метис-М" с дальностью до тех же 2.5 км). А вся тяжёлая и лёгкая бронетехника поддержки в отдельных(не стрелковых) батальонах на уровне полка(бригады).

Авто типа Хаммера с нарезным минометом на спец. установке позволяющей опускать его на грунт и поднимать в "кузов". Плита и опора в комплекте отдельно. Все на одной машине - орудие, БК, расчет, средства связи/наведения. Если машина не пройдет - на горбу.

Есть такая разработка, только неразборная.

2Новгородец
По Вашему квадроцикл с прицепом не в состоянии тянуть по пересеченной местности миномёт(100кг)+водитель(100кг)+ 20 мин(300кг вместе с укупоркой)+средства ЦУ и связи(40-50кг макс.)=550 кг? Я вообщето с такой техникой лично не сталкивался-- но думаю вполне потянет.. . или нет?/кстати, расчёт перемещается по полю боя в пешем порядке, как и поддерживаемые им стрелковые подразделения/

Опять до меня изобрели ИМХО должна быть разборная.

2tramp
Ну, если придётся "Хаммер" под такие цели приспосабливать-- тогда идея теряет смысл. Проще уже "Нона-С" форева!

Расчет миномету минимум 5 чел. 1 квадрик все, что нужно не потянет. Как Боливар Тогда лучше уж "Краку" взять.

2неспич
Что для транспортнонедоступной местности нужно иметь серьёзное носимое оружие- никаких возражений.
Но:
1) Вопрос, прежде всего, к практикам: насколько часты и проблемны в горах/джунглях/тайге цели, для которых 8см- мало, в 12см- хватит?
2) Стоит ли зацикливаться на переносимости силами расчёта, или всё же имеет смысл вспомнить о въючных животных? Да и youtube.com

2неспич
Что же касательно поля боя, верно ли я понял, что Вы предполагаете применение миномётов-Н в основном
-с корректируемыми б/п?
-по точечным целям вроде укреплённых огневых точек?

Originally posted by Новгородец:
Опять до меня изобрели ИМХО должна быть разборная.

Ну это не очень сложно - сцепка в виде фермы, для вываливания миномета с олпорной плитой из кузова на грунт, либо с ручным, либо механическим приводом. Сингапурцы предлагали вариант 120-мм миномета с амортизаторами для установки либо на тяжелом багги, либо хаммере.
А разборной нгет, либо просто перевозка, либо так. Комби еще не предлагали. Ведь переносной миномет тяжелым быть не может, а сл. и дальнобойным, почему на шасси ставить и смысла нет, 4 км это мало. Вот км 12 обычной миной - это да.

Originally posted by Новгородец:
Расчет миномету минимум 5 чел. 1 квадрик все, что нужно не потянет. Как Боливар Тогда лучше уж "Краку" взять.

А можно кеттенкрад, в горах гусеница лучше.

Originally posted by неспич:
2tramp
Ну, если придётся "Хаммер" под такие цели приспосабливать-- тогда идея теряет смысл. Проще уже "Нона-С" форева!

Ну может если специальное шасси сделать, но это только под само орудие, основной БК в любом случае поедет на другой машине.

Originally posted by tramp:
в горах гусеница лучше.

С чего это?

Originally posted by NORDBADGER:

С чего это?

Сцепление лучше на крутой дороге, например vist поминал, как у них Ноны ползли при стрельбе.

Originally posted by gr.Diffuzor:
1) Вопрос, прежде всего, к практикам: насколько часты и проблемны в горах/джунглях/тайге цели, для которых 8см- мало, в 12см- хватит?
2) Стоит ли зацикливаться на переносимости силами расчёта, или всё же имеет смысл вспомнить о въючных животных? Да и youtube.com

1. Для ж/с и 82 достаточно, для скальных укреплений желательна нарезная артиллерия от 122-мм (но не 120-мм снаряды Ноны !)
2. Это вариант ВЕСЬМА привлекателен, может сильно изменть всю практику действий в горах, да и на равнине, если доведут и в серию пустят. Такой умный носильщик дорого стоит. ИМХО, я бы его повыше других примочек FCS поставил.

Originally posted by tramp:
Сцепление лучше на крутой дороге, например vist поминал, как у них Ноны ползли при стрельбе.

Какие - 2С9? И, чего хорошего? А ещё говорят, что гусеницы, особенно мелкозвенчатые, осень карашо каменюгами забиваются.

2gr.Diffuzor

Originally posted by gr.Diffuzor:

Что же касательно поля боя, верно ли я понял, что Вы предполагаете применение миномётов-Н в основном
-с корректируемыми б/п?
-по точечным целям вроде укреплённых огневых точек?

Совершенно верно-- 21 век на дворе, пора уже за "ум" браться. Кстати, я полагаю, что именно на подобных арт. системах (непосредственной поддержки) уместны ВСЕ отечественные корректируемые снаряды("Краснополь" и "Китолов"). Для артиллерии, действующей с закрытых огневых позиций, правильнее будет применять по-настоящему самонаводящиеся снаряды(с тепловой, радиолокационной и ТВ ГСН). Так оно и тактически правильней...
Классическая цель мешающая продвижению пехоты-- огневая точка(обычно стараются её оборудовать в инженерном отношении), или просто танк. Т.е точечная цель. Никакой стрельбы по площадям для "миномёта-Н" не требуется.

Originally posted by gr.Diffuzor:

Вопрос, прежде всего, к практикам: насколько часты и проблемны в горах/джунглях/тайге цели, для которых 8см- мало, в 12см- хватит?

Я не практик, но полагаю, что 81/82 мм мины недостаточно даже для разрушения перекрытия в 1-2 "накат"+земля над ДЗОТом. В горах, где вместо земли подсыпают скальную породу-- тем более.

Originally posted by gr.Diffuzor:

Стоит ли зацикливаться на переносимости силами расчёта, или всё же имеет смысл вспомнить о въючных животных?

Думаю, что вьючные животные уместны только в специализированных горнострелковых частях. Простым пехотным подразделениям проще их заменить на квадроцикл-буксировщик. Я всё таки полагаю, что 550 кг(в основном в кузове) он вполне потянет по среднепересечёной местности-- вспомните старый советский мотороллер "Муравей"-- и не столько вёз!(а мощность то у него никакая по сравнению с нынешними квадроциклами... )

Originally posted by NORDBADGER:

Какие - 2С9? И, чего хорошего?
А ещё говорят, что гусеницы, особенно мелкозвенчатые, осень карашо каменюгами забиваются.

Нет, Нона-СВК 2Б23.
А еще между катками застревают.
Ну речь шла о совсем небольших машинах, типа encycl.atsar.ru

Я не практик, но полагаю, что 81/82 мм мины недостаточно даже для разрушения перекрытия в 1-2 "накат"+земля над ДЗОТом. В горах, где вместо земли подсыпают скальную породу-- тем более.

Так вот и вопрос:"А хватит ли 120 мм?"

И ещё несколько замечаний(вредных, разумеется- куда без этого):

-постарайтесь, пожалуйста, определиться с характером боевых действий

-с преимущественно высокоточными б/п в чём преимущество миномёта-Н перед ПТРК?

-в чём, всё же, преимущество миномёта-Н, действующего с закрытой позиции в нескольких стах метров от "передовой" перед "Санями" или "Ноной", могущими делать то же самое с нескольких километров не сходя с дороги?

-имея дело с подготовленной обороной, одна из основных проблем (с точки зрения Вашего "протеже")- обнаружить ОТ и отличить действующие от ложных и запасных; так что одними высокоточными б/п не обойтись

С уважением Я

а противник то кто?