20-3-2011 15:22
SRL
Это тоже сверху. |
20-3-2011 15:43
Varnas
Ета борьба и будет вечной. Когда то броня имеет преимущество перед пушкой - даже появлялись таранные броненосцы 19 века, когда то пушки имеет преимущество перед броней - корабли лишились брони. Но такие крайности тоже проявление етой борьбы. как там будет - трудно прогнозировать даже на 20 лет. Особенно сечас.
многоступенчатая - тож не абсолютное оружие. А старстрик -ето просто 3 боевых елемента.
ага - пока он летит чтоб радар в другую сторону смотрел?
Да - траектория прямая но ракета летит выше танка. как тоу 2Б.
Порог на какое время?
|
20-3-2011 16:03
SRL
61% эффективности вместо желаемых 85%. Потому и закрыли. Но наработки то все остались, для флота все равно планируют, а наработанное все равно куды нить да всунут зря что миллиард потратили. Да сам принцип атаки сверху никуда не делся и будет применяться и далее. |
20-3-2011 16:28
Varnas
Малыми партиями для спецназа думаю все равно будет производить.
|
20-3-2011 17:11
Two
А это уже зависит от того на что радар КАЗ реагирует. Он не может реагировать на каждое тело, оказавшееся поблизости, в нем должны быть заложены алгоритмы поведения поражающего элемента, размер, скорость, вектор. То есть, если она реагирует на быстролетящий элемент с определенной траекторией, то нужно подлететь медленно и с подвывертом. А можно зависнуть на границе дистанции работы КАЗ и выстрелить с нее. Еще вертушки могут работать в паре - одна выстреливает шрапнелью, чтобы повредить или уничтожить элементы КАЗ, а вторая делает главную работу.
До тех пор пока не объявят конкурс на новую платформу, призванную заменить старые абрамы, лео и меркавы. А там посмотрим. |
20-3-2011 17:28
Varnas
Трудно чтоли заложить несколько програм поведения? нажатием кнопки можно поменять. Да и такая селекция имела смысыл только в 90 годы. Сечас, с ростом мощности компов ето смысла большова неимеет. А с учетом боевых сетей и возможностью обмена данными - один шаг до обмена опытом между системами КАЗ на разных танках.
Вот так все просто? на какую дальность прилетит ета вертушка? Какой вес етой шрапнельной части? да и каков ваш критерий ослепления сенсоров КАЗ? Осколок на квадратный метр или на квадратный сантиметр? |
20-3-2011 18:59
Two
Просчет алгоритма поведения задачка не из легких надо сказать, это человеку просто понять что вон та штука это плохо, компьютер этому пытаются научить не первый десяток лет. Наверно и научат, но не надо забывать что противоположная сторона также не лыком шита. Все это еще зависит от конструктивных особенностей самой защиты. Арена вообще ни как не защищают от огня сверху, Заслон практически одноразовый, как и Трофи.
А кому сейчас легко?
Далеко им летать не надо. Доставлять можно разведывательно-дозорными машинами, или с воздуха сбрасывать в опасные районы. Они могут находиться в режиме ожидания, или выполнять разведывательные задачи. В процессе этой работы они могут обнаруживать технику противника, или она сама на них напорется когда они будут сидеть в режиме ожидания. Если район стал безопасен, их собирают, заправляют и используют повторно.
Какой понадобится, опять же - далеко летать не надо.
Я говорил о повреждении КАЗ а не об ослеплении. Она не снабжена серьезным бронированием, радар Арены вообще просто торчаший жбан над башней, повредил его и система бесполезна. Тем паче я не видел ни одной КАЗ способной выстреливать вверх, грубо говоря если зависнуть над танком снести ее вообще не проблема, даже точного наведения не надо. P.S. |
20-3-2011 19:24
Two
А не, Трофи, падла, многоразовый все таки, но для перезарядки требуется время и после детонации борт чист, значить можно тандемом продраться.
youtube.com |
20-3-2011 19:30
Two
Та самая броня, по соседству валялась
youtube.com |
20-3-2011 20:33
Varnas
Да неособо. В данном случии научилиреагировать на достаточно большие обекты движущиесяс околозвуковыми скоростями. Вертушка больше и медленне. А еще характерный сигнал от лопастей...
Вы непоняли - на какую дальность им подлетать, чтоб ету мифическую срапнель запустить. По существу требуетса чтоб ета вертушка таковала танк шрапнельной частью с большего расстояния чем АЗ ее собьет. Насчет радара - куча возможностей засечки пасивными сенсорами или лазерными системами. Ивывести хотя бы половину сенсоров шрапнельным боеприпасом с малого беспилотника - миф. Подсчитайте скока такая БЧ будет весить.. . |
20-3-2011 21:34
Two
Логично, ну значит есть к чему стремиться.
По тем кадрам что доступны - детонация производится когда поражающий элемент в 7-10 метрах. Соответственно метров с 15.
Миф становится мифом когда находится его опровержение. При всей куче подобных систем, те что используются имеют вполне осязаемую и обозреваемую форму.
Без понятия. Ориентируясь на массу той же тандемной БЧ какой ни будь ПТУР где-то в районе 8-10кг. |
20-3-2011 21:53
knkd
Пластиковых? |
20-3-2011 22:24
Varnas
Вертушка в 15 метрах от танка?
Ладно - скажем один елемент - 0,5 грамма. Плотность потока - скажем 1 елемент на 6 см2. Площадь башни, где располагаетса сенсоры - скажем 2 квадратных метра. Требуетса свыше 3300 елементов. 1,6 кг. + вв ето уже 3 кг. То есть БЛА уже не микро. И учетом разлета поражающих елеметов он должен приблизитса на несколько метров. Неочень то реально... .
Из полистирола или углепластиковых композитов? |
20-3-2011 23:01
knkd
А зачем углепластиковые? Есть отличные стекло- и боро- волокна. |
21-3-2011 00:06
Two
А в чем проблема?
Про МИКРО бпла я не говорил, я говорил про "маленький вертолетик", как бы регламентированных масса-габаритов такого понятия я не встречал. 3 не предел, можно и больше, думаю разумные пределы для всего агрегата находятся в районе 25-35кг, чтоб можно было руками поднять. |
21-3-2011 02:26
Varnas
Вот так просто? Почемуто на Ф-117 пришлось и с композитами играть и краскойи и с геометрией...
Да ни в чем. Раз на 15 метров подлетела, так в чем проблема и просто на броню сесть, с кумулятивным зарядом?
То есть вертолет весом 7-8 кг, подлетающий неспеша к танку с КАЗ на растоянии 15 метров... . Круто... . |
21-3-2011 02:29
knkd
Во-первых: На F-117 нет композитов ![]() Во-вторых: Это разный масштаб. |
21-3-2011 14:00
Two
Действительно.
Почему бы и нет. 7-8 кило это нижний предел, если предположить что полезная нагрузка будет 1/3 от максимальной взлетной массы. |
21-3-2011 15:43
Varnas
ну да - может и 20 кг прилететь. И на крышу сесть.. .
|
21-3-2011 17:27
Two
Ахренеть...
youtube.com |
21-3-2011 19:11
Слоняра
Two
Зачем же вдаваться в крайности. Нужно не наращивать тоннаж, а развивать средства активного бронирования и саму броню. Степень бронирования заключается на только в ее толщине, но и конструктивных аспектах или каких ни будь хай-тек примочек. Не помню уже где, видел экспериментальную разработку - типа многослойная броня, когда поражающий элемент(лом) прошибает один слой, разрушается контур и этот слой отлетает, толи посредством электрического разряда толи еще чем, короче лом либо меняет вектор полета и рикошетит либо разрушается. Много еще чего можно придумать. Все это можно сделать и в стотонном танке, тележка на сто тонн увезет и ништяков больше. Не припомню такого, чтобы при модернизации танк не прибавил в весе. Все ништяки что-то весят. Two Что-то подсказывает мне что с современными фортификационными сооружениями танки будут бороться в последнюю очередь. Авиация, артиллерия и ракетное вооружение шагнуло далеко вперед по сравнению с временами ВМВ. Так же самое за танками бежит пехота, вдруг по ним начинают стрелять из ДОТ зачем ждать? У Стайкеров пушка - в том числе и стенки ломать, а отечественный КУВ предназначет в том числе и для стрельбы по ДОТ и ДЗОТ. Two Это очевидно, но риска снести здание расположенное вблизи ж/д нет Two При этом он весит 50-55 тонн. Скажем что основной танк который был весом в 46 тонн прибавил еще 9 тонн. А если у нас танк 60-70 тонн, во сколько ему обойдется прибавка на 140-мм пушку, боекомплект 140-мм выстрелов и защиту от 152-мм снарядов? Two Слоняра, у вас почему то цитаты Трумалина обозначаются "Originally posted by Two:" Это моя ошибка, а не оскорбление |
22-3-2011 02:02
Two
И в 200-тонном можно, и в 300-тонном, но зачем? Все вроде очевидно - склепай сотню-другую 100-тонных танчиков и будет тебе превосходство против кого угодно на всей планете.. . но что-то не видно чтоб кто-то спешил так сделать. Не странно ли? Цифры масс танков и их последних модификаций я приводил.
Тогда заменить все бмпшки на танки? Одного рецепта на все случаи жизни не бывает. Гнать пехтуру с танками на укрепленную оборону как бы это сказать.. . старо чтоль. Лучше отступить и жахнуть с безопасного расстояния, ни куда не убежит.
По моему дело не только в габаритах.
Скажем так - все современные танки изначально весили ~55 тонн.
Да я без обид, просто форум в последнее время кандратий бьет. |
22-3-2011 02:08
Two
И в 200-тонном можно, и в 300-тонном, но зачем? Все вроде очевидно - склепай сотню-другую 100-тонных танчиков и будет тебе превосходство против кого угодно на всей планете.. . но что-то не видно чтоб кто-то спешил так сделать. Не странно ли? Цифры масс танков и их последних модификаций я приводил.
Тогда заменить все бмпшки на танки? Одного рецепта на все случаи жизни не бывает. Гнать пехтуру с танками на укрепленную оборону как бы это сказать.. . старо чтоль. Лучше отступить и жахнуть с безопасного расстояния, ни куда не убежит.
По моему дело не только в габаритах.
Скажем так - все современные танки изначально весили ~55 тонн.
Да я без обид, просто форум в последнее время кандратий бьет, ох как бьет.. . |
22-3-2011 02:10
Two
И в 200-тонном можно, и в 300-тонном, но зачем? Все вроде очевидно - склепай сотню-другую 100-тонных танчиков и будет тебе превосходство против кого угодно на всей планете.. . но что-то не видно чтоб кто-то спешил так сделать. Не странно ли? Цифры масс танков и их последних модификаций я приводил.
Тогда заменить все бмпшки на танки? Одного рецепта на все случаи жизни не бывает. Гнать пехтуру с танками на укрепленную оборону как бы это сказать.. . старо чтоль. Лучше отступить и жахнуть с безопасного расстояния или позиции, ни куда не убежит.
По моему дело не только в габаритах.
Скажем так - все современные танки изначально весили ~55 тонн.
Да я без обид, просто форум в последнее время кандратий бьет. |
22-3-2011 02:17
Two
И в 200-тонном можно, и в 300-тонном, но зачем? Все вроде очевидно - склепай сотню-другую 100-тонных танчиков и будет тебе превосходство против кого угодно на всей планете.. . но что-то не видно чтоб кто-то спешил так сделать. Не странно ли? Цифры масс танков и их последних модификаций я приводил.
Тогда заменить все бмпшки на танки? Одного рецепта на все случаи жизни не бывает. Гнать пехтуру с танками на укрепленную оборону как бы это сказать.. . старо чтоль. Лучше отступить и жахнуть с безопасного расстояния или позиции, ни куда не убежит.
По моему дело не только в габаритах.
Скажем так - все современные танки в базе весили ~55 тонн.
Да я без обид, просто форум в последнее время кандратий бьет. |
22-3-2011 08:43
Two
И в 200-тонном можно, и в 300-тонном, но зачем? Все вроде очевидно - склепай сотню-другую 100-тонных танчиков и будет тебе превосходство против кого угодно на всей планете.. . но что-то не видно чтоб кто-то спешил так сделать. Не странно ли? Цифры масс танков и их последних модификаций я приводил.
Тогда заменить все бмпшки на танки? Одного рецепта на все случаи жизни не бывает. Гнать пехтуру с танками на укрепленную оборону как бы это сказать.. . старо чтоль. Лучше отступить и жахнуть с безопасного расстояния или позиции, чай не убежит ни куда.
По моему дело не только в габаритах.
Скажем так - все современные танки в базе весили ~55 тонн.
Да я без обид, просто форум в последнее время кандратий бьет. |
22-3-2011 12:31
Varnas
неособо. 140 мм пушки пока тоже неставит.
Ну да - обнаружился дот - под его огнем назад сматываемся и ждем пока артилерия жахнет...
А в чем тогда?
Меркава 3-4 ? Челенджер? |
22-3-2011 18:23
Слоняра
За тем, что даже легкие танки предвоенного выпуска имели всеракурсную защиту от наиболее массовых ПТ средств, а именно 37-мм пушки снимая ее снаряд метров с 300 у Т-50, Т-34 разве только на в упор, КВ обеспечивал защиту от дивизионных пушек. С появлением информации о новых танках немцев появляются новые тяжелые КВ-4 по проектам от 80 до 107 тонн и свертяж Цейца КВ-5, шириной <не более 4200 мм. : возможность транспортировки по ж.д при всех условиях движения>. Конструировали подобные немцы и американцы.
А если встретится еще целый один ДОТ, то снова отступить жахнуть и так и продолжать елозить по открытому пространству под огнем противника пока у артиллерии не кончатся снаряды для поддержки, а противник не потянет резервы? Чай торопится то некуда.
В чем тогда еще? ЖД. Не сможет отправить по льготному тарифу?
Основные советские танки Т-64, Т-72, Т-80 ~55 тонн ну никак не весили в "базе" или я не понимаю что значит в "базе" |
22-3-2011 18:28
key_dutch
Зато больше пробовали. |
22-3-2011 20:05
Two
Обнаружить и попасть под огонь разные вещи аднака. Стрелять в ответ при этом ни кто не запрещал, все зависит от ситуации.
Откатить тему на 3-4стр. назад?
Дальнейшая модернизация Меркавы Mk.1, ее же база.
Ну да, забыл в суе про бритов. 62 тонны, не принципиальная разница.
Ок, склепали 100т танк, появилось оружие его разделывающее, дальше что? 200т? Ломать не строить, оружие против брони всегда проще сделать чем броню против оружия, и при этом оно будет дешевле. Не надо забывать и про экономику.
Проекты проекты.. . в серии что воплотилось? Танк Лебеденко тоже был проектом, был...
Из под земли выпрыгнет?
Откатить тему на 3-4стр. назад?
По моему вы прекрасно понимаете что я имею в виду. Да, промахнулся с советскими танками, но цифры по остальным вы и так знаете: Меркава Mk.1 56 тонн, Леопард 2 - 55 тонн, Абрамс М1 - 54.5 тонн, все современные Т-эшки не превосходят 50 тонн. Как сами считаете, стоит ли ожидать появления машин на их базе массой под 100 тонн? |
22-3-2011 20:53
key_dutch
Мосты и тоннели, они если честно, не пара, не пара, не пара) |
22-3-2011 21:32
Слоняра
Большое спасибо что разъяснили. ДОТ или ДОТы до атаки могут быть вовсе не разведаны или не разрушены до артподготовки или во время ее. Закончилась артподготовка, танки за ними пехота пошла вперед нарвались на огонь. Что делать? Возвращаться под огнем назад, начинать артподготовку по новой? Ждать когда подъедет легкобронированный носитель ПТУРС или вызывать авиацию.
Откатывайте.
Пока что оружия его разделывающее типа РПГ-7 есть даже у незаконных вооруженных формирований, в отличии от ПТУРС которых по менее даже в армии и стоят они не 200 баксов, а на порядок больше. Только танки защищали от наиболее распостранненного оружия которое уже есть, а то бы почесали репу и решили что создать ПТ пушку с баллистикой зенитки вполне реально и дешево обойтись танками с противопульным бронированием. Все равно что терять.
Вы ж и говорили что Объект 195 - 50-55 тонн пусть так. Т-90 - 46, я уже не беру девичество Т-72. Есть прирост веса? Прикиньте на сколько может поправится 65-70 тонн танк.
Когда в техникуме учился вроде как габарит приближения строений к ж.д - 2,5 метра? Между осями путей метров пять
Я бы сказал откуда, но Varnas забанит.
В серии война воплотилась, в 1944 г году ездили на танке аналог которого в 1941 г не считали даже легким танком. А потом случился Хрущев и ЯО. |
22-3-2011 21:43
key_dutch
Мосты - это грузоподъемнось) Речки тоже не все по 5 метров глубиной, течение и грунты разные)) А тоннели - это я на самом деле про железнодорожные габариты. Ну или габариты грузовых кабин самолетов. Танк особо не погоняешь на гусеницах, дорого жечь ресурс на перегонах и долго. Меркава потому так и вымахала, что война в соседней деревне, можно не страдать от проблем с транспортировкой. А "за речкой" до сих пор с танками дефицит, как я понимаю. Так что - 3500 в ширину и как хочешь)
|
22-3-2011 22:12
Слоняра
По-моему вы не понимаете, за речку отправили сколько хотели или у вас другие сведения? ![]() ![]()
|
22-3-2011 22:17
Varnas
да вот даже т-72 шире. Автогеном чтоли обрезают, чтоб на поездах возить?
Да нет - рука неподниметса ![]() |
22-3-2011 22:20
Слоняра
Есть прибор - кувалдометр
|
22-3-2011 23:53
abc55
Совковые танки шире вагонов. Возят танки откинув борта вагона-платформы.
Торчат гусеницы по 20-30 см по обеим сторонам. После погрузки доски вагона нужно менять.
|
23-3-2011 00:12
key_dutch
3500 - не точная цифирь, просто под рукой габарита не было, вспомнил, что 55-ка после модернизации не влезала с бортовыми на платформу. http://www.1520mm.ru/dimensions/t.phtml - вот размеры. Фактически сейчас чуть больше 3,5 танки получаются, минус экраны.. . Ну как негабарит еще влезают. Отсюда, в том числе, следует длина и высота. За речкой? Угу.До 2010 года - одни канадские Леопарды, или я ошибаюсь?
Проблема в том, что перебираться через преграды надо здесь и сейчас, а мост там и вчера. Пройдитесь за городом, и оцените грузоподъемность мостов и дорог, Вы будете неприятно удивлены, думаете мы случайно танк в 40 тонн загоняли так долго?)) |
23-3-2011 00:30
Varnas
Во тока некоторые в такой возке видит бальшие проблемы....
Без екранов - 3,7 у Т-72.
Аяаяй как страшно. Думаете если мост назван 40 тонным то он от 60 тонного танка сломаетса? Вы курсе с каким запасом прочности проектирует мосты и лифты? |
23-3-2011 00:49
Two
"Стрелять в ответ при этом ни кто не запрещал"(с)
Т.е. хотите спор по второму кругу пустить? Спасибо, мне одного раза хватило чтобы оценить толщину наших лбов. Если вы считаете что сопутствующие проблемы практически 2-х кратного прироста массы техники ерунда то это ваше мнение. Я вам тут ни чем помочь не смогу, но останусь при своем мнении.
Для защиты от РПГ совсем не обязательно навешивать на танк 20-30 тонн дополнительной брони. Защититься от ПТУРСов голой броней это, простите, абасраться надо, абсолютно выгоднее противодействовать активными средствами, опять же - тонны брони не нужны. Лом? По хорошему только лоб защитишь, да и по любому - как только появится 140мм у одной стороны, появится и у другой, паритет сохранится, зачем тогда изгаляться? Опять же, лучше совершенствовать активную броню и материалы, это сулит гораздо большие выгоды чем тоннаж.
О чем разговор? Объекта 195 в серии нет и скорее всего не будет. Современные западные ОБТ УЖЕ потолстели с ~55 до ~65 тонн, т.е. потенциал платформы УЖЕ использован на N-ый процент. Если вы хотите сказать что абрамы, челенжеры, меркавы и прочие лео догонят до 100 тонн то я вам не поверю.
Средства разведки шагают вперед аднака. А если на хишников с плащами-невидимками попрем, тогда и пехтуру в танки пересадим.
Что, одни мы во всем мире умными были?
Зря стараетесь.. . |
|