Хронология изобретений танков

Originally posted by Слоняра:

И что вы видите на картинке?

Опытный корпус с фанерной башней, угадал?

Originally posted by Слоняра:

А вы попробуйте догадаться что скрывается под аббревиатурой УВЗ самостоятельно

Не-не-не, аббревеатуры сложнее чем ХТЗ не помещаются в моей памяти

Originally posted by knkd:

Или 2 по 50
Ясное дело что танк весом в 50 тонн обеспечивает двухкратное преимущество перед 25-тонным.
А вы уверены что 100-тонник будет вдвое лучше чем 50-ти тонник?

А сто тонн пехотинцев, забьют стотонный танк как мамонта Часть его заманит, а другая выкопает яму.

Танки увязали погружаясь сантиметровый на сорок в грязь и теряя сцепление, зачем им по доброй воле плюхаться в такую грязищу которую вдобавок можно объехать?

Если есть обход - флаг в руки. Вот только так удобно бывает далеко не всегда.

Сколько надо, столько и привезут. А есть смысл или нет зависит от боевой эффективности.

Опа, круг замкнулся. Как считать боевую эффективность?
"Сколько надо" - не объективная величина, особенно когда в это "нада" упирается успех операции и эффективность.

Практическая дальность: [9]
с грузом 150 т: 3 200 км
с грузом 120 т: 5 200 км
с грузом 40 т: 11 900 км
без груза: 14 400 км

Что я и говорил.

Стоит как напоминание для тех кто считает что сделать 100 т. танк невозможно.

По моему ни кто не заявлял о НЕВОЗМОЖНОСТИ построить подобный танк. Спор начался и упирается в целесообразность его существования, преимущества, спектр задач которые он будет решать и при каких условиях.

Originally posted by knkd:

Так разве это повод для гордости?

Это констатация факта

Originally posted by knkd:

Опытный корпус с фанерной башней, угадал?
quote:

Ищите-ищите! Должна быть башня из брони

Originally posted by knkd:

Не-не-не, аббревеатуры сложнее чем ХТЗ не помещаются в моей памяти

Originally posted by Слоняра:

А сто тонн пехотинцев, забьют стотонный танк как мамонта Часть его заманит, а другая выкопает яму.

Просто я так думаю, шо Мейверику с его полцентнерной кумой, на лишние пятьдесят тонн железа насрать
А два Абрама с 120-мм на реальной местности намного лучше чем один 100-тонник с 140.. 305-мм.

Originally posted by Two:

Если есть обход - флаг в руки. Вот только так удобно бывает далеко не всегда.

Танки обычно шли не по дорогам, а по обочине, три метра левее .

Originally posted by Two:

Опа, круг замкнулся. Как считать боевую эффективность?
"Сколько надо" - не объективная величина, особенно когда в это "нада" упирается успех операции и эффективность.

Там где про основу классификации..

Originally posted by Two:

Что я и говорил.

вы не сказали главное, когда реализовывали авитарнспортабельность танков на практике или учениях

Originally posted by Two:

Спор начался и упирается в целесообразность его существования, преимущества, спектр задач которые он будет решать и при каких условиях.

Да, как минимум те что решали тяжелые танки в ВОВ.

Originally posted by Слоняра:

Ищите-ищите!

Я не брал, честно!

Originally posted by Слоняра:

Да, как минимум те что решали тяжелые танки в ВОВ.

Для этого надо, чтобы остальные средства поражения опустились до времён ВОВ

Originally posted by knkd:

Для этого надо, чтобы остальные средства поражения опустились до времён ВОВ

Основные танки сейчас решают какие-то другие задачи чем средние и тяжелые в ВОВ? По сути дела в те времена средние танки были более защищенные чем в нынешние.
А в 80х у нас решили что хороший отрыв в характеристиках танка можно достичь в частности вынесенной 152-мм пушкой.

Танки обычно шли не по дорогам, а по обочине, три метра левее .

Колонной? Шеренгой?

вы не сказали главное, когда реализовывали авитарнспортабельность танков на практике или учениях

К счастью с такой ситуацией нам столкнуться не пришлось. Повторю - в хронологии учений не специалист, были/не были я не знаю, если возможность транспортировки в конструкции самолета предусмотрена то неспроста. Слышал что в Афган танки немцы с канадцами забрасывали с помощью авиации.

Да, как минимум те что решали тяжелые танки в ВОВ.

Как бы 56 и 100 тонн разница есть. И тигры с пантерами свою задачу.. . не выполнили.
Вопрос о целесообразности, преимуществах и условиях считаю открытым.

Originally posted by Слоняра:

По сути дела в те времена средние танки были более защищенные чем в нынешние.

А вы ещё и хотите лишить их подвижности

Originally posted by Слоняра:

А в 80х у нас решили что хороший отрыв в характеристиках танка можно достичь в частности вынесенной 152-мм пушкой.

Лучше бы Арену до ума довели...

И тигры с пантерами свою задачу.. . не выполнили.

Да? А что на то время были лучие решения?

Originally posted by Varnas:

А что на то время были лучие решения?

Массовый выпуск Шерманов, особенно Светлячков?

Да? А что на то время были лучие решения?

Да.

И тигры с пантерами свою задачу.. . не выполнили.

Разве НЕ выполнили?
В оборонительном для Германии периоде, я имею в виду.
Разве не при встрече именно с Пантерами и Тиграми не затыкалось любое механизированное движение и наше и союзников до вызова авиации или заваливания кучей пехоты, если у тех не было надлежащего прикрытия?

Массовый выпуск Шерманов

В 44-45 Германии не помог бы массовый выпуск ни 3к ни 4ок. В воздухе не то что превосходства а и паритета не было уже.

Нет универсального сверхоружия пока что. Взаимодействие всех родов войск решает задачу.

Но вообще вопрос о сверхтяжелых танках странный.. . Уж вроде пережевано все. Сделать можно - нет вопросов. Но они будут дороже, раз. Они будут больше и заметнее, два. До поля боя танки с завода не ездят. А при наших территориях - тем более. Тут вот эдак походя было сказано про увеличение габаритов на 15-20% (и это при увеличении массы в 1.8-2 РАЗА). Вы транспортниками про это скажите. Ну и им негде ездить просто на нашей европейской территории например в распутицу. На сверхтяжелый (а значит и маломаневренный) объект противнику будет проще реагировать организационно.

И опыт есть. КВ-2. Сколько там потеряно из них было? Все. Половина из-за поломок а половина - засевшими в грязи.

Еще опыт из прошлого - помните что при вырыве ленивца у опытного СМК в финскую он был фактически потерян. Его нечем было утащить. Т-100 действовавший вместе не смог эвакуировать СМК и вынужден был снять экипаж.

Для армий сверхтанков нужны будут сверхтягачи?

Originally posted by Two:

Колонной? Шеренгой?

Колонной, колонными путями. Вы на автомобиле ямки объезжаете?

Originally posted by Two:

К счастью с такой ситуацией нам столкнуться не пришлось. Повторю - в хронологии учений не специалист, были/не были я не знаю, если возможность транспортировки в конструкции самолета предусмотрена то неспроста. Слышал что в Афган танки немцы с канадцами забрасывали с помощью авиации

Значит эта ситуация не рассматривалась, канадцы и американцы переправили аж батальон если не ошибусь.

Originally posted by Two:

Как бы 56 и 100 тонн разница есть. И тигры с пантерами свою задачу.. . не выполнили.
Вопрос о целесообразности, преимуществах и условиях считаю открытым.

Так какая разница в цифрах, так и между цифрами 10 и 30 тоже разница есть.
Мегазадача, это какая - поддержка и сопровождение пехоты или действие в качестве маневренного танка? Либо они проиграли войну потому и задачу не выполнили- универсальное объяснения всего и вся

Originally posted by knkd:

А вы ещё и хотите лишить их подвижности
quote:

Абрам с большей удельной мощностью менее подвижен чем Т-90 с меньшей?

Массовый выпуск Шерманов, особенно Светлячков?

Соревноватса с американцами в количестве произведенных танков и количестве подготовленных екипажов? Вы случием не технический директор?

Да.

Огласите весь список пожалста(с).

Originally posted by Слоняра:

Абрам с большей удельной мощностью менее подвижен чем Т-90 с меньшей?

Смотря где.

Originally posted by Varnas:

Соревноватса с американцами в количестве произведенных танков и количестве подготовленных екипажов?

А вы про какую страну сейчас говорите?

Originally posted by Reavener:

В 44-45 Германии не помог бы массовый выпуск ни 3к ни 4ок. В воздухе не то что превосходства а и паритета не было уже.

А если б вместо финансирования разной херни они выпускали бы ещё больше четвёрок, немного Пантер и МНОГО самолётов?

А вы про какую страну сейчас говорите?

Про германию - смотря

quote: И тигры с пантерами свою задачу.. . не выполнили.

Да? А что на то время были лучие решения?

Originally posted by Varnas:

А что на то время были лучие решения?

Массовый выпуск Шерманов, особенно Светлячков?

Originally posted by Varnas:

Про германию - смотря

Про Германию - в условии господства в воздухе, Шерманы не оказались бы на поле боя
Сколько бы их не было произведено

Спор про тяжелые танки по сути беспредметный.
Уже неоднократно упоминалось про транспортные проблемы, техническое обеспечение.
Еще один минус против тяжелых танков в тактике применения:
необходимо мощное тыловое обеспечение и ремонтно эвакуационные службы;
необходима поддержка действий танков на поле боя более тактически маневренными средствами что заключается в выборе наиболее удобного направления применения на местности, наличие у противника достойных целей для тяжелых танков, сильное фланговое обеспечение противотанковыми средствами, сильнейшая инженерная разведка и инженерное обеспечение поля боя.
Это основные моменты. ВВод в применение тяжелого танка повлечет за собой цепную реакцию в развитии средств его обеспечения. Но факт, что наличие у противника какого-либо одного средства могущего разорвать цепочку боевого обеспечения тяжелого танка сведет на нет всю концептуальную разработку.

Как пример - Меркава. Хороший танк для своего района боевых действий и хорошо изученного противника с устаревшими средствами противодействия. Но не более.

Про Германию - в условии господства в воздухе, Шерманы не оказались бы на поле боя

вы тролите или непонимаете? Человек написал что были лучие варианты чем пантера, а вы тут ро шерманы, про ыоздух.. . Про сапоги и грибы будете?

Уже неоднократно упоминалось про транспортные проблемы, техническое обеспечение.

кому проблемы, кому нет. В во вторую мировую практически все танки ездили на вагонах. не на трейлерах и не в самолетах...

необходимо мощное тыловое обеспечение и ремонтно эвакуационные службы;

ну да - обеспечение трагично боле сложное. Можете чем то слова потвердить, кроме как -- очень сложно и тд. Вы же не политик на трибуне, ктоб абстрациями кидатса...

что заключается в выборе наиболее удобного направления применения на местности, наличие у противника достойных целей для тяжелых танков, сильное фланговое обеспечение противотанковыми средствами, сильнейшая инженерная разведка и инженерное обеспечение поля боя.

опять двадцад пять. Тяжелые танки принципиально мене проходимы... . Ис-2 Ис-3 Ис 7 тож не перышки, раз вам западные образцы некатит. Потрудитесь аргументировать0 а не тока тролить...

Но факт, что наличие у противника какого-либо одного средства могущего разорвать цепочку боевого обеспечения тяжелого танка сведет на нет всю концептуальную разработку.

А если голову подключить? Неприпомните, после ближневосточных войн какая концепция танков отмерла?

Как пример - Меркава. Хороший танк для своего района боевых действий и хорошо изученного противника с устаревшими средствами противодействия. Но не более.

Предложите лучий вариант

Originally posted by Varnas:

кому проблемы, кому нет. В во вторую мировую практически все танки ездили на вагонах. не на трейлерах и не в самолетах...

Про размерность габаритов ж/д транспорта что-нибудь слышали? Ширина допустимых габаритов 3,25м. Остальное может транспортироваться с огромными ограничениями пропускной способности железной дороги. Т.е. чтобы перебросить танковую роту негабаритных тяжелых танков по ж/д надо обездвижить паралллельные ветки и разгрузить перегоны и транспортные узлы.
При ширине танка Абрамс 3,658 м он категорируется по четвертой степени негабаритности, что накладывает вышеупомянутые ограничения на транспортировку.
Про негабаритные перевозки автотранпортом сами найдете или будете обвинять в троллинге?

ну да - обеспечение трагично боле сложное. Можете чем то слова потвердить, кроме как -- очень сложно и тд.

БРЭМ для стотонного танка представляете? Какой полиспаст нужен для вытаскивания танка из грязи представляете? Какой толщины тросы и как их заводить на машину? Какого веса коуш должен быть - представляете? Какие Гераклы должны это обслуживать?
Далее - расход топлива увеличивается в разы. Сколько топливозаправшиков и какой емкости необходимо для обслуживания подразделения? Опять-таки, прокладка спецмаршрутов для этих наливников из-за большого размерения и создание специальных баз заправки с обязательным прикрытием армейским ПВО. Т.е. необходимо увеличивать силы ПВО в масштабе дивизии-армии.
Могу еще продолжить.
В качестве "ножичка" для обрыва концептуальности тяжелых танков могу упомянуть - дистанционно поставленная мина не разбирает под каким танком взрываться. Поэтому залп РСЗО с дистанционной установкой минного поля одинаково эффективно блокирует и тяжелые танки, и обычные автомобили. Еще, представляете понтонно-мостовой парк для преправки танков через водные преграды при отсутствии мостов? Поэтому - зачем платить дороже и выпускать ненужное железо? Могу еще привести доводы, причем самые неожиданные для вас. В частности, знакомы с работой взода визирования? Им все равно какие танки обездвиживать.
Кроме того, существуют эффективные системы противодействия противотанковым боеприпасам. Их применение и развитие гораздо дешевле выпуска столь сложной системы тяжелого танкового парка.

Ис-2 Ис-3 Ис 7 тож не перышки, раз вам западные образцы некатит. Потрудитесь аргументировать0 а не тока тролить...

ИС-7 существовал в одном экземпляре и именно из-за его размерности в серию не пошел.
Ис-2,3 были танки прорыва укрепленных полос обороны, поэтому их целью было взлом инженерных сооружений, а не борьба с пехотой и танками противника. После прорыва обороны в бой вводились средние танки.
Существовали вместе со средними, имея каждый свою задачу. Теперь предлогают вернуться к старому и ненужному.

А если голову подключить? Неприпомните, после ближневосточных войн какая концепция танков отмерла?

А если еще включить вежливость как модератору раздела, то будет совсем хорошо.
Ближневосточные войны не являются показателем концепции в классификации танков. Арабы воевали на чем пошлет СССР, от тридцатьчетверок и ИСов до Т-72, причем одновременно. Израильтяне тоже воевали всем, что подарят - от немецких Т-III и американских Супершерманов с одновременным использованием Паттонов и М60.
Поэтому тоже подключите голову перед своими советами другому.

Предложите лучий вариант

Не понял. АОИ нашла наиболее приемлимый вариант танка для своего района боевых действий против определенного противника. Болот, лесов и тундры со снегом у них нет. Кроме арабов - никакого другого населения вокруг. Что еще прикажете им предложить?

Про размерность габаритов ж/д транспорта что-нибудь слышали? Ширина допустимых габаритов 3,25м. Остальное может транспортироваться с огромными ограничениями пропускной способности железной дороги. Т.е. чтобы перебросить танковую роту негабаритных тяжелых танков по ж/д надо обездвижить паралллельные ветки и разгрузить перегоны и транспортные узлы.
При ширине танка Абрамс 3,658 м он категорируется по четвертой степени негабаритности, что накладывает вышеупомянутые ограничения на транспортировку.

От вашего нытя про габариты - прям скулы сводят... . Пантера, першинг - ширина больше 3,4 метров. Т-64 - ширина 3,38 метра. Даже у Т-55 ширина 3,27 м. А по поводу ваших слез насчет абрамса - так у т-72 ширина тож 3,6 метра. Возят их основном железнодорожным транспортоми никто нежужит. Нашли проблему на пустом месте...

БРЭМ для стотонного танка представляете?

Представляю - БРЕМ на основе шасси такова танка. Известный способ, тока вам неизвестный...

Какой полиспаст нужен для вытаскивания танка из грязи представляете? Какой толщины тросы и как их заводить на машину?

Прям расплачусь - трос на 70 тон и на 100 тон - ето принципиальная разница? А насчет тяги в сто тон - так еще до войны во франции опятные машины были. Тока нафиг ненужными оказались...

Далее - расход топлива увеличивается в разы.

Опять проблема на пустом месте. Масса танка и движок в полтора раза больше - расход больше в полтора раза.
Насчет ваших мин - мины выставляемые РСЗО неспособны разрушить гусеницу танка. Там противднищевые варианты с магнитными взрывателями. Трал от таких мин весит на порядки меньше катковова трала...

Кроме того, существуют эффективные системы противодействия противотанковым боеприпасам. Их применение и развитие гораздо дешевле выпуска столь сложной системы тяжелого танкового парка.

Ага - панацею нашли от веса брони.. . Несмотря ни на что - танки нехудеет хоть лопни...

После прорыва обороны в бой вводились средние танки.

Ну а кв тож наверно средний танк был...

Ближневосточные войны не являются показателем концепции в классификации танков. Арабы воевали на чем пошлет СССР, от тридцатьчетверок и ИСов до Т-72, причем одновременно. Израильтяне тоже воевали всем, что подарят - от немецких Т-III и американских Супершерманов с одновременным использованием Паттонов и М60.
Поэтому тоже подключите голову перед своими советами другому.

Вот голову я постлянно включаю.. . А если вам трудно признаватса, что вас ткнули лицом в грязь - то я помогу. После етих войн все страных свернули производство танков типа АМХ-30 и леопарда 1. Так как оказалось что подвижность тонкости брони некомпенсирует....

Болот, лесов и тундры со снегом у них нет.

Ну да - там такие хорошие дороги, что у АОИ до сих пор колесной техники почти и нет. Ибо проходимости колесных машин там нехвататет. М3 поетому так долго и состоял на вооружении.

Разве НЕ выполнили?
В оборонительном для Германии периоде, я имею в виду.
Разве не при встрече именно с Пантерами и Тиграми не затыкалось любое механизированное движение и наше и союзников до вызова авиации или заваливания кучей пехоты, если у тех не было надлежащего прикрытия?

Известно чем закончился оборонительный период Германии. Тем паче вы сами ответили на все вопросы:

Нет универсального сверхоружия пока что. Взаимодействие всех родов войск решает задачу.

О том и речь - какие такие невиданные задачи сможет выполнить супертяж и какие такие преимущества он даст? В сравнении с сопутствующими гемороями ессно. Я этого добиваюсь от участников не первую страницу. Немцы сделали ставку на тяжелые танки, хотя при всем желании с воздухом и тучей шерманов с тэшками бороться ими бесполезно.

Колонной, колонными путями. Вы на автомобиле ямки объезжаете?

Ну вот я из вас это вытянул наконец. С чего разговор начался? С бездорожья, болот и распутицы. И с того, как 100-тонная техника будет на ней себя вести. Потом пошли клинья объезды, и наконец мы пришли к тому что техника ездит все таки колонной.

Значит эта ситуация не рассматривалась, канадцы и американцы переправили аж батальон если не ошибусь.

А финка, вмв, Афган, Чечня предусматривались? Наиболее перспективная военная доктрина на сегодня - увеличение мобильности и скорости реагирования. С таким раскладом машинам за 100 тонн остается задача последнего рубежа в обороне столицы.

Так какая разница в цифрах, так и между цифрами 10 и 30 тоже разница есть.
Мегазадача, это какая - поддержка и сопровождение пехоты или действие в качестве маневренного танка? Либо они проиграли войну потому и задачу не выполнили- универсальное объяснения всего и вся

Разница в том что 10 и 30 тонн чуть ли не Геркулес утянет и любой товарняк. 25 тонн - максимальная нагрузка рельсы с одной оси, из того что нагуглил вагон-платформ грузоподъемностью больше 93 тонн не нашел.

Огласите весь список пожалста(с).

Varnas, вы пока что только клюете меня, а сами не выдвинули ни одного тезиса, ни каких то конкретных цифр или значимых фактов. Я пока что вообще не могу понять о чем вы спорите, какие мысли выдвигаете и что хотите сказать.
Я свои мысли и тезисы выдвинул, а вы нет - нечесна!

Турмалин +100

Originally posted by Varnas:

а вы тут ро шерманы, про ыоздух...

А вы про сферические танки на идеально плоской поверхности?
Если папа станет больше пить, то сына будет меньше есть. И это факт.
Деньги на суперлинкоры и убертанки, придётся откуда-то взять.

Originally posted by Varnas:

Ис-2 Ис-3 Ис 7 тож не перышки

Потому или применялись ограниченно или не применялись, как ИС-7.

Originally posted by Varnas:

Предложите лучий вариант

Для пустыни? Не будет лучшего.
Для непустыни? - Т-72, Т-80, Т-90, Леопард-2, Леопард-3 в различных комплектациях, Чифтен.. . (можете продлжить сами)

Деньги на суперлинкоры и убертанки, придётся откуда-то взять.

с учетом что половина танка - системы управления огнем и наблюдения, рост массы с 70 тон до 100 - ето порядка 20 процентов..

Потому или применялись ограниченно или не применялись, как ИС-7.

Скажите а т-72 меньше Ис-2 весит?

Originally posted by Varnas:

Скажите а т-72 меньше Ис-2 весит?

ИС-2 на данный момент не существует
ИС-2 был тяжелее чем могли себе позволить - потому и применялся поменнее чем 34, в очень ограниченных целях.

Зачем вам везде именно "принципиальная разница"?

Originally posted by Varnas:

рост массы с 70 тон до 100 - ето порядка 20 процентов..

С двигатем и КПП маневренной машины? Ха!

ИС-2 был тяжелее чем могли себе позволить - потому и применялся поменнее чем 34, в очень ограниченных целях.

Короче говоря - страны в основном применяли танки такой массы, которая непредставляла проблемы с транспортировкой.

Зачем вам везде именно "принципиальная разница"?

ну так тут хватает верующих что танк весом 50-70 тон еше нормально проходим, а больше уже тока по асфальту...

С двигатем и КПП маневренной машины? Ха!

Вы уж нестыдитесь - разясните в чем тут будет большой скачек цен

Originally posted by Varnas:

в чем тут будет большой скачек цен

В двигателе, КПП и системе их управления

Originally posted by Varnas:

Короче говоря - страны в основном применяли танки такой массы, которая непредставляла проблемы с транспортировкой.

Судя по тому что ЖД-масоны не строят трёхсоттонников, а Меркавы не находят спроса за пределами израИля - проблемы с транспортировкой никуда не делись

В двигателе, КПП и системе их управления

Ах да - разрабатывать двигатель для 100 тонного танка намного дороже чем для 70 тонного. Ну да - куда там мне спорить с техническми дирактором.

Судя по тому что ЖД-масоны не строят трёхсоттонников, а Меркавы не находят спроса за пределами израИля - проблемы с транспортировкой никуда не делись

Ну да - абрамс или леопард последних модификаций намного легче меркавы... .

Originally posted by Varnas:

Ах да - разрабатывать двигатель для 100 тонного танка намного дороже чем для 70 тонного.

Ну уж простите, двигатель это вам не английская королева

Originally posted by Varnas:

Ну да - абрамс или леопард последних модификаций намного легче меркавы... .

Ддля какого рынка предназначены самые тяжёлые модификации?

Originally posted by Two:

Известно чем закончился оборонительный период Германии. Тем паче вы сами ответили на все вопросы:

Кое- кто говорит, что одни завалили железом, а другие трупами.

Originally posted by Two:

О том и речь - какие такие невиданные задачи сможет выполнить супертяж и какие такие преимущества он даст? В сравнении с сопутствующими гемороями ессно. Я этого добиваюсь от участников не первую страницу. Немцы сделали ставку на тяжелые танки, хотя при всем желании с воздухом и тучей шерманов с тэшками бороться ими бесполезно.

Я постил страничку из учебника тактики для танковых войск, там где про классификацию.

Originally posted by Two:

Ну вот я из вас это вытянул наконец. С чего разговор начался? С бездорожья, болот и распутицы. И с того, как 100-тонная техника будет на ней себя вести. Потом пошли клинья объезды, и наконец мы пришли к тому что техника ездит все таки колонной..

Это что юмор у вас какой-то необычный? Дорогу разгружать два танка с одинаковым давлением на грунт будут одинаково. И в болото проваливаться, и колона будет разгружать одинаково хоть легкий хоть тяжелый если удельное давление на грунт одинаково.

Originally posted by Two:

А финка, вмв, Афган, Чечня предусматривались? Наиболее перспективная военная доктрина на сегодня - увеличение мобильности и скорости реагирования. С таким раскладом машинам за 100 тонн остается задача последнего рубежа в обороне столицы.

Ну так перевозит АН сто тонн - одним танком или двумя на одинаковое расстояние, если так уж приспичило.

Originally posted by Two:

Разница в том что 10 и 30 тонн чуть ли не Геркулес утянет и любой товарняк. 25 тонн - максимальная нагрузка рельсы с одной оси, из того что нагуглил вагон-платформ грузоподъемностью больше 93 тонн не нашел.

<Маус> чем в Подмосковье приехал, трейлеры которые 75-тонн такали были еще в те времена.

Originally posted by Two:

ИС-2 на данный момент не существует
ИС-2 был тяжелее чем могли себе позволить - потому и применялся поменнее чем 34, в очень ограниченных целях.
Зачем вам везде именно "принципиальная разница"

ИС -2 как бы был полегче чем КВ-2, который был в каждой ТД. А ИС-2 драл Т-34 с четырехскоросной коробкой на пересеченной местности.

Originally posted by knkd:

Судя по тому что ЖД-масоны не строят трёхсоттонников, а Меркавы не находят спроса за пределами израИля - проблемы с транспортировкой никуда не делись

Вам то почем знать о положении дел за последние три месяца?

Originally posted by Слоняра:

Вам то почем знать о положении дел за последние три месяца?

Думаете что за последние три месяца в ЦАХАЛ появились трёхсоттонные танки?

Originally posted by knkd:

Думаете что за последние три месяца в ЦАХАЛ появились трёхсоттонные танки?

Я про ваши фантазии про Меркаву, которая до последних времен на экспорт вообще не продавалась

Originally posted by Слоняра:

Я про ваши фантазии про Меркаву

Так всё таки продаётся?

Отличные картинки. И что же было решено по результатам их эксплуатации?

Ого - уже во вторую мировую трейлер на 100 тон. И на пневматических шинах.

Originally posted by Varnas:

И на пневматических шинах.

Это не пневмошины

да що вы говорите? Литых шин в упор невижу. А что видите вы ?

Originally posted by Varnas:

А что видите вы ?

Следующую картинку