Хронология изобретений танков

Originally posted by Two:

По моему в таких сравнениях надо больше конкретные характеристики двигла и компоновку учитывать. О проходимости приведенные цифры мало что говорят. Ниже центр тяжести, больше коней(или ходо

В смысле? Они о проходимости не говорят, насколько я понимаю, а говорят о преодолении подъемов и кренов. И показывают что танк с большим весом может преодолевать подъемы и крены лучше чем с меньшим весом. По-мне этот вывод очевиден и досточен в плане опровержения теории "больший вес - хуже по косогорам".

Originally posted by Two:

Ну можно например попросить китайских пацанов подождать пока мы будем на ДВ танки на поездах катить. Хотя зачем? Оставим их в Москве, все равно там от них больше пользы будет.

И много вы их привезете с нынешней военно-транспортной авиацией? По-моему даже более денежные американцы их доставляют обычно морем или складируют как раньше. А если модульная защита на танке?

По-моему для проходимости большее значение имеет удельное давление, чем вес танка, а оно может быть у танка с большим весом меньше чем с у танка с меньшим весом.

Согласен.

Танки испытывали в болоте где человек проходил, опасно для коровы и лошади и не проходимо для автотранспорта. А танки проходили.

Хотел бы посмотреть на эти болота. Один танк или бэтэр может и проедут, а колонна? Гусеничная техника как таковая очевидно имеет больший внедорожный потенциал чем колесная, но смотря какая и в сравнении с чем.

Они о проходимости не говорят, насколько я понимаю, а говорят о преодолении подъемов и кренов. И показывают что танк с большим весом может преодолевать подъемы и крены лучше чем с меньшим весом. По-мне этот вывод очевиден и досточен в плане опровержения теории "больший вес - хуже по косогорам".

Не угадал с контекстом. Только для преодоления более тяжелому танку аналогичного препятствия придется тратить и большее количество горючки и расходников. Ну и какое двигло надо впиндюрить в 100-тонник чтобы он в резвости не уступал ну хоть тому же Абрамсу, Леопарду или Т80?

И много вы их привезете с нынешней военно-транспортной авиацией? По-моему даже более денежные американцы их доставляют обычно морем или складируют как раньше. А если модульная защита на танке?

С нашей мы вообще ни че не перевезем. Американцы доставляют по морю потому что могут себе это позволить, они заказывают музыку и трахают королеву бала.
А что ели необходимо быстро среагировать? Опять же ситуация - срочно доставить подкрепление на ДВ? Да и вообще любой сценарий незапланированного конфликта.

Originally posted by Two:

Один танк или бэтэр может и проедут, а колонна?

А зачем атаковать колонной?

Originally posted by Two:

Не угадал с контекстом. Только для преодоления более тяжелому танку аналогичного препятствия придется тратить и большее количество горючки и расходников. Ну и какое двигло надо впиндюрить в 100-тонник чтобы он в резвости не уступал ну хоть тому же Абрамсу, Леопарду или Т80?

Для этого удельную мощность Абрамса, Леопарда и Т80 умножаем на вес в тоннах?

Originally posted by Two:

А что ели необходимо быстро среагировать? Опять же ситуация - срочно доставить подкрепление на ДВ? Да и вообще любой сценарий незапланированного конфликта.

"ВДВ. Нет задач невыполнимых" (c)

А зачем атаковать колонной?

А танки прям с жд платформы и клином в атаку? Или все таки им нужно доехать до места своим ходом?

Для этого удельную мощность Абрамса, Леопарда и Т80 умножаем на вес в тоннах?

~2500 лошадей, а кормить их чем?

"ВДВ. Нет задач невыполнимых" (c)

Кому мяса не жалко, может так говорить.

Originally posted by Varnas:

Или ето отсебятина снова?

Конечно отсебятина.
А у вас есть данные о действии танков весом в 100+ тонн в боевых условиях?

Originally posted by Слоняра:

По-моему для проходимости большее значение имеет удельное давление, чем вес танка,

Принимается.
И тут вступает в бой "закон" линия->квадрат->куб
Если мы линейно увеличим танк в ~1.26 раз (чтоб получить из 50-ти тонн 100), то удельная нагрузка вырастет в ~1.26 раз.
Придётся увеличивать ширину гусениц сверх масштаба, а это и есть потеря маневренности.

Проходимость же по склону, в данном случае ограничивается не только удельной нагрузкой, но и несущей способностью участка склона.
Ну тоесть если склон выдержит 50 тонн, то не факт что он не начнёт сыпаться при 100 тоннах.

Принимается?

Originally posted by Varnas:

Да уж - тяжкий случий.. . 180 тон втиснутых в железнодорожный габарит, и сравниваетса танками весом по 50-70 тон...

Тоесть вы решили что будущие сверхтанки в габарит вписываться не должны?

Получается в сумме: авиатранспортабельности нет, по железной дороге возить нельзя.
А самый большой автодорожный габарит (по удивительной случайности) как раз совпадает с железнодорожным.
Тоесть под многими мостами и проездами он даже сам не пройдёт, а на ранспортёре тем более.

И где его можно использовать?
В маленькой стране без мостов и с ровным рельефом вокруг городов (чтобы всегда можно было объехать).
Кто кроме ИзраИля?

А у вас есть данные о действии танков весом в 100+ тонн в боевых условиях?

Ягтигр. 78 тон. на испытаниях в России отмечалосьб что нормаоьно тянул по всяпаханому полю другой Ягтигр.

Если мы линейно увеличим танк в ~1.26 раз (чтоб получить из 50-ти тонн 100), то удельная нагрузка вырастет в ~1.26 раз.
Придётся увеличивать ширину гусениц сверх масштаба, а это и есть потеря маневренности.

Да шо вы говорите? Во первых можно опиратса не на 50 тонный а на 65 тонный - меркава, леопарды, абрамсы. Ето 15 процентов получаетса.. А насчет поворачиваемости - так во второй мировой танки необладали многостурпенчатнос системой поворота. И на маневренности нежаловались. и уж доказывать - что вот соотношение длинна ширина увеличим на 15 процентов и от етого заметно изменитса пворачиваемость - ето придирка когда нечего больше сказать...

Проходимость же по склону, в данном случае ограничивается не только удельной нагрузкой, но и несущей способностью участка склона.
Ну тоесть если склон выдержит 50 тонн, то не факт что он не начнёт сыпаться при 100 тоннах.

Сразу видно что вы большой специалист по склонам.. . еподскажете сколько там склон весит, по сравнению с танком?

Тоесть вы решили что будущие сверхтанки в габарит вписываться не должны?

Вопрос тут тока в том - нужно им вписыватса без бортовых екранов в железнодорожный габарит или нет? Так как громе жележнодорожно есть и другие способы перевозки.

Тоесть под многими мостами и проездами он даже сам не пройдёт,

Когда будете проезжать под мостом - посмотрите чуть вверх. По высоте там огрничение 4,4 метра. А по ширине.. . Где там у вас проезды под мостами 4 метра ?
А насчет самих мостов - если мост расчитан на 60 тон, то и 100 выдержит. Так как сам вес моста - побольше танка будет.. . И какой там запас прочности у мостов по пролетам? (по опорам часто 10 кратный).

Originally posted by Two:

А танки прям с жд платформы и клином в атаку? Или все таки им нужно доехать до места своим ходом?

Через болото где автомобиль тонет?

Originally posted by Two:

~2500 лошадей, а кормить их чем?

А как кормили 2500 лошадей сеном?

Originally posted by Two:

Кому мяса не жалко, может так говорить.

Если я такой кровожадный, а вы нет, то приведите пример учений по переброски танковой дивизии на дальний восток по воздуху в СССР хотя бы.

Originally posted by knkd:

Если мы линейно увеличим танк в ~1.26 раз (чтоб получить из 50-ти тонн 100), то удельная нагрузка вырастет в ~1.26 раз.
Придётся увеличивать ширину гусениц сверх масштаба, а это и есть потеря маневренности.

Танк А-19 за пять лет потолстел на 14 тонн и стал аж 33. Его на подъемы толкали, а с горки придерживали? На широких гусеницах Тигр вертелся как волчек вокруг своей оси, это не маневренность?

Originally posted by knkd:

Проходимость же по склону, в данном случае ограничивается не только удельной нагрузкой, но и несущей способностью участка склона.
Ну тоесть если склон выдержит 50 тонн, то не факт что он не начнёт сыпаться при 100 тоннах.

Принимается?

Ну тоесть если склон выдержит 10 тонн Т-26, то не факт что он не начнёт сыпаться при 52 тоннах КВ-2. Вероятно его не было. Как не было проектирования КВ-4 и КВ-5. Если не ошибусь 15 проектов КВ-4. Не все же они идиоты?

Originally posted by knkd:

Получается в сумме: авиатранспортабельности нет, по железной дороге возить нельзя.

Авиатранспортабельность штука такая что то она есть, то ее нет. Когда-то 10 тонн был предел Маус по железной дороге в Подмосковье доставили?

Originally posted by knkd:

В маленькой стране без мостов и с ровным рельефом вокруг городов (чтобы всегда можно было объехать).
Кто кроме ИзраИля?

В странах с большой территорией, но малой плотностью населения.

Originally posted by Varnas:

Сразу видно что вы большой специалист по склонам...

Придирки когда нечего сказать, говорите?

Я ДТ-75 в Ивано-Франковской области вёл.. . точнее пытался Ехать на уклонах в ~20гр иначе как вверх или вниз достаточно трудно. А ведь там стотоннами даже и не пахнет.

Склон это вам не английская королева

Originally posted by Слоняра:

Ну тоесть если склон выдержит 10 тонн Т-26, то не факт что он не начнёт сыпаться при 52 тоннах КВ-2. Вероятно его не было.

Вполне возможно. А отчего вывод о том что небыло?

Originally posted by Слоняра:

Как не было проектирования КВ-4 и КВ-5.

Было.
А вот танков небыло

Originally posted by Слоняра:

В странах с большой территорией, но малой плотностью населения.

Я совсем забыл про Австралию, простите

Originally posted by Слоняра:

Маус по железной дороге в Подмосковье доставили?

Так много до чего договориться можно
Например о том что Тигр - гавно, а КВ-2 - рулит

Originally posted by knkd:

Вполне возможно. А отчего вывод о том что небыло?
quote:

Это ирония

Originally posted by knkd:

Было.
А вот танков небыло

Были проекты, а не отписки о невозможности сделать нечто подобное, ИС-7 по Свирину если не ошибусь 70 тонн.

Originally posted by knkd:

Так много до чего договориться можно
Например о том что Тигр - гавно, а КВ-2 - рулит

А пАчему?

Originally posted by Слоняра:

Были проекты, а не отписки о невозможности

А Танк Лебеденко (нет - ТАНК ЛЕБЕДЕНКО!!!) даже в металле воплотили
Невозможно только штаны через голову надеть.
Остальное возможно, только не всегда рационально.

Originally posted by Слоняра:

А пАчему?

Так ведь немцев в Ма-а-аскве небыло

Originally posted by Varnas:

Сразу видно что вы большой специалист по склонам.. . еподскажете сколько там склон весит, по сравнению с танком?

Первоначальный вариант танка Т-34 забраковали по ширине гусениц. На склоне 25грд он не мог ни влезть, ни подняться, скользили гусеницы. Удельное давление было минимальным. Пришлось гусеницы делать более узкими, чтобы они могли врезаться в грунт, удельное давление увеличилось.
Не факт что танк, хоршо шедший по болоту, сможет подняться на горку или управляемо с неё спуститься.

Через болото где автомобиль тонет?

Та где угодно, чай и не на хайвеях приходится воевать. Привезли танки на базу, им нужно доехать до места непосредственной дислокации, по дорогам, тропам, полям, в распутицу, в говно, ну так они шеренгой поедут или колонной?

А как кормили 2500 лошадей сеном?

Если бы танки подножным кормом питались... . ценыб им не было.

Если я такой кровожадный, а вы нет, то приведите пример учений по переброски танковой дивизии на дальний восток по воздуху в СССР хотя бы.

Я вас лично кровожадным не нарекал. Хроникой учений похвастать не могу, но знаю что и Ан-124 и С-17 и думаю еще наберутся самолеты которые изначально строились с возможностью переброски обт. При этом я думаю логичнее развивать транспортную авиацию, наращивать ее возможности увеличения грузопотока чем строить 100-тонные танки и иметь все геморои с их транспортировкой.
И я так ни от кого не услышал где их применять и что они при этом дадут.

Originally posted by knkd:

А Танк Лебеденко (нет - ТАНК ЛЕБЕДЕНКО!!!) даже в металле воплотили
Невозможно только штаны через голову надеть.
Остальное возможно, только не всегда рационально.

За 26 лет и следовало бы научится как удобнее штаны одевать

Originally posted by Турмалин:

Первоначальный вариант танка Т-34 забраковали по ширине гусениц. На склоне 25грд он не мог ни влезть, ни подняться, скользили гусеницы. Удельное давление было минимальным. Пришлось гусеницы делать более узкими, чтобы они могли врезаться в грунт, удельное давление увеличилось.
Не факт что танк, хоршо шедший по болоту, сможет подняться на горку или управляемо с неё спуститься.

Это не совсем так ostpanzer.boom.ru или "Чужие дочери" С.Кирсанов.

Я ДТ-75 в Ивано-Франковской области вёл.. . точнее пытался Ехать на уклонах в ~20гр иначе как вверх или вниз достаточно трудно. А ведь там стотоннами даже и не пахнет.

ну и? Повторюсь - где вы видите принципиальную разницу в проходимости между 70 тонным и 100 тонныйм агрегатом?

Originally posted by Two:

Та где угодно, чай и не на хайвеях приходится воевать. Привезли танки на базу, им нужно доехать до места непосредственной дислокации, по дорогам, тропам, полям, в распутицу, в говно, ну так они шеренгой поедут или колонной?

Так не по болоту же! Танки с равным удельным давлением на грунт будут портить дорогу одинаково.

Originally posted by Two:

Если бы танки подножным кормом питались... . ценыб им не было.

Был бы полный атас. Появление тягача как раз и дало толчок количественному увеличению артиллерии в армии. Потому как в мирное время стоит и жрать не просит.

Originally posted by Two:

Ан-124 и С-17 и думаю еще наберутся самолеты которые изначально строились с возможностью переброски обт.

Так Ан-124 и увезет и 100 тонн.

Originally posted by Varnas:

Повторюсь - где вы видите принципиальную разницу в проходимости между 70 тонным и 100 тонныйм агрегатом?

В проходимости.
И кстати. Проходимость 70-ти тонника в каких именно условиях?
Пока Меркавы нигде кроме пустынь не использовались.

Назначение танков же не в том чтобы буксировать друг-дружку

ЗЫ И откуда этот максимализм - "сразу", "принципиально"?
Программируемый калькулятор принципиально не отличается от компьютера, вот только в интернете вы с него не сидите

Originally posted by Слоняра:

За 26 лет и следовало бы научится как удобнее штаны одевать

Вот и научились - всё осталось в бумаге

Originally posted by knkd:

Пока Меркавы нигде кроме пустынь не использовались.

До ноября прошлого года "меркавы" было запрещено экспортировать, может поэтому.

Originally posted by knkd:

Вот и научились - всё осталось в бумаге

Все осталось на бумаге потому что косяки КВ повылазили

Originally posted by Слоняра:

До ноября прошлого года "меркавы" было запрещено экспортировать, может поэтому.

Смешная шутка
Запрет на передачу технологий Китаю, не помешал Израилю "совместно" с ним разработать новый истребитель на базе "Лави".

Originally posted by Слоняра:

Все осталось на бумаге потому что косяки КВ повылазили

И всем что-то помешало

Originally posted by knkd:

Смешная шутка
Запрет на передачу технологий Китаю, не помешал Израилю "совместно" с ним разработать новый истребитель на базе "Лави".

А заперт на экспорт не давал "Меркавам" возможности попасть на внешний рынок, поэтому их и не было.

Originally posted by knkd:

И всем что-то помешало

Техническая отсталость

Originally posted by Слоняра:

А заперт на экспорт не давал "Меркавам" возможности попасть на внешний рынок, поэтому их и не было.

Тоесть сейчас за ними уже стоит очередь?
Охотно верю, если первые (и единственные) места в очереди занимают СА, Катар, Оман и др...
Вот только вряд ли им политика позволит.

P.S. Чьёрт, опять забыл про Австралию

Originally posted by Слоняра:

Техническая отсталость

А почему она не помешала делать ракеты и масалёты?

Так не по болоту же! Танки с равным удельным давлением на грунт будут портить дорогу одинаково.

Так вопрос то начался с тезиса что танк по болоту идет. Мой тезис - колонна увязнет, также как увязнет и просто в распутице или разбомбленной дороге. Я и не отрицал что единичный легкий танк может преодолеть достаточно серьезные препятствия. У нас просто разная точка зрения, я говорю про перемещения значительных сил, вы про то что один танк вполне проходим.

Был бы полный атас. Появление тягача как раз и дало толчок количественному увеличению артиллерии в армии. Потому как в мирное время стоит и жрать не просит.

Понятное дело кто должен возить гарючку, непонятное дело сколько ему придется ее возить и с какой учащенностью. Привязывать себя к энергоисточнику не лучшая идея.

Так Ан-124 и увезет и 100 тонн.

минус дальность полета, либо минус полезный груз.

Originally posted by Two:

Так вопрос то начался с тезиса что танк по болоту идет. Мой тезис - колонна увязнет, также как увязнет и просто в распутице или разбомбленной дороге.

Танки увязали погружаясь сантиметровый на сорок в грязь и теряя сцепление, зачем им по доброй воле плюхаться в такую грязищу которую вдобавок можно объехать?

Originally posted by Two:

Понятное дело кто должен возить гарючку, непонятное дело сколько ему придется ее возить и с какой учащенностью. Привязывать себя к энергоисточнику не лучшая идея.

Сколько надо, столько и привезут. А есть смысл или нет зависит от боевой эффективности.

Originally posted by Two:

минус дальность полета, либо минус полезный груз.

Практическая дальность: [9]
с грузом 150 т: 3 200 км
с грузом 120 т: 5 200 км
с грузом 40 т: 11 900 км
без груза: 14 400 км

Originally posted by knkd:

Тоесть сейчас за ними уже стоит очередь?
Охотно верю, если первые (и единственные) места в очереди занимают СА, Катар, Оман и др...
Вот только вряд ли им политика позволит.
P.S. Чьёрт, опять забыл про Австралию

Т.е как бы более менее состоятельные, но в то же время своего танка не имеющие. Выбор не велик если оглядеться по сторонам.

Что старшОй сказал? Те образцы оружия, которые производит промышленность, в том числе бронетанковое вооружение, артиллерия и стрелковое, по своим параметрам не соответствуют образцам НАТО и даже Китая", - сказал генерал-полковник Постников на заседании комитета по обороне и безопасности Совета федерации.
В качестве примера он сообщил, что известный во всем мире новейший российский танк Т-90 на самом деле является 17-й модификацией советского Т-72. При этом его стоимость в настоящее время составляет 118 миллионов рублей за единицу.
"Нам проще было бы купить за эти деньги три "Леопарда" (основной боевой танк производства Германии)", - сказал Постников.

Леопард уже 62 тонны.

Originally posted by knkd:

А почему она не помешала делать ракеты и масалёты?

В 1941 г уже?

Originally posted by Слоняра:

Т.е как бы более менее состоятельные, но в то же время своего танка не имеющие.

И находящиеся в пустыне, это обязательное условие

Originally posted by Слоняра:

Леопард уже 62 тонны.

Леопард - понятие растяжимое.
Для какого рынка предназначена версия в 62 тонны?

Originally posted by Слоняра:

В 1941 г уже?

А причём тут именно 41-й? О_о
Сверхтяжи не стали делать ни в 42-м, ни в 45-м, а стотонников нет и сейчас

Хотя альтернатива была бы готичъненькая - атомные, десантные суперлинкоры вооружённые боевыми лазерами и высаживающими на берег противника тысячетонные танки!

Originally posted by knkd:

И находящиеся в пустыне, это обязательное условие

Да вы еще пару условий придумайте и отпишите МО Израиля

Originally posted by knkd:

Леопард - понятие растяжимое.
Для какого рынка предназначена версия в 62 тонны?

Главком, в качестве примера привел устаревший Леопард-1. а судя по его словам, не исключает для Российского.

Originally posted by knkd:

А причём тут именно 41-й? О_о
Сверхтяжи не стали делать ни в 42-м, ни в 45-м, а стотонников нет и сейчас
Хотя альтернатива была бы готичъненькая - атомные, десантные суперлинкоры вооружённые боевыми лазерами и высаживающими на берег противника тысячетонные танки!

Потому как в 1941 году, КВ-4 и КВ-5 начали проектировать, а бросили потому как КВ-1 и КВ-2 срочно спасать надо было, да и война началась.

Стотонников не было, зато 70 тн. у нас уже в металеле бегали. Картинко кинуть, дорисуете лазер и красную звезду будет вам готико и суперлинкор

Originally posted by Слоняра:

Да вы еще пару условий придумайте и отпишите МО Израиля

Зачем? Вы думаете они не знали этого когда разрабатывали танк?

Originally posted by Слоняра:

Главком, в качестве примера привел устаревший Леопард-1

Леопард-1?!! Да он же древний как гавно мамонта О_о
И откуда тогда 62 тонны...

Originally posted by Слоняра:

Потому как в 1941 году, КВ-4 и КВ-5 начали проектировать, а бросили потому как КВ-1 и КВ-2 срочно спасать надо было

Так почему же не доделали, когда КВА-2 уже спасать не нужно было?

Originally posted by Слоняра:

Стотонников не было, зато 70 тн. у нас уже в металеле бегали.

А у немцев и Маус бегал. И где они все теперь?

Originally posted by knkd:

Зачем? Вы думаете они не знали этого когда разрабатывали танк?
quote:

Чтобы они знали что находятся под вашим контролем и не кинули какого покупателя

Originally posted by knkd:

Леопард-1?!! Да он же древний как гавно мамонта О_о
И откуда тогда 62 тонны...

Это ирония. Погуглите цитату, бо я себя странно чувствую переводя вам с русского на русский.

Originally posted by knkd:

Так почему же не доделали, когда КВА-2 уже спасать не нужно было?
quote:

Начали спасать Т-34, затем ИС.

Originally posted by knkd:

А у немцев и Маус бегал. И где они все теперь?

Стоит как напоминание для тех кто считает что сделать 100 т. танк невозможно.

Originally posted by Слоняра:

Чтобы они знали что находятся под вашим контролем и не кинули какого покупателя

Так кто же покупатель?
Когда открыли продажи ещё не готового Ф-35 - у Пентагона выстроились шеренги покупателей и радостно махали флажками
Где ажыотаж?

Originally posted by Слоняра:

Начали спасать Т-34, затем ИС.

А американцы давай спасать Шермана, а потом Паттона - несудьба прямо

Originally posted by Слоняра:

Стоит как напоминание для тех кто считает что сделать 100 т. танк невозможно.

А кто именно говорил что невозможно? Покажите мне его!

Практическая дальность: [9]
с грузом 150 т: 3 200 км
с грузом 120 т: 5 200 км
с грузом 40 т: 11 900 км
без груза: 14 400 км

Хстати - грузы тяжелее 80-ти тонн, перевозятся на распределяющей платформе бо их иначе нельзя даже втянуть вовнутрь по рампе.
А это как минимум 5 тонн сверху.

Originally posted by knkd:

Так кто же покупатель?
Когда открыли продажи ещё не готового Ф-35 - у Пентагона выстроились шеренги покупателей и радостно махали флажками
Где ажыотаж?

Да мне почем знать? Вы очевидно меня перепутали с МО Израиля, я ими не торгую, и более чем вероятно возможные покупатели с вами не консультируются. Так о чем вы?
andrei-bt.livejournal.com

Originally posted by knkd:

А кто именно говорил что невозможно? Покажите мне его!

А вы уже смотрели на фотографию Мауса или еще нет?

Originally posted by Слоняра:

andrei-bt.livejournal.com

Шо це? Что такое УВЗ и с чем его едят О_о

Originally posted by Слоняра:

А вы уже смотрели на фотографию Мауса или еще нет?

хм. Посмотрел ещё раз - в чём подвох?

Originally posted by knkd:

А это как минимум 5 тонн сверху.

100 +5 = 105

"Скажи менi, чому не можу
Забути те, чого нема?" (с)
Когда советская или российская армия на учениях перебрасывала танки транспортной авиацией, хоть дивизию.

Originally posted by knkd:

И где его можно использовать?
В маленькой стране без мостов и с ровным рельефом вокруг городов (чтобы всегда можно было объехать).
Кто кроме ИзраИля?

Ну вот примерно здесь описано как нужно правильно использовать танк класса БОЛО.
Будущее бронетехники

Originally posted by Слоняра:

100 +5 = 105

Или 2 по 50
Ясное дело что танк весом в 50 тонн обеспечивает двухкратное преимущество перед 25-тонным.
А вы уверены что 100-тонник будет вдвое лучше чем 50-ти тонник?

Originally posted by Слоняра:

Когда советская или российская армия на учениях перебрасывала танки транспортной авиацией, хоть дивизию.

Так разве это повод для гордости?

Originally posted by Слоняра:

"Скажи менi, чому не можу
Забути те, чого нема?" (с)

«командир, посмотри, что за флаг
здесь явно что-то не так
я не помню как закалялась сталь,
на груди заржавела медаль

командир, попали, меняем маршрут!
Хэндэ-хох, суки, Гитлер капут
труби труба, бей барабан
командир, идем на таран» ©

Originally posted by knkd:

Шо це? Что такое УВЗ и с чем его едят О_о

А вы попробуйте догадаться что скрывается под аббревиатурой УВЗ самостоятельно, ото потом не дай бог будете спрашивать что значит то или иное слово.

Originally posted by knkd:

хм. Посмотрел ещё раз - в чём подвох?

И что вы видите на картинке?

Originally posted by K_McKormik:

Ну вот примерно здесь описано

Не делайте мне смешно...
Я перестал постоянно читать "Оружейные идеи" ещё в 41-м 2006-м
Вы ещё миномёты на квадроциклах вспомните