Артиллерия
Конструирование артиллерии и всего ...менее важного.
Если не трудно можно коротенький перевод типа... Водород поступает... туда то...оттуда то...то-то впрыскивается .... А то не все ж здесь рубят по аглицки, я например не рублю.
Кстати позитронное "горючее" реально. Просто крайне дорого, ...до крайности... пока...
Сечас кстати подгружу совсем интересный двигатель который может принципиально задействоваться и для ...танка
Dоnkey , точно интересно будет... Точнее интересно, что заграницей есть столь малые типоразмеры турбин.
Это одноступенчатые и даже двуступенчатые турбостартеры для запуска судовых дизелей. Мощности их сотни л.с., производятся естесвенно серийно. Перевести их на пар в принципе ничего особенного не стоит.
У меня нет возражений, это разговор чисто о новых энергетических примочках которые надо изучать для общего образования прежде всего, а если у модератора есть возражения, он сам легко ликвидирует.
Потом (я сам так делаю) можно сначала подгрузить а потом через несколько дней стереть, чтоб люди успели посмотреть. Только давайте все же посерьезней, а то моментально зачморят...
Ну реакция вещество-антивещество - ето гама излучение без вариантов. + еще и рентген и нейтроное и бета излучение еще будут.
Может отпускать так сказать всем известное и коснуться сути? Например знаменитый вопрос как они собираются?
а. Производить позитроны.
б. хранить их.
Вот что интересно. Как амеры собираются преодолеть эти главные трудности? Вы переведите, а я попрошу одного спеца по этому делу... сюда глянуть в качестве эксперта... посмотрим разгромит он амерский девайс либо согласиться... Человек с Физтеха...
N | BuS, я вставил куда надо Ваш "Пратт Уитни J57" (правда не понял он Пратт Уитни или "Дженерал электрик"? А заодно нашел и вставил "Вестингауз "Янки" R19
Так что можете из своего поста фото убрать, чтоб лишних повторов не было , и еще раз спасибо за находку. Теперь полный комплект...
Честно говоря не понял в чем новизна? Аннигиляционный двигатель (принцип) в принципе придуман десятки лет назад. Из материала все же неясно как будут хранить позитроны? В "электрическом или магнитном поле"это общие слова. И десятки лет назад из собирались харнить в "магнитной ловушке". А как их отбирать оттуда? Как трансопртировать до двигателя? Неясно. Начет цены ясно. Я точно не скажу за цену но так вроде и было по цене.. много лет назад. Опять же что такое 250 лимонов? Это затраченная на земле энергия. В том числе и от видимо тепловых станций, которые и так все уже зас... ли СО2. Мне кажется данный амерский проект несколько опережает реальность. По моему, реальнее ядерная силовая установка. Пускай и не с таким импульсом. Тихо едешь дальше будешь... Интересно на коком двигателе они реально готовят экспедицию на Марс. Вроде на обычном химическом. Вообще мне лично кажется что никакой двигатель использующий "обычную тягу" в колонизации космоса нам не поможет. Максимум Луны. Необходимы новые принципы транспортировки вроде "нуль". И вот как раз над этим потихоньку работают, доносятся такие сведения. Это опять как случай с атомной бомбой где первое слово должны сказать увы физики, а не инженеры. А инженеры догонят... просекут что к чему и быстренько догонят....
N | BuS-у
Advanced engines переводится скорее как усовершенствованные дв-ли
По русски првильнее аблЯтивный, без шуток.
Вообще интересно, штуковина даже лучше гафниевого реактора.
Скока я понимаю - так позитроны будут лиш катализатором ядерных реакции. Напрмер есть експериментальные електрореакторы - там мишень из делящягося матеряла направляетса поток частис из ускорителя. Идет реакция деления. Выключил ускоритель - реакция угасла. ФИшка в том что по сравнению количества выделяемой енергии ускоритель употребляет неочень много. Так что тут вместо пучка ионов из ускорителя используетса позитроны. И толька так, не иначе. Потому что система хранения антивещества на сегодняшний день - ето емкость для сверхвысокого вакуума с сложной системой для создания магнитных и електрических полей. И очень сомнительно что в ней можно заключить достаточно антивещества для вывода ее самой на орбиту.
Я уж неговорю о том что кпд производства антивещества на ускорителя будет мене сотой доли процента. А может и мене тысячной. Если задатса целью вывести корабыль на орбиту тока с помощю антивещества, то боюсь придетса на свечках еще нашим внукам сидеть.
К вопросу о двигателях. О "паро-дизелях". Придется что в танковом "паро-дизельном цикле разобраться вспомнить паровозы...
Оказывается задуманный мной паро-дизельный цикл успешно придуман и воплощен американцами еще в незапамятном 1924 г..... Увы. Чего не придумаешь все эти сцуки уже придумали...
Пародизельный цикл.
Придумав цикл американцы в 1933 г, создали "теплопаровоз" или "паротепловоз" под этот цикл. Сделали несколько моделей "паро-дизелей". Но увы цикл им не понравился. По видимому неудобен такой гибрид был в эксплуатации...
"Китсон-Стил-Локомотив" 1933 г.
Мы долго думали но потом все же но уже в 1939 г, слизнули идею и сделали "теплопаровоз" "Сталинец" 2-8-2, затем еще ряд моделей теплопаровозов 1-4-1, 1-5-1. Работы с переменным успехом продолжались до 1949 г. В начале 1950-х гг, было установлено... то же что и американцами в 1933 г. Зря американцам не поверили что он...неудобен в эксплуатации, и все равно не дает к.п.д. дизель-электрического цикла. Интересно, то что в опытах осуществляли и впуск впуск пара в цилиндр дизеля для улучшения диаграммы, т.е. впуск пара в цилиндр при падении давления вспышки до давления пара. Да было интересно, но гиморно.
"Сталинец" 1939 г.
Однако и другой цикл о котором мы тут говорили т.е. пароаккумулятор для "прыгучести танков" (т.е. для развития двигателем кратковременных боевых сверхмощностей") также давно уже была воплощена в паровозах. В частности немецкой фирмы "Шварцкопф". Эти немецкие паровозы эксплуатировались в СССР с 1928 г. на тех предприятиях где топка была недопустима. Например на пороховых заводах, нефтеперегонных и т.п.
В конце 1940 -х гг, а точнее начале 1950-х мы решили слямзить эту идею и таке сделали свой так называемый "бестопочный паровоз" (БП). который представлял собой фактически пароаккумулятор. Вода в котле перед началом работы просто перегревалась обычным острым паром в тежчении 1-2 часов. На этом тепле паровоз работал по территории завода фактически рабочую смену, таская местные грузы. С места он брал состав в 1700 тонн. Или мог тащить состав массой 325 т. на расстояние 30 км со скоростью 15 км/ч. Давление в котле было 16 атм. (у старых Шварцкопфов 18 атм.) Температуру перегрева воды таким образом можно было посчитать. Паровоз вез сам себя (без состава)еще при давлении всего в 1 атм.
Бестопочный паровоз БП-1-01 1954 г выпуска.
Из сказанного следует, что по-видимому паро-дизельный цикл осуществлять в танковом двигателе можно но только при условии если есть пароаккумулятор, иначе особого смысла такого мотора нет, поскольку по-видимому особой экономии дизтоплива и повышения удельной мощности добиться трудно (если не применять экзотических аммиачных циков)или дополнительного сжигания топлива для добавления скорости парообразования в дополнительной топке. А вот при условии существования пароаккумулятора, литров наверное хотя бы на 50-100 кратковременную боевую мощность двигателя можно значительно повысить.
Неудивитеьно - Ведь кпд паровика тем больше, чембольше разница теипературы пара в начале расширения и в конце расширения. В охладительной системе системе дизеля ее ненагрееш боллше 110 - смазка невыдержит. Значит остаетса тока перегревать выхлопными газами. и тут много воды неперегрееш... Но все таки всепредпосылки для создания пародизеля с пароакумалятором были.
"Да было интересно, но гиморно."
Все верно, на том уровне развития техники по другому не могло быть. Но сейчас форсуками управляет процессор и гимор уменьшатся на порядки, поэтому, ИМХО, преспектива есть.
"ее ненагрееш боллше 110 - смазка невыдержит"
Но ведь есть высокотемпературные смазки, и 300 выдерживают.
"В конце 1940 -х гг, а точнее начале 1950-х мы решили слямзить эту идею и таке сделали свой так называемый "бестопочный паровоз" (БП). который представлял собой фактически пароаккумулятор."
Идейка аж 1865 года рождения, первые паровозы такого типа таскали вагончики в Лондонском метро
А в России отменили крепостное право...N | BuS-у
"Интересно, а гусеницу для танка на магнитной подушке реально построить?"
Это как? Встроить в траки эл.магниты вряд ли удасться, а постоянные магниты от ударов размагнитятся.
quote:Но ведь есть высокотемпературные смазки, и 300 выдерживают.
Ето сечас есть....
Оказывается Армстронг не только конструировал пушки и гидравлические пресса но также и двигатели. Первый роторный! двигатель Армстронга датируется 1838 г!
Ниже гидродвигатели Армстронга с качающимися цилиндрами приводы башен броненосца "Инфлексибл" с его же 16 дюймовыми орудиями.
Сам сэр Хайрем Максим не брезговал конструировать двигатели.
Хирам Максим со своим авиационным двигателем в 363 л.с. в 1894 г.
Это он его на весу держит?
Ясен пень! Естественно держит! Раз он авиационный значит легкий! :-) Но кадр редкий согласитесь...
Нашел такие моторы... что просто стыдно со своим вылезать даже... Чуть начнешь копать и понимаешь что все придумано увы до нас... и на Западе.
Кстати нашел и знаменитый двигатель "Баландина" (в кавычках потому, что естесвенно никакой он не Баландина). Написать что ли о этом? Или и так все ясно... ? Наверное все же напишу.... для порядка...
Насчет паровоза на пароаккумуляторе в Лондонском метро Вы правы. И его нашел.
читаю сейчас мемуары Ознобшина, посвещенные развитию радиолокации в нашей стране.
он утверждает что наша страна была первой в проработке таких вопросов и в пример приводит статьи из иностранной прессы.
это реально так?
и не могли бы просветить по поводу приоретета в изобретении радио.
как все таки реально дело обстояло
*потирает руки* Выкладывай выкладывайте
quote:и не могли бы просветить по поводу приоретета в изобретении радио.
изобретатель - итальянец Маркони. Попов лиш попугайничал... Да и то недолго - витал на крыльях славы, а Маркони тем временем совершенствовал изобретение.
quote:Originally posted by Varnas:
изобретатель - итальянец Маркони. Попов лиш попугайничал... Да и то недолго - витал на крыльях славы, а Маркони тем временем совершенствовал изобретение.
а по человечески обьяснить можете?
что вы подразумевали под "попугайничал"?
насччет того, что маркони совершенствовал -я не спорю.
изобрел то кто?
Изобрел Маркони. Попов сделал радиотелеграф позже на полгода. Но больше ничего несделал.
то есть радио изобрел маркони, а попов изобрел радиотелеграф.
то есть научился регестрировать радиосигнал.
я првильно понял?
SRL-у
Про бесшатунные моторы оч. интересно, если можно - выкладывайте.
quote:Originally posted by десант:
то есть радио изобрел маркони, а попов изобрел радиотелеграф.
то есть научился регестрировать радиосигнал.
я првильно понял?
Точно нескажу но помоему ето был радиотелеграф. Ето проще чем радио. По аналогии между телеграфом и телефоном нетрудно догадатса что сложнее 
blacktiger
Лады... про Баландина... разберу. И про другие тоже можно... но мне стыдно... я тоже думал.. думал..придумал.. а оказалось... что ...... :-). Радости нет.... за себя любимого... Но проигрывать тоже надо уметь сказала совесть!
десант.
В принципе мне бы не хотелось касаться темы Попова....
Надо же хоть что то оставить святым....
Да и тема уже совсем не касается основной... разве что ...радиосвязь в артиллерии...
Короче только если модератор скажет добро.
если можете, то напишите в личку.
а по радиолокации что скажите?
на эту тему недавно был цикл статей в "радио". утверждают что Попов. ищите.
quote:Originally posted by Varnas:Точно нескажу но помоему ето был радиотелеграф. Ето проще чем радио. По аналогии между телеграфом и телефоном нетрудно догадатса что сложнее
ничего не понял.
так маркони что изобрел? радиостанцию?
телеграф технически посложнее будет
quote:Originally posted by handmade:
на эту тему недавно был цикл статей в "радио". утверждают что Попов. ищите.
так здесь пишут интересные вещи, которые я в официальных источниках не встречал.
как бы взгляд снаружи на историю техники.
Может отсканить, для сравнения? Надо же иметь "официальную" версию чтобы ее критиковать.
десант.
Я увы не могу в личку такие вопросы ..освещать .
Для того чтобы поднять ВСЕ по Попову надо потратить много дней. Или всем или никому. Т.е. такой труд только для многих можно осилить. Это серьезный вопрос.
Насчет радиолокации. То что я уже знаю говорит не в пользу Ознобшина (а кто это собсс.. ?.
Что касается статей в иностранных журналах не стоит быть слишком то наивными. Многие статьи были проплачены. Очень многие... Проплачаются и сегодня. Доказательства имеются.
quote:Originally posted by SRL:
Георгий превед! Ага... Попов.... :-)
Лучше посмотри мой отлуп т. Янину сам знаешь где...
Офигеть, не успеваю страницу обновить :-) Чего посмотреть то? где? недогоняю немного.
Георгий есть вопросы гони в личку. Не хочу я тут тереть не по теме.
И кстати а где у нас Donkey? Никто ничего не знает? Чет давно его не было? Настоящих людей неьзя терять.
Братцы да не хочу я про Попова!!! Только если заставите... :-)
напишити про локацию.
ознобшин отвечал за технику пво в 30-е годы от военных был, организовывал взаимодействие с академией наук по этой тематики. интересно пишит о встречах с Крыловым, Вавиловым и т.д.
как вообще академики к самой идеии радиолокации относились.
оказывается никто не верил, считали намеого переспективнее развитие звукоулавливателей и слежения за тепловым излучением двигателей.
quote:Originally posted by SRL:
Да и тема уже совсем не касается основной... разве что ...радиосвязь в артиллерии...
Короче только если модератор скажет добро.
Конечно пишите.
а к фоткам комментариев нет?
quote:Originally posted by SRL:
Братцы да не хочу я про Попова!!! Только если заставите... :-)
придетса - а то некоторые товарищи думают что радиотелеграф посложнее радиоапарата будет
нижнея фотка - если неошибаюсь остатки звукоулавливателей на берегу ла-манша.
quote:Originally posted by Varnas:придетса - а то некоторые товарищи думают что радиотелеграф посложнее радиоапарата будет
реально так думаю.
в одном случаи энергию в звук превращают, а в другом надо еше механизм регистрации присобачить.
в принципе ,разница только в требованиях в параметрам радиосигнала, телеграф менее привередлив
Все же видимо не буду я писать о Попове.... чуствовал прям...
Статья о Попове увы если ее серьезно писать выльется в книгу. Целая книга о Попове ...Маркони. Либо наоборот. Причем полкниги о Герце четверть о Лодже... и т.д. (много имен хороших и разных и сплошь заграничных). Прикинув во что это выльется (по времени) я понял что у меня просто нет столько времени! Причем ничего я не докажу. Тому кто уперт и сам все не понял.
За Маркони горой стоит множество наших же (российских) ученых в данном вопросе, столько горой же стоит против.
Об вопрос этот уже столько копий сломано, что..... проще набрать в нелюбимой нами Википедии "Радио" и аккуратно прочитать все по данному вопросу. Там куча ссылок. Достаточно серьезная подборка. Каждая ссылка серьезная статья. Как противников Попова так и защитников. Доказать что Попов не изобрел радио можно но в большой книге...
Причем читать ее придется очень внимательно... освоив заодно уже даже и не азы радиотехники. Но я собственно не противник лично Попова. Я вообще ЛИЧНО почти никого не противник. Попов был талантливый русский изобретатель (каких собственно было ДОСТАТОЧНО) и не его вина что всем властьпредержащим у нас было плевать на его опыты, точно также как всегда было плевать на опыты любых других изобретателей если они не сулили единомоментную прибыль не для народа, а только конкретно для власть предержащих т.е. приобретение новых территорий где можно пограбить народец, возможность срубить бабла чтобы пораскошнее обвставить дворцы, купить новых шлюх вроде Матильды Кшесинской, съездить на европейский симпозиум королей чтоб надуваться от гордости за ощущение возможности "красить купола над Гробом Господним", или устанавливать "Власть советов" на других континентах, а если не получиться покупать особняки в Майами или Куршавелях и учить своих жирненьких (а теперь по иностранной же моде спортивных!) выблядков в Гарварде.
Короче правда заключается в том, что Маркони реально выиграл схватку изобретателей, а Попов ее реально проиграл. Но вовсе не потому что Попов был глупее...
За Маркони стоял весь свободный мир, мир где придумывается все от радио до приборов для стрижки волос в ушах.... мир где талант и работоспособность рано или поздно всегда вознаграждаются независимо от воли властьпредержащих. А Попов был один. За ним не стоял никто.... Он был одинокий тамбовский волк.... ему никто не помогал. А он (я думаю)благодарил Бога за то что ему просто иногда не мешают. Короче не буду я трогать Попова. Мне все ясно, а кому не ясно читайте.... анализируйте.
Большинство людей на планете Земля считает, что радио изобрел Маркони, зачем Маркони еще мой одинокий голос?
Я кстати еще не дописал заключительную статью по металлургии и броне "Как закалялась сталь". Эта статья важнее для данного профильного раздела сайта.
blacktiger.
Гляньте порадуйтесь.. Чего то я разочаровался в своей мысли начитавшись и насмотревшись иностранных конструкций. Т.е. сейчас я буду конструировать совсем другой двигатель. Теперь уже кажется я понял как их надо конструировать... :-) ... А вот старый двигатель мне уже не нравится никак. Собственно интерес в нем для меня представляла поршневая. Но теперь я уже не знаю кто первый такую поршневую придумал... вряд ли я. Хотя пока я такой поршневой не нашел. Вообще ее смысл отсутствие коленвала в привычной форме (это чисто чтоб не как у всех). Но у нее есть и преимущество. Сама поршневая редуктор. Сейчас стоит понижающий редуктор. Но если отбор мощности вести с центральной шестерни будет повышающий редуктор. А можно сделать два вала! И понижающий и повышающий. Отбор будет осуществляться просто переключением самого "моего неколенвального коленвала". Короче смотрите,... но критиковать уже поздно... :-) Это уже устарелая конструкция....
Да забыл. Двигатель любого количества цилиндров набирается из "отсеков". Причем на картинке показаны два отсека в одной фазе, (лениво другой отсек вставлять) реально они набираются поочередно в противофазе. Поршни с клапанами дизельные, поршни без клапанов паровые, они же работают компрессорами (объемными) когда нужен наддув. Т.е двигатель в принципе в наддуве не нуждается Часто цилиндров работает на пар часть на наддув. Или по выбору.
quote:Originally posted by десант:
реально так думаю.
в одном случаи энергию в звук превращают, а в другом надо еше механизм регистрации присобачить.
в принципе ,разница только в требованиях в параметрам радиосигнала, телеграф менее привередлив
Наоборот - телеграф проще. Он тока выдает информаию - есть сигнал или нет. Есть сигнал - есть писк, нет сигнала - нет писка. А от силы сигнала зависит тока громкость писка... В случии радио етот самый сигнал надо модулировать со звуковой частотой, а потом получяемый сигнал демодулировать. Ето требует боле сложной и боле качественной апаратуры. В сущности если из радио убрать модулятор сигнала с микрофоном. громкоговорителем то и останетса телеграф.
quote:Originally posted by Varnas:Наоборот - телеграф проще. Он тока выдает информаию - есть сигнал или нет. Есть сигнал - есть писк, нет сигнала - нет писка. А от силы сигнала зависит тока громкость писка... В случии радио етот самый сигнал надо модулировать со звуковой частотой, а потом получяемый сигнал демодулировать. Ето требует боле сложной и боле качественной апаратуры. В сущности если из радио убрать модулятор сигнала с микрофоном. громкоговорителем то и останетса телеграф.
у меня вопрос то про начало ,кто вообще придумал радио, то есть -передатчик и приемник, кто уже потом придумал и усовершенствовал для применения мне не важно
Генрих Герц однозначно придумал и передатчик и приемник в 1886-1887 гг.
Далее развитие основного принципа.
Интересно тем, что это один из немногих случаев когда ученый (физик) изобрел не только принцип но и само устройство (примитивное с позиций сегодняшних знаний но фантастическое тогда).
насколько я понял, Герц открыл явление -что один колебательный контур может возбудить специально настроенный другой контур.
и при этом переспектив в этом не видел (по отечественным источникам сужу).
а Попов к этому колебательному контуру придумал антенну присоединить.
я правильно понимаю ситуацию?
не могли бы вы еще обьяснить про наконечники Макарова на артснаряды, здесь мы первые или нет?
используются ли они сейчас и почему?
Я высказываю только свое личное мнение.
Да, Герц открыл именно то что вы сказали... в числе других открытий. Герц был ученый а не инженер, поэтому он вообще не задумывался о перспективах открытых им же эффектов. В истории есть только несколько случаев когда ученые сами доводили до технического устройства открытые ими эффекты или законы. И судя по конкретному устройству Герц не настраивал вторичный контур. Сигнал искрового передатчика был настолько широкополостный что настройка практически ничего не давала.
Антенну придумал не Попов. Антенна судя по материалам была еще у Лоджа.
Радио судя по всему изобрел Оливер Лодж, физик из Ливерпуля. Опираясь на труды Максвелла, Томсона и Герца, он летом 1894 г. продемонстрировал публике эксперимент по трансляции сигнала на расстояние в 150 ярдов без проволоки. Но он как и Герц был не инженер а ученый и когда ему предложили изготовить аппарат для передачи сообщений, он презрительно ответил, что ученый - это вам не почтмейстер какой-нибудь.
Такое поведенение (хоть я сам инженер) я считаю неотьемлемое право ученого. Не королевское это дело чертежи чертить для настоящих ученых открывающих законы природы, эффекты, явления.
Все приоритеты зафиксированные на бумаге (и не только патенты, но и все первые газетные сообщения об передаче информации на расстояние) у Маркони.
Наше Физико-химическое общество не имеет документов подтверждающих приоритет Поповым в передаче не "пи-пи-ти-ти" а именно информации (т.е. пресловутой фразы "Генрих Герц").
Попов судя по материалам изобрел даже не "декогерероизацию" (когерера Эдуарда Бранли) , (ее изобрел Лодж), а принцип обратной связи для автоматической "декогерероизации".
Однако и сам принцип "обратной связи" был известен до Попова по многочисленным на то время изобретенными на Западе пневматическим и гидравлическим устройсвам управления и пропорционизации.
Т.е. вероятно что Попов первым (но и это не факт так как у Маркони устройсво было аналогично) внедрил "обратную связь" в электротехнику. Но я в этом сильнейше не уверен. Это надо в компании "Сименс" того времени например выяснять и еще в куче... иностранных электротехнических компаний.
А вот настройку контуров, принципы усиления и детектирования сигналов с помощью вкуумной техники, принципы гетеродина и.т. и.т.п придумал далее Маркони, и другие иностранные ученые и инженеры. Данные все есть но это не по теме. Во всяком случае Маркони (которого у нас примитивно представляют простым воришкой русских секретов) своей дальнейшей деятельностью подтвердил что не был простым компилятором. У него и после было множество! новых иобретений в области радиотехники.
Вообще "нашвсеизм" в отношении радио зиждется еще на обычной политической мелочевке (а у нас вегда все разгадки в политике) которая для нашей власти вовсе не мелочевка. Вообще дураки всегда кричат "не надо политики" даже не понимая что в России жизнь это политика . И наоборот. В иных странах политика вторична. Всем плевать кто у них президент, лишь бы сидел, и не выеживался. Но не так у нас..... наше все....
Просто физически невозможно представить дело так, что радио изобрел (тем более когда у нас имеется свой претендент) не наш человек (а если бы Попов дожил до соввласти его непременно бы затаскивали в партию), но какой то полукровка англо-итальянец да к тому-же еше и фашист.
Маркони лично дружил с дуче и был не последним членом "Большого фашистского совета" (Gran Consiglio del Fascismo).
Маркони был убежденный фашист и таким образом по нашим идиотским представлениям о "правде" ничего путного изобрести не мог в принципе!
Не удержавшись дам портрет Маркони (раскрашенное фото). Не похож он на вора. Душу умного человека всегда по фото видно.
Что касается колпачка Макарова, то читал я о колпачке вроде много но откровенно говоря толком ничего не понял. Понял только то, что в нашей морской артилерии они вроде так и не применялись. Но точно не скажу. Да они в то время собственно действительно не были нужны... так как наши снаряды и без колпачков отлично дырявили японские броненосцы... правда без всякой пользы для дела.
А вот в иностранной морской артиллерии они точно применялись (где, когда, и как не ко мне вопрос, а к знатокам снарядов на форуме).
И точно что применялись ув бронебойных снарядах по крайней мере во Втрой мировой. Однако сведения по их применению достаточно противоречивы. Как я понял четко определенного эффекта колпачек Макарова не дает. Для него значение имеет и толщина твердого лицевого слоя (или его отсутствия) (да он был собственно и задуман конкретно для цементированной брони), и угол проникновения (в большей степени чем для остроголового или с затупленной головной частью снаряда). Штука короче крайне капризная (не универсальная так сказать), но по некоторым определенным целям действовала лучше иных типов старых бронебойных снарядов.
Есть целые теории по колпачкам Макарова. Но мне лично они как то не катят....
Кстати о всяких враках о засекречивании морским министерством "изобретения Попова а отого и о нем незнании мирового сообщества".
Все было просто как обычно (как всегда у нас). Дураки и дороги.
На первом ходатайстве Попова о выделении денег на эксперименты морской министр начертал:
<На такую химеру отпускать денег не разрешаю>.
И удивительно, что потом... уже потом... когда Маркони скакал на лихом коне далеко впереди, только стараниями именно вышеупомянутого .....адмирала Макарова денег Попову дали.... но мало.
Умные люди в России старались тогда помочь друг другу, тянулись друг к другу. Но все это напрасно было, лишь светлые капли в море серости.
Я бы сказал что и вообще то изобретатели у нас не блистали как бриллианты... но даже и те кто хоть чуть выделялся из серости моментально втаптывались в грязь современниками.
Все как обычно. Никакой надежды нет и быть не может.
спасибо.
тут наткнулся на информацию по применению в англии тепловых насосов для обогрева зданий. почему они не получили распространения?
а кто от них выигрывает? Уж точно невыигрывет компании централизированного отопления.
но в англии полно коттеджей и прочего?
почему у нас в стране не стали использовать? в ссср вроде не особо о прибыли компаний центрального отопления заботились
Уважаемый десант, если мы тут начнем обсуждать тепловые насосы нам модератор намекнет... что тема хоть и конструирование но не насосов...
Я лично думаю, что у нас нет тепловых насосов по тем же причинам что нет... и еще тысяч полезных вещей которые есть в других развитых странах.
А почему их нет в принципе надо говорить в теме "История и политика".
Короче давайте говорить о чем либо ближе к конструированию военной техники.
Кстати говоря к счастью наш Donkey жив и здоров! Просто сильно занят был.
И скоро.... анонс... анаонс.... может представить (я его прошу!, если поддастся на уговоры! ), может представить.... новую схему индивидуального летательного средства (как я понял типа мини вертолета своей конструкции!).
А я лично принялся свой танк доделывать до завершения.
хорошо.
пока не получила продолжения тема про рлс и особенно хотелось бы уточнить по рлс поля боя для наземной артиллерии
Мне кажется что вам стоит создать отдельную тему типа "РЛС для артиллерии", я думаю что у людей есть на эту тему материалы которые сдесь они не считают возможным размещать. Сам бы почитал про это с удовольствием.
так меня история создания интересует, а не конкретные образцы на вооружении
Ну тогда мне придется... написать но попозже. Сейчас по плану история брони.
спасибо
Тепловые насосы на Западе применяются вовсю, любой кондиционер с внешним блоком имеет режим обогрева помещения, в котором он обогревает помещение с бОльшей мощностью, чем потребляет от сети, именно за счет перекачки тепла с улицы. Об этом вроде даже в "Популярной механике" писали...
SRL-e
Суровый на вид мотор, нестандартный подход.
Недостатки:
1. раздельные цилиндры - малая жесткость двилг-ля
2. планетарка прямо в колненвале - круто, но это увеличивает крутящий момент, а сл-но все трансмиссионные валы надо делать толще. Иногда бортовые /колесные редукторы ставят только для недопущения роста крутящего момента в трансмиссии.
В целом - интересно, надл будет показать Jeet-ту.
десант-у
"почему у нас в стране не стали использовать? в ссср вроде не особо о прибыли компаний центрального отопления заботились"
Тут все дело в цене на газ Тепловой насос вещь дорогостоящая, в Англии, где дома отапливают мазутом это выгодно, а у нас в квартире газ Потом, греет тепловой насос только при уличной температуре не ниже -15, причем, чем холоднее н улице, тем меньше от него толку. Мощность системы отопления в средней полосе 60-80 Вт/м2, скока Ваш насос будет стоить и сколько лет окупаться в котедже?
blacktiger, спасибо за "оценку" :-). Твердое 4?
Я согласен с тем что данная конструкция не обладает достаточной жесткостью, однако я хотел сделать блочный двигатель набираемый тупым присоединением к друг=другу отдельных блоков. Потом почитав про моторы понял, что это тупиковый путь. Оттуда и отдельные цилиндры. Короче я исправился, больше не буду так делать. И с передачами (валами) согласен.
Я сейчас в своем танке начинку горожу разную "фарш", доделаю фарш приступлю к двигателю уже посерьезнее. Я долго... думал и решил сделать в танке все на гидравлике и пневматике с небольшим включением електроники которая даже если и вырубится но на беспособность в значительной мере не повлияет). Чтоб вообще к движению и стрельбе из орудий (исключая електронику) електричество не касалось. Т.е. никакой ЭМИ боеприпас танк не поразит в принципе, останется движение, стрельба и обычная оптика...
Я так измыслил потому, что у меня многие гидро-пневмо агрегаты уже есть в чертежах, соответственно рисовать не надо.... излишне трудиться а я желаю чтобы в танке ВСЕ агрегаты были реально в чертежах.
quote:Originally posted by blacktiger:
SRL-e
Суровый на вид мотор, нестандартный подход.
Недостатки:
1. раздельные цилиндры - малая жесткость двилг-ля
2. планетарка прямо в колненвале - круто, но это увеличивает крутящий момент, а сл-но все трансмиссионные валы надо делать толще. Иногда бортовые /колесные редукторы ставят только для недопущения роста крутящего момента в трансмиссии.
В целом - интересно, надл будет показать Jeet-ту.десант-у
"почему у нас в стране не стали использовать? в ссср вроде не особо о прибыли компаний центрального отопления заботились"
Тут все дело в цене на газ
у нас газ не так давно широко стал использоваться.
да и тянуть магистраль ко всем поселкам еще не закончили.
полно котельных и печек на дровах и угле и торф еще используют.
Сейчас в ОАЭ Норман Фостер строит город Масдар. Это первый на Земле полностью сконструированный автономный город с собственнными источниками воды, жратвы, и экологичной энергии (слнечные батареи). Вода будет опресняться из моря, жратва выращиваться на городских фермах, дерьмо на удобрения. Полностью замкнутый цикл. Стоимость Масдара 22 млрд. долларов.
Каждые 25 лет город экономит на 2 млрд. нефти. Т.е. 22 млрд. (полученные от продажи нефти!) город отобъет за 275 лет...
Вот те и все "энергосберегающие технологии". На производство "энергосберегающего" агрегата ...тратиться энергии более чем он ее сэкономит... :-) либо ишак сдохнет.... через 275... лет чего вообще тут будет???
Ну так давно известно что солнечныебатареи неокупаютса. Темболе за реальный срок службы. Но как полигон для испытаний город сгодитса. Например технологии удобрения человеческим дерьмом и прочии.
да ладно насчет дерьма - есть еще и черепашье
. Чтото потянуло нас не туда. Хотя, согласен - симболично.Пожелаю чтоб литруха была качественной и с утра вы немучились похмельем
Спасибо за пожелание Varnas.
Анонс, анонс....
Скоро статья: "Мог ли Калашников изобрести автомат?"
Или даже так... (второе название)..."Мог ли Федоров изобрести автомат!?
Статья будет написано (тонко... заметим искусство!) в четких рамках раздела "Артиллерия"!
Собственно ответ всем очевиден но неочевидны доказательства.
Сферический конь в вакууме.... :-)
Будет большой БАДА БУМ!
Да БАДА БУМ !
в анонсе нехватает даты выхода статьи
Обещаю не задерживать!
SRL-у
Поражаюсь Вашей продуктивностью, эх, мне бы так...
Танки в стиле "стимпанк" это оригинально, а балл. вычислитель тоже будет с пароприводом?
В принципе и это вполне реально.
quote:Originally posted by SRL:
Скоро статья: "Мог ли Калашников изобрести автомат?"Или даже так... (второе название)..."Мог ли Федоров изобрести автомат!?
не могли, разумеется
ибо МТК ничего не _изобретал_ (собственно, и Шмайсер автомата не изобрел, он там выступал как инженер-конструктор а не как изобретатель, равно как и МТК чуть позже ) а когда Федоров создавал свою автоматическую винтовку, термина "автомат" еще не существовало. Да и вообще главная _изобретательская_ заслуга Федорова - отнюдь не в АФ; ИМХО его главная идея была реализована уже после Гражданской.
Рискуем навлечь гнев модератора в артиллерийской теме. Поэтому постараемся покороче..
quote:не могли, разумеется
Логично :-)
quote:собственно, и Шмайсер автомата не изобрел, он там выступал как инженер-конструктор а не как изобретатель, равно как и МТК чуть позже )
Логично :-) Но статья будет не про Калашникова... и тем более не про Шмайссера... а так... вообще ... о технике...., о них только в контексте..... :-)
quote:а когда Федоров создавал свою автоматическую винтовку, термина "автомат" еще не существовало.
Логично ... но без слова "avtomat" человечество собственно обошлось во всех странах... практически... :-)
quote:ИМХО его главная идея была реализована уже после Гражданской.
А вот про это я не знаю... А у него разве была какая то новая идея? :-(
Может Вы имели виду создание контор "коллективного творчества"? Или идея унификации т.е. создания многих образцов разного назначения на основе "базовой конструкции"?
quote:Originally posted by SRL:
Рискуем навлечь гнев модератора в артиллерийской теме. Поэтому постараемся покороче..
Да ничего старшного.
quote:Originally posted by SRL:
А вот про это я не знаю... А у него разве была какая то новая идея? :-(
Может Вы имели виду создание контор "коллективного творчества"? Или идея унификации т.е. создания многих образцов разного назначения на основе "базовой конструкции"?
На мой скормный взгляд основная заслуга Федорова как изобретателя - в создани и реализации идеи семейства оружия на унифицированной ствольной коробке - от карабина/автомата до пулемета, при максимальной унификации по деталям. То же самое и примерно в то же время пытался сделать и француз Рибейроль, но у Федорова диапазон был гораздо шире, да и продвинулся он несколько дальше.
Значит я правильно понял что имелось ввиду...
1-й вариант ответа.
quote:но у Федорова диапазон был гораздо шире, да и продвинулся он несколько дальше.
Да. Он продвинулся дальше француза Рибероля, и указал верный путь развитию наших стрелковых вооружений. Благодаря чему наше стрелковое вооружение одно из лучших в мире.
2-й вариант ответа.
Однако решить эту задачу Федорову не удалось. И в этом месте будет сто мнений почему именно. И ни одно не будет верным.
Прежде всего из-за того что давно известно, что универсальное устройсво (а унифицированное это и есть почти универсальное)никогда не заменит узко специализированного по эффективности. Одна даже самая умная и "единственно верная" книжка не заменит 1000 разных.
А в самом типе подхода Федорова к решению вопроса вооружения русской армии (не советской а именно русской) лежала ущербная философия.
Ущербная не потому что Федоров был плохой инженер или не патриот России а потому... что он ничего не понимал в ей...самой... в политике.
Это кстати весьма печально. Печально когда умные в некоем направлении люди не понимают законов которые у нас (не у других народов) двигают всем в большей степени чем наличие или отсутствие природных ресурсов например.....
Федоров продвигал философию нищих.
А точнее нашу отечественную философию.
Путь универсализации на базе "одной ствольной коробки" или одного дизеля, всей армии и даже ...всякой сельхозтехники (касается дизелей) тупиковый.
Точнее это путь Вьетнама, или какой нибудь Папуа Новой Гвинеи.
Это путь фактически не только тупиковый но и преступный.
Если вся электроника базируется на десятке микросхем, оружие на одной ствольной коробке, а машины на одном двигателе, если литература базируется на "самом верном и единственном" учении, телевидение на программе "Время", а одежда и обувь на основе 2-х фабрик "Красный ситец" и "Красная галоша".. то это.... как раз философия Федорова.
И мы всегда будем иметь то что имеем. И никакая нефть не поможет. И не помогает.
История доказала ущербность такой философии жестко и без компромиссов.
Жаль что этого почти никто не понял и по сейчас.
Но вероятно что Федоров не был настолько глуп. Вполне вероятно (а мы тут в данной теме говорим не только о событиях но и вероятности их) что Федоров преследовал вполне человеческую цель. А именно внедрение своих конструкций "везде где получиться". Винить его за это естественно глупо. Рибероль думаю преследовал ту же простенькую цель. И у обоих ничего не вышло. Вероятно, что ту же цель преследовал сам Браунинг, и ему это удалось но не за счет втюхивания "унификации", а за счет чистой оружейной гениальности, т.е. гигантской производительности мозга.
А Калашников эту цель почти достиг но только при своей жизни. Но ему и вероятно сильно помогали... :-)
Вобщем по моему скромному мнению нищенская философия ведет к нищенскому бытию. Как материальному так и моральному, что гораздо хуже потому что получается замкнутый куг. Змея сама кусает себя за хвост.
Выбирайте ответ. Если ответ N2 более интересен и есть что обсудить, уточнить, о чем поспорить без взаимонаездов ....всегда рад пообщаться.
quote:Originally posted by SRL:Вобщем по моему скромному мнению нищенская философия ведет к нищенскому бытию. Как материальному так и моральному, что гораздо хуже потому что получается замкнутый куг.
в данном случае "нищенская" идея проистекала из объективной реальности - СССР в тот период был объективно нищей и технологически отсталой страной. ну а идею унификации и не самые бедные тоже пытались продвинуть, ибо давно уже известно что побеждает не тот у кого сто самых лучших автоматов / танков / самолетов, а тот у кого десять тыщь просто хороших. немцы в ВОВ это прочувствовали на себе в полной мере.
Уточню, что по моему мнению, Федоров продвигал не "философию нищих", а "философию тупых". В своих мемуарах он писал, что "унификация оружия облегчает обучение солдат обращению с оружием". Об унификации производства речи не было. Впрочем, у АК и РПК взаимозаменяемы магазины, это да. Но коробки у них из металла разной толщины, и наверняка разный наружний диаметр ствола (померяйте, кому доступно), то есть невзаимозаменямы в производстве и все скрепляемые со стволом детали.
Такая "унифекация" облегчает обучение солдат из числа бывших оленеводов, и только.
quote:в данном случае "нищенская" идея проистекала из объективной реальности - СССР в тот период был объективно нищей и технологически отсталой страной.
Не согласен с вами к сожалению. Вы считаете что Россия была объективно нищей... .только в тот период. В этом уже начинается ошибка. Многие заметили, что когда я пишу например о СССР я ставлю "Россия". Это не ошибка. Это констатация факта. Между СССР и Россией нет никакой разницы, так же как нет ее между Россией императорской и Русью княжеской. И как увы не будет ее между СССР и президентской РФ.
В тот период Россия (СССР) была нищей... понятно... разруха (старуха с клюкой)...переход от аграрной страны на индустриальные рельсы.... трудовые подвиги....
Но тогда вопрос а богатой ли была Россия в период начала Первой мировой войны... бурно развиващийся капитализм... куча хлеба... кисельные реки...
Увы. Россия и до СССР была нищей. И именно Федоров мотался по свету покупая для богатой и бурно развитой России ...вооружения которые не смогли (а точнее не хотели) запасти в мироне время. Одних японских винтовок если не изменяет память Федоров "сделал" 728 тыс. А количество иностранных винтовок закупленных Россией за время войны составило 3147000.
Такая же ужасающая картина с пулеметами, патронами для винтовок и орудий.
Богатая Россия не могла сделать даже мотора для самолета, а сами самолеты собирали из иностранных запчастей. Ни одного танка... 99% грузовиков иностранные .. и т.д. (лениво перечислять). Россия с треском проиграла войну. Если бы не союзники и не революционная ситуация в самой Германии немцы были бы в Москве однозначно.
Богатой ли Россия была ....в войну 1904 г. с Японией....
Увы. Опять нет. Не было достаточно пулеметов, не было нормальных снарядов... но главное ужасающий непрофессионализм военных и...политиков (змея кусает себя за хвост). Мелкие "макаки" разгромили гигантскую Россию. А "гордость России" императорский военный флот в сухую. В сухую.
Может быть Россия была богатой в Крымской войне?
И снова нет.
Картина нищей России вечная.
....(две трети чернозема Земли, гигантские запасы ископаемых... просто не снившееся остальному человечеству, гигантская территория о ничтожнейшей части которой мечтают некоторые островитяне....
Можно ведь и дальше копнуть. Даже наши военные победы ВСЕГДА оканчивались политическим и экономическим поражением. Всегда через пару лет после ЛЮБОЙ войны побежденные жили лучше чем... богатая Россия.
Это о нищете и богатсве... о политике.
quote:ибо давно уже известно что побеждает не тот у кого сто самых лучших автоматов / танков / самолетов, а тот у кого десять тыщь просто хороших. немцы в ВОВ это прочувствовали на себе в полной мере.
Теперь о технике.
Не говоря о стратегической ошибке немцев (а у них так издавна... заведено причем не от балды а от осознания (и несколько переоценки :-) )собственной мощщи...) т.е. неоднократных попытках "напасть на весь мир".
Подумаем, а что было бы если немцы воевали с равным себе по населению, и территории противником. Хотя бы примерно равным....
А история это показала. Был бы полный разгром всех в том числе и ...США.
Но США как и Англия отсиделась на островах (причем США очень... далеко), а что было бы если бы США ...граничила с Германией? А копец. И Англии копец. Всем копец. США увы просто не успели бы создать АБ. Проснулись бы одним утром... глянь а по Вашингтону уже фашистский парад прет.
А так конечно.... скопом бьют и батьку. только чего это стоило... побить батьку с их хорошими ...автоматами... самолетами... танками... и пр.
Миф о "большом числе хороших" против малого числа "отличных" выдуман тут, у нас... миф о том что Германию разгромили орды Т-34 доморощенный. У нас не принято вспоминать о "исцемах" типа... В-36 ....о руинах германской промышленности...
Вторая мировая война была войной "тупых моторов".
В отличие от будущей войны "умных моторов". Но немцы уже тогда готовили "умные моторы". Они готовили... они первые озаботились системами управления, умной электроники и телемеханики.
Если только с зачаткам "разума" (тогда высочайшим качеством систем управления огнем например) "Тигр" бил 5 Т-34, а "Фау" с зачатками электронного разума била Лондон как хотела и ничто не могло в принципе противостоять ей.. то за кем будущее?
За армадами хороших чугунных чушек или одной "Стреле Бога" в бункер президента..., а второй в главный штабной центр страны?
И десятка по основным военным промышленным объектам?
Количество раздрызганных с отваливающимися частми кремневых ружей (для бряцания на плацу) это увы философия нищих. Либо философия нищих духом которые просто не в состоянии дать достойный отпор не кулаками а мозгами.
Пока меня логически (и примером практики) не переубедили, я продолжаю считать... что общественные отношения, политика, возможность творчесва не по команде все... а количество солдат и танков ничто.
А казенные "исцемы" Калашникова не заменят сотни (а видимо тысячи) зарубежных частных оружейных фирм без идиотских "казенных вертикалей".
P.S.
Раз мы лично разговориваем хотел спросить, чтоб не было затем "за спиной".
Можно ли мне в своей статье воспользоваться Вашей цитатой относительно АК? Естественно упомянув фамилию. Поскольку Вы пользуетесь уважением цитата будет к месту.
Цитата правильная собственно и с моей точки зрения, я хотел только немножко покритиковать несколько фраз из цитаты, со своей точки зрения. Совсем не обидно.
Там собственно будут и цитаты иных известных людей отметившихся в теме АК.
Змеюка.
quote:Уточню, что по моему мнению, Федоров продвигал не "философию нищих", а "философию тупых".
Я с Вами согласен конечно насчет толщин ствольных коробок, толщин стволов и пр. АК с громадным магазином это еще не пулемет.
Однако вряд ли Федоров действовал из соображений "тупизны" наших оленеводов и детей гор.
Дело в том (я писал об этом лет уже 10 назад), что примитивные "координационные" операции могут осваивать не только оленеводы современнности но и наши далекие предки.
Примером я брал новейший например "Майбах" доставленный в Древний Рим.
За сколько бы древние римские юноши освоили езду на "Майбахе" если бы им показать на что именно нажимать????
Я думаю (и это факт) что ....ровно за столько, за сколько современный болван считающий себя "личностью" его осваивает. А на самом деле римская "золотоая молодежь" освоила бы его еще быстрее! Поскольку "координационные навыки и уровень мышечной памяти" у них был не ниже а выше современной.
quote:Originally posted by SRL:P.S.
Раз мы лично разговориваем хотел спросить, чтоб не было затем "за спиной".
Можно ли мне в своей статье воспользоваться Вашей цитатой относительно АК? Естественно упомянув фамилию. Поскольку Вы пользуетесь уважением цитата будет к месту.
Цитата правильная собственно и с моей точки зрения, я хотел только немножко покритиковать несколько фраз из цитаты, со своей точки зрения. Совсем не обидно.
Там собственно будут и цитаты иных известных людей отметившихся в теме АК.
Можно.
Как-то про все и сразу: тут и пхилосопия и Калашников и Тигры с Т-34.
Если по порядку:
1. Унификация. Унификация не синоним универсализации, отнюдь. Унификация все ж предполагает создание различных, в т.ч. и весьма специализированных устройств из стандартных деталей. Например, метрических резьб или 220 вольтовых электромоторов. Воряд ли, что болт М9,8754мм окажется существенно лучше стандартного М10. Кстати, у немцев унификация всегда была высокой, что не мешало им делать уникальные девайсы. Другое дело что нельзя снижать ТТХ в угоду унификации.
2. "У нас не принято вспоминать о "исцемах" типа... В-36"
Это Вы о чём? О Писмейкере Б-36? Так он после войны полетел.
3. Советская военная промышленность во время ВОВ - отдельная пестня. Давайте вспомним, что пловина заводов была эвакуирована и запущена на новом (читай - пустом) месте. Избытка квалифицированных кадров не было и до войны, а уж тем более во время. Суметь создать кокурентноспособное оружие (ППШ, Т-34, ЗИС-3, Як-3) изготовленое руками крестьян под руководством ПТУшников - само по себе конструкторский подвиг.
Беда в другом, в том, что метода понравилась так, что её тщательно воспроизводили аж до 91-го года. В СССР-ии мало ценили квалифицированные кадры, их не воспитывали, и не создавали стимулов для профессионального роста. Вал по плану, план по валу - ответ на все вопросы, незаменимых нет, да здравствует могучий коллектив посредственностей, долой гениев, они не вписываются в партячейку.
Сказано дословно: (а унифицированное это и есть почти универсальное).
Почти.
quote:Кстати, у немцев унификация всегда была высокой, что не мешало им делать уникальные девайсы.
Где в стрелковом оружии у них была унификация? В винтовке и карабине "98"? Еще примеры есть?
quote:Это Вы о чём? О Писмейкере Б-36? Так он после войны полетел.
:-) Вы думаете что описывая двигатель который должен был на нем стоять я не знаю когда он выпущен... :-).. Он разрабатывался во время войны как и моторы для него , и если бы она продолжилась он взлетел бы даже ранее чем он взлетел... и успел бы побомбить... германскую промышленность... от которой впрочем и так мало что осталось...
quote:Советская военная промышленность во время ВОВ - отдельная пестня. Давайте вспомним, что пловина заводов была эвакуирована и запущена на новом (читай - пустом) месте.
а кто в этом виноват? (риторический вопрос) Вероломное нападение? Гитлеру надо было расшаркавшись извиниться и объявить войну за полгода до начала?
quote:Суметь создать кокурентноспособное оружие (ППШ, Т-34, ЗИС-3, Як-3) изготовленое руками крестьян под руководством ПТУшников - само по себе конструкторский подвиг.
Так... не понял... :-) А куда делись все гениальные русские инженеры? В ГУЛАГ? Или эмигрировали? А кто в этом виноват (снова риторический вопрос). Гитлер?
Мне кажется не стоит переводить разговор... в русло политики. Это моя просьба. Не из за того что я лишаю Вас голоса а из-за того, что я сам нарушая правила данного форума (не флудить в конкретных темах) все же хозяин в теме. Я только себе "немного позволяю пробалтываться о политике". Только потому что (я писал выше ...что считаю ВСЕ происходящее в России политикой). И то часто наутро придя в себя (после выпитого) стираю написанное дабы лишний раз не дразнить гусей. Я прощу прощения за это. Но я так устроен. Так я был устроен с детства.
Кстати я уже (выше) высказал свое мнение что СССР ни в чем совершенно не виноват. СССР это естественное (а не искусственное как некоторые считают! продолжение вековой политики России). СССР органическое доведение до полного абсурда уклада нашей вековой жизни от царя Гороха заключающееся всего двух словах: Жизнь по команде.
Однако если честно мне не совсем понятно Ваша логика. С одной строны Вы как бы превозносите успехи СССР (например по организации производства во время войны) с другой недовольны плановой политикой СССР в последующие годы... Мне это непонятно несколько. Поскольку я то сам считаю что плановая система незначительно измениласб от 1940-х гг до 1991 г.
Опять же я могу представить логические доказательства, что и во время Крымской войны (тоже кстати справедливой... отечественной) мы могли бы организовать нашу промышленность, пригнать еше 10 млн. крестьян с ружьями и победить союзников. Только говорить не хочется о методах. До этого даже "крепостники" не догадались. Догадались позже...
Может Вам стоит завести отдельную тему (я в "Политику" на сайте не хожу, и поверьте не потому что нечего сказать, а потому что если я туда пойду то увязну навсегда). Тему можно например назвать "Артиллерия как продолжение... социальных отношений" (кстати это и чистая правда! :-) ). Продолжить с этого момента нашего разговора но сначала поклясться (каждому вновь приходящему в тему) что не будет личных оскорблений и наездов, а будет обращение только на Вы, обращение "Уважаемый" в начале каждого поста, и ...подпись "с уважением" в конце. Упоминания ИМХО. И как крайний наезд (почти мат) просто упоминание о том, что: " "Я с вами не согласен".
Может только на таких условиях можно будет кого-то услышать и кому- то что-то сказть.
Уважаемый SRL, а можно ли, не вдаваясь в политику вообще и в техническую в частности услышать Ваше мнение о японском 6,5мм баллистическом решении, под которое и строил свое оружие Федоров?
Уважаемый lobster, мое мнение по данному вопросу совпадает с мнением В.Е. Маркевича, чьи труды для меня являются настольной книгой, именно потому, что он честно писал о всех видимых достоинствах и недостатках любого оружия включая и отечественное. Насколько я помню (это рыскать надо по нескольким книгам Маркевича надо), на момент войны 1904 г, русская витовка была хуже по баллистике чем Арисака. И по настильности хуже, и по устройству прицела хуже и по всяким удобствам пользовательским хуже.
Естественно так как баллистика в значительной мере зависит от патрона то и патрон 6,5Х50 был лучше нашего. Что касается "убойности" то опыты войны показали что и по этому критерию японский патрон был не хуже нашего. Об этом подробно у Федорова можно почитать.
А факт того что Арисака использовалась у нас аж до Второй мировой и во время ее говорит о том что она была уж точно не хуже Мосинки. (и патрон), тем более что наверняка японцы модифициовали патрон неоднократно с 1904 г, и тоже перешли на остроконечную пулю.
Арисака славилась еще и тем (это кстати к теме Калашникова относиться), что делалась с "преуменьшенными допусками" т.е. излишне точно! Так точно, что знаменитая "грязь и пыль" (достоинство АК) мешали ей нормально функционировать. Целая проблема случилась у японской армии.... Подвела... японская аккуратность. (это всего то через 30 лет после полного средневековья...). Но "макаки" справились с сеей великой проблемой очень просто.... стали делать допуски от балды как Бог... положит.. так что все стало болтаться во все стороны..... и удивительным образом... задержки в Арисаке ...пропали... а вот что стало с меткостью... история умалчивает... :-).
Так что знаменитый способ борьбы с "грязью и пылью" путем "раздолбайства" придумали первыми они.... японцы... :-)....вынуждено... от большой аккуратности.
Короче я оцениваю патрон Арисаки как винтовочный и даже пулеметный высоко. Единственный его недостаток что он был не чисто беззакраинным.
Этот патрон и сейчас был бы неплох. Поскольку реальные расстояния боевой стрельбы значительно снизились.
quote:Насколько я помню (это рыскать надо по нескольким книгам Маркевича надо), на момент войны 1904 г, русская витовка была хуже по баллистике чем Арисака.
ет точно - достаточно в баллистическом калкуляторе посчитать
Юрий, при оценке патронов надо наверное все же больше на факты опираться, а не на эмоции.
в частности на тот факт, что по опыту боев в Маньчжурии японцы в 1936 году приняли на вооружение патрон калибра 7.7мм (вариант английского .303 с уменьшеной закраиной и проточкой) а в 1939м - патрон 7.7 Тип 99, котрый опять таки был клоном английского .303 но уже совсем без закраины.
Объяснялось это как недостаточной убойностью по человеку, так и трудностями с созданием бронебойных и трассирующих пуль в малых калибрах. Причем в первую очередь под патрон Тип 99 создавали именно пулеметы - ручной и единый.
Аналогично итальянцы перед войной начали переход с 6.5 на 7.35 (сделав дополнительно пулеметный патрон 8х59 Бреда), а шведы паралельно с 6.5 приняли на вооружение чисто пулеметный патрон 8х63
а для нынешних времен японский патрон банально слишком длиный - сейчас сравнимые характеристики получают в гильзе длиной 39-43 мм (6.5 Грендель, 6.8 Ремингтон). Чай, химическая наука на месте не стояла.
Максим, да я в принципе не спорю о том что можно сделать сейчас... и с химической наукой знаком... все ж химик по образованию.. был...
Вы как я думаю Федорова внимательно читали... тогда (после русско-японской) насколько я помню опыты военной хирургии показали что 7,62 не имеет преимуществ перед 6,5 мм в такой степени что... препятствует военному применению 6,5 мм. Что касается бронебойных, трассирующих... то и вопроса тогда этого вообще не стояло... Я ведь говорил о 1904-1905 гг.
А сегодня мы знаем что и в калибре 5,45 мм есть примеры отличных по бронепробиваемости патронов... наших... и отнюдь не на экзотических всяких карбидах и уранах.... обычная слегка легированная и грамотно термообработанная сталь.
Вообще убойность 6,5 мм несколько преуменьшена... видали голову Кеннеди на операционном столе? Точнее ее остатки. Опять же наши опыты по "замене СВД" вроде на 6 мм? Серьезно люди старались... конструировали... стреляли... правда получился пшик... но ведь не совсем же они были идиотами? На что то надеялись видимо.
Что касается чехарды с метанием туда-сюда в калибрах в разных странах то в этом вопросе и именно политико-экономические причины тоже вроде не на последнем месте... ?
И я вроде краем уха слышал (поскольку я как то давно уже отошел от вопросов стрелкового оружия) что снова обсасывается "лучший калибр" и снова он как раз вроде склоняется где-то около 6,5-7 мм ? Нет?
И вообще. Мне лично не совсем понятно понятие "лучшесть". Насколько я понял лучше всего люди вообще стреляли в эпоху однозарядных Берданок. Уже в магазинную пору стрелять стали хуже. И окончательно разучились стрелять в эпоху автоматов. Чудовищный показатель: расход патронов/попадание. Пожалуй даже стрельба из пистолетов накоротке эффективнее будет.... Может лучше учить стрелять хоть из Берданок...
Да кстати. Маузера автомата я нашел картинки. Вот пока не нашел картинки автокарабина арсенала Терни 1921 г, (по Федорову Беретту 1921 г). У Вас случайно нет?
Вот посмотрел Федорова...
...в своем заключении Остен-Сакен указывает, что он всецело присоединяется к мнению, что патология ранения 6,5 мм японской пулей ничем не отличается от установленной по опыту других войн для 7,62 мм оболочечных винтовочных пуль других государств...
далее по тексту:
...На основании всех этих опытов (стрельба по конским и человеческим трупам) было покончено со столь распространенным мнением о малой убойности пуль малого калибра в 7 и 6,5 мм.
quote:Originally posted by blacktiger:
...
В СССР-ии мало ценили квалифицированные кадры, их не воспитывали, и не создавали стимулов для профессионального роста.
...
Неправда.
Абсолютная.
Это не оправдывается даже тем, что Вы позиционируете себя как - инженер-чиновник
Юрий, весь фокус в том, что при переводе армейских винтовок на калибр 6.5мм мы получаем резкое снижение эффективности ПУЛЕМЕТОВ, что и было успешно продемонстрировано итальянцами, шведами, японцами и т.п. да и сейчас патроны типа 6.5 Грендель или 6.8 Ремингтон позиционируются как заменитель 5.56 в дополнение к пулеметному 7.62 НАТО
в 1904-5, да и позже, Российская империя и поначалу СССР ИМХО не имели возможности держать в пехоте ДВА патрона - один для винтовок и ручников, другой для станковых пулеметов. А эти самые станковые пулеметы в тот период (ПМВ и после) были слишком уж важным оружием чтобы жертвовать их эффективностьюв пользу пехотных винтовок.
что касается ранних итальянских самозарядок вот, чем богат, не обессудьте.
лезть глубоко в библиотеку с грудным ребенком на руках не с руки как-то
Согласен с Вами Максим.
Спасибо за инфу.
quote:Originally posted by mpopenker:
при переводе армейских винтовок на калибр 6.5мм мы получаем резкое снижение эффективности ПУЛЕМЕТОВ, что и было успешно продемонстрировано итальянцами, шведами, японцами и т.п.
А за счет чего?
Т.е. патрон для винтовки хорош, а для пулемета плох?
Большая дальность стрельбы пулемета ( со станка по групповым целям)
Трудность впихивания в 6,5 мм бронебойных, зажигательных и прочих специальных пуль (малая масса и импульс бронебойных, мало "химии" в остальных)
Низкая эфективность последних
Lopar.
В соответствии с правилами форума предупреждаю вас что не желаю вас в этой теме больше видеть.
Привет братьям Черепановым.