Сравнение НУРСов разных стран

Хотел бы немного поговорить о НУРС-ах, стоящих на вооружении разных стран. Основные характеристики. Сравнение по эффективности итд.
В России самый распрастраненные это с5, с8.
У США HYDRA-70.

Российские нурсы c5, c8 имеют осколочно-кумулятивную БЧ. Это плюс по сравнению с HYDRA-70, чисто осколочной. Ну вот по дальности с8 до 4 км, а HYDRA-70 до 10 км! Американская в несколько раз превосходит российский аналог, учитывая, что по массо-габаритным характеристикам ракеты схожи. Это как получилось у них? Какой-то особый движок стоит?

пороха другие и высоту применения носителей нужно учитывать.

а скорость носителя?

Нурс с5

Калибр: 57 мм
Размах оперения: 230 мм
Длина: 830 мм
Дальность: 1800-3000 м
Диапазон высот применения: 100-15000 м (30 км баллистическая)
Максимальная скорость: 590-600 м/с
Время работы двигателя 1,1 с
Круговое вероятное отклонение: 0,35 % от дальности
Стартовая масса: 3,86 кг
Масса боевой части: 1,08 кг

Нурс с8

Калибр, мм 80
Длина, мм 1570
Масса, кг
- ракеты 11,3
- боевой части 3,6
- ВВ 0,9
Толщина пробиваемой брони, мм 400
Дальность пуска, м 1300-4000
Скорость ракеты, м/с 610

Hydra 70

Длина: 1,06 м (без БЧ)
Диаметр: 70 мм
Стартовая массаa: 6,2 кг (без БЧ)
Начальная скорость: 739 м/с
Дальнасть: 8000 м (эффективная), 10500 м (максимальная)
Масса БЧ (Боевая часть): 3,85-7,5 кг

цитата:

abc55:
а скорость носителя?

Все Нурсы обычно стреляют с вертолетов и дозвуковых штурмовиков. До 300 м/с.
Сравнивают примерно в одинаковых условиях. Но амерские два раза дальше стреляют.

цитата:

Johann-74:
пороха другие и высоту применения носителей нужно учитывать.

Высота носителя мне кажется тут одинаковой берут. Даже если пороха разные, то начальная скорость и масса с8 и hydra70 примерно сопостовимы, диаметр у с8 немного больше. Может сопротивление воздуха у наших больше? не знаю даже...

думаю что у американцев баллистическая указана.

цитата:

Originally posted by george_gl:

думаю что у американцев баллистическая указана

скорее всего

бонба на сверхзвуке интересней НУРСа
и точней
и пробьет больше если надо

да и бонбу можно точно скинуть не направляя весь корпус самолета на цель
интересно, НУРСом можно пальнуть не пикируя на цель, проходя мимо?
стрельнуть с учетом, что топливо выгорит и ракета превратится в бонбу

цитата:

abc55:
бонба на сверхзвуке интересней НУРСа
и точней
и пробьет больше если надо

НУРС В-З используются с малых высот обычно. там бомба не разгонится.

цитата:

abc55:
да и бонбу можно точно скинуть не направляя весь корпус самолета на цель
интересно, НУРСом можно пальнуть не пикируя на цель, проходя мимо?
стрельнуть с учетом, что топливо выгорит и ракета превратится в бонбу

Для точного попадания такой бомбы нужен баллистический расчет компьютером. Или лазерное наведение.
Нурсы хороши прежде всего для вертушек, с их маневренностью и небольшой скоростью.

цитата:

george_gl:
думаю что у американцев баллистическая указана.

Врядли с вертолета, а тем более с самолета, можно как из стационарной установки с наклоном 45 градусов шмалять.
Мне кажется тут дело еще и скорости вращения ракеты. У наших кумулятивные, у амеров обычные фугасные. Кумулятивным нельзя вращатся слишком быстро, достигая гироскопического эффекта, чтобы не нарушить кумулятивную струю. А амерские как раз и вращаются как гироскоп, поэтому у них и дальность эффективная (прицельная) существенно дальше.

цитата:

нужен баллистический расчет компьютером

в масштабе самолета - ерунда

ваще НУРС для чего?
пехоту крамсать?
так ее нонче не найте на поле

технику?
попадать проблемно

дома крушить?
слабенькие будут

цитата:

abc55:

...
дома крушить?
слабенькие будут

посмотрите С-24 и С-25

цитата:

виталий47:

Врядли с вертолета, а тем более с самолета, можно как из стационарной установки с наклоном 45 градусов шмалять.
Мне кажется тут дело еще и скорости вращения ракеты. У наших кумулятивные, у амеров обычные фугасные. Кумулятивным нельзя вращатся слишком быстро, достигая гироскопического эффекта, чтобы не нарушить кумулятивную струю. А амерские как раз и вращаются как гироскоп, поэтому у них и дальность эффективная (прицельная) существенно дальше.

если я правильно понимаю теорию, вращение наоборот уменьшает дальность.
но может вам поможет эта ссылка airwar.ru
надо бы ещё узнать начальные условия: скорость и высоту носителя хотя бы и время работы двигателя.

цитата:

вращение наоборот уменьшает дальность.

как?
вращение может только отнять часть энергии топлива, ну и боковое трение ракеты о воздух - отклонение - деривация

цитата:

А амерские как раз и вращаются как гироскоп, поэтому у них и дальность эффективная (прицельная) существенно дальше.

цитата:

вращение наоборот уменьшает дальность.

Непутайте теплое с мягким. Что американские, что советские НАР, что ракеты современных РСЗО принципиально ничем неотличаютса. СТабилизация оперением, а вращение только для уменьшения влияния неизбежных отклонений от идеальной симетрии ракеты. Чтобы от вращения уменьшалась бронепробиваемость БЧ, БЧ должна вращатса со скоростью порядка сотни оборотов в секунду - то есть ракета (снаряд)быть стабилизируемая вращением. Но таких уже считай и нет. Ну разве что китайские 107 рсзо и их аналоги до сих пор применяетса.
Насчет дальности - так да есть дальность прицельная и баллистическая. Но ето тоже плавающие понятия - баллистическая дальность при таком то и таком то угле, прицельная джальность - рассеивание такое и такое. Точность ракет должна быть выше у американских - так как там делали точнее чем в ссср, но отличия нерадикальные.

На счет баллистической траектории вы были правы, амеры максимальную дальность берут по этой траектории. При наклоне 43 градуса с земли дальность около 10,5 км. Зачем они так считают не понятно.
тут нашел:
http://www.aircav.com/hydra70.html

Для легких снарядов ето угол максимальной дальности. А зачем так считают - ну а как еще?Можно и с носителя дальность считать - но там не только угол пуска придетса учитывать, но и скорость и высоту полета.

43 градуса но не 45
2 градуса съедает атмосфера?

цитата:

43 градуса но не 45
2 градуса съедает атмосфера?

Ага - сопротивление воздуха. Для стрелковки вобще считаетса оптимум 35 градусов. Хотя например для пушек калибра 203 и больше углы максимальной дальности стрельбы доходили до 55. Чтобы снаряд быстрее проходил плотные слои атмосферы и под углом 45 градусов двигался уже в разряженной атмосфере.

цитата:

доходили до 55

это что-то типа "Парижской пушки"?

Парижская пушка, крупнокалиберные пушки береговой обороны с особолегкими снарядами и тд.