Артиллерийское вооружение подводных лодок

хотелось бы узнать о марках сталей применяемых при изготовлении этих орудий и о коррозионной стойкости.

(в гугле искал, но не нашел)

Дома брошюрка лежит "Ударная сила флота".
Там что-то должно быть, какие лодки Вам интересны?

Мне кажетса что стали там как и в других корабельных пушек. Соли и там и там хватает.. .

Из книги 'Ударная сила флота' автор Родионов А.И.-1977 год

'в 1911 году инженер Б.М. Журавлев предложил оригинальный проект 'подводного бронепалубного крейсера' водоизмещением 4500 тонн...
предлагалось (установить) пять 120-мм орудий:
К концу войны (WW1) появились ПЛ оснащенные одним орудием калибром до 100 мм:
Немецкие так называемые 'подводные крейсера'-вооружение их состояло из двух 150-мм орудий:
Первенцы советского подводного кораблестроения - подводные лодки типа 'Д'-вооружены одним 100-мм и одним 45-мм орудием.
Подводный минный заградитель типа 'Л' имел одно 100-мм и одно 45-мм орудие.
'Щука' - два 45-мм орудия и два 7, 62-мм пулемета:
Лодка типа 'С'- имела одно 100-мм и одно 45-мм орудие.
Лодка типа 'К' (крейсерская) имела сильное арт. вооружение - два 100-мм и два 45-мм орудия.
Немецкие ПЛ.(WW2) ХХ! серии - 'артиллерийское вооружение отсутствовало'.
( конец цитаты)

Имхо, орудия штатные. Нет смысла применять спец. стали, т.к. орудия на ПЛ
- не основной вид вооружения.
Более подробно эту тему могут осветить спецы по ПЛ.

Originally posted by extractor:

Имхо, орудия штатные. Нет смысла применять спец. стали, т.к. орудия на ПЛ
- не основной вид вооружения.
Более подробно эту тему могут осветить спецы по ПЛ.

спасибо, за информацию

28-го не работал, поэтому не смог ответить на ваш первый пост.

да хорошо бы, что б спецы рассказали о сохране от коррозии.. .

А чем оно будет особо отличаться от коррозии орудий надводных кораблей? На границе "воздух-вода" окисление идет весело.

------
Ребята, давайте жить дружно!

ИМХО, в артвооружении ПЛ используется сталь со специальными добавками, повышающими стойкость к коррозии, однако точный состав не знаю.

Есть книга В.Г. Грабина (конструктор артсистем, нпример, ЗИС-3, а также всей артиллерии советскиз танков ВМВ), называется что-то вроде "Оружие победы".
Написано живо, наверно, Грабину помогали. Вообще почитать интересно.
Так вот там есть эпизод о том, как моряки пушкарям заказали специальные орудия для ПЛ из нержавейки. Грабин и команда сделали такие орудия. А когда у Сталина надо было сказать, что, мол, есть спецорудия для ПЛ, главный адмирал (не помню фамилию, до Горшкова) зассал и громко объявил: "Никакие специальные орудия из нержавейки для ПЛ нам не нужны. Как наши предки с чугуна стеляли, так и мы будем".
И жопа пришла для спецорудий для ПЛ. В дальнейшем делали их чуть ли не из железа для гвоздей.. .

Это вы про Кузнецова -"зассал", и что же он зассал, не подскажете, будьте так любезны. А Грабин сам хорош, его мемуары тоже образец художественного творчества определенного направления.

Не, не Кузнецов. Его мы, полуфлотские, сильно уважаем. Там, в книжке, есть фамилия. Во-первых, это было до Кузнецова, во-вторых какой-то Зам. Главного.
Впрочем, отказ от нержавеющих пушек в пользу дедовских чугунных от этого не изменяется. Из чугунных Гитлера и повалили.
А Грабин (со продажные литературные товарищи) пишет не хуже Жукова с литературные товарищи, али того же Кузнецова опять же со товарищи ...

А кто еще мог так встать и сказать? У Кузнецова есть свои пятна на мундире, за что сеппуку уважающие себя люди делают, но лучше у нас на тот момент просто не было, не выучили.

По версии Грабина от пушки отказался контр-адмирал Акулин на приеме у Жданова. И не от антикоррозионной Ф-35, а от антикоррозионной Ф-35 и ее аналога для вооружения мобилизированных транспортов - Ф-36. По другой версии отказался маршал Кулик, мотивация- нет возможности для производства на существующих мощностях и необходимо строить новый цех на заводе номер 92.
Насколько необходимо новое орудие? Необходимо была пушка для вооружения малых и средних подводных лодок. Ф-35 испытывалась на 'Щуке' Щ-204. Первоначально на ней предполагалось установить 37-мм зенитный автомат, но его не было ( приемка 'щук' третьей серии началась в 1933г), то вместо него установили вандерваффе- два 45-мм полуавтомата 21-К. Поскольку могущество 45-мм снаряда было мало, 37-мм автомата нет, топить транспорты с надводного положения хочется, а серийная 76-мм универсальная корабельная установка 34-К не подходит по весу, то вполне возможно остановится на более легком 76-мм орудии. Что и сделал Грабин начав в 1939г. Работу над Ф-35. Безусловно, как универсальная установка она проигрывала как 37-мм автомату так и 'профессиональной' зенитке 34-К, но была лучше, чем 45-мм родственник противотанковой пушки.
Нужна ли Ф-36? C 1936г., у нас производилась универсалка 34-К, с 1942 - 85-мм универсальная палубная установка обр.1941г (90-К) на мой взгляд существенно превосходящее Ф-36. Единственное достоинство которой в этом плане разве что использование массового 'трехдюймовочного' снаряда.
Не исключено также то что свои пять копеек на похороны 'трехдюймовок' для средних ПЛ, добавил и принятый на вооружение в 1940г 37-мм автоматическая установка 70-К. Но последнего на 'щуках' так и не увидели и иной раз наши подводники тратили по 120-150 снарядов на потопление транспорта и на полном серьезе предлагали вооружать лодку ранцевыми огнеметами.
К 76-мм пушкам для подводных лодок Грабин вернулся в 1943г (проект С-53). Орудие было изготовлено в 1944г и в октябре прошло на НИМАПЕ, затем корабельные испытания, которые продолжались до июня 1945г. На этом дело и закончилось.

'Позже, в начале 1943г., к нам в КБ приехали представители флота Галлер и Грен. Галлер рассказал о высоких боевых качествах опытного образца пушки Ф-35, которая сделала подводную лодку грозой для фашистов, и просил меня поставить вопрос перед Сталиным о валовом производстве пушки для подводных лодок. Я рассказал о ходе совещания у Жданова. Галлер на это ответил, что Акулин допустил тогда непростительную ошибку, которую нужно в кратчайший срок исправить. Я понимал моряков, но обращаться к Сталину отказался:.' Грабин В.Г. Оружие победы

Дело в том что опытный образец пушки Ф-35 установленный на ПЛ Щ-204 утонул вместе с лодкой в декабре 1941г. К этому времени она совершила 3 боевых похода, действуя на коммуникациях у берегов Румынии и не потопила не одного вражеского корабля. Была потоплена двумя болгарскими сторожевыми катерами - ' Черноморец' и 'Беломорец'.
Представляю себе 'представителей флота' несущих такую ахинею.

Вообще-то Грабин начал работу над 'Оружием победы' не ранее 1970г, когда его во время празднования 70-летнего уговорили написать воспоминания, закончил весной 1972г. Стало быть, в 72 года 'он закончил фундаментальный труд под названием 'Оружие победы'. Он состоял из двух объемных томов, насчитывающих более двух тысяч страниц'. В общем я бы не стал на Грабина сильно грешить, во-первых возраст, во вторых помощники, а в третьих корректоры. Некоторые к этому возрасту собственную задницу двумя руками найти не могут

Tramp

Надеюсь Вы не сделаете себе сеппуку за то что ложно обвинили покойного Кузнецова в том что он 'встал и сказал'?
Более того по книге контр-адмирал Акулин- ' Открыл дверь, вошел четким шагом, отрапортовал Жданову о прибытии и остался стоять по стойке 'смирно.'

Нет, не сделаю, и вам не советую, я его в ЭТОМ и не собирался обвинять. Наоборот, вызвало, вопрос, т.к. это история, как вы уважаемый Слоняра, пояснили, было с другим адмиралом.

Originally posted by Слоняра:
По версии Грабина от пушки отказался контр-адмирал Акулин на приеме у Жданова. И не от антикоррозионной Ф-35, а от антикоррозионной Ф-35 и ее аналога для вооружения мобилизированных транспортов - Ф-36. По другой версии отказался маршал Кулик, мотивация- нет возможности для производства на существующих мощностях и необходимо строить новый цех на заводе номер 92.
Насколько необходимо новое орудие? Необходимо была пушка для вооружения малых и средних подводных лодок. Ф-35 испытывалась на 'Щуке' Щ-204. Первоначально на ней предполагалось установить 37-мм зенитный автомат, но его не было ( приемка 'щук' третьей серии началась в 1933г), то вместо него установили вандерваффе- два 45-мм полуавтомата 21-К. Поскольку могущество 45-мм снаряда было мало, 37-мм автомата нет, топить транспорты с надводного положения хочется, а серийная 76-мм универсальная корабельная установка 34-К не подходит по весу, то вполне возможно остановится на более легком 76-мм орудии. Что и сделал Грабин начав в 1939г. Работу над Ф-35. Безусловно, как универсальная установка она проигрывала как 37-мм автомату так и 'профессиональной' зенитке 34-К, но была лучше, чем 45-мм родственник противотанковой пушки.
Нужна ли Ф-36? C 1936г., у нас производилась универсалка 34-К, с 1942 - 85-мм универсальная палубная установка обр.1941г (90-К) на мой взгляд существенно превосходящее Ф-36. Единственное достоинство которой в этом плане разве что использование массового 'трехдюймовочного' снаряда.
Не исключено также то что свои пять копеек на похороны 'трехдюймовок' для средних ПЛ, добавил и принятый на вооружение в 1940г 37-мм автоматическая установка 70-К. Но последнего на 'щуках' так и не увидели и иной раз наши подводники тратили по 120-150 снарядов на потопление транспорта и на полном серьезе предлагали вооружать лодку ранцевыми огнеметами.
К 76-мм пушкам для подводных лодок Грабин вернулся в 1943г (проект С-53). Орудие было изготовлено в 1944г и в октябре прошло на НИМАПЕ, затем корабельные испытания, которые продолжались до июня 1945г. На этом дело и закончилось.

'Позже, в начале 1943г., к нам в КБ приехали представители флота Галлер и Грен. Галлер рассказал о высоких боевых качествах опытного образца пушки Ф-35, которая сделала подводную лодку грозой для фашистов, и просил меня поставить вопрос перед Сталиным о валовом производстве пушки для подводных лодок. Я рассказал о ходе совещания у Жданова. Галлер на это ответил, что Акулин допустил тогда непростительную ошибку, которую нужно в кратчайший срок исправить. Я понимал моряков, но обращаться к Сталину отказался:.' Грабин В.Г. Оружие победы

Дело в том что опытный образец пушки Ф-35 установленный на ПЛ Щ-204 утонул вместе с лодкой в декабре 1941г. К этому времени она совершила 3 боевых похода, действуя на коммуникациях у берегов Румынии и не потопила не одного вражеского корабля. Была потоплена двумя болгарскими сторожевыми катерами - ' Черноморец' и 'Беломорец'.
Представляю себе 'представителей флота' несущих такую ахинею.

Вообще-то Грабин начал работу над 'Оружием победы' не ранее 1970г, когда его во время празднования 70-летнего уговорили написать воспоминания, закончил весной 1972г. Стало быть, в 72 года 'он закончил фундаментальный труд под названием 'Оружие победы'. Он состоял из двух объемных томов, насчитывающих более двух тысяч страниц'. В общем я бы не стал на Грабина сильно грешить, во-первых возраст, во вторых помощники, а в третьих корректоры. Некоторые к этому возрасту собственную задницу двумя руками найти не могут

Слоняра-Вы проффесор!Краткость-сестра таланта!
А то некоторые:засс-засс-засс...

И Маринеску, хотя об нем и " Густлове" писано-переписано, снято- переснято.. .

Вы вероятно, знаете? Расскажите, а мы послушаем.

Originally posted by Aimed:
Что ж вы так рубитесь, мальчики. Пушка - не оружие лодки. Главное оружие лодки - скрытность.

Скорее уж защита Врят ли 'скрытностью' можно пустить кого-либо на дно.

Originally posted by Aimed:
Это Вам только так кажется. Нахождение лодки в море, а факт выхода фиксируется легко, является угрожающим фактором, лодка может находиться где угодно. Потопить противника - не главная цель боевого корабля, если задача не поставлена специально.

Оружие - общее название устройств, предметов и средств, конструктивно предназначенных для уничтожения живой силы противника, его техники и сооружений или иной цели, а также для подачи сигналов.

Каким образом 'скрытность' служит уничтожению живой силы противника, его техники и сооружений лучше, чем торпеды и артиллерия? Причем настолько лучше 'скрытность' подходит для этой цели, что артиллерия и торпеды уже и оружием не считаются? Противник не найдя подлодку впадет в депрессию?

Опыт предыдущих битв за отрезание Старого света от Нового гласит, что просто выходом лодки в море никого не запугать. Транспорты будут ходить, даже имея стабильные 25% потерь, как весной 1917 года.

------
Ребята, давайте жить дружно!

По любому, скрытность не оружие, а тактическое свойство.
Кторое без оружия никому не надо ...
как учили нас несколько попозже и не там.. . ;-)

Originally posted by Aimed:

Технически прервать судоходство можно было. Технологии 1980-х позволяли это сделать Наиболишим дефицитом является не тоннаж, а причальные линии и разгрузочно-крановое оборудование и навигационное обеспечение А вот нужно ли это делать, вопрос нынче риторический. Надеюсь

Разрушение порта, как я понимаю, речь идет о Роттердаме , для прекращение грузообработки в достаточных объемах реализуется с помощью ТЯО. Дальнейшие события выходят за рамки человеческой истории. в то же время применение литеровозов и крановых судов частично это компенсирует, как использование других портов. А прервать коммуникации в Атлантике ВМФ СССР было бы достаточно затруднительно.

Originally posted by Aimed:
Тем не менее, такая задача ставилась, это не секрет. Что касается транспортов с горизонтальной загрузкой, то они еще более требовательны к качеству причальной линии.

Да и ни к чему рубить все порты, достаточно срубить лишь те, где возможно развертывание перемещаемых сил и средств

Как же далеко можно уйти, обсуждая пушки на лодках.

Не секрет. Лихтеровоз это не ролкер, если вы моряк, то должны знать, что лихтеры можно использовать как ДС, что кстати всегда предусматривалось при их строительстве. Поэтому все порты уничтожить не реально без применения ТЯО, а без его использования задача успешного завершения 14-ти дневного кросса вообще не достигается. Ну а теперь поговорим о Сюркуфе.

Originally posted by Aimed:
Не огорчайтесь, со временем все портится

К сожалению .. . И мы не исключение

А теперь представьте себе, что в лесу ходите, и МОЖЕТ БЫТЬ в лесу тигр есть. Голодный. Представили? Я ж говорю, у нашей молодежи хорошее воображение

Угу, представил: большой, мягкий, незаметный и нестрашный - когтей и зубов-то нет!

Ну и там Вам не тут!

Другой бы спорил, а я не буду ...
ЗЫЖ За молодежь - отдельное спасибо! Что заканчивали?

------
Si vis pacem para bellum

Уничтожить порты - дело хорошее. Вот и Адольф Алоизыч считал, что без портов союзники в Нормандии не высадятся. А они, гады, не по правилам воевали - плавгавани сооружали.. .

------
Ребята, давайте жить дружно!

Что, про Сюркуф никто говорить не хочет?

Originally posted by Aimed:
Эх, Вас бы мне в прочный корпус, теоретика, на пару недель. Всему бы выучились.
Противник НЕ НАХОДЯ лодку впадает в депрессию.
Целью боевых действий, войны, не является уничтожение живой силы и мат. ресурсов противника, а решение совсем иных задач.
И решению этих задач вполне отвечает невыход транспортов в море, перерыв в снабжении. Это называется морской блокадой. Кстати, главной задачей КСФ на случай войны ставилось отрезать Старый Свет от Нового.

Это в случае войны, повторяю. А во всех прочих случаях, лодка нужна как для показа флага, так и для формирования угрозы с морских направлений на потенциальных ТВД.

Так нас учили в ВМА в г. Ленинград. В 1980-е годы.

А словарями Вы умеете пользоваться, молодец.

А Вам, по крайней мере, известно о существовании словарей и возможно Вы даже не рассматриваете их только в качестве источника бумаги. Но если значение слова 'Оружие' в тесном корпусе отличается от общепринятого поделитесь, а не демонстрируйте ракушки.

У подводников низкий уровень тестостерона ?

Originally posted by Aimed:

Пират такой был. Французский. И лодка-уродец. Недолинкор, недосубмарина. Служила плохо. Конец жалкий.

Да научили чему-то. Есть в лодке кое-что еще, кроме скрытности. Только торпеды, ракеты, мины после скрытности. Экий Вы общепринято агрессивный. В командиры ПЛ не годитесь. Нужно меньше жирного и жареного кушать, снижать уровень холестерина и, соответственно, тестостерона.
Ну что толку в лодке, что ревет, как корова?

"Эта подводная лодка, названная в честь знаменитого французского пирата обладала чрезвычайно мощным вооружением - на ней имелись два 203-мм орудия в башне, которые могли быть заряжены и наведены на цель при нахождении лодки на перископной глубине."
Насчет конца - чем жалок, тем что утопили лодки свои же союзники или желанием экипажа переждать войну?

Но кто там хочет спасти природу,
И детский смех, и весенний день?
Подводная лодка уходит в воду -
Ищи ее неизвестно где.
Александр Городницкий, Песня американских подводников

В принципе, после потери скрытности лодка уничтожается, не сразу, но так или иначе.

Originally posted by Aimed:
Это Вам только так кажется. Нахождение лодки в море, а факт выхода фиксируется легко, является угрожающим фактором, лодка может находиться где угодно. Потопить противника - не главная цель боевого корабля, если задача не поставлена специально.

По аналогии.
Выход в море линкора "Тирпиц" заставил англосаксов бросить на произвол судьбы конвой PQ-17 и рабежаться по домам.

Объясните мне тупому зачем подводные лодки имеют высоту по 50 и более метров. Такую толстую тушу в воде тащить этож жуткие возмущения, шум и сопротивление. Ну не для того же чтобы прятать в неё трубу дебильного перескопа. Для ракет скажете вы, а что сделать расстыковываемые горизонтально скреплённые ракетные модули не пытался ни кто? Например отстыковавшись они сами подвсплывают и разворачиваются для пусков, после пусков пустые и нет модули возвращаются состыковываются горизонтально и плывут дальше в составе ПЛ. Неисправные модули можно бросить. Даже повреждённая лодка валяясь на грунте сохранившая боевое управление при такой схеме может произвести пуск, или находясь вдали от пусковых модулей произвести пуск, а потом вернуться за модулями или бросить их (можно такие модули использовать и как спутники и как мины и как ретрансляторы и как автономны роботов киллеров чужих ПЛ или надводных кораблей). Такая схема могла бы полностью изменить облик современной ПЛ и сделать её полностью модульной, способной даже к разделению на несколько функционально законченых мини ПЛ пригодных для выполнения общей или своей отдельной задачи. Не говоря уж о том что одна такая ПЛ может засеить весь мировой океан пусковыми и многофункциональными модулями срабатывающими как ядерная мина в случае несанкционированного доступа к нему например или при прохождении мимо него достойной цели. Не обязательно же делать общую для всех двигательную и энергетическую установку, можно как в каждом вагоне метро иметь свои, а для лучшего маневрирования можно сделать такую сцепку даже гибкой годной для перехода в сочленённый отсек только на глубине допустим 10 метров после осушения переходных шлюзов (можно даже придать шарнирным модулям функции балластных цистерн). Мне так кааца. А то стока ПЛ потеряли а доставать некому и нечем что самое обидное, а так всё могло бы быть не столь грустно.

Originally posted by Aimed:
Насколько мне известно, наибольшее количество инициативников обращается в разведку с идеями и предложением услуг. Романитики ищут.
Военное дело не такое привлекательное , но тоже, многие хотят помочь.
А знать нужно хотя бы некоторые параметры. Ну, например, лодок с высотой 50 метров не существует. Самая большая из известных мне конструкций имеет высоту от киля до крыши ограждения 26 метров.
Перископ дебильный. Мда. Вы его хоть раз видели?

И еще вопрос. Вы в своей основной деятельности, ну чем Вы деньги зарабатываете, допускаете использование мнений дилетантов? [/B]

В бухгалтерии мнения дилетантов это руководство к действию для бухгалтера. А вы 26 метров от киля до ограждения рубки или палубы имели в виду я рубки. Перескоп видел в потрохах не лазил, но давно пора камерами такие вещи заменить можно сделать гораздо незаметнее и дешевле. А в дополнение соосными микровертолётами с камерами питаемым по кабелю и-или автономными на сэкономленные. Помогать и воспитывать разведчиков, военных, учёных и прочих в той или иной форме долг любого системщика в особенности если вышеозначенные органы систематически пропускают системно значимые события. Такие ответы вас устроят.

Ну хорошо что вы увидите в перископ торчащий над водой на 2 метра-5 км вокруг и только. Ещё 2 метра уже 10 км. Почему тоже самое не поднять повыше при помощи микро вертолёта. То что это труба диаметром как минимум 250 мм вы отрицать не станете.
А бухгалтер делает прежде всего то что ему говорит начальник, подгоняя это под ПБУ и прочие правила, это вам тоже известно.
Да и 26 метров это тоже огого согласитесь. Лучше пусть длиннее чем толще с точки зрения шума и гидродинамики.

Originally posted by Aimed:

Да прежде всего тем был плох Сюркуф-лодка, что система погружения-всплытия на ней не была отработана. При погружении она вела себя загадочно и неповторимо от погружения к погружению - проблемы с вентиляцией ЦГБ были, не существовало тогда методик проектирования и моделирования. Применение грозного оружия также было проблематичным, лодка себя обнаруживала первым же залпом. Управление огнем мощных дальнобойных орудий невозможно с уровня воды - через перископ, мешает рефракция, невелика прицельная дальность. Дурь это была имперская, как корабли Ваза, Мэри Роз.

У Городницкого мне больше нравится песня про атлантов, все-таки много лет я был одним из них

1. Достаточно крупные и сложные лодки в 20-30-е строили многие, в т.ч. и с ангарами и с пушками, тот же англицкий подводный монитор с 305-мм орудием вспомнить, подводные лодки строили даже мы, и привели в чувство Декабристов сами, без помощи со стороны, а французы сами достаточно давно и успешно строили ПЛ, поэтому методики были, быть может слабее немецких, но не в этом отношении. Поэтому скорее просто слишком большой верхний груз.
2. У Сюркуфа был свой дальномер, правда тоже не так высоко над водой он был расположен, но все же он был.
3. Возможно, но их строят и будут строить.

Originally posted by PR2201JM:
В бухгалтерии мнения дилетантов это руководство к действию для бухгалтера. А вы 26 метров от киля до ограждения рубки или палубы имели в виду я рубки. Перескоп видел в потрохах не лазил, но давно пора камерами такие вещи заменить можно сделать гораздо незаметнее. А в дополнение соосными микровертолётами с камерами питаемым по кабелю и-или автономными. Помогать разведчикам, военным и учёныим в той или иной форме долг каждого администратора в случаях когда нарушается баланс сил. Такие ответы вас устроят.

Это от киля до ограждения рубки, и это на Тайфуне, самой габаритной ПЛ, ни о каких 50 метров высоты речи быть не может. Современный периском это такая вещь, что не каждая страна, сделавшая ПЛ, сделает качественный перископ, которые содержит теле- и видеокамеры, тепловизор, лазерный дальномер и антенну спутниковой связи. В настоящее время за рубежом и недавно у нас создали так называемый непроникающий перископ, связь которого с ВНУТРЕННИМ ОБЪЕМОМ ПРОЧНОГО КОРПУСА ПЛ осуществляется с помощью ВОК, т.е. только кабель проведен внутрь, по которому передают всю информацию с перископа. А привязные вертолеты не пошли даже в итоге в сухопутные войска ("Несколько позже подобный аппарат разработали конструкторы западногерманской фирмы Dornier. Созданный ими вертолет До-32К "Кибиц" мог поднимать до 85кг. Весьма любопытной была схема силовой установки "Кибица" - два турбокомпрессорных двигателя "холодного цикла" работали на несущий винт. Топливо подавалось к ним мощными насосами, установленными на трейлере, по 300-метровому шлангу. Антиобледенительное устройство обеспечивало полеты "Кибица" практически в любую погоду." http://avia.russian.ee/tm/robot.html Остались только картинки в журнале).Вообще, можно взять номера даже такого журнала как ЗВО и подчерпнуть много интересующего по данному вопросу.

Originally posted by Aimed:

Да не нужно ничего видеть в перископ кроме звезд, по большому счету. Ну, может еще береговую линию сравнить с лоцией для оценки невязки и коррекции счисления. Не во всем, не всегда и не везде можно на инерциальные системы полагаться. Сфоткать авианосец заклятого друга через перископ, - пижонство ИМХО, какое может стоить обнаружения.

Не нужно высовывать трубу, чтобы оценить что-то на 10 км. Для этого есть ШП РЛС, позволяющие не демаскируя лодку обнаружить цели и на больших дистанциях. Антенны РЛС размещают на тех же перископах.

Опять не верно. С точки зрения гидродинамики лучше всего отношение миделя к длине 1:7. Именно при таком соотношении волнообразование во всем диапазоне скоростей не дает пучностей на винто-рулевой группе. Это выяснили еще в 1920-е годы.

Согласитесь, что назвать начальника бухгалтера дилетантом несправедливо. Я бы не хотел, чтобы про меня так.

Ну ладно пусть самодвижущийся перископ не самый нужный крендель на лодке, но по поводу гидродинамики и 1:7 это миф, ибо пучности на корпусе образуются при любых соотношениях длины к толщине при движении в надводном положении и только подбором скорости решается проблема экономичности и комфортности управления во время такого хода. При подводном движении никаких особых вспученностей на корпусе не бывает, только у экипажа. Если например применить горизонтальную модульную конструкцию со скрытыми в стыковочных узлах под дефлекторами винтовыми группами вращающихся в разных направлениях и элементами активного управления (лопатки жалюзи для отклонения потока воды) то такая модульная ПЛ будет иметь значительно меньшие гидродинамические потери, а возможно даже будет менее шумной, то что лучше управляемой почти наверняка. Сейчас ставят два реактора, делают сдвоенный прочный корпус но рядом. Если например разместить это в двух автономных модулях способных к самостоятельным действиям и манёврам такая схема будет более жизнеспособна (но прибавит головной боли особистам). Да и гребные винты не самый тихий движитель прямоточный, много кольцевой коаксиальный Лоренцев водомётный двигатель гораздо тише (его легче сделать с полноценно управляемым вектором тяги), а его механический КПД особенно в сильно солёной воде даже выше чем у традиционного электромотора с дейдвудом или магнитной муфтой и серповидным винтом. Да и реактор с металлическим теплоносителем и термоэлектронными преобразователями на эффекте Пельтье с окисной изоляцией как на Акулах или на ртутном цикле с использованием паров для прямой генерации постоянного тока на манер МГД генератора достойная замена устаревшим гигантским парогенераторным установкам.
По поводу начальника дилетанта, так считают большинство главбухов.

Теперь главбух. А вспученность или метеоризм это дело житейское, все пукают иногда, а шутки нам строить и жить помогают. В лодках я бывал тока как гость. А в институтах и проектных организациях народ давно думает что пора на новые принципы переходить, тока старых проектов полно. Да и мне некогда бестолку по гадючникам таскаться, на форуме побадаться это милое дело, а то всё эти да эти-господа спекулянты-негоцианты.

байка про МГД ходит в мире какой уже год, на ней многие защитились и учениками обзавелись со школой, а положение аналогично термояду, одни обещания длмительностью в 50 лет и эксперименты на мышах стоимостью в десятки миллиардов. Если сейчас в связи с МГД вспомните Ямато-1, то не надо, это не тот случай, которым стоит козырять.

Не переживайте так. Лучше почитайте, что товарищ PR2201JM про тактическую винтовку с ядерным боеприпасом писАл.. .

Коллеги, хорошь подначивать друг-друга.
А то в ИРО направлю, там можно цапаться!
" Я знаю, что ничего не знаю... "

Originally posted by tramp:
байка про МГД ходит в мире какой уже год, на ней многие защитились и учениками обзавелись со школой, а положение аналогично термояду, одни обещания длмительностью в 50 лет и эксперименты на мышах стоимостью в десятки миллиардов. Если сейчас в связи с МГД вспомните Ямато-1, то не надо, это не тот случай, которым стоит козырять.

Я сказал на манер МГД генератора, это по сути тот же Лоренцев двигатель только наеборот. Хорошо проводящие электрический ток пары ртути под давлением проходя через такой генератор вырабатывают постоянный ток тормозясь силами Лоренса, далее отработавший пар конденсируется и превратившись снова в ртуть идёт на охлаждение реактора. Только из за того что ртуть растворяет все металлы приходится делать рабочие контуры из керамики. Такой реактор получается очень приёмистым, хорошо управляемым и с высокой удельной мощностью. Можно ещё больше увеличить удельную мощность и приёмистость такого реактора, растворив изотопы в ртути и отойти от ТВЭЛовой схемы загрузки (только управление будет сводиться в основном к балансировке между жидкой и парообразной фазами). Для микро реакторов с высокой удельной мощностью такая схема вполне подходит. Кому не нравится ртуть может выбрать другой жидкий металл.