перемещено из Выживание Случайно вот наткнулся на тему: caves.ru На мой взгляд - очень познавательно и толково ведется человеком, отлично разбирающимся в предмете. Жаль, что в нашем форуме он почти не участвовал. Всем заинтересованным крайне рекомендую, это - лучшее из простого, понятного и общедоступного на тему 'гадость вокруг нас', что попадалось мне на глаза.
Сасибо. Интересуюсь этой темой. Тема, действительно, важная, тем более АЭС под боком Правда сейчас выделенка под висту не хочет настраиваться, сижу на 56Кб, поэтому грузится ой как долго но оно того стоит
Ага, ветка там очень хорошая, правда, слегка зафлуженная местами. У меня сейчас большой запар, но как время будет - я туда тоже фоток по своей тематике добавлю.
потенциальные источники - это стены ващего дома.. . иногда песок, используемый для строительства не походит радиационный контроль..... . а зря!
Вы таки будете удивлены, но сейчас практически все стройматериалы проходят радиационный контроль. Не потому, что СЭС такая добросовестная организация - нет. Им просто выгодно это делать - анализы и сертификаты дорого стоят, а при современной аппаратуре (которая у них есть) анализ не вопрос. Естественно, исключения бывают, но не носящие принципиальный характер. Все случаи радиоактивного загрязнения жилищ за счет дерьмовых стройматериалов на моей, к сожалению, долгой памяти, относились к 50-60 годам прошлого века. Наши данные показали, что здания, построенные после Чернобыля, когда на радиацию действительно обратили внимание, имеют в среднем меньшие уровни содержания радионуклидов в воздухе (радон и торон) и несколько меньший уровень гамма-излучения.
хм, знаю случай, когда одна гос контора строила себе здание в середине 90х, после замера (залили фундамент) пришлось строить здание в совсем другом месте. Гравий был достаточно интересным. В р-не моего дома асфальт фонит местами 30-40 микрорентген/час, да, минералка местная, прямо из скважины, тоже в р-не 40. единственное прибор долго не калибровался, но фоновый уровень достаточно точно измеряет
Roman47 1. Автор приводит числа, абсолютно не задумываясь о их значении. 2. Из текста видно, что автор просто не понимает, о чём пишет. 3. Автор либо спал на занятиях по ГО, либо не понял, о чём там говорится 3.1. Складывается впечатление, что автор просто накидал все приборы, в которых использовались РЭ и всех их назвал опасными. 3.2. Перед сочинением данного(да и некоторых других) опуса, автору стоило бы слегка почитать учебник по радиобиологии. 4. Согласен, скорее всего, я слишком груб, но лично меня задолбали люди, которые огульно громят всё радиоактивное(как впрочем и те, кто считает, что радиация безвредна). А вообще-то, я белый и пушистый
Originally posted by unname22: хм, знаю случай, когда одна гос контора строила себе здание в середине 90х, после замера (залили фундамент) пришлось строить здание в совсем другом месте. Гравий был достаточно интересным. В р-не моего дома асфальт фонит местами 30-40 микрорентген/час, да, минералка местная, прямо из скважины, тоже в р-не 40. единственное прибор долго не калибровался, но фоновый уровень достаточно точно измеряет
Я тоже знаю такой случай - строительство здания Госсанэпиднадзора (!) в одном из городов Кавминвод. Но отдельные исключения лишь подтверждают правило. Мое сообщение основывалось на статистике измерений около 4000 помещений (выполнено нами)
Наши данные показали, что здания, построенные после Чернобыля, когда на радиацию действительно обратили внимание, имеют в среднем меньшие уровни содержания радионуклидов в воздухе (радон и торон) и несколько меньший уровень гамма-излучения.
Основной источник радона в зданиях - это не "строительный мусор" которым зополнялись пустоты перекрытий и.т.д. (котоый, как раз очень часто и являлся радиактивным) а само место строительства, характерезуемое наличием в грунте радона. По-этому во всех современных нормативах предусмотрен целый космлекс мероприятий по радонозащите (см для примера ТСН Санкт-Петербурга Высотные здания (2007 год)
Originally posted by КамерадеВе: 1. Автор приводит числа, абсолютно не задумываясь о их значении. 2. Из текста видно, что автор просто не понимает, о чём пишет. 3. Автор либо спал на занятиях по ГО, либо не понял, о чём там говорится 3.1. Складывается впечатление, что автор просто накидал все приборы, в которых использовались РЭ и всех их назвал опасными. 3.2. Перед сочинением данного(да и некоторых других) опуса, автору стоило бы слегка почитать учебник по радиобиологии. 4. Согласен, скорее всего, я слишком груб, но лично меня задолбали люди, которые огульно громят всё радиоактивное(как впрочем и те, кто считает, что радиация безвредна). А вообще-то, я белый и пушистый
