Guns.ru Talks
Короткоствольное оружие
Ну что, пора поднять очередную бородатую тему :) ( 1 )

тема закрыта

вход | зарегистрироваться | поиск | картинки | календарь | поиск оружия, магазинов | фотоконкурсы | Аукцион

Ну что, пора поднять очередную бородатую тему :)

oktagon
P.M.
22-11-2006 04:29 oktagon

Армия США вот уже 20 лет использует Беретту 92 в качестве штатного пистолета. Пистолет етото конечно очень неоднозначный. В отличие от других современных армейских пистолетов, таких как Сиг П226, Глок17, НК УСП и НК УСП большинство профессионалов и любителей короткоствола развилось на два лагеря; тех кто етот пистолет любит и рассматривает как лучший, и тех, кто етот пистолет терпеть не может. И те, и другие приводят весьма веские доводы.

Я как ни странно не отношусь ни к одному из етих лагерей. Мне лично М9 (92ФС) нравится. Ето именно тот пистолет, что постоянно лежит заткнутый за матрац у изголовья кровати, таким образом, что и я и моя жена мпгут до него легко дотянуться. Пистолет в моем понимании очень естетичный и фотогеничный. Недостатки включают в себя большой размер и невозможность (скорее трудность и дороговизну) установки опционных прицельных приспособлений. В отножении качества производства нареканий нет как для пистолетов сделаных в Италии, так и для пистолетов произведенных в США.
Так что госпoда думают и Беретте 92?
click for enlarge 2240 X 1680 745.9 Kb picture
click for enlarge 2240 X 1680 738.4 Kb picture
click for enlarge 2240 X 1680 742.5 Kb picture

gozlun
P.M.
22-11-2006 05:29 gozlun
Пистолет хороший,очень удобный прицел ,точный,
но мне он не нравится-неудобен в руке.
Whale
P.M.
22-11-2006 05:58 Whale
Очень сильно меня достаёт пред на затворе. Та модель где он на раме - нравится.
ctb
P.M.
22-11-2006 06:34 ctb
А я, вот, недавно видел Open Беретту. С магвеллом, компенсатором в полмили длиной, коллиматором на кронштейне и прочими онерами. Даже представить себе боюсь, сколько такое может стоить.

Мне тоже, кстати, рукоятка показалась неудобной. Вертек значительно удобнее, но он уродливый.

У меня к Беретте отношение, как к CZ-образным. Красивые, изящные, но берешь в руку и понимаешь, что стрелять из этого не сможешь. И, вздохнув, кладешь обратно.

Может, когда бабки и пермиты лишние будут, и куплю для коллекции. Тот экземпляр, что на фотографии, красив, зараза...

--
Коган-варвар

omsdon
P.M.
22-11-2006 07:05 omsdon
У меня на листе возможных кандидатов в подарок себе любимому. Но только в варианте Элит 2, там можно поменять прицельные преспособления, да и предохранителя нет только декокер.

AT
P.M.
22-11-2006 07:45 AT
Пистолеты изготовлеые из алюминия не вдохновляют, не покупаю я их в принципе.
Пистолеты с предохранителем на кожухе затвора не понимаю.
Пистолеты с деталями механизма, как тяга спуска, вынесенными за габариты корпуса, вызывают недоумение относительно компетенции конструктора.

При стрельбе произвело впечатление очень слабое ощущение отдачи, самое слабое из всего 9-миллиметрового, из чего стрелял. Однако с непривычки попадал плохо, ствол выписывал фигугы по имени одного француза на Л, хотелось приторочить приклад к этому чуду.

В общем, совершенно не мой пистолет.

oktagon
P.M.
22-11-2006 08:44 oktagon
Originally posted by AT:
Пистолеты изготовлеые из алюминия не вдохновляют, не покупаю я их в принципе.
Пистолеты с предохранителем на кожухе затвора не понимаю.
Пистолеты с деталями механизма, как тяга спуска, вынесенными за габариты корпуса, вызывают недоумение относительно компетенции конструктора.

При стрельбе произвело впечатление очень слабое ощущение отдачи, самое слабое из всего 9-миллиметрового, из чего стрелял. Однако с непривычки попадал плохо, ствол выписывал фигугы по имени одного француза на Л, хотелось приторочить приклад к этому чуду.

В общем, совершенно не мой пистолет.


А чем алюминий хуже пластика? Дюралевые рамки на пистолетах использовались еше с 1940х годов, и многие Вальтеры П1 произведенные в 50х стрелйяют до сих пор. Конечно прочность дюраля не такая, как у стали, но в пистолетах ето роли не играет. Ресурс дюралевой рамки не миньше, чем у стальной, если только автоматика не работает по принцыпу свободной отдачи затвора.
С внешней тягой тоже не согласен. Ето нормальное конструкторское решение. Те же Вальтеры П38 и П5 устроены по тому же принцыпу, как собственно и Беретта М51, которая работала в пустынях среднего востока, когда как так называемые правильные пистолеты клинило намертво.
По остальным параметрам ето конечно дело вкуса.

AT
P.M.
22-11-2006 09:06 AT
Originally posted by oktagon:

А чем алюминий хуже пластика? Дюралевые рамки на пистолетах использовались еше с 1940х годов

Тем и хуже - вчерашний день это. Точнее, дешевка вчерашнего дня. Раньше и тенисные ракетки делали из алюминия. Сейчас же никому не придет в голову такой играть. Еще раньше пистолетные рамки вообще из дерева делали (и тенисные ракетки тоже), а сейчас дерево только для накладок рукоятки используют. На мой взгляд, алюминий тоже для этих целей подходит, а как конструкционный материал, алюминий это промежуточный шаг между деревом и пластиком. Впрочем, для армии и ложки делают из алюминия. С точки зрения налогоплательщика может так и лучше.

Внешняя тяга конструктивно может быть и имеет право на существование, но эстетически убивает напрочь конструкцию. Если бы я вооружал армию, мне на эстетику было бы наплевать, а для себя эстетика оружия если не первый критерий, то как минимум второй.

Предохранители на затворе случается включаются самопроизвольно во время стрельбы, так что это не дело вкуса, а элемент ненадежности.

Mosinman
P.M.
22-11-2006 10:03 Mosinman
Мне нравится, мягкой отдачей, удобной стрельбой. Не нравится, уж очень толстая рукоять.
@zazello
P.M.
22-11-2006 10:25 @zazello
В странах 1000 и 1 ночи, до того как туда пришла братская помощь из Китая и СССР (в основном в виде АК, АКМ, ТТ и ПМ), в ходу было и есть много разного оружия. Стреляли, стреляют и будут стрелять там всегда. Как говорится - с пеленок и до гроба. Поэтому ненадежное оружие там не приживается. Пистолеты Beretta были одни из немногих, которые выдерживали тот образ жизни. Т.е. песок, резкие перепады температур, отвратительный уход и частое использование по прямому назначению. К сожалению, не могу ничего сказать про Beretta 92, т.к. их там не встречалось, но ее предшественников там хватало. Попадались совершенно убитые экземпляры, но они продолжали работать. Не один год, и не у единственного владельца.

Лично я от Beretta 92 не тащусь, но ствол вызывает уважение. В "нержавейке" - совсем хорош. В плане дизайна у меня почему-то вызывает архитектурные ассоциации. "Барокко" от Beretta, против "классицизма" от Browning. Для военного пистолета многовато вычурности. ИМХО, конечно.

З.Ы. Про "люминь" согласен с АТ. Пластик - лучше.

mr_god
P.M.
22-11-2006 11:18 mr_god
мои 5 коп.

Из 92 FS стрелял немного (около 100 патронов), но основные впечатления такие:
1. Рукоятка удобная (впрочем, руки- будь здоров )
2. Не особо точен (впрочем, возможно экземпляр, из которго я стрелял, имел небольшой дефект механизма крепления ствола - у меня было впечатление, что ствол скошен на полмиллиметра относительно затвора, все выстрелы шли влево)
3. Спуск приятный, мягкий, но ОЧЕНЬ длинный (проклятые предохранители!)
4.Магазин маловат для такого размера (впрочем, в Таурусовких клонах и 90-2 проблема решена)
5. При ношении в жару воронение не мешает появлению ржавчины на контактирющих с телом частах КС.
6. Эстетически - красавец.
Итого - not bad. Стоил бы 400-500 USD, как он и должен, купил бы stainless для коллекции.

MVN
P.M.
22-11-2006 11:39 MVN
Мне ствол нравится, хороший ствол. Вот всё "ломаюсь", брать, не брать.. . Вроде Глок 17 есть. А внешне (да и по стрельбе к ней- Беретте 92, замечаний нет) вообще с нею "прусь".
Влад357
P.M.
22-11-2006 12:03 Влад357
Beretta 90TWO с прочной стальной рамой. Сменные щечки рукоятки разных размеров делают удобным удержание практически для всех. Но от неудобного и вредного по сути флажкового предохранителя на затворе так и не отказались. По дизайну конечно далек от классики, однако, ИМХО, смотрится хорошо. 92 Steel-I тоже стальной. Предохранитель перемещен на раму. На счет удобства прямой рукоятки только есть некоторые сомнения, хотя у ТТ, опять же ИМХО, вполне удобная, но она-то уже. Длина оружия меньше за счет не выступающей дульной части ствола, только теперь и резьбу на ней не нарежешь для 'дополнительных приспособлений'.
click for enlarge 340 X 323  39.8 Kb picture
click for enlarge 400 X 351  21.7 Kb picture
oktagon
P.M.
22-11-2006 12:30 oktagon
Originally posted by AT:

Тем и хуже - вчерашний день это. Точнее, дешевка вчерашнего дня. Раньше и тенисные ракетки делали из алюминия. Сейчас же никому не придет в голову такой играть. Еще раньше пистолетные рамки вообще из дерева делали (и тенисные ракетки тоже), а сейчас дерево только для накладок рукоятки используют. На мой взгляд, алюминий тоже для этих целей подходит, а как конструкционный материал, алюминий это промежуточный шаг между деревом и пластиком. Впрочем, для армии и ложки делают из алюминия. С точки зрения налогоплательщика может так и лучше.

Внешняя тяга конструктивно может быть и имеет право на существование, но эстетически убивает напрочь конструкцию. Если бы я вооружал армию, мне на эстетику было бы наплевать, а для себя эстетика оружия если не первый критерий, то как минимум второй.

Предохранители на затворе случается включаются самопроизвольно во время стрельбы, так что это не дело вкуса, а элемент ненадежности.


Вы знаете, такие высказывания очень трудно принимать всерьез. Вы бы хотя бы смаилик поставили что ли...
Вы хотите сказать, что большинство Зиг-Зауеров ето дешевка вчерашнего дня? Или карманные револьверы Смит и Вессон с легкими рамками ето дешевка вчерашнего дня? Или может быть включим армейские винтовки в ту же категорию? Ведь у М16 вообше 60% конструкции сделано из алюминиевых штамповок. За компанию давайте обйявим легкие Кимберы никчемной дешевкой. Интересно рассуждаете, уважаемый. Я понимаю, что у каждого может быть свое мнение, у кого компетентное, а укого не очень, но нелзья же так категорично.

M ifu
P.M.
22-11-2006 12:32 M ifu
Прошу прощения, флажковый предохранитель на затворе чем плох? Тем что он просто есть? Или на этом пистолете неудобен?
Сильвер
P.M.
22-11-2006 13:05 Сильвер
По моему мнению, Беретты вообще одни из самых красивых пистолетов. Особенно 92-я. После нынешних угловатых пластмассовых пестиков, она выглядит как с полотна Леонардо да Винчи. Для повседневного ношения может показаться крупноват, но эти габариты - цена за точность, комфорт при стрельбе и емкость магазина. А это может когда-то решить исход перестрелки в вашу пользу. Решения конструктора не новы, они можно сказать стали уже классикой. Надежность подтверждается продолжительной эксплуатацией этого оружия в США и других странах, на поле боя нареканий на него не было. Модель, с которой в прошлом году познакомился ваш покорный слуга, была вороненной и черной пластиковой ручкой, а в остальном все тоже. В руке лежал хорошо, эргономика отличная, предохранитель неловкий, так у многих иномарок такие же, дело привычки. Стреляет точно и мягко, вес в руке почти не ощущается. В общем я голосую за 92-ю.
Сильвер
P.M.
22-11-2006 13:12 Сильвер
В качестве уточнения, добавлю, что я не являюсь противником пистолетов марки Глок и иже подобных. Допускаю, что если бы закон разрешал, скорее приобрел бы Глок, а потом 1911, Беретту, Люгер и др., но просто Беретта как и допластиковые Смиты 59-й серии берут за душу классической конструкцией и металлом. Так сказать, "правильное" оружие, оружие наших отцов. Такое сейчас встретишь все реже и реже.
Hartman
P.M.
22-11-2006 13:46 Hartman
Ну, М9/Беретта 92* - это моя искренняя любовь. Рукоять - как раз под мою лапу.
sgt
P.M.
22-11-2006 14:13 sgt
Отношусь очень спокойно. Выстрелил патронов 200 из него, чтобы уж очень понравился процесс - не сказал бы.
Влад357
P.M.
22-11-2006 14:42 Влад357
[QUOTE]Originally posted by M ifu:

Флажковый предохранитель, размещенный на затворе, невозможно быстро выключить при извлечении оружия из кобуры, а с рычагом, находящимся на раме, выключаемым естественным движением большого пальца вниз при извлечении работать очень удобно. Наглядный пример - M1911 и его клоны. О наилучшем способе его ношения повторяться не стану, итак всем известен. И тут предохранитель на раме отлично работает на обеспечение безопасности и быстроты переведения оружия в боевое положение.
А вообще, по моему и не только мнению, в пистолетах с УСМ двойного действия при наличии автоматического предохранителя ударника и предохранительного взвода курка флажковый предохранитель только вреден. Не тренированный владелец в стрессовой ситуации, как правило, забывает его выключить или вообще забывает, где этот предохранитель находится. К чему такое приводит, объяснять излишне!

M ifu
P.M.
22-11-2006 15:07 M ifu
Спасибо.
Caucasian64
P.M.
22-11-2006 15:19 Caucasian64
Не нравится эта Беретта,совсем.В руке как кирпич,по эстетике-урод,алюминий терпеть не могу.Тяга наружная-нонсенс.Согласен с АТ полностью.
Troll
P.M.
22-11-2006 16:00 Troll
Пистолет не пользовал, по-этому скажу об эстетике. Обнажённый почти по всей длине ствол не нравится, торчащий кончик ствола не нравится тоже. (если нет глушителя, то зачем?). Утконосовый хвост на затыльнике не нравится тоже. Устранить это, и будет симпатичный пистолет, прямо как П-226. )))
Влад357
P.M.
22-11-2006 16:48 Влад357
Beretta 92, ИМХО, в общем и целом, хороший пистолет для своей области применения. Каждому образцу оружия свое место. Beretta 92 и ее варианты - это армия, полиция, практическая стрельба и шкафчик письменного столика (или под подушкой ). Для постоянного скрытого ношения для самообороны - GLOCK 23, SIG-SAUER P 229R, HK USP Compact, Springfield XD Compact и т. д. Список можно продолжать. Здесь кому что по требованиям и по душе больше подходит.
MVN
P.M.
22-11-2006 17:04 MVN
На Беретта 92ФС, затворный предохранитель чаще используют как "декокер", а предохранителем пользуются- постановкой курка на "безопасный взвод".

Sanych
P.M.
22-11-2006 17:10 Sanych
Originally posted by MVN:
На Беретта 92ФС, затворный предохранитель чаще используют как "декокер", а предохранителем пользуются- постановкой курка на "безопасный взвод".

Нема на Беретте 92ФС "безопасного взвода".. .

MVN
P.M.
22-11-2006 17:28 MVN
Да, для меня это открытие. На 8000, я всегда- предохранителем (на затворе) скидывал курок, а затем полувзводил, тобишь- "безопасный взвод", хотя может он по другому обзывается. На 92-ой вроде такой же?

Sanych
P.M.
22-11-2006 17:36 Sanych
Originally posted by MVN:
Да, для меня это открытие. На 8000, я всегда- предохранителем (на затворе) скидывал курок, а затем полувзводил, тобишь- "безопасный взвод", хотя может он по другому обзывается. На 92-ой вроде такой же?

Да, в 92 курок сбрасывается предохранителем и его можно поставить на так называемый полувзвод, но этот полувзвод предназначен для предотвращения случайного выстрела при срыве курка с боевого взвода.
Немного путанно, если вдруг чего упустил - спрашивай.

McC
P.M.
22-11-2006 17:45 McC
Originally posted by Сильвер:
Надежность подтверждается продолжительной эксплуатацией этого оружия в США и других странах, на поле боя нареканий на него не было.

Какая-то инфа была о том, что как раз в Ираке американцы недовольны этим пистолетом. Даже какие-то разборки были в высших кругах. Точнее сказать не могу.
MVN
P.M.
22-11-2006 17:53 MVN
Originally posted by Sanych:

Да, в 92 курок сбрасывается предохранителем и его можно поставить на так называемый полувзвод, но этот полувзвод предназначен для предотвращения случайного выстрела при срыве курка с боевого взвода.
Немного путанно, если вдруг чего упустил - спрашивай.

Ага, а то я волноваться начал, что что-то напутал. Вот этот полувзвод обычно и используют как предохранитель при ношении патрона в патронике. А пред-ем на затворе пользуются, как "декокером". Мысль не моя, так меня научили, так 8 лет на 8000-ой и пользовался.

Sanych
P.M.
22-11-2006 17:57 Sanych
Originally posted by MVN:

Ага, а то я волноваться начал, что что-то напутал. Вот этот полувзвод обычно и используют как предохранитель при ношении патрона в патронике. А пред-ем на затворе пользуются, как "декокером". Мысль не моя, так меня научили, так 8 лет на 8000-ой и пользовался.

8000 под рукой? Возьми, поставь на этот взвод, а потом снова включи предохранитель.

MVN
P.M.
22-11-2006 18:01 MVN
8000-ой под рукой уже нет. А предохранитель включать не надо, скинул и вернул в прежнее состояние (выключенное).
Sanych
P.M.
22-11-2006 18:11 Sanych
Originally posted by MVN:
8000-ой под рукой уже нет. А предохранитель включать не надо, скинул и вернул в прежнее состояние (выключенное).

Хорошо, дома засниму на видео и выложу на ютубе.

Hartman
P.M.
22-11-2006 18:11 Hartman
Originally posted by McC:

Какая-то инфа была о том, что как раз в Ираке американцы недовольны этим пистолетом. Даже какие-то разборки были в высших кругах. Точнее сказать не могу.

Жалобы были на стандартные армейские магазины М9 - пружина подавателя "проседает" быстро, вызывая задержки. Лечится закупкой магазинов другого производителя или заменой пружины подавателя. C норамльным магазином система нареканий не вызывает, кроме стандартной жалобы о том, что .45 ACP собеседника убеждает лучше, чем 9mm Para.
А инфа - часть рапорта-опроса о технике, оружии, аммуниции и обмундировании - от зубочистки до "Палладина", по моему. Широко обсуждался именно стрелково-оружейный отрывок рапорта, пару лет назад.

AloneAlien
P.M.
22-11-2006 19:45 AloneAlien
Ну и я свои пять копеек вставлю

1. Эстетически пистолет один из наиболее красивых (в общем мне по внешнему виду больше всего нравятся Beretta 92 и 1911) Но, опять же, это дело вкуса
2. Предохранитель на затворе не вызывает никаких проблем - очень удобно включается/выключается большим пальцем без всякого изменения хвата. Кроме того он двухсторонний, что облегчает жизнь левшам
3. Рамка из сплава абсолютно ничем не уступает пластику. Уверен что используемый сплав прочнее чем пластик. Кроме того, он несомненно более термостоек, что для армейского оружия весьма немаловажно.
4. Рукоятка (опять же субъективно) моей руке очень удобна.

Ну а те кто хочет пистлет размером поменьше - могут купить вариант "компакт", как это сделал я

Вот моя Beretta 92SB Compact

click for enlarge 1024 X 768 594.3 Kb picture

oktagon
P.M.
22-11-2006 19:56 oktagon
Конечно, пистолет не для скрытого ношения, но как ночной стражник дома, или как армейский/полицейский табельный пистолет М92 еше далеко себя не изжил.
AT
P.M.
22-11-2006 20:12 AT
Originally posted by oktagon:

Вы знаете, такие высказывания очень трудно принимать всерьез. Вы бы хотя бы смаилик поставили что ли...
Вы хотите сказать, что большинство Зиг-Зауеров ето дешевка вчерашнего дня? Или карманные револьверы Смит и Вессон с легкими рамками ето дешевка вчерашнего дня? Или может быть включим армейские винтовки в ту же категорию? Ведь у М16 вообше 60% конструкции сделано из алюминиевых штамповок. За компанию давайте обйявим легкие Кимберы никчемной дешевкой. Интересно рассуждаете, уважаемый. Я понимаю, что у каждого может быть свое мнение, у кого компетентное, а укого не очень, но нелзья же так категорично.

Настаивать на определенном типе восприятия я не буду, это дело частное, смайликами не пользуюсь, спасибо. Что касается категоричности - имею полное право. Не нравится - укусите меня, как говорят аборигены.

Большинство Зиг-Зауэров - это конечно же дешевые служебные пистолеты. Имеется в виду 22*-ое семейство; 210-ые и X5 - вполне достойные и недешевые изделия. Армейские винтовки тоже никто никогда не позиционировал как дорогое оружие. Смогли бы сделать М16 еще дешевле - сделали бы. На счет никчемности это вы неправы, у них есть вполне обширная ниша - служебное и военное оружие. Опять же, всегда найдется достаточно любителей, которым все равно, из какого материала их пистолет сделан. Так что спрос есть, значит и предложение есть.

oktagon
P.M.
22-11-2006 21:03 oktagon

Originally posted by AT:

Настаивать на определенном типе восприятия я не буду, это дело частное, смайликами не пользуюсь, спасибо. Что касается категоричности - имею полное право. Не нравится - укусите меня, как говорят аборигены.

Большинство Зиг-Зауэров - это конечно же дешевые служебные пистолеты. Имеется в виду 22*-ое семейство; 210-ые и X5 - вполне достойные и недешевые изделия. Армейские винтовки тоже никто никогда не позиционировал как дорогое оружие. Смогли бы сделать М16 еще дешевле - сделали бы. На счет никчемности это вы неправы, у них есть вполне обширная ниша - служебное и военное оружие. Опять же, всегда найдется достаточно любителей, которым все равно, из какого материала их пистолет сделан. Так что спрос есть, значит и предложение есть.


В таком случае давайте согласимся, что мы друг с другом не согласны.
Я считаю, что дюралевые рамки может быть и не имеют вес и ошушение стали, но являются вполне адекватными для поставленной задачи. Кстати дюралевые рамки не дешевле, чем стальные, а несколько дороже в производстве, так как требуют значительно более сложной термообраборки и гальванопокрытия.
Теперь и Сигах, 22х серия ето конечно же не дешевые служебные пистолеты. Цены 22х колеблются между 800 и 1200 долларами, что никак не может отнести их в категорию дешевки.
Что же касается атальных рамок, то сталь стали рознь. Елси говорить о рамках заказных 1911 или скажем Сига 210, то конечно о притензий по качеству к ним возникнуть не может, но вот если взять типичный пример довольно среднего пистолета для самообороны, скажем Кахр К9, то его рамка отливается (заметьте, отливается, а не выковывается)ис самой дешевой стали, пригодной для такой цели. Зачастую при полной разборке Кахров можно увидеть следы литья на необработанных поверхностях, а так же микрораковины. Вы никогда не увидите подобных вешей на дюралевом пистолете, так как дюралюминий не прошает ошибок и небрежностей, и большинстбо дюралевых рамок выковывается, а не отливается. Пластмассовые же рамки как раз в разы дешевле любых металлических, так как не требуют никакой обработки после отлвки. Их долговечность (50 и более лет) тоже стоит под большим вопросом, в связи с тем, что полимеры со временем теряют свою структурную пластичность и становятся хрупкими. Ето конечно чисто академическое примечание, но теоретически металлические рамки более долговечны (только не нужно приводить пример Глока с миллионом выстрелов- я верю).
Так что так или иначе мне кажется, что аргумемны в пользу дюралевых рамок вполне обоснованны фактами, и опровергают Ваш тезис высказанный ранее.

ctb
P.M.
22-11-2006 22:29 ctb
Originally posted by oktagon:

большинстбо дюралевых рамок выковывается

А не точится из отливок? АР-вские ресиверы точно точатся.

--
Коган-варвар

AT
P.M.
22-11-2006 22:50 AT
Originally posted by oktagon:

В таком случае давайте согласимся, что мы друг с другом не согласны.

Давайте.

Originally posted by oktagon:

большинстбо дюралевых рамок выковывается, а не отливается.

Я более-менее понимаю, для чего нужен процесс ковки стали. Всякие там примеси вроде шлака удаляются и формируется кристаллическая решетка. И хотя я не очень продвинут в знаниях по материаловедению, но всегда считал, что для алюминия ковка или ничего не даст или наоборот только разрушит кристаллическую решетку. Может Вы прольете свет на этот вопрос, раз уж на то пошло? Зачем надо ковать алюминий? Чем он будет лучше экструдированной заготовки?

С технической точки зрения к прочности алюминия у меня претензий нет, он не хуже пластика или дешевой стали, не устраивает его низкая твердость (царапается, вмятины образуются при падении) и то, что он создает электро-химическую пару с железом. Для армии и то и другое имеет третьестепенное значение, а для меня нет.


Guns.ru Talks
Короткоствольное оружие
Ну что, пора поднять очередную бородатую тему :) ( 1 )