4,2-линейный револьвер системы Смита-Вессона. Достоинства и Недостатки!

В теме обсуждается:4,2-линейный револьвер системы Смита-Вессона
Причины снятия с вооружения, достоинства/недостатки конструкции, опыт использования!
__________
Просьба Не ФЛУДЕРНИЧАТЬ!!! ФЛУД наказывается. Удалю пост!
__________

Перевооружение русской армии современным и совершенным короткоствольным оружием самообороны затянулось на много лет. Между тем к этому времени многими русскими изобретателями были предложены казнозарядные пистолеты и револьверы, не только не уступавшие иностранным, но и превосходившие их.

Яркую страницу в истории русского короткоствольного оружия личной самообороны вписала одна из самых известных американских оружейных фирм Smith & Wesson в г. Спрингфильд. Еще осенью 1864 года русская Оружейная комиссия подвергла испытаниям купленный в США 6-зарядный револьвер системы Смит-Вессон N2 (модель 1860 года) калибра .32 (7,62-мм). Русские оружейники определили, что доставленный револьвер <по внешнему очертанию схож с карманным револьвером системы Кольта, но существенно отличается расположением барабана со сквозными каморами и принятыми к нему готовыми металлическими патронами>.

Ранние револьверы Смит-Вессон выглядели довольно неуклюжими и громоздкими, однако за несколько лет их конструкция была отработана и доведена до совершенства, став стандартной для любого револьвера. Однако в России время этого оружия еще не пришло.. . Поиск надежного образца револьвера для русской армии продолжался.

И ВОТ:

Американский конструктор-оружейник Даниэль Вессон создал в 1869 году один из своих самых оригинальных револьверов .44 American First Model, который был рассчитан на использование унитарных патронов .44/100 (.44 S&W A) с металлической гильзой центрального воспламенения. Он имел одновременную автоматическую экстракцию гильз и очень удобное заряжание барабана.

Горлов привез с собой усовершенствованный револьвер Смит-Вессон .44 American First Model, который в Соединенных Штатах за короткое время успел стать одним из лидеров в области короткоствольного личного оружия самообороны. По его требовательному настоянию, поддержанному Великим князем, вопрос о перевооружении армии револьвером был снова поставлен на рассмотрение Оружейной комиссии.

Револьверы Смит-Вессон .44 American First Model представляли собой действительно превосходное оружие с высоким качеством изготовления, привлекая к себе заслуженное внимание. Члены русской Оружейной комиссии признали эту модель револьвера Смит-Вессон удовлетворяющей всем требованиям боевого оружия. Немедленно было испрошено Высочайшее повеление на принятие его в русской кавалерии вместо существующих ранее пистолетов и на заказ 20 000 таких револьверов с патронами заводу Спрингфильда в Америке уже в 1871 году.

.44 учебно-тренировочный револьвер Смит-Вессон 3-го образца

В 1871 году Оружейная комиссия Артиллерийского комитета рассмотрела предложение о перевооружении кавалерии и личного состава артиллерийских частей современным револьвером. После проведения ряда испытаний в мае того же года на вооружение русской армии для замены ударно-капсюльных однозарядных пистолетов был принят американский шестизарядный револьвер системы Смит-Вессон First Model калибра .44. Он получил наименование <4,2-линейный (10,67-мм) револьвер Смит-Вессон 1-го образца>. 1 мая того же года А.П. Горлов подписал с фирмой Smith & Wesson контракт на поставку в Россию в 1871/72 годах Смит-Вессон первого образца калибра .44. Однако в исходную конструкцию этого револьвера и патрона к нему по требованиям заказчика было внесено много изменений.

Эта модель револьвера Смит-Вессон получила в Америке название N 3 Russian First Model (N 3 Русский первой модели). Это оружие производилось фирмой Smith & Wesson с 1872 по 1874 год. Всего было изготовлено 25 179 подобных револьверов, из которых русское правительство закупило 20 014 штук.

Однако уже после нескольких лет эксплуатации этого оружия в войсках выявилась необходимость внесения определенных изменений в его конструкцию. Наряду с уменьшением длины ствола до 178 мм, его рукоятка приняла более удобную округлую форму, без заметного расширения снизу, с т. н. <пяткой> - специальным выступом в верхней части заднего торца рукоятки, для упора руки между большим и указательным пальцем, который не позволял револьверу смещаться в ладони под действием отдачи. На предохранительной скобе появился дополнительный упор для среднего пальца, т. н.>шпора>, что в некоторой степени повлияло на улучшение кучности боя при целевой стрельбе. Изменилась спица курка; кроме того, появился специальный стопор, соединенный с курком, не позволявший опустить ствол, пока курок находился на предохранительном или боевом взводе. Модернизированный револьвер в США получил обозначение N3 Russian Second Model (N3 Русский второй модели). В России револьвер Смит-Вессон второго образца был официально назван <кавалерийским>.

Это оружие хорошо зарекомендовало себя в ходе русско-турецкой войны 1877-1878 годов. Его отличали быстрота заряжания, удобство в эксплуатации и сильное останавливающее действие при относительно небольшой массе, мощном калибре и достаточно высокой скорострельности.

В 1880 году русская армия получает новую модификацию револьвера Смит-Вессон 3-го образца. Приказ по русскому военному ведомству N 69 (1880 год) объявлял о введении револьвера Смит-Вессон третьего образца для всех родов войск и судов флота. Этот приказ разрешал временно оставить образец N 1 в кавалерийских и конно-артиллерийских частях, образец N2 в жандармских частях и конвойных командах, а револьвер Галана - во флоте, заменяя их постепенно по мере прихода в негодность.

Револьвер Смит-Вессон 3-го образца отличался от своих предшественников незначительными изменениями: более коротким стволом длиной 6,5 дюйма (167 мм); мушкой, выполненной заодно со стволом; автоматическим экстрактором, который теперь мог отключаться, так что для разряжания патроны можно было экстрагировать из барабана путем опрокидывания и вытряхивания их на ладонь; дополнительным винтом перед застежкой, усиливающим фиксацию барабана, а также другими мелкими деталями. Часть револьверов Смит-Вессон 3-го образца оснащалась съемным деревянным прикладом, позволившим существенно повысить точность стрельбы.

Все три образца револьвера Смит-Вессон имели несамовзводный ударно-спусковой механизм и требовали перед производством каждого выстрела взведения курка от руки большим пальцем. Это оружие предназначалось в первую очередь для вооружения рядового состава, поскольку в то время высшее русское военное руководство полагало, что солдату самовзводный механизм принесет больше вреда, нежели пользы, потому что <нижний чин раньше времени расстреляет все патроны при очень плохих попаданиях>.

Экстрактор в форме звездочки

Револьвер Смит-Вессон N3 состоял из ствола, барабана и рамки с рукоятью. Рамка соединялась со стволом в двух местах: под стволом - с помощью шарнира и над стволом - застежкой. Канал ствола имел 5 нарезов, вьющихся слева направо и делающих по длине ствола около 1/3 оборота. На верхней плоскости ствола был выфрезерован гребень для уменьшения высоты мушки. В передней части гребня имелась мушка, а в задней планка переходила в верхнюю стенку рамки с гнездом для застежки. Нижняя часть ствола имела прилив с высверленным каналом для стержня экстрактора в форме звездочки и проушиной, через которые проходила ось, соединяющая ствол с рамкой. В задний конец гнезда для выбрасывателя ввинчивалась трубчатая ось, на которой вращался барабан. Прилив со стволом составлял переднюю часть рамки.

Рамка и рукоятка составляли единое целое. Рамка состояла из двух частей: ствольной, включающей в себя ствол, переднюю и верхнюю стенки рамки; а также основания рамки, включающего в себя нижнюю и заднюю стенки и основание рукоятки. Основание рамки имело левую отделяемую стенку, крепившуюся к основанию рамки винтами.

Ударно-спусковой механизм состоял из курка, спускового крючка и боевой пружины. При взведении курка шептало спуска, нажимаемое верхней ветвью пружины, заскакивало в боевой взвод, причем собачка, вращающаяся на оси, укрепленной в передней части курка, и постоянно поджимаемая пружинкой, в свою очередь нажимала на один из шести зубьев основания барабана и вращала его на шестую часть оборота. При взведенном или спущенном курке зуб задержки заскакивал в одно из боковых углублений барабана, удерживая его от вращения.

Для постановки курка на предохранительный взвод необходимо было нажатием большого пальца на спицу отвести флажок немного назад. Курок, при этом поворачиваясь, увлекал за собой серьгу, а серьга сжимала верхнее перо боевой пружины. Спусковой крючок под действием нижнего пера боевой пружины поворачивался хвостом вперед, и его шептало заскакивало за предохранительный взвод. Собачка подавалась вперед. Фиксатор барабана под действием выема спускового крючка на его хвост поворачивался и своим зубом выходил в выемку барабана.

Барабан при курке, поставленном на предохранительный взвод, мог свободно вращаться на своей оси.

В барабане имелось 6 цилиндрических камор с двумя диаметрами с коническим переходом между ними, для размещения патронов. При расцепленной рамке барабан свободно вращался на своей оси (вместе с выбрасывателем); продольному движению барабана вдоль оси препятствовала барабанная задержка, вдвинутая в пазы нижней части гнезда для застежки, удерживаемая на месте винтом. На боковой поверхности барабана имелись углубления, в которые заскакивал (при сцепленной рамке револьвера) зуб замочной задержки. Кроме того на наружной поверхности барабана имелось шесть выемов (дол) для уменьшения массы и выем для размещения экстрактора.

Механизм экстракции стреляных гильз состоял из экстрактора; стебля экстрактора; зубчатой рейки; зубчатого колеса; стержня с пружиной; защелки с пружиной; защелки зубчатого колеса; барабанной задержки.

Экстрактор представлял собой круглую пластину с шестью вырезами полукруглой формы (которые захватывали за закраину (фланец) гильзы), с отверстием в центре для оси.

Скорость стрельбы из револьвера Смит-Вессон 3-го образца составляла: при заряженном барабане первые 6 патронов можно было выпустить за 10 секунд; при ведении дальнейшей стрельбы, с учетом перезаряжания оружия, 24 выстрела можно было произвести в течение 2 минут.

В общей сложности американская оружейная фирма Smith & Wesson поставила в Россию примерно 131 000 4,2-линейных револьверов. Сосредоточившись на выполнении этого весьма выгодного и престижного заказа, фирма Smith & Wesson вынуждена была уступить внутренний рынок США фирме Colt - своему основному конкуренту, которая немедленно воспользовалась столь благоприятной возможностью. Когда фирма Smith & Wesson завершила работу по русским контрактам, обнаружилось, что фирма Colt's Patent Fire Arms Mfg. Co захватила почти весь американский рынок. На возвращение утраченных позиций фирме Smith & Wesson потребовалось несколько лет.

Первые партии револьверов Смит-Вессон 3-го образца также выпускались в Америке, но уже в начале 1880-х годов Россия купила у американцев лицензию на производство этого оружия и боеприпасов к нему и наладила их изготовление в 1885 году на Императорском Тульском оружейном заводе, которое продолжалось до 1894 года. Всего тульские оружейники изготовили за 9 лет производства примерно 200 000 револьверов Смит-Вессон 3-го образца. Кроме того, после истечения срока договоров с фирмой Smith & Wesson Россия заказала у германской оружейной фирмы Ludwig Loewe & Co в г. Берлин еще 100 000 револьверов Смит-Вессон 3-го образца. Одновременно с производством штатного оружия для армии на Тульском оружейном заводе по заказу Министерства внутренних дел России для криминальной полиции путем фабричной переделки было изготовлено определенное количество револьверов 3-й модели с укороченным стволом, что было необходимо для скрытого ношения оружия под одеждой. Наряду с 4,2-линейными револьверами Смит-Весссон в Туле производились также их небольшие варианты с откидывающимся стволом, так называемые <малые русские модели>.

В середине 1880-х годов Россия закупила в США небольшую партию новой модели револьвера Смит-Вессон N3 DA (DA - англ. - двойное действие) образца 1880 года, имевшего более совершенный ударно-спусковой механизм с самовзводом. Он получил обозначение <револьвер Смит-Вессон, офицерского образца, тройного действия>, потому что курок был возвратный, т. е. имел автоматическую постановку на предохранительный взвод. Этот облегченный и уменьшенный револьвер, рассчитанный также на использование револьверного патрона .44 русский, предназначался только для вооружения офицерского состава Российских вооруженных сил, опять-таки оставляя всю армию с успевшим устареть к тому времени основным образцом оружия личной самообороны - револьвером 3-го образца с ударно-спусковым механизмом одинарного действия.

Недостатки револьвера:

Несмотря на хорошую убойную силу и удобство перезарядки револьвера военные невзлюбили этот револьвер за его большой вес. Считалось, что пистолет - это оружие, которое будет применяться лишь в редких случаях и поэтому легкий пистолет будет практичнее более тяжелого, даже при ухудшении его убойности. Револьвер Смита-Вессона был заменен на более легкий и удобный в обращении револьвер системы Нагана.

В своей статье (из <пояснительной записки к уставу 1908 года> ) специалист по военному делу А. Попов писал, что[3]

Из боевых опытов известно, что пользоваться револьверами в бою приходится в самых исключительных и редких случаях. Кому приходится стрелять на дальних расстояниях, то конечно он будет стрелять из ружья, а на близких расстояниях нужно иметь в виду скоротечность боя, при котором чины, вооруженные револьверами и шашками, одни предпочитают для личной защиты шашку, а другие ружье с патронами к нему, взятое от убитых.

Существующие ныне в нашей армии револьверы Смита-Вессона по своей тяжести настолько внушительно дают себя чувствовать, что не оправдывают своего боевого назначения, тем более, что по боевым качествам, они во много уступают существующим в наше время другим системам. По этим причинам в нашей армии револьверы сказанной системы не заслужили ни любви, ни доверия к ним. Много имеется в нашей военной литературе жалоб на то, что эти револьверы тяжелы, пригонка их непрактична и что в настоящее время они устарели:

Однако он также отмечал, что раздавались и голоса, выступающие за сохранение револьвера на вооружении армии:

Несмотря, по видимому, на необходимость замены револьверов системы Смита-Вессона другой системой, соответствующей более современным боевым условиям и более облегченной, раздаются голоса в защиту о превосходных во всех отношениях качествах существующих у нас револьверов Смита-Вессона и о том, чтобы револьверы этой системы не заменять, а оставить по прежнему. К несчастию всякое новое или возобновлённое изобретение иногда встречает более порицания, нежели одобрения. Помнится нам, что когда-то существовали авторитетные лица, старавшиеся доказать, что гладкоствольное огнестрельное оружие иметь на вооружении более выгодно, чем нарезное. В N 32 <Русского инвалида> за 1892 год, г. Надарев также приходит к следующему заключению: <И так систему носки револьвера в кобуре на поясном ремне следовало бы сохранить без изменения, револьверный шнур упразднить; револьверы Смита и Вессона оставить по прежнему, потому что, кроме превосходных боевых качеств, собственно как огнестрельного оружия, этот револьвер в рукопашной схватке представляет столь же превосходное холодное оружие по своей массивности и по сокрушительности наносимых им ударов>.

На что он, помимо прочего, отвечал:

В рукопашной схватке тяжесть револьвера не должна быть принимаема в расчёт, для этой цели чины, вооруженные револьверами, имеют шашку, тесак, кинжал и прочее, а потому это оружие должно быть исключительно только для огнестрельного действия, а поэтому каждый лишний золотник ведет к ущербу общего дела.

Несмотря на это он предлагал оставить револьвер на вооружении артиллеристов которые и в те времена передвигались не пешком а на транспортных средствах. О кавалерии Попов не упоминает (надо полагать, что в рукопашном бою конница должна была орудовать шашками).

В виду изложенного, полагаем, что заменить револьверы системы Смита и Вессона в настоящее время является настоятельной необходимостью, начав таковую замену с пехотных и кавалерийских частей, а существующим 3-м образцам системы Смита и Вессона вооружить нижних чинов полевой пешей артиллерии вместо имеющихся у них на вооружении укороченных драгунских шашек. Вооружение артиллеристов этими устарелыми револьверами полагает необходимым сделать по следующим соображениям:

Тяжеловесный существующий револьвер нижних чинов артиллерии не обременит в виду того, что они при передвижении батареи садятся на передки и сидения лафета, между тем для самозащиты батареи эти револьверы далеко будут лучшим оружием, нежели укороченные шашки; отмена же у них этой укороченной шашки вызывается тем, что это оружие пользы в бою не принесет, так как артиллеристы не могут им хорошо владеть, а между тем они при носке мешают действию при орудиях и все-таки имеют некоторую тяжесть.

Тяжеловесный существующий револьвер нижних чинов артиллерии не обременит в виду того, что они при передвижении батареи садятся на передки и сидения лафета, между тем для самозащиты батареи эти револьверы далеко будут лучшим оружием, нежели укороченные шашки; отмена же у них этой укороченной шашки вызывается тем, что это оружие пользы в бою не принесет, так как артиллеристы не могут им хорошо владеть, а между тем они при носке мешают действию при орудиях и все-таки имеют некоторую тяжесть.

Кстати, абсолютно грамотная мысль.

Предлагается рассмотрение объективных достоинств и выявленных в процессе боевого применения недостатков без извечного сравнения с наганом? И можно ли было оставить его на вооружении до, скажем, 1905г?

Я думаю что не только с наганом, но и с аналогичными британскими армейскими револьверами.

Я вижу единственный недостаток ,нет самовзвода.Тяжеловат по мне так не очень.
Но это чисто субъективно просто он мне оочень нравиться.

Одновременно с производством штатного оружия для армии на Тульском оружейном заводе по заказу Министерства внутренних дел России для криминальной полиции путем фабричной переделки было изготовлено определенное количество револьверов 3-й модели с укороченным стволом, что было необходимо для скрытого ношения оружия под одеждой.

Вот для полиции вполне себе подходящий образец. Только самовзвод добавить.

Я думаю что не только с наганом, но и с аналогичными британскими армейскими револьверами.

Логичнее сравнивать с Манлихером 1903-1905г и Люгером 1900

Логичнее сравнивать с Манлихером 1903-1905г и Люгером 1900

Не логичнее. Тем более некоторые товарищи имели ввиду, что англичане оставили "переломки" на вооружении.

Думается, в большой мере Вессон "пал жертвой" идеи унификации калибров.
Какие усовершенствования были предложены к конкурсу Куном и Залюбовским, есть у кого данные?

Originally posted by 2leek:

Логичнее сравнивать с Манлихером 1903-1905г и Люгером 1900

а почему не с Глок-17 или береттой 92-й?

Тяжелый.
Конструкция сложна.
Неудачные прицельные приспособления - мелковаты.. .

Я считаю у Смит Вессона 42 калибра было два основных недостатка о которых генералы лукаво умалчивают.
1.В Русско-турецкую войну 1876-1877г. эти револьверы были настолько хороши, что офицеры их использовали в бою вместо винтовок, что привело ко второму недостатку.
2.Бешеный расход патронов при негодном снабжении.
То есть револьвер оказался оружием войны, а не оружием самозащиты! И его заменили, хотя могли уменьшить калибр до 38 и перевести на бездымный порох. А перелом не проблема. Англичане выпускали Веблей Скотт 38 калибра для стрельбы бездымным порохом.

У них всех моделей наших тааакой запас прочности ,что замена пороха не составила бы проблемы.А механизм экстракции ,песня.

Originally posted by Nagant:

Неудачные прицельные приспособления - мелковаты...

они тогда у всех такие были

Originally posted by Nagant:

Тяжелый.

индивидуально

Originally posted by Nagant:

Конструкция сложна.

чтож там сложного?

Originally posted by ЯРЛ:

1.В Русско-турецкую войну 1876-1877г.

1977-1978

Originally posted by Mortyr:

В России револьвер Смит-Вессон второго образца был официально назван <кавалерийским>.

Вторая модель Смит-Вессона (Model No.3 Russian 2nd Model) именовалась "пехотной" и имела маркировку "Infantry Model" или "1873 Model" ("обр. 1873").
"Кавалерийским" назывался третий образец (Model No.3 Russian 3nd Model), имевший маркировку "Cavalry Model" или "1874 model" ("обр. 1874").
Всего фирмой Smith&Wesson в Россию было поставлено:
Model No.3 Russian 1nd Model - 20014 штук
Model No.3 Russian 2nd Model - 70000 штук
Model No.3 Russian 3nd Model - 41138 штук

На счет недостатка соглашусь с PAN horunj - отсутствие самовзвода. В остальном очень достойный револьвер.

Originally posted by SeRgek:

quote:

Originally posted by Nagant:

Неудачные прицельные приспособления - мелковаты...

они тогда у всех такие были

quote:

Originally posted by Nagant:

Тяжелый.

индивидуально
quote:

Originally posted by Nagant:

Конструкция сложна.

чтож там сложного?
quote:

Originally posted by ЯРЛ:

1.В Русско-турецкую войну 1876-1877г.

1977-1978

понятно...
хоть ссы в глаза - все божья роса

а конкретнее?
такие прицельные приспособления и на Р-08, нормальные мушки ставить на пистолеты стали по позже, имхо и на ПМ мелковаты прицельные приспособления.

по-другому спрошу: конструкция сложна по сравнению с чем?

Зачем Вам обязательно самовзвод? Я держал в руках киношный С-В на Одесской киностудии, прекрасная эргономика, курок легко взводится, даже удобнее чем у Нагана. У меня рука достаточно большая и я легко взвожу и ТТ и 45 АСР, а вот Беретта 92 мне не удобна, ручка какая то толстая и взводить курок мне не удобно. 45 Кольт 1872г. Писмейкер на четыре года старше С-В и ничего без самовзвода ого-го сколько прожил. А русский С-В по моемому очень красив, и даже первая модель, в этой ручке что то было изящного. С увжением.

Originally posted by Nagant:

понятно...
хоть ссы в глаза - все божья роса

.
Может , лучше про сложность револьвера ?

Originally posted by 2leek:
Думается, в большой мере Вессон "пал жертвой" идеи унификации калибров.
Какие усовершенствования были предложены к конкурсу Куном и Залюбовским, есть у кого данные?

.
Мне эта мысль кажется вполне здравой .

Про самовзвод . Технических проблем эту фишку исполнить - никаких . Но чтобы стрельба из самовзводного револьвера была эффективной - нужно стрелять стрелять и стрелять . Если юзер такой возможности лишён , то лучше дать ему несамовзводный . Это полезнее для его-же здоровья .. . Что вобщем-то ГАУ и излагалось .
Кстати , даже у законодателей револьверной моды - американцев - самовзвод на армейских револьверах появился довольно поздно .
Да оно и понятно . На револьверах с хорошей эргономикой взвод курка - это доли секунды . Практическая скорострельность при прицельной стрельбе из револьвера с самовзодом и без оного почти одинакова . Так зачем огород городить ?

Сама тема флуд полнейшей, с ересью в виде постановочной статьи в первом топике, хапнутой автором где то на просторах интернета.
Глупость и бред.
Кстати 3ий Смит появился в 1874 г. и во всю использовался. Так, что 1880 г. не причём совершенно. В этом году было совершенно другое событие.

по-другому спрошу: конструкция сложна по сравнению с чем?

SeRgek, да просто сложна по сравнению с массовым армейским револьвером.

понятно...
хоть ссы в глаза - все божья роса

SeRgek
Вот поверьте, дело не в том, что Вы "эмигрант" и за это Вас нужно долбать по полной! Посмотрите на посты Pavlov-а: все только по делу, ничего лишнего, есть что сказать-пишет, нет- читает! Достойно уважения!
Ну не хочется верить мне что Вы просто каждотемный скоморох! Ну, пишите Вы по теме! Если так уж накипело, создайте тему: "Почему я ненавижу участника 2leek и других заокеанских уродов" и перенесите свой личный джихад туда! Думаю, модераторы поймут. А по теме наверняка Вам есть что сказать. "Гы-гы" и смайлики оставьте "юношам бледным со взором горящим". Думаю, и мне и не только мне будет интересно с Вами подискутировать по делу. Наверняка Вы гораздо более многогранный и интересный человек, чем получается по Вашим постам. Без обид, оk? ИМХО
Думаю, топикстартер не сочтет за флуд!

На револьверах с хорошей эргономикой взвод курка - это доли секунды . Практическая скорострельность при прицельной стрельбе из револьвера с самовзодом и без оного почти одинакова . Так зачем огород городить ?

Вот согласен! А самовзвод , ну, например, как модернизация. Ведь стрельба самовзводом из Смита комфортнее, чем из нагана, так? (не стрелял, только щелкал-рабочих Смитов и патронов, увы, не попадалось!)

Сама тема флуд полнейшей

Вот почему Вы так считаете? Ведь Вы поклонник Смит-Вессона, а значит изучали все связанное с ним поглубже многих, нет? А эта тема как раз о достоинствах(недостатках) Смит-Вессона. Поэтому многим было бы интересны ваши доводы. Учтите, что Вессон нравится многим как система и эстетическое изделие! Включая и меня, как ни странно!

[QUOTE]Originally posted by 2leek:
[B]
SeRgek, да просто сложна по сравнению с массовым армейским револьвером.

.
Сложна по стравнению с каким револьвером ?

Смит .

Наган

Сложна по стравнению с каким револьвером ?

Любым, отвечающим требованиям, предъявляемым к массовому армейскому.
Поясню. Невосполнимые потери оружия во время войны велики. Поэтому чем дешевле и проще по устройству револьвер, тем легче пополнить потери.
И далее: возьмем для примера ствол. Сложная деталь, требующая больших затрат материала и времени для изготовления. Изнашивается достаточно быстро при использовании в боевых(армейских) условиях. Замена стоит дорого. Что малоприемлимо для "быстрорасходного" в условиях войны оружия. В полиции и в артиллерии ситуация другая. Там это приемлемо. Задачи эксплуатации другие. На мой взгляд как-то так.
А наган вроде решились не сравнивать Давайте другой!

Сложна по стравнению с каким револьвером ?

Любым, отвечающим требованиям, предъявляемым к массовому армейскому.
Поясню. Невосполнимые потери оружия во время войны велики. Поэтому чем дешевле и проще по устройству револьвер, тем легче пополнить потери.
И далее: возьмем для примера ствол. Сложная деталь, требующая больших затрат материала и времени для изготовления. Изнашивается достаточно быстро при использовании в боевых(армейских) условиях. Замена стоит дорого. Что малоприемлимо для "быстрорасходного" в условиях войны оружия. В полиции и в артиллерии ситуация другая. Там это приемлемо. Задачи эксплуатации другие. На мой взгляд как-то так.
А наган вроде решились не сравнивать Давайте другой!

Originally posted by 2leek:

возьмем для примера ствол. Сложная деталь, требующая больших затрат материала и времени для изготовления. Изнашивается достаточно быстро при использовании в боевых(армейских) условиях. Замена стоит дорого.

Извените, а трудозатраты не учитываем? Заменить ствол на С-В у меня занимает в среднем 10-15 минут включая подгонку и притирку. Инструмент - отвертка, натфиль. Замена ствола на Нагане - два часа работы. Причем требуется довольно сложный специальный инструмент, это не болт, который до упора завернул и хорош.. .

Originally posted by 2leek:

SeRgek, да просто сложна по сравнению с массовым армейским револьвером.

каким? и чем?

Originally posted by ABZRG:

Извените, а трудозатраты не учитываем? Заменить ствол на С-В у меня занимает в среднем 10-15 минут включая подгонку и притирку. Инструмент - отвертка, натфиль. Замена ствола на Нагане - два часа работы. Причем требуется довольно сложный специальный инструмент, это не болт, который до упора завернул и хорош.. .

еще один забугорный "знаток"...
какой нахер ДОВОЛЬНО СЛОЖНЫЙ СПЕЦИАЛЬНЫЙ ИНСТРУМЕНТ?

Originally posted by 2leek:

Любым, отвечающим требованиям, предъявляемым к массовому армейскому.

конкретнее в чём его сложность? в сравнении для начала с любым ровесником, а потом и более поздними моделями.

Originally posted by 2leek:

И далее: возьмем для примера ствол. Сложная деталь, требующая больших затрат материала и времени для изготовления. Изнашивается достаточно быстро при использовании в боевых(армейских) условиях.

да ствол как раз для любого АРМЕЙСКОГО револьвера можно считать деталью вечной, если его не чистить напильником и не класть под трамвай.

Вот тут много говорят о большом весе С-В. В то время при создании оружия вес приводили в соответствие с мощностью патрона для устойчивой стрельбы. С-В положен был офицеру, да исчё шашка, всё это в сумме около 6 фунтов (2.5кг.). Люди в то время были крепче и вынослевее. Одни сапоги чего весили. Это сейчас всё облегчают до крайности. Не раз видел в обувных магазинах взрослых мужиков, педики видно, взвешивающих туфли - "слишком тяжёлые, ноги уставать будут", не ходил ты падла в яловых сапогах!
А на счёт самовзвода, истеричная стрельба появилась у ганстеров времён сухого закона. А армия учила меткой стрельбе. И для офицеров не обучение патронов не жалели. А что на счёт сложности, ну так самое простое вообще из одного куска состоит, камень например, а вот праща это уже на порядок сложнее.

Originally posted by 2leek:

Вот почему Вы так считаете? Ведь Вы поклонник Смит-Вессона, а значит изучали все связанное с ним поглубже многих, нет? А эта тема как раз о достоинствах(недостатках) Смит-Вессона. Поэтому многим было бы интересны ваши доводы. Учтите, что Вессон нравится многим как система и эстетическое изделие! Включая и меня, как ни странно!

Изначально постановка задачи с приведёнными бредовыми материалами.

Ну если есть желание, то почему бы и нет. Для начала, в тот период Россия располагала очень грамотными офицерами, способными проектировать оружие. У нас не было переходных стадий в армейском оружии с унитарными патронами кольцевого боя, шпилечных систем. Сразу перешли к центробою. Ещё при выборе переделочных винтовок Милютин лично просил Императора, что бы ряд высокопоставленных "товарищей" не лоббировали интересы ряда желающих заработать на русском перевооружении, среди них был даже и наследник престола. Ему в очень жёсткой форме было указано не лезть в эти дела. Это был единственный период в истории, когда зарубежные заказы были гораздо более выгодны России, чем непосредственно тем, с кем мы заключали контракты. Причём именно армейского оружия.

Что касается Смита и Вессона, очень долго выбирали револьвер.

Морфлот выбрал систему Галана и погрузился в мелкие заказы в Белгии, там этим делом занимался друг наследника престола по сути авантюрист Баранов. Кстати в тех схемах нашлось место и Нагану, он постоянно тёрся на этих заказа. Очень странных заказах.

Вообще изначально было желание принять пистолет Ремингтон, построенный по принципу роллинг-блок. Испытания его прошли очень хорошо и было решено продолжить их дальше и если они подтвердят прежние хорошие результаты, то принять его на вооружение.

Это стало ненужным, когда А. П. Горлов привез усовершенствованный вариант Смита и Вессона, который в марте 1870 г. получил высокую оценку в САСШ в Сент-Люисе. Испытав привезенный Смит и Вессон,
члены Оружейной комиссии признали его удовлетворяющим всем требованиям "солдатского боевого оружия". Сразу же было испрошено
Высочайшее повеление на принятие его в кавалерии вместо существующих ранее пистолетов и на заказ 20 000 таких револьверов с патрона-
ми в САСШ компании Смита и Вессона. И в 1871 г. револьвер Смита и Вессона принимается на вооружение русской армии.

1 мая 1871 г. с российским правительством был подписан первый контракт на производство 20 000 револьверов. В Российской
Империи револьвер получил наименование 4.2-линейного револь-
вера образца 1871 г., впоследствии его стали именовать <первым образцом>. Револьвер назывался <револьвером двойного действия>,
так как для осуществления выстрела надо было провести две операции - ручной взвод курка и последующий спуск.

Во время изготовления револьвера первого образца в САСШ по требованию российских представителей в конструкцию были внесены изменения. Причем вносились они уже во время исполнения контракта. По требованию Горлова в июне 1871 г. изменены защелка ствола и фиксатор барабана. После того, как были собраны 2500 револьверов и были готовы к сборке еще 500, по требованию капитана Ординца изменен стержень выбрасывателя и увеличен диаметр оси спускового крючка. Ряд револьверов без этих изменений банально не были приняты и пущены американцами в коммерческую продажу.

Практически перед завершением первого контракта был внесен
еще ряд изменений в конструкцию. Переделана замочная задержка - теперь она была связана не курком, а со спусковым крючком. В связи с этим были изменены геометрия курка, спускового крючка и ряда пружин,
а также крышка рамки - для более удобного доступа к механизму.
Для повышения прочности слегка изменена рукоять.
Всего по первому контракту было поставлено 20 014 револьверов.

То есть первый образец наши офицеры модернизировали. Ну, а последующие образцы были уже спроектированы ими на базе первого с серьёзными изменениями.

В 1873 г. при подписании второго контракта капитан Ординец, являвшийся тогда российским представителем на заводе Смита и Вес-
сона, предложил кардинально изменить внешний вид револьвера. При сохранении практически идентичной механики с первой
моделью у второй модели были изменены рамка и рукоять, добавлена шпора, ствол уменьшен до 7 дюймов (17.8 см), спица на курке увеличена - для удобства взведения. Этот револьвер получил на-
именование второго образца.
Всего было изготовлено 70 000 <Смитов и Вессонов> второго об
разца, это был не единый контракт, а несколько исполнявшихся последовательно.

В 1874 г. появляется третий образец револьвера, после его принятия на вооружение. Но заказы второго образца продолжались, было заключено еще три контракта на его поставку (27 октября 1876 г., 27 января 1877 г. и 1 мая 1877 г.). По этим контрактам заказано 30 000 <Смитов и Вессонов> второго образца (по 10 000 на каждый контракт).

27 октября 1874 г. подписан контракт на поставку 11 138 револьверов третьего образца. Отличия от второго у них были не столь существенные. Ствол был уменьшен до 6.5 дюймов (16.5 см),
рамка оставлена практически без изменений, мушка прицела стала цельной со стволом (в отличие от заштифтованной у второго образца), появляется защелка стержня выбрасывателя, изменяется вид
винта барабанной задержки. 27 октября 1876 г., 27 января 1877 г. и 1 мая 1877 г. заключены еще три контракта на поставку по 10 000 револьверов каждый. Всего выпущено 41 138 револьверов третей модели по русскому военному заказу.

Дальше имел быть место скандал с турками. В связи с тем, что
второй турецкий контракт был размещен в самый разгар русско-турецкой войны и турецкий представитель постоянно торопил администрацию компании <Смита и Вессона> с его исполнением, по причине отсутствия рамок, завод был вынужден заменить рамки <второго Смита и Вессона> под калибр .44RF на рамки третьего образца, на которых было заделано отверстие под боек курка центрального боя и сделана прорезь под боек курка кольцевого боя. Также в связи с отсутствием на складах компании нужных барабанов на оставшиеся 5000 револьверов были установле-
ны барабаны от русского третьего образца.

Всё мы нашли другого поставщика, им стал Людвиг Лёве в Берлине. Хотя качество его револьверов, по отзывам практиков 19 в., уступало американским.

В 1880 г. третий образец официально становится основным короткоствольным оружием для всей армии. Именно из-за этого приказа почему то считают его обр. 1880 г., который в этом же году и появился. Хотя появился он в 1874 г.

Изнашивается достаточно быстро при использовании в боевых(армейских) условиях.

На свинцовых дозвуковых патронах? сомневаюсь. быстро- это сколько выстрелов?

какой нахер ДОВОЛЬНО СЛОЖНЫЙ СПЕЦИАЛЬНЫЙ ИНСТРУМЕНТ?

кажется имеется ввиду подгонка казеной фаски ствола, специальной разверткой.

Жалобы на Смит и недостатки Смита.
Жалобы поступали от господ офицеров на тяжесть револьвера. У них был узкий ремень, который "резал" тело. Нижние чины на это не жаловались, ремень был пошире.
Других, отмечаемых в литературе 19 в. просто нет.
Хотя не совсем верно, были проблемы с механикой у первого образца, которая была исправлены ещё при выполнении контрактов по нему. Ряд револьверов со старой механикой вызывали нарекания, которые были связаны с работой замочной задержки. Считать эти нарекания серьёзными неразумно, т.к. во втором и третьем образце было с этим всё нормально.

Достоинства.
Револьвер простой, надёжный, удобный в эксплуатации с мощным патроном, удобной надёжной экстракцией. Прицельные приспособления нормальные и удобные. Ремонтопригодность отличная.

Недостатков сам по себе револьвер ,моё мнение практически не имел пояс узкий у офицеров ,нууу это не аргумент.А вот в изготовлении был он сложноват ,механика проста понятна красива,но вот сделать такое сложновато,поточное производство в смысли наладить ,пока наладим ,а его уже и менять пора однозначно.Вот и встал вопрос о замене ,может и на пистолет бы его заменили ,но появился Наган со своими предложениями.И налажу и отлажу и тд.Вот и поменяли хорошее на (лучшее).