4,2-линейный револьвер системы Смита-Вессона. Достоинства и Недостатки!

Originally posted by Mortyr:
Модификации Смита и Вессона:

Смит-Вессон I обр.1871 Револьвер американского производства Smith & Wesson образца 1869 года под патрон .44 Russian (10,67 мм). Был принят на вооружение русской армии в 1871 году.

Смит-Вессон II обр.1872 Отличался некоторыми изменениями конфигурации рукоятки и курка и появлением на спусковой скобе <шпоры> - упора для среднего пальца. Принят на вооружение 1872г.

Смит-Вессон III обр.1880 Имел мушку не как отдельную деталь, а изготовленную вместе со стволом из одного куска металла; возвратный механизм с защелкой вместо винта; застежку ствола, находящуюся под воздействием гнетка, а не непосредственно воздействия на нее пружины, и соединение ствола с корпусом, осуществляемое не винтом со стопорящим винтиком, а стержнем с ввинчивающимся в него винтом. Путем фабричной переделки револьверов третьего образца было изготовлено небольшое количество револьверов со значительно укороченным стволом, предназначенных для криминальной полиции.
Принят- 1880г.

Смит-Вессон III с укороченным стволом обр.1880 С укороченным стволом. Принят на вооружение-1880г.

Где Вы эту дикость берёте???
У Маркевичавообще написано про самовзводный офицерский вариант.
Это всё полная ерунда.

Почитайте для начала
1 часть http://gunmag.com.ua/arhive/sw1_web.pdf
2 часть http://gunmag.com.ua/arhive/sw2_web.pdf

1 часть ... .
2 часть ....

Спасибо за ссылки, очень интересный материал.

Где-то читал, что безоболочечная свинцовая пуля, при попадании в цель деформировалась и ее диаметр увеличивался почти вдвое. Этим объясняется огромное останавливающее действие. А в начале ХХ века применение таких пуль в военном оружии было признанно негуманным и варварским и Гаагской конвенцией запрещено. Имело такое место?

Originally posted by q123q:

Cовсем не так.
В коммерческой продаже:
Наган 25 руб.
Русский Смит военного образца 18 руб.
Смиты разных производителей переломной конструкции от 8 руб.
Смитообразное в районе 14 руб.
Маузер С96 40 руб.

Извеняюсь, но не совсем так
Бельгийские переломки а-ля Смит-Вессон - это ни разу не Смит-Вессон. Особенно когда речь идет о карманных револьверах калибров 32 и 38. Туда же и Айвер Джонсоны. Карманные Смит-Весонны уже 26-29 рублей. Они всегда стоили в1,5-2 раза дешевле полноразмерных моделей 44-го калибра. Остается одно обьявление. За 18 рублей. Но что-то описание никак не соответствует картинке - "Револьверы СИСТЕМЫ Смит-Вессон, ДВОЙНОГО ДЕЙСТВИЯ, бывшего военного образца". Когда пишут "SИСТЕМЫ Смит-Вессон" - 99% речь идет об бельгийских или испанских копиях. В Альфовском каталоге
Смит-Вессоны 110-130 марок в зависимости от отделки
Маузер 120-140 в зависимости от комплектации
Люгер 110-140 в зависимости от модели.
Наганы 15(испанские и бельгийские копии) 45 - оригинальный.

Originally posted by ABZRG:

Извеняюсь, но не совсем так
Бельгийские переломки а-ля Смит-Вессон - это ни разу не Смит-Вессон. Особенно когда речь идет о карманных револьверах калибров 32 и 38. Туда же и Айвер Джонсоны. Карманные Смит-Весонны уже 26-29 рублей. Они всегда стоили в1,5-2 раза дешевле полноразмерных моделей 44-го калибра. Остается одно обьявление. За 18 рублей. Но что-то описание никак не соответствует картинке - "Револьверы СИСТЕМЫ Смит-Вессон, ДВОЙНОГО ДЕЙСТВИЯ, бывшего военного образца". Когда пишут "SИСТЕМЫ Смит-Вессон" - 99% речь идет об бельгийских или испанских копиях. В Альфовском каталоге
Смит-Вессоны 110-130 марок в зависимости от отделки
Маузер 120-140 в зависимости от комплектации
Люгер 110-140 в зависимости от модели.
Наганы 15(испанские и бельгийские копии) 45 - оригинальный.

Смит и Вессны бывшего военного образца, это именно то что говорится. Производства США, Лёве, Тулы, чего именно было у них в магазине сказать сложно. Обычная армейка.

Чисто американский Смит переломка стоил 30 руб., это с торговой надценкой магазина. Бельгийцы намного дешевле.

Наган от Нагана стоил 25 руб.

Что касается бельгийцев, а чем они Вам не угодили? Наган тоже бельгиец. Качество у мелких мануфактур разное, можно найти того, кто будет клепать дёшево и на уровне.

Это рынок, Смит хороший бренд, американцы брали и за него, их качество было очень высоким. Выше немецких Смитов. С бельгийцами куда проще.

Так что по цене при крупном заказе и правильном произвдителе сложно сказать кто выиграет.

Originally posted by q123q:

Смит и Вессны бывшего военного образца, это именно то что говорится. Производства США, Лёве, Тулы, чего именно было у них в магазине сказать сложно. Обычная армейка.

Чисто американский Смит переломка стоил 30 руб., это с торговой надценкой магазина. Бельгийцы намного дешевле.

Наган от Нагана стоил 25 руб.

Что касается бельгийцев, а чем они Вам не угодили? Наган тоже бельгиец. Качество у мелких мануфактур разное, можно найти того, кто будет клепать дёшево и на уровне.

Это рынок, Смит хороший бренд, американцы брали и за него, их качество было очень высоким. Выше немецких Смитов. С бельгийцами куда проще.

Так что по цене при крупном заказе и правильном произвдителе сложно сказать кто выиграет.

Пожалуйста, назовите мне самовзводный смит-вессон бывшего военного образца.
Бельгийская переломка "Системы Смит-Вессон" и револьвер Смит-Вессон ни разу ни одно и тоже. Даже близко не лежат. Смит работы Лёве стоил в полтора раза дешевле американского и тульского. Качество отличалось заметно. Тульский стоил процентов на 10-15% американского и при этом СИЛЬНО отличался от него качеством - была возможность сравнить все три. Особенность именно Нагана была в том, что за очень скромные деньги предлагался револьвер качеством не уступавший Смит-Вессонам американского производства. К сожалению я сейчас на работе, нет возможности закопатся в каталоги и предьявить сответствующие фото.

Кстати вопрос возник: параллельно со Смит-Вессонами были на вооружение револьверы Галана. На флоте. А чем флотских Смит-Вессоны не устраивали?

Originally posted by vorobei:

параллельно со Смит-Вессонами были на вооружение револьверы Галана. На флоте. А чем флотских Смит-Вессоны не устраивали?

Подозреваю, что калибром. Матросики народ изнеженый, им 44Руский кажется перебором. А вот дохленький 36-й - в самый раз!

ЕМНИМС Галаны, что во флоте РИ были, примерно такого же калибра, как и С-В или чутка побольше. Вообще мне встречался в литературе в виде устойчивого словосочетания "Абордажный револьвер Галана". Т.е. со словом "абордажный" чаще, чем без него. Четыре с половиной линии, в миллиметрах округляли до 12-ти.. . Однако, как пишут, скорость пули поменьше была, и отдача слабее.

Originally posted by vorobei:

Кстати вопрос возник: параллельно со Смит-Вессонами были на вооружение револьверы Галана. На флоте. А чем флотских Смит-Вессоны не устраивали?

так вроде приняли сначала Галан для флота а потом уже для армии Смит и Вессон.
а флот просто решил не менять револьвер

А чем флотских Смит-Вессоны не устраивали?

Ну здоровый же. Особенно при флотском типе подвеса кобуры-

Хм.. . Или я что путаю, или флотский Галан был 9мм. Как и большинство флотских револьверов тех времен.

Originally posted by ABZRG:
Или я что путаю, или флотский Галан был 9мм...

Путаешь. Флотский Галан был крупного калибру. 9 и тем более 7мм - удел гражданских.

Вполне может быть, именно этим револьвером никогда не интересовался. Тогда встречный вопрос - а нафига матросам револьвер такого калибра? Большинство стран все-таки обходились калибрами .31-.36.. .

Galand:

нафига матросам револьвер такого калибра?

Калибр большой, но патрон все равно слабенький (хоть и помощнее армейского варианта).

Обсуждали здесь: Русский Галан?

Лысину пеплом посыпал и расписался в полной безграмотности.
П.С. Перестань книжкой дразнится. Завидно ведь.. .

Приходи ко мне в гости, я 120 миль южнее тебя в Шампейн-Урбане. Книжку посмотришь, шотландской горилки выпьем.. .

При анализе опусов раннего А.П.Чехова выясняется, что в царствование Александра Третьего 42 С-В стоил 45 рублей. Возможно он подешевел после принятие на вооружение Нагана?

Два крайних 44-Русский,размер что надо

А теперь вопрос к пользователям "переломок". Одним из наиболее упоминаемым недостатком "переломок" как бы является "довольно таки быстрый износ и расшатывание системы". Что послужило наряду с "повышенной тяжестью" и "неправильным калибром" причиной перехода на "новую прогрессивную конструкцию". Кто что может сказать по этому поводу?

Originally posted by ABZRG:

Пожалуйста, назовите мне самовзводный смит-вессон бывшего военного образца.
Бельгийская переломка "Системы Смит-Вессон" и револьвер Смит-Вессон ни разу ни одно и тоже. Даже близко не лежат. Смит работы Лёве стоил в полтора раза дешевле американского и тульского. Качество отличалось заметно. Тульский стоил процентов на 10-15% американского и при этом СИЛЬНО отличался от него качеством - была возможность сравнить все три. Особенность именно Нагана была в том, что за очень скромные деньги предлагался револьвер качеством не уступавший Смит-Вессонам американского производства. К сожалению я сейчас на работе, нет возможности закопатся в каталоги и предьявить сответствующие фото.

А причём тут самовзводный, где речь ведётся о самовзводных военного образца?

Дальше поделитесь источниками по ценам на Смит и Вессоны США, Тула, Лёве?

Кто что может сказать по этому поводу?

Британские Воблей Скотт переломки и на бездымном порохе. Получается можно решить вопрос используя другие стали, увеличивая площать рабочих поверхностей, диаметр осей. На В-С более надёжная П-образная застёжка, которая при выстреле, при отдаче дожимает, используя инерцию, откидную часть рамки. Хотя не разрезная рамка с откидным в бок барабаном технологичнее, один удар штампа.

Британские Воблей Скотт переломки и на бездымном порохе. Получается можно решить вопрос используя другие стали, увеличивая площать рабочих поверхностей, диаметр осей. На В-С более надёжная П-образная застёжка, которая при выстреле, при отдаче дожимает, используя инерцию, откидную часть рамки. Хотя не разрезная рамка с откидным в бок барабаном технологичнее, один удар штампа.

Ну по британским револьверам как бы понятно. Благородные лорды не стали заниматься "ахинеей" а честно и благородно перевели свои револьверы на нитропорох, с последующим "превращением" в "Энфильд", без перехода на более "правильную" модель. В данном случае вопрос в другом: насколько "разбалтываем" был русский смит и насколько критичным было это явление. Или же имелось элементарное "притягивание за уши" недостатков, для "стимулирования" перевооружения?

Или же имелось элементарное "притягивание за уши" недостатков, для "стимулирования" перевооружения?

Естественно, ВПК не спит. А российская полиция носила "окорок" до конца и стреляла в тирах регулярно, и ничего не разбалтывалось!

Originally posted by ЯРЛ:

На В-С более надёжная П-образная застёжка, которая при выстреле, при отдаче дожимает, используя инерцию, откидную часть рамки.

Мне не совсем понятна эта фраза.
Моделируя Веблей я удивлялся архаичности принятых там решений. Вполне возможно я и ошибся - и тогда поправьте. Но если я правильно разобрался - решешия мягко говоря странные. Мало того, что рамка в верхней части никак не передает нагрузку от отдачи, а просто ложится планкой и прижимается застежкой - так еще целик сделан на застежке-

Originally posted by andreyelar1:
Два крайних 44-Русский,размер что надо

То, что справа - что-то не сильно на .44 похож.

Скорее Веблей .442 или что-то из той оперЬI.

А российская полиция носила "окорок" до конца и стреляла в тирах регулярно, и ничего не разбалтывалось!

Там при тех запасах тела,рабочего.Разговор о разбалтывание как то нпонятен.
Люфты на любой подобной конструкции имеют место.Но этож не винтовка то так ,что даже если и было ,что то некритично.Скорей всего как всегда дело в бабках.

Originally posted by VladiT:

Моделируя Веблей

искусству ВладИТ можно только аплодировать молча...
а спорить как уже кто-то отметил действительно бесполезно))))

честно и благородно перевели свои револьверы на нитропорох, с последующим "превращением" в "Энфильд"

наверное наоборот, от энфилда к вебли?..

"The first models of Enfield revolver-the Mark I and Mark II-were official British military sidearms from 1880 through 1887"

Мало того, что рамка в верхней части никак не передает нагрузку от отдачи, а просто ложится планкой и прижимается застежкой

Красивая картинка. Вот эта как раз планка и стремиться улететь при выстреле вверх, потому как работает на изгиб, а застёжка работает на разрыв, а ось на срез и держит всё это "архаичная конструкция" до сих пор у Индианы Джонса.

Originally posted by ЯРЛ:
Вот эта как раз планка и стремиться улететь при выстреле вверх, потому как работает на изгиб, а застёжка работает на разрыв, а ось на срез и держит всё это "архаичная конструкция"

И как часто оно в реале не выдерживает и "улетает"? У кого есть данные?

А она не может улететь. Во первых пружинка поджимает вперёд, во вторых при выстреле, при отдаче револьвера назад она, которая застёжка, исчё вперёд по инерции дожимается. Это не застёжка на русском С-В, и зубчик на курке, которым гордятся, как отсечкой отражателем на Мосине. Правда зубчик не даёт сделать выстрел при не закрытом револьвере. Но В-С сделан чуть позже и застёжку доработали по уму. Опять же В-С раскрыть можно одной рукой в отличии от С-В, что хорошо для всадника (всадницы). Нажал, ствол об бедро преломил, за пояс сунул ствол и патронами зарядил и закрыл - Огонь!

Originally posted by VladiT:
Мало того, что рамка в верхней части никак не передает нагрузку от отдачи..

А она и не должна принимать нагрузку от отдачи. Нагрузка у нее как раз наоборот, она принимает осевой и крутящий компонент нагрузки ствола при прохождения пули через него. Нагрузка от отдачи принимается планкой сзади барабана (recoil plate).

А она и не должна принимать нагрузку от отдачи.

Я имел в виду следующее:
Импульс отдачи передается через донце гильзы на recoil plate. Далее, попадая в ствол пуля врезается в нарезы и дает импульс переломной части револвера вперед. Возникает усилие, которое логично было бы передать на рамку с минимальным отстоянием от оси ствола и мне кажется естественным, когда верхняя планка имеет зацепление вверху сзади - СЦЕПЛЯЮЩЕЕ ее с основой рамки там.

Когда этого нет - то возникает момент вокруг оси шарнира, стремящийся "переломить" ствол вокруг него - а препятствует этому только только сопротивление верхней планки на изгиб. Которое могло бы быть сопротивлением на разрыв (что предпочтительнее) - имей планка зацепление в направлении оси ствола. А поскольку этого нет - планка должна испытывать колоссальную нагрузку в точке, указанной на илл. ниже-

верхней планки на изгиб. Которая должна испытывать колоссальную нагрузку

Были десятки конструкций вообще без верхней рамы. Нагрузки хоть и есть, но далеко не коллосальные. Можно подсчитать услилие трения, разложить его по компонентам учитывая длины рычагов, однако лень и времени нет. Во всяком случае защелки вполне справлялись с нагрузкой, судя по всему.

Нагрузки хоть и есть, но далеко не коллосальные.

Ну, наверное вы правы. В конце концов, на практике работает же. Просто я удивился когда увидел как сделано.

Originally posted by Pavlov:

Были десятки конструкций вообще без верхней рамы

Но на мощной центральной оси.

Originally posted by VladiT:

Просто я удивился когда увидел как сделано.

Опускающаяся часть имеет поперечный люфт относительно рамки(площадка по площадке), судя по картинкам, в верхней части рамки(неподвижной) должен быть элемент типа продольного паза для точной посадки с заневоливанием откидной части относительно места посадки.

Вероятно, есть разновидности все же.
Когда я собирал инфу, мне все больше попадались такие-

А сейчас вот нашел и такой-

Понятно что по такому варианту не может быть никакой критики, тут все отменно.

Нижний -всё правильно -сухарный замок, в случае износа шарнира, рама ни в право, ни влево, а на верхнем такого не просматривается, но мог быть просто вышеупомянутый небольшой даже паз без этой "дырки" в откидывающейся части рамки.

Я писал в соседней теме, что на мой взгляд, отказавшись массово в начале 20 века от переломок - во многом, выплеснули с водой дитя.

Мне кажется что на современном уровне технологий было бы разумно вернуться к ним снова. Прежде всего, потому что по удобству экстракции, по эргономике (напомню что в обычных современных револьверах даже не учтены левши - а это немалый процент людей!) - переломная схема все же удобнее.

А "детские болезни" их как мне кажется, сегодня технологически более чем преодолимы.

Что думаете о "ренессансе переломок" (в теории, конечно)?