Пули МДЗ в Афганистане.

Читал тут воспоминания - сильно зацепили вообще.
artofwar.ru

....
... Начали изучать КПВТ, самое сложное вооружение в пехоте: оказывается, даже наши офицеры его плохо знали, не говоря уже о бойцах, а выпускники Рязанского училища о нём только слышали. Мой ротный тоже его не знал, окончил Ульяновское танковое, поэтому на сопровождениях в апреле поливали "зелёнку" только из ПКТ, за исключением моего взвода. Комбату это блядство надоело, вызывает меня к себе и ставит задачу: "Чтоб через два дня все БТРы стреляли как положено!" У него самого был БТР-300, его обстреляли на операции, а ответить он не смог. Следующим утром я выстроил колонну и уехал в пустыню на полдня. Через 6 часов все наводчики пулемётов с закрытыми глазами собирали и разбирали оружие, а стреляли только на "отлично". Методика испытанная: всё доходит через ноги.
После поступления в нашу роту БТРов к нам стали поступать боеприпасы для КПВТ. С ободками на трассерах и бронебойными все было понятно, но ко всему прочему получили патроны с красными головками: это были МДЗ (мгновенного действия зажигательные), и я ещё с училища помнил, что это разрывные, и выдаваться они должны только в особый период. Видимо он наступил.. .
....

....
Тогда я воочию убедился в реальном действии патронов МДЗ (мгновенного действия зажигательные). Если в "духа" попадала МДЗ, когда он бежал в полный рост, то после попадания последующие 2-3 метра по инерции бежали только ноги. ....

Возник вопрос применению КПВТ с пулями МДЗ.

То что офицеры плохо знают КПВТ понятно - ЗПУ-1, ЗПУ-2, ЗПУ-4 уже с вооружения сняты (заменены в 60 на ЗУ-23-2), а БТР-70 и БРДМ-2 только появились.

Состав 14,5мм БК на БРДМ и БТР-70 как то тогда регламентировался?
Патрон МДЗ делался для борьбы с разведывательными аэростатами что было актуально в 40-50х, но которых в Афгане ясно не было и быть не могло (автор судя по всему этого не знал).
МДЗ выдали для того чтобы сжечь боеприпасы у которого выходили сроки хранения? Или действительно настолько сверх эффективным оказался при работе по незащищенной пехоте?

А разве для аэростатов шли не ЗМДБЧ?

Да виноват попутал. Но ЗМДБЧ - это 12,7, а тут 14,5
МДЗ предполагалась как просто зенитная.

В "Братишке" похожие воспоминания печатались.Только там НСВ фигурировал,с закртой позиции вражескую РСЗО подавили этими пулями типа,очень смахивает на "охотьничьи рассказы"(имхо).
А что касается непосредственно МДЗ то по живой цели страшная вещь наверное,независимо от калибра.

"Братишке" похожие воспоминания печатались

Есть в "Оружии".

Я мог попутать,может и в "Оружии",давно было.Сорри если так.

Если в "духа" попадала МДЗ, когда он бежал в полный рост, то после попадания последующие 2-3 метра по инерции бежали только ноги. ....

это не преувеличение? по сравнению с попаданиями другими пулями? просто там же не такое большое количество действующего вещества, и это не бризантное вв.

это сказки,типа охотничьих историй.
из серии про попадание пг 7 по человеку и прочего.

Originally posted by Ипр88:

это не преувеличение? по сравнению с попаданиями другими пулями? просто там же не такое большое количество действующего вещества, и это не бризантное вв.

Надо баллистиков и криминалистов мучать или тех кому доводилось ими стрелять. МДЗ же предназначалась для КПВ на ЗПУ для стрельбы по низколетящим самолетам и должна была рвать обшивку и элементы конструкции самолетов. А тут 100кг человеческая тушка.
Пулька по энергетике в 7,5 раз превышает винтовочную. Шваркает сразу в момент попадания, то есть большей частью остается в тушке. Кинетическая энергия самой пули + энергия взрыва куда денется? ИМХО вполне может целиком перейти в тушку, которую и рвет от гидродинамического удара.

Но опять же хотелось бы услышать комментарии от тех кому доводилось.

да чего доводилость то?
из кпвт долбили только по укрытым духам,которые за камнями или в дувалах были.
исключениями были только очень дальние цели. кто и каким макаром мог увидеть разрыв человека?
там за глаза хватало пкт.
вы боекомплект сравните к пулеметам, боевую скорострельность.
да и неготовность л\с к использованию штатного оружия мотострелков нереальная.

Вопрос возник: КПВТ - это артиллерия считается или стрелковое оружие? Я почему спрашиваю - вроде как стрелять разрывными пулями из стрелковки незаконно на войне. Но из артиллерии можно что ли, ибо снаряд. В общем, непонятно мне.

в названии-пулемет зашифрован.

То что офицеры плохо знают КПВТ понятно - ЗПУ-1, ЗПУ-2, ЗПУ-4 уже с вооружения сняты (заменены в 60 на ЗУ-23-2), а БТР-70 и БРДМ-2 только появились

Незнание офицерами КПВТ непонятно - КПВТ стоял уже на БТР-60ПБ.

да с какого они только появились?
войска ввели в 79 году,а офицеров начинают готовить в училищах на технику еще до ее поступления в войска.
да и стояли кпвт на т10 танках,состоящих на вооружении в тот момент.
так что танкисты их то же изучали.
был еще вариант пехотного кпв.
просто комбат раздолбай,которому было все по херу,пока у него задержки с применением кпвт не возникло

pqsted Whale:
Вопрос возник: КПВТ - это артиллерия считается или стрелковое оружие? Я почему спрашиваю - вроде как стрелять разрывными пулями из стрелковки незаконно на войне. Но из артиллерии можно что ли, ибо снаряд. В общем, непонятно мне.
ью про

Вот вот.. Меня тоже этот вопрос заинтересовал когда читал статью в оружии. Ведь гаагскую конвенцию никто не отменял, а если применили против пехоты например случайно, то вроде и нет криминала, мало ли что по ошибке бывает - не попали в самолет, а разнесли солдата. Но в статье, конкретно, без вуалей описывается и даже как бы рекламируется применение МДЗ по живой силе..
И что еще удивило, что никто не поднял шума по такому нарушению конвенции Россией, а должны были, ведь статья достаточно давняя. Или это специально поднята так тема, чтобы проверить реакцию на легализацию МДЗ по живой силе, в смысле отменить гаагские коненции?
Ведь, и США сейчас испытывали, и вероятно продолжают испытывать малкалиберные гранаты для автоматических гранатометов на личном оружии солдата будущего.
ЗЫ- а эффективность должна быть очень высока. В мемуарах зенитчика пво читал, как они отбили атаку немецкой пехоты, так там именно и было, что от живой силы остались каски и сапоги, остальное в фарш. -а 20 мм или 14,5 мм разница не особо существенная.

Или действительно настолько сверх эффективным оказался при работе по незащищенной пехоте?

Я почему спрашиваю - вроде как стрелять разрывными пулями из стрелковки незаконно на войне.

Да какая разница, пехоте то? Что с обычными пулями, что с необычными - Результат тот же - конечности отлетают на ура, а при по падании в корпус - труп 100 и так и так. Разве что плюс в психологическом воздействии. Однако минус - спрячестса опонент за стенкой, иди за деревьями, и достато его будет трудновато. Тем боле что в 14,5 пулях предохранителя нет и теоретически может сработат при падении патрона на пол.

Originally posted by PAPASHA2:
pqsted Whale:
Вопрос возник: КПВТ - это артиллерия считается или стрелковое оружие? Я почему спрашиваю - вроде как стрелять разрывными пулями из стрелковки незаконно на войне. Но из артиллерии можно что ли, ибо снаряд. В общем, непонятно мне.
ью про

Вот вот.. Меня тоже этот вопрос заинтересовал когда читал статью в оружии. Ведь гаагскую конвенцию никто не отменял, а если применили против пехоты например случайно, то вроде и нет криминала, мало ли что по ошибке бывает - не попали в самолет, а разнесли солдата. Но в статье, конкретно, без вуалей описывается и даже как бы рекламируется применение МДЗ по живой силе..
И что еще удивило, что никто не поднял шума по такому нарушению конвенции Россией, а должны были, ведь статья достаточно давняя. Или это специально поднята так тема, чтобы проверить реакцию на легализацию МДЗ по живой силе, в смысле отменить гаагские коненции?
Ведь, и США сейчас испытывали, и вероятно продолжают испытывать малкалиберные гранаты для автоматических гранатометов на личном оружии солдата будущего.
ЗЫ- а эффективность должна быть очень высока. В мемуарах зенитчика пво читал, как они отбили атаку немецкой пехоты, так там именно и было, что от живой силы остались каски и сапоги, остальное в фарш. -а 20 мм или 14,5 мм разница не особо существенная.

Да насрать на "конвенции" и их "писателей" когда немцы или духи на тебя прут, а отбился - так дохлые фрицы или духи уже в Гаагу жаловаться не побегут, ибо просто некому будет, а духи и без этого не побегут ибо сами ни о каких "конвенциях" не слышали и тем более не соблюдали. А методов стрельбы неподходящих под "конвенции" можно накопать сотни, ну например - стрельба береговой батареи под Севастополем(305мм) холостыми, метров со 150(снарядов уже не осталось) по пехоте - тоже одни сапоги стоящие оставались, а что соблюдать "конвенции" полагается или ещё и в плен сдаться - хрен Вам фашистским гадинам .

Вобще то гаагская 1907 года запретила стрельбу разрывными снарядами из пушек калибра меньше 37 мм, или всом мене 400 грам. Также запретила и все виды стрельб и сбрасывание взрывчатых веществ с летательных апаратов. Именно поетому и появились на вооружении самолетов авиационые стрелы. А когда выяснилось что их ефективность мала, все дружно наложина конвенцию и конвенция даже и непикнула.

- Разве полагается стрелять в вагоны Красного Креста?

- Не полагается, но допускается,- ответил Швейк.- Попадание было хорошее, ну, а потом каждый может оправдаться, что случилось это ночью, красного креста не заметили. На свете вообще много чего не полагается, что допускается.

Да и вообще (конечно ИМХО), цель так называемой "конвенции" - сокращение числа раненых, с несмертельными, но фатальными для дальнейшего нормального функционирования ранениями, т.е. оторванными конечностями и т.д. и т.п., число которых при применении "негуманного" оружия растёт, т.е. что происходит при попадении разрывной пули в корпус - практически всегда мгновенная смерть, тут разрывные пули не вызывают нареканий, а вот при попадении по конечностям - проблема выведения противника из боя решается, а вот проблема, что делать с толпами инвалидов после войны увы нет, надо их как-то содержать, что не по карману, особенно тем кто войну проиграл, да и у победителей других проблем хватает, т.е. суть "конвенций" отнюдь не в гуманности, а в экономике.. .

есть такая книга "Уникальная и парадоксальная боевая техника". Книга так себе, но там очень хорошо подмеченно, что "Всякие договоры и ограничения в войне действует тока двух случиях - перввом, когда ето выгодно обоим сторонам, и втором, когда ето выгодно одной стороне а другая позволяет себя дурачить."

"Всякие договоры и ограничения в войне действует тока двух случиях - перввом, когда ето выгодно обоим сторонам, и втором, когда ето выгодно одной стороне а другая позволяет себя дурачить."

Так оно и есть.
"Гуманизм, это цинизм, покрытый сверху демагогией, лицемерие, скрывающее античеловеческий облик нашей цивилизации, розовый бантик на шее бультерьера".

Если не путаю, до 15 мм - пулемет, остальное пушка.
Никто специально по людям "разрывными" стрелять не будет, особенно пулями 12,7 и 14,5 - нет смысла (там и обычной хватит в таком калибре) и дорого.
Пристрелочные-"разрывные" пули идут как дополнение к трассирующим и бронебойно-зажигательным, не более + стрельба по самолетам (раньше). Они и создавались для борьбы с аэростатами/аэропланами - 7,62 и 8 мм пули точно к пушечным не отнесешь, а что по людям попадают - так это всегда можно списать на случайность.

2Новгородец
По нашим - пушка начинается от 20мм, по их(правда с чужих слов) - всё, что более 12,7. К сожалению, ссылок дать не могу.
К КПВТ разрывных/зажигательных не так уж много, так что если даже одна из пяти пуль об дувал разлетится, остальные четыре его пробьют.Считаем, что каждый пятый патрон в ленте - "специальный", хотя тут трассер уместнее разрывного.

Если не путаю, до 15 мм - пулемет, остальное пушка.

неверно - например есть белгийский пулемет 15,5 мм. о от етого он пушкой нестановитса. Хотя пули и имею ведущий поясок по типу артилерийского снаряда. Думаю пушкой надо называть оружие способной стрелять осколочным снрядом. Под осколочным понимать снаряд осколки которого обладают убойностью. Хотя конешно и тут все условно. апример если брать осколки из вольфрама и вв типа октоген то и в 15 мм можно втиснутса.. .

Originally posted by Varnas:

неверно - например есть белгийский пулемет 15,5 мм. о от етого он пушкой нестановитса. Хотя пули и имею ведущий поясок по типу артилерийского снаряда. Думаю пушкой надо называть оружие способной стрелять осколочным снрядом.

Варнас,не совсем. Вроде как отличие пулемёта от пушки = именно в пояске на снаряде )

Originally posted by neil:

Варнас,не совсем. Вроде как отличие пулемёта от пушки = именно в пояске на снаряде )

Так медный поясок и нужен, чтобы не было пары трения сталь(ствол) и сталь(причём закалённая) или чугун(снаряд), что как-раз и характерно для разрывных снарядов, медь и её сплавы почему-то обладают одним дурацким свойством - осколков в должном количестве не дают.. .

Originally posted by neil:
Варнас,не совсем. Вроде как отличие пулемёта от пушки = именно в пояске на снаряде )

Угу. Отличие в "так захотелось", в традициях и "потому что гладиолус".

Вроде как отличие пулемёта от пушки = именно в пояске на снаряде )

так были даже 7.92 с поясками.

Пулька по энергетике в 7,5 раз превышает винтовочную. Шваркает сразу в момент попадания, то есть большей частью остается в тушке. Кинетическая энергия самой пули + энергия взрыва куда денется? ИМХО вполне может целиком перейти в тушку, которую и рвет от гидродинамического удара.

я хотел уточнить, отличается ли попадание "обычной" 14.5мм пульки по эффекту от МДЗ.

Варнас,не совсем. Вроде как отличие пулемёта от пушки = именно в пояске на снаряде )

Так значит достаточно сделать поясок на пулеи пистолет превратитса в 9 милиметровую пушку ?

Originally posted by Ипр88:

я хотел уточнить, отличается ли попадание "обычной" 14.5мм пульки по эффекту от МДЗ.

Ну вроде-бы в статье, написанной стрелявшим, про пули МДЗ написано, а про ноги бегущие отдельно от духов нет.. .

Originally posted by Varnas:

Так значит достаточно сделать поясок на пулеи пистолет превратитса в 9 милиметровую пушку ?

Теоретически да. А сигнальный пистолет - это пушка? )

Не знаю как сейчас,но раньше именно такая классификация была,мы это по авиапушкам учили.

Xотя мне лично более по душе мнение: "до 20мм = пулемёт".

Не сильно серьезно, понимаю, но у Карсака в "Робинзонах космоса" звучало "двадцатимиллиметровый пулемет". Кто как хочет.. .

Теоретически да. А сигнальный пистолет - это пушка? )

Не знаю как сейчас,но раньше именно такая классификация была,мы это по авиапушкам учили.

Xотя мне лично более по душе мнение: "до 20мм = пулемёт".

Сигнальный пистолет пушка в том смысле, что он "gun". В английском - общее название для всего огнестрела, похоже.
2oldcolony
Переводчики в фантастике вообще песня отдельная, причём песня группы "Ленинград"
Пример: в повести оджера Желязны "Дьявольский автомобиль(/Автодьявол) в вооружении тачки ГГ значилось две встроенные пушки калибра 50мм. Что называется, угадайте фамилию конструктора и модель пушки с трёх раз

По нашим стандартам пушка - это от 20мм, а у буржуев считалось после ПМВ, всё что больше 3\4дюйма. Это когда вводились ограничения для Германии, суть одна 20мм, т.к. Германия артилерию измеряла в СМ - как плотники !!! :-) получается 2см.

"до 20мм = пулемёт".

Да, правильнее было бы так написать, просто 15 или 15,5 мм особой разницы нет. Были пулеметы калибра больше, чем 15-16 мм?

Пример: в повести оджера Желязны "Дьявольский автомобиль(/Автодьявол) в вооружении тачки ГГ значилось две встроенные пушки калибра 50мм.

Пулемет Браунинг 50 калибра?

60-мм реактивное ружье

50 калибр в англосаксонских стандартах (ГОСТах)- это полдюйма т.е. 12.7мм

Новгородец
Совершенно верно. М2 полудюймовый подразумевался, тока переводчик криворукий был.

тока переводчик криворукий был.

ИМХО , не он один. Жертва убита из пистолета 9-го калибра - из крим. сводки