Добрый вечер уважаемые Форумчане!
Меня уже довольно продолжите6льное время интересует один вопрос, почему система замедления движения затвора назад после выстрела с помощью пороховых газов не получила широкого распространения, а ограничелась только лишь применением в нескольких образцах (наподобие той, которая использовалась в автомате Хорна и в пистолетах Steyr GB и т.д.). Конечно, везде данная система замедления затвора реализована по разным схемам, но их объединяет один принцип - замедление давлением пороховых газов. Вот я и хочу обратиться к Вам - как к знающим людям, имеющим непосредственное отношение к оружию: скажите, пожалуйста, какие Вы видите недостатки этого принципа замедления? В чем, по вашему мнению, кроется причина того, что данный принцип реализован в таком скудном количестве образцов?
Я буду очень рад, если Вы поделитесь со мною Своими мыслями на этот счет.

edit log

Ну например в наиболее современном образце,построенном по этой схеме - Кевине ,из-за неоднородного сгорания пороха часто колеблется точка попадания.

Ну и представьте если порох грязный-что будет со внутренностями пистолета? )

А из примеров вы ещё Норинко и Хеклер забыли

Model 77B

Heckler & Koch P7

Хотя H&K P7 мой абсолютный любимец, должен сказать, что у этого решения (система Barnitzke) никаких преимуществ нет, по крайней мере в пистолетах.

Зато пальцы не мерзнут!

quote:

Originally posted by Pavlov:

Хотя H&K P7 мой абсолютный любимец, должен сказать, что у этого решения (система Barnitzke) никаких преимуществ нет, по крайней мере в пистолетах.

Ну как нет? Гильзу не рвёт - ну и спасибо )

quote:

Originally posted by b4now:

Зато пальцы не мерзнут!

да, в КБГ все копья сломали,у одних-де не греется,а у других - не дотронешся после пары магазинов

Да,а ещё есть такой сумрачный германский гений Мап,

на одном из его пейстолетов тоже газовая схема применена,но там всё намного хитрее..

Захочет - сам расскажет, страшно чужую Ною-Хаю выдавать:Херрманийя cлишком близко

edit log

Гений он нормальный, то вы що сумрачных не видели. И не херманский он, а бело-русский.

Лучше оцените "красоту" палета мысли: https://forum.guns.ru/forummessage/51/262132-s18515757.html

Пороховые газы - грязные, и склонны все засирать. Поэтому лучше с ними дела не иметь Можно позволить им обитать в газоотводной трубке и в цилиндре газоотводного механизма, но не дальше.

А по мне так это ещё и противоречит самой идее огнестрела. Поскольку газ расширяется равномерно, а в движении по бокам ограничен, то он даёт две силы: одну по направлению движения пули (назовём её I), другую наоборот (эту мы назовём II), в точности по третьему закону Ньютона. Так вот, замедление затвора пороховыми газами есть отбор силы I на уменьшение силы II. Собственно, то же самое мы можем сделать с помощью дульных устройств и прочей механики, которая и проще, и надёжнее.

Заприание затвора (или торможение отпирания) - мы можем сделать с помощью дульных устройств?

quote:

Originally posted by b4now:

Заприание затвора (или торможение отпирания) - мы можем сделать с помощью дульных устройств?

уже было - немцы еще на штурмаках такое испытывали
проблему с разрывом гильз у донца не лечит принципиально, ибо торможение затвора включается слишком поздно

Дык а я обчем? Давлению нужно какое-то время, чтобы "накопиться" и передать усилие к подвижным частям, а откат начинается задолго до того.

quote:

Originally posted by b4now:

Заприание затвора (или торможение отпирания) - мы можем сделать с помощью дульных устройств?

С помощью дульных устройств мы можем уменьшить силу II, а собственно запирание затвора, как и его торможение, делается с помощью всякой разной механики. Которая явно надёжнее. Я не совсем чётко составил предложение. А про именно запирание затвора именно с помощью дульных устройств я не имею сведений, если не считать опытную Г41, у которой газ в газоотвод отводился через дульное устройство.

quote:

Меня уже довольно продолжите6льное время интересует один вопрос, почему система замедления движения затвора назад после выстрела с помощью пороховых газов не получила широкого распространения, а ограничелась только лишь применением в нескольких образцах

Фишка в том, что в оружии с винтовочной баллистикой ета схема работает плохо. Даже полусвободный затвор тут неочень. А для пистолетной баллистики - схема с коротким стволом и проще и надежне.
ну разве что делать пистолет предназначенный для работы основном с глушителем. Тогда неподвижный ствол удобен. Удобен. но не боле.

quote:

Originally posted by b4now:
Зато пальцы не мерзнут!

=====

в странах с запрешенным обладанием короткоствола есть более теплые, очень тихие и неопасные места для согреву пальцев в своем теле, коллега. Не стоит так рисковать с местным законом... типа, пока власть имущие не начали сами греть "там" свои пальцы вопреки желанию замерзающего, но в полной уверенности что всем понравится

edit log

quote:

Originally posted by artur79:
Добрый вечер уважаемые Форумчане!
Меня уже довольно продолжите6льное время интересует один вопрос, почему система замедления движения затвора назад после выстрела с помощью пороховых газов не получила широкого распространения, а ограничелась только лишь применением в нескольких образцах (наподобие той, которая использовалась в автомате Хорна и в пистолетах Steyr GB и т.д.). Конечно, везде данная система замедления затвора реализована по разным схемам, но их объединяет один принцип - замедление давлением пороховых газов. Вот я и хочу обратиться к Вам - как к знающим людям, имеющим непосредственное отношение к оружию: скажите, пожалуйста, какие Вы видите недостатки этого принципа замедления? В чем, по вашему мнению, кроется причина того, что данный принцип реализован в таком скудном количестве образцов?
Я буду очень рад, если Вы поделитесь со мною Своими мыслями на этот счет.

=====

скажу как владелец такой "схемыХ запирания" -- количество фанов одного или другого вида запирания ни о чем не говорит. НКР7 в несколько раз дороже Глока, которых было продано по причине их же дешевизны много больше чем НКР7 (например) и что?
Истории известно много случаев, когда "демократическое" признание большинства (которое не ошибается по причине своего "типа большинства") одного или другого "наилучшим" из всего существующего вокруг. Причем длительное признание "на протяжении многих десятилетий" часто оказывалось абсолютно несосоятельным мнением, которое потом этим же большинством отметалось и иногда (даже) страстно топталось типа в грязь.
Дешовое - лучший аргумент (качества) бедным, но нищим гораздо более нравится бесплатное (а лучше бесплатное и с доплатой). О вкусах трудно спорить...
Массовость (некоторые сознательно запутывают на популярность) могут определять и власть держащие. Когда все ходят в сапогах это не мода, скорее "это" армия, которую чем обувать и оснащать решат деньгидающие (скорее будет дешево) по своему усмотрению, а вот что они купят себе? Те же кирзовые сапоги и глоки или что другое... как говорится "по совершенно иным соображениям"

edit log

quote:

Originally posted by neil:

да, в КБГ все копья сломали,у одних-де не греется,а у других - не дотронешся после пары магазинов

======================

легко писать о том чего не имел, не имеешь и иметь не будешь, но теоретически подкованному эксперту еще и не такое дозолено критиковать.... теоретически, так сказать, c учетом парадоксальных взглядов сивого мерина

edit log

quote:

Originally posted by artur79:
какие Вы видите недостатки этого принципа замедления? В чем, по вашему мнению, кроется причина того, что данный принцип реализован в таком скудном количестве образцов?

Уважаемый, вы оружие с газоотводной автоматикой хоть раз в жизни чистили? На общепринятых (распространенных у нас) то схемах типа СВТ-АК-СКС-СВД газоотводную трубку/узел вдумчиво чистить надо. А если будет какая то хитро... полость, куда газы уходят, то гемморой по уходу возрастает многократно. И поверхности эти, опять же, лучше хромировать, что опять же повысит стоимость изделия.
Непрактично по обслуживанию, усложняет и удорожает конструкцию.

А главное, как уже выше сказано - при пистолетных патронах торможение затвора пороховыми газиками нахрен не нужно, а при винтовочных патронах - крайне ненадежно и затруднительно.